#153#147 Los hay montones,sólo es cuestión de buscar un poquito. El comentario de #1 no deja de ser una chorrada. Más o menos afortunada, pero chorrada al fin y al cabo.
#24#19 Está claro que tú no has leído mucho, y no hablo de Onetti, por supuesto, sino de algo más ajustado a tu nivel expresivo, no sé, Los tres cerditos o algo por el estilo.
Buen viaje y espero que en tu próxima reencarnación por aquí te vaya mejor.
#5#4 Claro, y si violan a una persona con una discapacidad mental es a ella a quien hay que condenar. Por lo visto, para algunos es más delito ser tonto que aprovecharse de la ingenuidad ajena.
#1 Lo que está pasando con la cotización de Bankia constituye, en mi opinión, un tremendo escándalo. Basta echarle un ojo a algunas de las noticias recientes en torno a este tema que han aparecido por aquí (www.meneame.net/search.php?q=bankia+cotizacion) para, sin necesidad de ser un experto, darse cuenta de que hay gente que está jugando con este valor y ganando mucho dinero. Y, por supuesto, siempre que algunos ganan, hay muchos que pierden, y en el caso de Bankia apostaría algo a que los que están perdiendo no son precisamente los grandes inversores.
La pregunta es: en el caso de que se detecten irregularidades ¿se tomarán medidas tendentes a resarcir a los perjudicados por estos movimientos especulativos? Y la respuesta, ya lo podemos anticipar, es QUE NO.
#3 Lo que está pasando con la cotización de Bankia constituye, en mi opinión, un tremendo escándalo. Basta echarle un ojo a algunas de las noticias recientes en torno a este tema que han aparecido por aquí (www.meneame.net/search.php?q=bankia+cotizacion) para, sin necesidad de ser un experto, darse cuenta de que hay gente que está jugando con este valor y ganando mucho dinero. Y, por supuesto, siempre que algunos ganan, hay muchos que pierden, y en el caso de Bankia apostaría algo a que los que están perdiendo no son precisamente los grandes inversores.
La pregunta es: en el caso de que se detecten irregularidades ¿se tomarán medidas tendentes a resarcir a los perjudicados por estos movimientos especulativos? Y la respuesta, ya lo podemos anticipar, es QUE NO.
#2#0 Me molesta mucho el uso del verbo colapsar como sinónimo de derrumbarse. Es un anglicismo muy reciente, de hecho, yo aseguraría que tiene su origen en nuestra lengua en el derribo de las Torres Gemelas el 11 de septiembre.
Sé que la definición de la RAE es lo bastante ambigua como para no poder calificar este uso como incorrecto, pero tampoco es el más adecuado. Dentro de poco, cuando haya un colapso en el tráfico o alguien sufra un colapso cardiovascular, pensaremos que los coches se han caído de la carretera o que a alguien se le han derrumbado las paredes del corazón lo cual, ahora que lo pienso, no deja de tener cierta belleza.
Edito: estaría bien que añadieras la etiqueta (ENG) al titular.
#3#2 Por favor, pide que te cambien ese "bias" de la entradilla por "prejuicios" o algo similar. Imagino que ha sido una errata, pero hace daño a la vista.
#11#9 Lo entiendo y pienso lo mismo que tú. Lo que yo quería decir es que me alegro de que, aunque se haya cometido con ellos la injusticia de detenerlos, al menos no se ha añadido la de procesarlos.
#7#6 Se pincha el enlace, se abre en una pestaña nueva, se vuelve a menéame y se vota sin necesidad de leer. Hecha la ley, hecha la trampa. Y, de todos modos, ya te he señalado que hay más clics que votos en esta noticia ¿no crees que es posible que la gente que la ha votado sí se la haya leído? Tal vez estás adjudicando una causa errónea (no leer el enlace) a un hecho que te molesta (votar negativo). Es decir, estás poniendo tu criterio (se trata, según tú, de "una noticia en verdad interesante") por encima del de los demás. Que conste que me parece natural, todos lo hacemos, pero quizás deberías plantearte que los que votan negativo pueden tener sus razones, que te parecerán correctas o no pero que, para ellos, posiblemente los que votamos positivo seamos los equivocados.
Quizás no todo sea tan fácil como pedir más normas y obligaciones. Quizá haya que hacer un esfuerzo y dialogar más. A lo mejor te encuentras con que alguien te dice "tienes razón, me había equivocado" o, incluso, alguien te explica sus razones y consigues comprenderlas. No sé, la vida está llena de posibilidades.
#5#4 Ya hay un sistema que obliga, como mínimo, a seguir el enlace de la noticia antes de votarlo. Si te fijas, este enlace tiene (en el momento en que escribo) 82 clics y 14 votos. Si la gente lo lee o no después de pulsar es algo difícil de controlar.
Por otra parte, yo no soy partidario de obligar a nadie a nada y, mucho menos, a llamar "niño" a nadie con intención peyorativa, como parece deducirse de tu comentario. Prefiero opinar sobre las opiniones y los actos que sobre la gente que los lleva a cabo. De los primeros, algo puedo ver; de los segundos, todo pertenece al territorio de las suposiciones y ahí es muy fácil equivocarse.
#3#1 Bueno, tampoco creo que traducir "amazing" (sorprendente, asombroso) por "alucinante" sea tan descabellado. Al menos no ha puesto "alucinógeno", que es lo primero que he pensado yo.
Y ya estaba imaginándome a mí mismo intentando darle una chupadita al recubrimiento de la lanzadera.
Edito: además, la RAE da la siguiente definición
alucinante.
(Del ant. part. act. de alucinar).
1. adj. Que alucina.
2. adj. Fantástico, asombroso.
Así que si los votos de microblogging se deben a ese "alucinante" me parece una exageración.
#1 Dejando de lado lo injusto que es, desde la base, este tipo de planteamientos, me gustaría destacar el hecho de que todos estos que hablan de pagar a la gente en función de su eficiencia lo hacen pensando en la posibilidad de pagar menos a los que producen menos, pero jamás estarían dispuestos a pagar más a los que produjeran más.
#1#0 Dado que meneame se lee en toda al comunidad hispanohablante tanto aquí como al otro lado del charco, conviene que la noticia la envíes traduciendo el titular y la entradilla, y marcando en el titular un [cat] para indicar el idioma en el que está.
#6#3 La votaría errónea si no fuera porque en tu nota dices que es probable que Spottorno esté implicado, porque si tu comentario es correcto, la noticia no es errónea y si la noticia fuera errónea tu comentario sería incorrecto. Pero como tu comentario advierte de que la noticia es errónea, yo creo que voy a votar en bucle, si es posible.
Y ahora voy a poner esto mismo en el nótame, como haces tú.
Son punibles las asociaciones ilícitas, teniendo tal consideración:
1.º Las que tengan por objeto cometer algún delito o, después de constituidas, promuevan su comisión, así como las que tengan por objeto cometer o promover la comisión de faltas de forma organizada, coordinada y reiterada.
Apartado 1.º del artículo 515 redactado por el número catorce del artículo primero de la L.O. 11/2003, de 29 de septiembre, de medidas concretas en materia de seguridad ciudadana, violencia doméstica e integración social de los extranjeros («B.O.E.» 30 septiembre).Vigencia: 1 octubre 2003
2.º ...
Apartado 2.º del artículo 515 suprimido por el apartado centésimo trigésimo sexto del artículo único de la L.O. 5/2010, de 22 de junio, por la que se modifica la L.O. 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal («B.O.E.» 23 junio).Vigencia: 23 diciembre 2010
3.º Las que, aun teniendo por objeto un fin lícito, empleen medios violentos o de alteración o control de la personalidad para su consecución.
4.º Las organizaciones de carácter paramilitar.
5.º Las que promuevan la discriminación, el odio o la violencia contra personas, grupos o asociaciones por razón de su ideología, religión o creencias, la pertenencia de sus miembros o de alguno de ellos a una etnia, raza o nación, su sexo, orientación sexual, situación familiar, enfermedad o minusvalía, o inciten a ello.
