#51 Bueno, eso depende. De hecho, la crítica que he leído y oído muchas veces es la contraria: 4+1 sale más barato que 3+2 porque hoy en día cada vez más gente tiene un máster, por lo que cada vez más gente 'necesita' también uno para ser competitivos. En España los másteres son más caros que los grados, por lo que la combinación 3+2 sale más cara que 4+1, ya que es un año más pagando tasas de máster y uno menos pagando tasas de grado.

Te permite estudiar solo 3 años y dejarlo ahí, claro. Pero no tengo tan claro lo que comentas.

#76 Yo es que veo más ventajas para el estudiante con 3+2, si no se tiene dinero, y tiene que trabajar para pagarse los estudios, en 3 años tiene un titulo. Le resulta más sencillo acceder al mercado laboral.

Luego con un master de 2 años, se puede especializar más en un área, que con un master de 1 año.

Y luego ya aparte, que Alemania, Francia, Inglaterra, Italia, etc. Los digamos, grandes, han adoptado mayoritariamente el modelo 3+2, y es donde es más fácil emigrar, cuando un español emigra allí, va con 1 año menos de experiencia, con el mismo titulo.

#85 La mayor parte de los estudiantes españoles no estudian mientras trabajan (ya que, para empezar, hay poquísimos trabajos de estudiante), sino que la mayor parte vive con sus padres mientras estudia en su ciudad. Con el paro juvenil que hay y teniendo en cuenta que el precio de matrícula de muchas carreras anda por los 800€/anuales, estar en ello un año más no suele ser relevante para la mayor parte.

De hecho, algo que hace mucha gente cuando está en paro es aprovechar para seguir estudiando porque el coste no es excesivamente alto si es en tu ciudad, y aprovechas el tiempo. Ya se vio con la anterior crisis.

Ese paro juvenil es precisamente el causante de que, si quieres emigrar, vas a tener menos experiencia que casi cualquier joven de otros países de Europa de todos modos. En España, ser joven y tener trabajo 'de lo tuyo' de forma continuada, aunque sea como becario, no es nada fácil.

Y además, si vas a hacer un parón para estudiar de nuevo, hacerlo durante un año es una opción mucho más factible que dejar de trabajar durante dos años enteros para dedicarlos de nuevo a estudiar (de nuevo, no obstante, la mayor parte de la gente que estudia másteres hoy en día en España lo hace de seguido tras el grado; lo cual, con másteres más cortos, supone un ahorro de costes respecto del modelo 3+2).

Esta es solo mi opinión, compartida por mucha gente con la que he hablado desde que se implantó Bolonia. No sé si es más o menos acertada, es cierto que ambos modelos tienen partes positivas y negativas, pero por eso es importante mirarlo todo bien. No en todos los países se estudia igual, ni hay los mismos costes por estudiar.

Cómo conclusión, el problema de España es en todo caso el paro juvenil altísimo, algo ya de sobra conocido. Y nadie debería estudiar algo pensando en qué es mejor para emigrar (que, por otro lado, como digo, da algo igual, ya que nuestros títulos se reconocen fuera de forma automática aunque sean de 4 años, y ganar experiencia en España es difícil de todos modos, acabes antes o después).

Pero vamos, que no sé, es solo mi punto de vista. Es cierto que todo tiene pros y contras.

#76 Exactamente, el máster puede salir perfectamente 3 veces más caro que el grado o más. En el modelo 3+2 estás quitando un año de formación, por lo que si ya ahora con el modelo 4+1 en algunos grados es necesario pasar por el aro del máster para tener realmente una formación sólida con el modelo 3+2 no me quiero ni imaginar. Al final eso haría que mucha gente se quede colgada, con una formación "incompleta" por no poder permitirse 2 años de máster.

#106 Eso es. Y cada vez hay más y más gente con máster, por lo que cada vez resulta más necesario solo por competencia.

Al margen de que muchas grados (ingenierías varias o psicología clínica, entre otros) están pensados para ser 'complementados' por un máster, y esos másteres de capacitación profesional siguen siendo más caros que un año de grado.

Por lo tanto, 4+1 supone un ahorro frente a 3+2 bajo estas circunstancias. Aunque, como decía, entiendo que todo tiene pros y contras.

#51 Está así, porque un año puedes permitirte un gasto grande, para los estudios de un año, pero 2 o más años no. Por eso está así, por la pasta, para sacarle los cuartos a los estudiantes y sus padres. Luego te vas al extranjero, "donde se valoran los títulos" y no te los pueden convalidar porque te falta un año o porque 4+1 master, no es igual que la diplomatura + licenciatura que hay en el resto de países de Europa.
Luego también puedes hacer varios másters, porque al final son un año de estudios, pero luego aunque tengas "varios masters" tampoco se sabe en concreto para que te sirven, ni que puedes convalidar con eso. Es un sistema para sacar los cuartos a los estudiantes y sus familas.

#16 Yo puedo entregar a mi hija en acogida y llenar su habitación de barriles

#15 Pero es que no se quejan de eso, se quejan del recuento de votos. La luna está donde tu quieras porque por lo que se ve allí es donde habitas tu y tu capacidad de razonamiento.

#15 No va de dedo y la luna. Va de que no puedes intentar hacer un “pillado!!!” comparando dos hechos distintos.

En 2020 dicen que no se pueden hacer trampas CON EL SISTEMA DE RECUENTO.

La comparación que intentas viene a ser algo como... “pero es que como decís que en 2016 se manipulo a la opinión pública filtrando información eso significa que en 2020 se ha podido manipular de forma masiva los sistemas de recuento de votos”.

Y eso es una tontería como un piano que no tiene relación.

Así que, hazte un favor. Deja de creer que eres el sabio que apunta la luna. Porque en ese dicho eres el bobo que apunta a un queso Mini Babybel confundiendolo con la luna.

#7 Psstt... unos hablan de hacer trampas hackeando el sistema y metiendo papeletas falsas.

Otros hablan de hacer trampas filtrando a la prensa noticias (verdaderas y falsas) sobre el otro candidato.

Si ni algo tan básico eres capaz de entender, deja lo de comentar. Que bochorno el nivel de la patriotada cavernaria. Que bochorno.

#8 #9 Bueno, si Rusia pudo filtra información en 2016 otros pudieron hacerlo en 2020, tampoco es tan difícil de entender. Pero bueno, por mi podéis seguir mirando el dedo. La luna está más allá.

#15 Pero es que no se quejan de eso, se quejan del recuento de votos. La luna está donde tu quieras porque por lo que se ve allí es donde habitas tu y tu capacidad de razonamiento.

#15 No va de dedo y la luna. Va de que no puedes intentar hacer un “pillado!!!” comparando dos hechos distintos.

En 2020 dicen que no se pueden hacer trampas CON EL SISTEMA DE RECUENTO.

La comparación que intentas viene a ser algo como... “pero es que como decís que en 2016 se manipulo a la opinión pública filtrando información eso significa que en 2020 se ha podido manipular de forma masiva los sistemas de recuento de votos”.

Y eso es una tontería como un piano que no tiene relación.

Así que, hazte un favor. Deja de creer que eres el sabio que apunta la luna. Porque en ese dicho eres el bobo que apunta a un queso Mini Babybel confundiendolo con la luna.

#8 Y si son artes del partido demócrata?
Este vídeo solo muestra lo podrido que está el sistema. De USA y de cualquier otro.
Pero de siempre, que esto no es nuevo.

#18 Sinceramente. No se que significa tu pregunta.

En cualquier caso. Sí. El sistema está podrido. Por muchos motivos. Pero no porque se hayan manipulado los sistemas de recuento de votos, ni las maquinas ni toda la ristra de bobadas que han intentado colar.

#7 Que una potencia extranjera filtre información para perjudicar a un candidato durante las elecciones no quiere decir que hubiera fraude en el recuento de votos como quiere hacer creer Trump y su séquito de las actuales. No es tan difícil de comprender.

#7 A Assange le ofrecen salir y decir públicamente que Rusia no ayudó a Trump, en ningún momento que eso sea o no verdad o que Assange tenga prueba alguna de ello. Y de todos modos, nunca se ha planteado que Rusia manipulara los resultados de las elecciones sumando votos aquí o allá, sino soltando la información que les interesaba en el momento preciso.

#5 Por ejemplo: Facebook le puede anular la cuenta a Trump.

Nadie le puede anular la cuenta a Putin.

¿No queda claro?

#13 Me parece que a Will Smith no le han perdonado no abrazar la ideología dominante.