#7 ya bueno, pero son de lo mas util, mas cosas jodes cuando haces una carretera. Yo creo que generan mas beneficios que pérdidas... será que toy chapao a la antigua.
#7 ya bueno, pero son de lo mas util, mas cosas jodes cuando haces una carretera. Yo creo que generan mas beneficios que pérdidas... será que toy chapao a la antigua.
¿y por qué no se construyen mas embalses? a dia de hoy es la mejor opción, teniendo en cuenta que es "renovable" y que vamos a necesitar mas agua.... igual me equivoco, pero hace la hostia que no se construye uno y creo que son muy importantes... otra cosa es donde ponerlos, pero falta, hacen.
VAMOS A MORIR TODOOOOOOOOOSSSSSS (y no es coña :P)
Probablemente sean algo mas peligrosos, ya que estos reactores tienen un quemado ( mayor densidad de enrgia generada) mayor que los permitidos hasta ahora, con lo que la cantidad de actínidos generados será mayor por unidad de volumen. Al no ser reactores FBR no pueden quemar estos actínidos y se quedan en los elementos de combustible, por lo que sí que podría aumentar su radiotoxicidad, ahora que sea 7 veces mayor me parece mucho, bastante peligrosos son ya los de ahora.
Añado que estas centrales no son ninguna panacea, son un quiero y no puedo, el autentico renacimiento se esta llevando en el I+D que ha resurgido de una forma notable, habiendo una decena de nuevos modelos en lista de espera para ser construidos que si son realmente mejores, este EPR es solo el fruto de la propaganda francesa.
Guste o no la energia nuclear hay que desarrollarla, básicamente porque ha de cerrar su ciclo. Todos saben que el uranio es limitado, y que los residuos son jodidos, por eso mismo hoy en día se están desarrollando los reactores que son capaces de quemar actínidos generados en los reactores instalados hasta ahora, son capaces de quemar las bombas atómicas y encima evitan la proliferación nuclear.
Esto va más allá del balance energético, hay que desarrollar la técnica nuclear simplemente por el compromiso de solucionar lo que hemos creado,(la energía nuclear estaba subdesarrollada cuando se empezó a comercializar y ahora lo pagamos) y puedo dar fé de que así se está haciendo.
Ojalá se hiciera esto en toda la industria contaminante.
pues el opera lo hace de serie
#8 Depende de la entidad donde te hayas hecho la tarjeta, a mi no me cobran en ningun 4B incluso de esos que estan puestos en los estancos, y a otros colegas mios que tienen 4B si que les cobran.
y #9 ya hace tiepo que mandaron una carta avisando de esto, hace mas de un año, yo ya pensaba que era trola.... pero parece que no se gastan el papel pa nada... ñññgrrrr
pa eso ya esta el domingo
Pues por las tochas.... como Maricha.... ejem...
#22 podemos seguir hasta que nos cierren el chiringuito, y mas alla...
Esto es como el debate colacao nesquik, por cierto yo soy de colacao jajaj
#20 La dependencia del uranio no es tan fuerte como pueda parecer, la mineria es bastante sencilla y hay yacimientos en muchisimos paises (para que nosotros tengamos uno.....que aunque este cerrado el yacimiento aun se sigue produciendo yellowcake). Con ciertos modelos de reactor como el CANDU (canadian deuterium uranium) se puede usar uranio natural, pero se necesita deuterio. Lo que es bueno pal culo es malo pa la tos, siempre pasa. Me gusta la politica de los canadienses, son bastante civilizaos a este respecto y en otros muchos.
#15 Dijo alguien alguna vez que una conversacion en la que todos estan de acuerdo no vale para nada... mm por donde ibamos... ah si
Hombre viendo lo visto, la energía de fusion tardara en llegar, yo creo que llegará antes un sistema de aprovechamiento enerégtico de los transuranidos por suerte o por desgracia.
Ahora que ha sacado #16 lo de la descentralizacio... existen varios proyectos de minicentrales nucleares de unos 100 MWe (las EPR de francia rondan los 1600) para distribucion electrica a puntos alejados. Joder parezco el hijo del señor burns,en ese caso no lo defiendo, pues me parece una salvajada llevar reactores nucleares por todos sitios y sobretodo a aquellos en donde se puedan cometer infracciones de la normativa nuclear....
Lo malo de las descentralizacion es que presenta varios inconvenientes, como que cada vez la poblacion esta mas centralizada y que las grandes empresas necesitan mucha energia, necesitandose de todas formas centrales electricas. Ademas el hecho de generar eergia en grandes cantidades aumenta el rendimiento del sistema productivo, especialmente con la solar y la eólica. Nos tocara seguir en manos de los que se forran.
Y no se, a mi me sigue pareciendo razonable actualmente la idea de tener controlados los residuos que genera la industria, me pareceria mejor que las fabricas enlatasen sus residuos y los tuviesen controlados hasta saber como deshacerse de ellos.
En este sentido estoy un poco harto de lo del CO2,en mi opinion me parece bastante mas preocupante el hecho de que cada dia asimilemos un monton de sulfuros, cloruros, arseniuros etc etc etc y nos intenten distraer, por cierto muy exitosamente a la vista de los resultados, con la generación de CO2.
Yo solo soy pronuclear dentro del contexto actual, con otra forma de hacer las cosas, seguramente no me pareceria buena idea.
#13 no he dicho que sea renovable, por cierto no me hace falta un docu del youtube para saber de que va el proceso de enriquecimiento de uranio.
¿sabes a cuantas centrales nucleares alimenta un centro de enriquecimiento de uranio?
por cierto ¿sabes los toxicos que se generan con las palas eolicas? ¿sabes la cantidad de arsenico que se libera en la generacion de silicio mono y policristalino?¿sabes cuantos litros de aceite lleva un aerogenerador? (y yo tengo paneles solares en casa)
yo no estoy en contra de las renovables, que parece que piensas eso, lo que pasa es que el sistema electrico no puede basarse en la produccion aleatoria, se necesita un sistema que proporcione una cantidad estable y fije la fase de la linea, eso solo se consigue con los generadores síncornos de las centrales térmicas.
Por cierto, aun no he visto ese documental ¿pero sabes lo que es la lixiviacion in situ? pues una puta animalada que se hace para sacar el uranio sin mineria mecánica, eso si es una salvajada y soy consciente, pero aun asi me parece la mejor alternativa acutal.
Por cierto, la fusion nuclear es el futuro y no llenar el monte de palas y paneles solares, y creo que te has confundido tu solito.
Ahora mismo los residuos se introducen en grandes contenedores, unos de acero otros no, de los cuales no se fuga nada y se lleva al sistema de reprocesado, con cada reprocesado disminuyes los residuos y aumentas el rendimiento por elemento de combustible.
La cuestion es guardarlos hasta el momento que se puedan transmutar los radionucleidos a gran escala (investigaciones en progreso). Hasta el momento nos tocara guardarlos y confiar en que encontremos un recurso energético que sustituya a todos.
una nota: me esta molando esta discusion.
edito y añado que por desgracia nuestro pais presenta un gran pasivismo en plitica nuclear lo cual ha producido que nuestros rsiduos radiactivos de alta actividad no se reprocesen.
#11 Hay otras muchas formas de generar electricidad, sí, ¿tan eficientes como esta? es la energía mas eficiente aprovechada hasta ahora.yo soy partidario de aprovechar los avances tecnologicos y no dejarlos solo en uso militar, que por desgracia es lo que viene pasando.
Yo casi me he vuelto pronuclear cabezon por culpa de ver cosas como la de hoy, no se, no me parece la mejor forma de solucionar la rabieta encaramarse a un contenedor e impedir que gente que tiene que trabajar ahi lo haga.
vivo en Miranda, quien haya pasao sabra a que huele, y me parece bastante peor la contaminacion atmosferica, que al final del cabo produce los mismos efectos y ninguno de esos coge y se encarama a la chimenea de la quimica y sale en todos los periodicos, cuando corres el mismo riesgo por tener una quimica al lado, si no que se lo pregunten a los de bhopal.
Por eso me parece que hay una manipulacion bastante grande en torno de este tema, creo que hay empresas mas peligrosas a nuestro alrededor y no hay tanto rollo.
Tambien quiero decir que ojala se avance en energia de fusion, en el momento que las centrales sean de fusion, yo seré el mas antinuclear de fision... pero hasta entonces me quedo con esta opcion.
#9 ¿y tu votarias solo por que te dijeran que van a cerrar garoña? a eso me refiero, me parece una razon de muy poco peso para dar un voto, y que muy pocos harán. Pero oyes, que si por miedo a la nucleares sueltas tu voto, me parece bien, los pensionistas lo hacen por miedo a perder la pension.
¿y que manipulacion del lobby nuclear me hablas? acualmente la politica mediatica del sector nuclear es contar todo lo que sucede en las centrales, hasta si un pajaro caga en la linea de alta tension.
Hay mucho bombo a los problemas en las nucleares, pero nadie se molesta enn ver como funcionan de verdad,¿tendran miedo de descubrir que les han engañao justo los que pensaban que les estaban diciendo la verdad?
Por cierto, he trabajado en esa central nuclear y volvere a estar dentro de unos meses, yo no era ni pro ni anti nuclear, pero al ver como funcionan me he vuelto pronuclear.
#6 Si promete cerrar una central sera para ganarse el voto de cuatro pelagatos que no tienen ni idea de como funciona el sector nuclear ni energético ni politico ni nada de nada.
Es verdad que actualmente la decision de clausura de las centrales es puramente politica, si va mal o no, eso no importa. Pero de ahi a que cierren una central que funciona correctamente para tener contentos a cuatro activistas.... me parece jarto improbable.
No deberian manipular a la gente con el tema de las nucleares, hay mucha ignorancia en este tema y el personal es facilmente manipulable.
#3 bueno, si consigues trabajo pa toda la gente que tiene uno gracias a esta central, bienvenido seas, si no, a protestar a otro sitio.
De todo menos ignifuga....