#8 Pues a eso se refiere la frase quien vigila a los vigilantes, que el problema es que a los que mandan (los altos cargos) nadie los controla.

#8 Si cualquier persona alquila algo así, Hacienda te investiga para ver si es que pagas la mitad en negro o qué pasa. Y recurrir a Hacienda es un marrón porque la carga de prueba está en el acusado, como en la Inquisición.

Por eso lo de "quién vigila a los vigilantes", que además es una frase que viene de un poeta romano hasta el cómic de Watchmen.

#28 Es que no tiene nada que ver. Una cosa es una renta inmobiliaria que percibe un particular por el arrendamiento de un inmueble a un tercero y otra una cesión de un inmueble propiedad de un pagador a un trabajador que tributa como renta en especie.

De todas formas el artículo no hay por donde cogerlo, como cualquier artículo que leáis en prensa sobre impuestos y eso que en esta ocasión hay entrecomillada la opinión de un fiscalista. En fin, para que conste, lo que más chirría del tema es el siguiente párrafo.

Para un delegado con un sueldo anual de 100.000 euros, la máxima valoración del inmueble sería del 10% de ese importe, 10.000 euros, con lo que el coste para él sería el tipo marginal del IRPF. “Suponiendo un tipo del 45%, serían 4.500 euros, que suponen 375 al mes por viviendas cuyo valor de mercado real en régimen de alquiler sería de varios miles de euros””, resume un fiscalista consultado.

Dice el titular "vivir en palacetes por 350 euros al mes" es mentir directamente. Eso es la repercusión en lo que pagan de IRPF que es algo muy distinto. Lo que se imputa como rendimiento en especie son 10.0000 euros y eso, aplicando el tipo marginal de IRPF da los famosos 350 euros.

Pero es que los rendimientos en especie por la cesión de viviendas no van a tipo marginal porque no van a la base general sino del ahorro cuyos tipos son mucho menores (19% hasta 6.000 euros y 21% a partir de 6.000 y hasta los 44.000). Se tributa por rendimiento de capital mobiliario, no por rendimientos del trabajo.

Pero es que además, la explicación del 10% tampoco es correcta porque sobre eso se ha de sumar un 20% como pago a cuenta de IRPF.

Pero es que además, y ya esto es lo último, el verdadero escándalo (si es que lo hay porque con esta labor de investigación no me extrañaría que hubiera alguna cosa que no se estuviera explicando bien) es que las cesiones de inmuebles propiedad del pagador con su empleados se valoran a precio de mercado (otra cosa es que el empleado esté pagando un alquiler a un tercero y la empresa se haga cargo de ese alquiler, pero este no es el caso) con lo cual no puede ser que a los funcionarios no se les esté repercutiendo un rendimiento mayor.

Pongo aquí una sentencia del TEAR de Murcia en un caso idéntico y que cada uno saque sus propias conclusiones:

https://serviciostelematicosext.hacienda.gob.es/TEAC/DYCTEA/criterio.aspx?id=30/03651/2018/00/0/1&q=s%3D1%26rn%3D%26ra%3D%26fd%3D01%2F12%2F2016%26fh%3D01%2F06%2F2020%26u%3D%26n%3D%26p%3D%26c1%3D%26c2%3D%26c3%3D%26tc%3D1%26tr%3D%26tp%3D%26tf%3D%26c%3D2%26pg%3D10

Solo por aclarar:

- Los inspectores tienen una parte de su sueldo que es productividad, diría que es una 20-25% del mismo.
- La productividad se cobra en función de la deuda aflorada y la deuda cobrada.
- Hay un tope, o sea, un inspector que saca una deuda de 100 millones de euros no va a cobrar mucho más que el que saca 100.000. segurament si un poco más, pueden ser dos o tres mil euros más como mucho diría yo.
- No hay inversión de la carga de la prueba nunca, ni presunción de veracidad a favor de la AEAT, como ha comentado #8 el contribuyente tiene que probar sus deducciones y beneficios fiscales y la AEAT tiene que probar la existencia de ingresos no declarados.
Y esto es comentario personal:

Cuando se dice que Hacienda pierde las mitad en los tribunales hay que tener cuidado con la falacia del superviviente, hay que tener en cuenta que generalmente se recurre lo que es discutible y que muchas cosas que no se recurren es porque no hay nada que rascar. Aparte de que de la mitad que se pierde en los tribunales más de la mitad se pierde por motivos de forma y no de fondo, es decir, muchas veces se acepta que Hacienda tenía razón pero que cometió fallos en el procedimiento (es un procedimiento complejísimo lo que hace que sea fácil equivocarse)

#27 No hay inversión de la carga de la prueba nunca esa parte no es cierta, yo, autónomo programador, ya me han avisado varias veces en la asesoría que mis ordenadores para la oficina (mínimo tengo 3 o 4 ordenadores para uso laboral), es muy común que el inspector decida que no se puede asegurar que esos ordenadores tengan un uso 100% laboral, por tanto no los puedo meter como gasto: deducción quitada y multa por "querer colársela a hacienda".

Ha habido viajes de trabajo que en la asesoría me han dicho que mejor no meta como gasto porque en hacienda van a saco. Hace tiempo salió una noticia de una carta firmada por catedráticos de derecho sobre la inseguridad jurídica a la que somete la agencia tributaria a los ciudadanos, así que lo de la inversión de la carga de la prueba sí es cierto.

#61 Eso no es inversión de la carga de la prueba,el obligado tributario ha de probar que sus gastos está vinculados a la actividad lo que es lógico porque la prueba negativa es muy difícil. Lo que quiero decir es que ante un juez la palabra del inspector no vale más que la del contribuyente, de hecho muchas de las liquidaciones se pierden porque Hacienda no ha probado lo suficiente o no ha podido desmontar las pruebas presentadas por el contribuyente.

#61 es logico que si buscas una deducción fiscal (en este caso en material informático) seas tú quien pruebe que la mereces.

Como es lógico que si no declaras un ingreso, sea la agencia Tributaria quien tenga que probar que realmente has recibido ese ingreso y no lo has declarado.

Vamos, yo veo una clara diferencia en ambos casos.

En el primero le pides a Hacienda que te cobre menos por X motivo, así que debes probar el motivo.

En el segundo le ocultas dinero a Hacienda, así que Hacienda debe probar que se lo ocultas.

#68 #61 es imposible demostrar que un ordenador tiene uso 100% laboral, totalmente imposible. Hablas de que ante un juez la palabra del inspector no vale más, pero no debería ser necesario llegar a un juez ni la mayoría de víctimas de hacienda van a llevarlo a juicio aunque tengan razón. Hacienda tiene un comportamiento abusivo y mafioso. ¿Por una multa inmerecida de 200 o 300 euros voy a meterme en juicios y recursos durante años o pago aunque me joda?

Y no lo digo yo, lo dicen 35 catedráticos de derecho tributario: https://www.elconfidencial.com/economia/2018-05-18/hacienda-declaracion-granada-fraude-multinacionales-desigualdad-impuestos-subditos-ciudadanos-equidad-nacionalismos-cantonalismo-fiscal-culpabilidad-inocencia-seguridad-juridica_1565286/

#27 De igual manera que hay muchos contribuyentes aun teniendo razon no reclaman por no gastarse mas en juicios. Defectos de forma es como Hacienda justifica sus derrotas, probablemente seria mas acertado llamarlo abuso de poder contra el contribuyente. Como sabes tanto de Hacienda?

#70 creía que había quedado claro que trabajo ahí

#27 Hay un tope, o sea, un inspector que saca una deuda de 100 millones de euros no va a cobrar mucho más que el que saca 100.000

Quizás este es el problema, investigar una deuda de 100 millones es mucho más difícil que una de 100000, así que les compensa ir a por los pequeños y dejar en paz a los grandes.

#72 si pero hay unos objetivos por CCAA y nacionales que si no se cumplen ni cobra nadie y te aseguro que o se líquida a los grandes o no se cumplen objetivos.

El sistema es mejorable pero creo que puedo asegurar que no fomenta el abuso, quiero decir si hay un talibán que hace salvajadas, que lo hay como en todas las profesiones, no lo hace por temas de productividad, sino por su forma de ser

#27 La otra parte de la falacia del superviviente es la de que muchos por no meternos en líos pagamos lo que piden aunque no tengan razón.

#27 Toda la razón sobre que seguramente sean defectos de forma, aunque igual sería bueno tener estadísticas de eso, y a veces puede ser raro porque justamente son esos defectos de forma los que hacen cuestionable que efectivamente tuviera razón. Tampoco me cabe duda que mucha gente simplemente va a pasar de lios con hacienda, y va a pagar porque es lo fácil.

Y si es fácil equivocarse para hacienda, imaginate un particular... me parece que hacienda tendría que tener esto mejor mucho mejor atado que tener, incluso si fuera así, un 50% de defectos de forma (suponiendo que todos son defraudadores y que en el fondo tenía razón siempre).

#50 Pues en mi empresa pueden llamar a la puerta todo lo que quieran porque trabajo el 90% fuera. Ya he tenido que desdoblarme para atender inspecciones y hacer mi trabajo todo a la vez. Tardes enteras perdidas para estructurar la documentación solicitada y quieres que se presenten en el acto?
Pues se vuelven a casita, me hacen una propuesta de sanción que pierda hasta los calcetines y luego resulta que no era nada, una mala broma, que son ellos los que han traspapelado información.
Si no conoces a Hacienda es porque no pueden rascarte nada.
Hay cosas que puedes descargarte pero es tan complejo que no sale a cuenta cuando tienes la oficina en casa.
Contador de luz aparte para la oficina, un arquitecto para medir % m² de la oficina para desgrabar telefono,
La ropa laboral si no tiene hoja de instrucciones no desgrabar...

#54 Yo muchas cosas no me las desgravo por que es tan poca cosa que el simple tiempo de atender a Hacienda o la posible multa (que si es pequeña pagas por evitar los costes de un juicio) que te cae "por si acaso" o "por que yo lo veo así" no los compensan.
Todo lo mas sencillo y claro y evitar cualquier visita o citación.

#71 En mi caso es complejo porque hay años que cobro en diciembre y otros en enero.
Digo diciembre y enero por no decir de septiembre a mayo.
Hay años que cobro por 2 y otros años 0
Igual que el inventario (aumento de patrimonio o disminucion) eres sospechoso por defecto.
Y esta bien que controlen esas cosas cuando ocurre muy a menudo pero siempre me toca un novato que sabrá de matemáticas, pero de otra cosa no.
Han conseguido que contrate una gestoría que me cobra por nada, pero es menos que las propuestas de sanciones y el tiempo en reclamarlas que conlleva.

#4 tengo un confidente y me dice que todos eran de de nacionalidad ****** y con residencia legal en España al tener respectivos NIE.

te paso mi contacto: Google, dile que vas de mi parte.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

yo soy de los que cree que Arabia Saudí no tuvo nada que ver ni Irak ni Afganistán ni Libia ni Siria ni el 99,999% de los EEUU.

#3 Una pena que haya gente con el negativo tan fácil. Así dejan de aparecer artículos muy interesantes...

#28 A partir de cierta edad te preocupas más por las rodillas y las vértebras (o sus discos), sobre todo si tienes sobrepeso. Hablo de hacer ejercicio de manera moderada,claro.TODO es malo en exceso

#28 Para lo de la próstata ya se empezaban a ver sillines con huecos en la zona central cuando yo corría y eso fue a finales del siglo pasado. Lo que desconozco es el impacto que ha tenido.

El problema de correr es hacerlo por asfalto y similares, que machacan mucho las articulaciones

#55 Ya ha dicho el Banco de España que eso es delito.

#308 ¿Que entren bajistas en el Sabadell o que los del foro hagan lo mismo que han hecho los de reddit?

#357 que el lumpen haga lo mismo que los bajistas. Si lo hace banco o fondo de inversión, bien, si es el populacho, mal.

#7 Gracias. Me lo había pasado...

#3 Parla ...

#6 Parla, caga y vete??

#3 Algún avezado editor en mi libro de texto puso "Albacete, mira y vete". Censura en la EGB, que todos reconocíamos...

#3 en Albacete no te agaches q te la meten

#3 Vallecanos yonkis y gitanos...

#1 #44 #3 Cago dios, en Caceres y en Badajoz

#3 Una vieja y un viejo van pa Albacete...

#78 Cartagena, la que no es ...