#244 Por lo que veo tampoco entiendes cómo funciona la implicación lógica. Madre mía... y luego dices de los de la LOGSE.
Si un evento es imposible tiene probabilidad cero. Pero eso no implica el inverso: si un evento tiene probabilidad cero, no tiene por qué ser imposible.
Y dejo el tema aquí, más que nada porque no tiene nada que ver con la noticia.
#239
Bueno, volviendo a pensar en el anterior comentario, la wikipedia dice que todo evento imposible tiene probabilidad 0, y que todo evento "seguro" que siempre ocurrirá tiene probabilidad 1 pero la verdad es que la wikipedia no dice que todo evento con probabilidad 0 sea siempre imposible (algunos imposibles que existan necesariamente tienen probabilidad cero pero quizá otros no imposibles su probabilidad sea cero o quizá no, no se especifica) y lo mismo para p = 1, no dice que sea siempre seguro y que tiene que ocurrir.
cc #248 sí, me di cuenta después.
#233 No tiene nada que ver con que los conjuntos sean de cardinalidad finita o no.
Imagina una distribución gaussiana. La probabilidad de que al elegir un número al azar obtengas cualquier valor en particular es cero. Sin embargo, siempre que hagas una realización obtendrás un número. Que un suceso tenga probabilidad cero no significa que no se dé nunca. Y a la inversa, que tenga probabilidad uno no significa que se dé siempre.
Me encanta la gente que decís alegremente cosas como lo de estudiar la LOGSE, o eso de los demás hablan sin saber, al mismo tiempo que dicen tonterías.
#239 Yo te hablé exclusivamente de la fórmula que usaste:
1/número de casos posibles
y que uses "infinito" para el número, cuando "infinito" no es un número natural ni real tampoco, ni complejo.
Por otro lado, no soy el único que piensa que probabilidad 0 representa un suceso imposible y probabilidad 1 representa un suceso que SIEMPRE tiene que ocurrir.
La Wikipedia también lo recoge así, dentro de la definición clásica de probabilidad.
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_probabilidad#Definici.C3.B3n_cl.C3.A1sica_de_probabilidad
"La probabilidad es un número (valor) que varia entre 0 y 1. Cuando el evento es imposible se dice que su probabilidad es 0, si el evento es cierto y siempre tiene que ocurrir su probabilidad es 1."
Aunque también es cierto que en la definición que se da ahí habla de "casos posibles" sin especificar que deben ser equiprobables.
#244 Por lo que veo tampoco entiendes cómo funciona la implicación lógica. Madre mía... y luego dices de los de la LOGSE.
Si un evento es imposible tiene probabilidad cero. Pero eso no implica el inverso: si un evento tiene probabilidad cero, no tiene por qué ser imposible.
Y dejo el tema aquí, más que nada porque no tiene nada que ver con la noticia.
#239
Bueno, volviendo a pensar en el anterior comentario, la wikipedia dice que todo evento imposible tiene probabilidad 0, y que todo evento "seguro" que siempre ocurrirá tiene probabilidad 1 pero la verdad es que la wikipedia no dice que todo evento con probabilidad 0 sea siempre imposible (algunos imposibles que existan necesariamente tienen probabilidad cero pero quizá otros no imposibles su probabilidad sea cero o quizá no, no se especifica) y lo mismo para p = 1, no dice que sea siempre seguro y que tiene que ocurrir.
cc #248 sí, me di cuenta después.
#239
Encontré este artículo que dice lo mismo que tú:
http://naukas.com/2012/03/20/una-probabilidad-matematica-de-cero-significa-que-algo-nunca-vaya-a-ocurrir-pues-depende/
Pero a mi entender cae en el mismo error de:
* Usar "infinito" en una fórmula que dice "número" y que esa fórmula está pensada para poner un número (natural), pero no se puede poner "infinito".
En todo caso podrías hablar de que si el número de casos "tiende a infinito"... entonces la probabilidad según esa fórmula tenderá a cero, que no es lo mismo que decir "es cero". No se si ves la diferencia, es sutil, pero no es decir lo mismo.
* Usar "número de casos" así como concepto vago, sin especificar que sean equiprobables. Para que se vea la ridiculez de ese uso se puede pensar en manzanas de 1.6 * 10^(-27) Kg ... según el ejemplo tendrían la misma probabilidad que manzanas de 200 gr... pero la cifra que he dado es el peso de un protón y es imposible una manzana con el peso de un protón. No digo que no pueda haber un modelo matemático como el de la Gaussiana o similar donde haya pesos imposibles y otros no imposibles pero "no igual de probables" (no distribuidos uniformemente) pero en ese caso no se puede usar la fórmula esa que es exclusivamente para sucesos equiprobables.
#31 La probabilidad de NO hacer diana al lanzar un dardo es (1 - 1/número de puntos posibles) = 1 - 0 = 1, suponiendo que hay un número infinito de puntos (físicamente no es así, ya lo sé). Según tu razonamiento, SIEMPRE ocurriría que no harías diana, pero sabemos que hacer diana es algo que puede ocurrir. Una probabilidad=1 no significa que el suceso se vaya a dar siempre.
#176 Hablas sin saber ¿eh?
La probabilidad sólo es 1/"número de casos posibles" cuando los casos posibles se consideran equiprobables, es decir, igualmente probables.
Por ejemplo: un dado no trucado, se considera imposible que caiga "de canto" (porque es totalmente inestable y acabará en una posición estable)... así sólo hay 6 casos ("sucesos" se dice en la teoría de probabilidad y estadística) posibles. Y al no estar trucado no hay una cara que tenga más probabilidad así que es lógico suponer todos los sucesos equiprobables... así que la probabilidad de cada uno de los 6 sucesos es 1/6, esa es la única forma de que esas 6 probabilidades sean iguales y sumen 1, porque alguno de esos sucesos va a ocurrir.
P("sale 1") = P("sale 2") = P("sale 3") = P("sale 4") = P("sale 5") = P("sale 6") = 1/6
P("sale 1") + P("sale 2") + P("sale 3") + P("sale 4") + P("sale 5") + P("sale 6") = 1
En general si tienes n casos posibles: equiprobables significa P("caso 1") = P("caso 2") = ... P("caso n") = x
Como los casos son "disjuntos" (si se da uno no se da el otro) la probabilidad de alguno es la suma:
P(alguno de los n casos) = P("caso 1") + P("caso 2") + ... + P("caso n")
como todos son iguales:
P(alguno de los n casos) = n * x
Y como siempre se va a dar alguno de esos caso, porque son todos los casos posibles (es imposible que ocurra un suceso que no sea uno de esos) entonces P(alguno de esos) = 1
Por tanto: P(alguno de los n casos) = n * x = 1 ...
Luego: x = 1/n
1/"número de casos posibles equiprobables"
Creo que es obvio que cuando no son equiprobables no se cumple.
Ejemplo:
Sucesos: "Que me toque el Gordo de Navidad" y "Que no me toque el Gordo de Navidad"
No puedes decir que la probabilidad de que te toque el gordo es 1/2 (eso significaría que te toca el gordo una de cada dos veces, lo cual es obviamente falso) basándote en que el número de casos es 2.
Porque ya hemos dicho que tienen que ser equiprobables, y en este ejemplo no lo son.
Además, para aplicar eso el número de casos equiprobables tiene que ser un número entero, ya sea 2, 10, o mil millones, no importa que sea muy grande pero debe ser un número entero, y, por tanto, finito... el "infinito" no es un entero.
#233 No tiene nada que ver con que los conjuntos sean de cardinalidad finita o no.
Imagina una distribución gaussiana. La probabilidad de que al elegir un número al azar obtengas cualquier valor en particular es cero. Sin embargo, siempre que hagas una realización obtendrás un número. Que un suceso tenga probabilidad cero no significa que no se dé nunca. Y a la inversa, que tenga probabilidad uno no significa que se dé siempre.
Me encanta la gente que decís alegremente cosas como lo de estudiar la LOGSE, o eso de los demás hablan sin saber, al mismo tiempo que dicen tonterías.
#239 Yo te hablé exclusivamente de la fórmula que usaste:
1/número de casos posibles
y que uses "infinito" para el número, cuando "infinito" no es un número natural ni real tampoco, ni complejo.
Por otro lado, no soy el único que piensa que probabilidad 0 representa un suceso imposible y probabilidad 1 representa un suceso que SIEMPRE tiene que ocurrir.
La Wikipedia también lo recoge así, dentro de la definición clásica de probabilidad.
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_probabilidad#Definici.C3.B3n_cl.C3.A1sica_de_probabilidad
"La probabilidad es un número (valor) que varia entre 0 y 1. Cuando el evento es imposible se dice que su probabilidad es 0, si el evento es cierto y siempre tiene que ocurrir su probabilidad es 1."
Aunque también es cierto que en la definición que se da ahí habla de "casos posibles" sin especificar que deben ser equiprobables.
#244 Por lo que veo tampoco entiendes cómo funciona la implicación lógica. Madre mía... y luego dices de los de la LOGSE.
Si un evento es imposible tiene probabilidad cero. Pero eso no implica el inverso: si un evento tiene probabilidad cero, no tiene por qué ser imposible.
Y dejo el tema aquí, más que nada porque no tiene nada que ver con la noticia.
#239
Bueno, volviendo a pensar en el anterior comentario, la wikipedia dice que todo evento imposible tiene probabilidad 0, y que todo evento "seguro" que siempre ocurrirá tiene probabilidad 1 pero la verdad es que la wikipedia no dice que todo evento con probabilidad 0 sea siempre imposible (algunos imposibles que existan necesariamente tienen probabilidad cero pero quizá otros no imposibles su probabilidad sea cero o quizá no, no se especifica) y lo mismo para p = 1, no dice que sea siempre seguro y que tiene que ocurrir.
cc #248 sí, me di cuenta después.
#239
Encontré este artículo que dice lo mismo que tú:
http://naukas.com/2012/03/20/una-probabilidad-matematica-de-cero-significa-que-algo-nunca-vaya-a-ocurrir-pues-depende/
Pero a mi entender cae en el mismo error de:
* Usar "infinito" en una fórmula que dice "número" y que esa fórmula está pensada para poner un número (natural), pero no se puede poner "infinito".
En todo caso podrías hablar de que si el número de casos "tiende a infinito"... entonces la probabilidad según esa fórmula tenderá a cero, que no es lo mismo que decir "es cero". No se si ves la diferencia, es sutil, pero no es decir lo mismo.
* Usar "número de casos" así como concepto vago, sin especificar que sean equiprobables. Para que se vea la ridiculez de ese uso se puede pensar en manzanas de 1.6 * 10^(-27) Kg ... según el ejemplo tendrían la misma probabilidad que manzanas de 200 gr... pero la cifra que he dado es el peso de un protón y es imposible una manzana con el peso de un protón. No digo que no pueda haber un modelo matemático como el de la Gaussiana o similar donde haya pesos imposibles y otros no imposibles pero "no igual de probables" (no distribuidos uniformemente) pero en ese caso no se puede usar la fórmula esa que es exclusivamente para sucesos equiprobables.
#233 #176
En realidad estáis hablando de dos probabilidades distintas. Una es la probabilidad de una función discreta, en la que 0 significa un suceso imposible y 1 significa un suceso seguro, y la otra es discreta, en la que el número de casos totales es infinito y, por tanto, la posibilidad de que salga un número en concreto es, metemáticamente hablando, cero.
¿Eso significa que es imposible? pues sí y no. Imagináos que tenemos una distribución uniforme de cero a uno (puede salir cualquier número de entre los reales con valores entre cero y uno) y cada humano de la tierra elige un número distinto. Pues el número que salga será diferente. Y si lo repetimos ad infinitum seguirá pasando una y otra y otra vez. Nunca acertará nadie. ¿Eso significa que es imposible que salga? técnicamente sí, sin embargo podemos reconstruir el camino inverso y, una vez que sabemos el resultado, decir que este número tiene una probabilidad 1 de salir en dicho sorteo. Son cosas algo intuitivas que ocurren cuando tomamos los números reales.
¿Que pasa en la vida real? que en realidad no tenemos un número, si no un intervalo, aunque nunca nos damos cuenta. Así por ejemplo la duración de una bombilla sigue una distribución exponencial, pero cuando dices que va a durar, por ejemplo, 315 horas encendida tu probabilidad no es cero. La razón es simple, aunque dices que es 315 horas, en realidad se trata de un intervalo de una hora de duración (normalmente el intervalo [315,316). Lo mismo pasa con las medidas de altura y peso, en las que tienes que tener en cuenta la sensibilidad de los aparatos de medida, y en general con absolutamente cualquier distribución discreta, que a la hora de la verdad al medir el resultado sólo se miden intervalos, por lo que la probabilidad deja de ser cero para ser mesurable.
#282
El error fue mío, que escribí posibilidad en vez de probabilidad. A partir de ahí ya se ha montado el quilombo...
Me ha gustado la parte donde dice que el chip de vídeo no tenía su propia memoria. Siempre que no seas un MSX,con su flamante VDP Sin ánimo de ofender a los spectrumeros...
#47 el lenguaje tampoco es tan importante. Yo elegiría Python (Java no al principio, porque sólo es orientado a objetos). Aprende sin orientación a objetos, luego con y finalmente patrones de diseño. Si te ánimas!
El problema con esta lista es que está mezclando el uso en la industria con el de investigación. Por eso sale que Java es el #1 (industria), seguido de C/C++. Luego sale R en el 6, que se usa más para investigación (y quizá bancos y similares para datamining y predicciones de mercado) y el Matlab aparece en una posición muy baja porque se usa en ambos. Y encima mezclan con lenguajes que casi son frameworks para la web.
#41 bueno, a ver si nos llaman y terminamos de compis. Y nos hacemos una excel o mejor un google doc
#44 Eso fue hace ya un año y aunque me siguen buscando periódicamente, de momento prefiero seguir en mi pequeña empresa. Hago cosas igualmente interesantes pero con mucho más poder de decisión.
#36 en Mountain View? Probaste el sushi?? Yo también llegué a la última fase y luego ya nada. Muy mal, porque hasta los WC molaban jaja
#40 Yo estuve en Suiza, en la sede esa que sale siempre en los documentales con el tobogán que va directo al restaurante.
Su pega conmigo era que "es que parece que no te interesa". Ostia, lo primero que dije es que estaba contenta con mi actual trabajo. Ahora os toca currároslo a vosotros, ¿no? Encima no querréis que finja que estoy encantada de la vida de tener que emigrar.
#41 bueno, a ver si nos llaman y terminamos de compis. Y nos hacemos una excel o mejor un google doc
#44 Eso fue hace ya un año y aunque me siguen buscando periódicamente, de momento prefiero seguir en mi pequeña empresa. Hago cosas igualmente interesantes pero con mucho más poder de decisión.
Si no recuerdo mal, desde la lista de correo de Bulma, y porque en algún momento se comentó que el servidor "mnm" (nosequé news media) iba a alojar el meneame o a convertirse en eso o algo así.
https://web.archive.org/web/20120818182554/http://mnm.uib.es/
"HAL: Dave, esta conversación ya no tiene ningún sentido... Adiós." (2001)
#37 Qué va, la radiación visible está a frecuencias muy por encima de las ondas de radio.
#3 Uhm, pero creo que ningún animal utiliza ondas de radio para comunicarse, como hacemos nosotros con los móviles, por ejemplo.
#37 Qué va, la radiación visible está a frecuencias muy por encima de las ondas de radio.
#59 empresas en España hay muchas, pero buenas pocas. Por eso la gente se va.
#25 por qué es engorroso un hola mundo en python? Pones un print y ya. Con Java sí que es complicado, que hay que definir una clase con un método estático y llamar al print. Es la ventaja de Python, que es orientado a objetos, pero solo si se requiere.
#58 un simple return:
from flask import Flask
app = Flask(__name__)
@app.route('/')
def hello_world():
return 'hello o/'
if __name__ == '__main__':
app.run(debug=True)
Falta una tilde en la entradilla: "rechazás". Es broma
Curiosamente, el vídeo del pinball que corresponde al número 1 no existe, así que en realidad van del 2 al 12
#41 pues tienes que escuchar esto, entonces:
http://www.elmundodelspectrum.com/contenido.php?id=1052&d=El-Mundo-del-Spectrum-Podcast-2x10-
#32 no te suena el Mortadelo y Filemón 2?
#34 No mucho, la verdad.
La paradoja del caso es q me lo recuerde alguien con tu nick
#30 pues no creo. Más bien del PP y pobre, son conceptos antagónicos. Pero haberlos, hay los.
"El caso insensibilidad es sólo una horriblemente mala idea". Qué raro que habla Linus...
#31 Lo que no pase en Rusia...
#1 Eso pensaba yo, hasta que vi a alguien soldar las patas de un ATMega32
#18 Me has dejado loco. Desde luego los rusos estan hechos de otra pasta. Tampoco parece que la esponja de limpiar el soldador tenga agua.
#31 Lo que no pase en Rusia...
#18 Una chapuza de cuidado no usa flux la punta del soldador es demasido gorda y te obliga a luego retirar estaño del chip estresandolo mas de lo necesario y estresa las propias pistas de cobre para futuros cambios.
Esa estacion de soldadura es una de las que tengo yo y trae varias puntas.
Ese chip se considera grande en trabajos de smd.
Este si es un tutorial smd mas correcto.
#18 Me acabo de quedar tonto, los rusos le echan unos "eggs" de muchos cojones. Solo le falto sacar el soplete de oxiacetileno.
Soy de los que opinan que tampoco son tan diferentes distintos lenguajes. Con saber algo de programación de bajo nivel, las bases de la OOP y algunos patrones de diseño, ya está. Las bases son siempre las mismas.
#42 #46 Estoy de acuerdo pero sólo hasta cierto punto. Es verdad que un buen desarrollador puede cambiar de lenguaje de programación con un periodo de adaptación muy breve, pero eso no significa que deba hacerlo frecuentemente.
Por ejemplo, alguien que esté acostumbrado a un lenguaje con recolector de basura probablemente va a meter la pata trabajando en C y asignando o desasignando memoria. O alguien acostumbrado a tipado fuerte se va a volver loco debugueando un código en ruby. O alguien que no entienda cómo funciona el recolector de basura de Java, la va a acabar liando parda si tiene que desarrollar un sistema que use la memoria y cacheado de forma intensiva y acabará añadiendo más memoria a la máquina virtual sin darse cuenta de que el fallo está en su código.
#54 Estoy de acuerdo.
Puntualizaria según lo que quise dar a entender en el otro comentario es, que en ese caso, al programador le falta por aprender un concepto: la gestión de memoria. Java la hace por el programador, (salvo en algún caso que se quiera meter a darle a caña), por tanto al pasarse a C, como C no lo tiene, la liará.
Aunque si la lía doma aún la gestión de memoria.
Sin embargo la sintaxis, los controles de flujo, compilar y los tipos de datos los tendrá más o menos claros.
#24 sí, estudiar las causas del cáncer de piel es poco importante.
#26 #28 #29 #31 Lo siento mucho, me he equivocado y no volverá a ocurrir.
Aún así la voy a votar sensacionalista igualmente. Están poniendo al mismo nivel la alopecia que el cáncer de piel, hasta el punto que da título a la noticia. Seguid apedreándome (asumo el error), pero si la noticia es una puta mierda, habrá que decirlo.
#24 #26 #29
En este caso parece que la investigación va tener repercusiones positivas más allá del tratamiento capilar, pero ello no impide que se pueda criticar con razón las cuestionables prioridades del sector. Incluso el avance militar ha traído beneficios que han llegado a la sociedad sin que sea el camino más efectivo para obtener dichos avances.
Actualmente, se dedican el doble de recursos a buscar la cura de la calvicie que la del sida, y cuatro veces más que a curar la Malaria según http://www.independent.co.uk/news/world/americas/bill-gates-why-do-we-care-more-about-baldness-than-malaria-8536988.html
Para lo que no sean expertos en procesamiento de imagen, JPEG se basa en descomponer la imagen en pequeños bloques de 8x8 píxeles y aplicar una transformada en frecuencia conocida como DCT-II. Esto hace que tengamos 64 coeficientes de frecuencias. Las más bajas corresponden a variaciones muy suaves (digamos, un degradado de color) y las más rápidas o altas a texturas y ruido. JPEG minimiza las altas frecuencias.
En compressed sending lo que se hace es calcular una transformada en frecuencia de la imagen y tomar coeficientes aleatorios. Eso es importante: aleatorios. Si se toman suficientes, es posible reconstruir perfectamente o suficientemente bien la imagen con un algoritmo de optimización.
Esto es importante para los TAC, donde se irradia a los pacientes. Con esta técnica se toman menos muestras y se reconstruye la imagen, con menos riesgo para la persona.