#9#8 Pues sí, volviendo al tema… Yo tengo la intuición contraria, porque el voto a Rajoy va a ser fundamentalmente un voto anti-PSOE, y las expectativas con el PP no están muy altas. Además, todo el mundo asume de a venir una época de apretar el cinturón duramente, y no parece que el PP vaya a perder votantes por eso. Es decir, la prevención a votar al PSOE es importante, y si las expectativas con Rajoy no son grandes, es improbable que defraude. Por eso mismo tampoco creo que haya muchas protestas sociales. En mi opinión, el PP puede dentro de cuatro años ganar por el mismo motivo por el que Zapatero ganó en 2008: porque todavía había mucho voto anti-Aznar. El recuerdo (negativo) de Aznar funcionó a favor del PSOE en dos elecciones, y también puede funcionar a favor del PP el recuerdo negativo de Zapatero.
PS: ah, volviendo a lo otro, se me olvidaba. #1 Hace treinta años no había tantos recursos educativos como ahora, y las clases estaban masificadas, pero los alumnos sabían hacer la O con un canuto.
#84 A todos lo comentarios referentes a que no vale la pena votar a un partido sin opciones....la verdad me importa poco.
Lo que sé seguro es:
-El sistema es bipartidista.
-No quiero una españa de 2 partidos que se turnen el poder.
-Votaré a un minoritario porqué creo que les va a joder (al menos un poco).
-No me dejaré influenciar por magufadas que me inciten a votar a un sólo partido o opción: Para eso ya está la campaña electoral.
Por tanto, me identifico desde los orígenes con las ideas de los de #nolesvotes & #20nlv
#25#17#19 Una fortuna tarda una generación en conseguirse, otra en mantenerla y la siguiente en destruirla.
Creo que se valora mucho más la primera, si has luchado por algo lo disfrutas mucho más que si te la han regalado. Si no tienes que esforzarte por nada, ¿qué ilusión te queda?
#19#17 Esa sería una decisión lógica pero las personas se llevan por sentimientos. Los ricos en Europa nacieron así y fueron educados para proseguir con la herencia familiar, los que se vuelven ricos son personas con grandes aspiraciones que no se detienen por números. También hay que pensar que por mucho que ganes, es muy importante también quien eres, una persona puede seguir esforzándose para lograr la aprobación de otros.
#14#10 efectivamente es por que se asocia a lujo, tambien porque cuando ves esas fotos y gente rica uno lo asocia a que no son vacaciones sino que tienen tiempo libre total, cosa que se envidia casi mas que el dinero
#82#80 ellos tienen la separación por 3 poderes, igual que aquí
---------- Parlamentarismo ---------| Presidencialismo
Ejecutivo: Jefe de Estado+Gobierno - Presidente
Legislativo: Parlamento ------------ Congreso
Judicial: -----------------------Jueces---------------
Aunque razón no te falta en que la parte de "gobierno" de nuestro ejecutivo está MUY ligada con el legislativo... pero los poderes por estar... separados están.
#78#70 es un sistema político completamente distinto, en EEUU el presidente es jefe de estado y de gobierno al mismo tiempo porque es un sistema presidencialista, el nuestro es parlamentario.
#56 El Problema, como demuestra #28, no es la distribución del trabajo, sino la distribución de la riqueza. Cada vez se necesita menos trabajo para generar la misma riqueza, pero la riqueza la sigue acumulando una pequeñísima minoría, como siempre ha sido.
La solución, en mi opinión, pasa por articular sistemas como la Renta Básica, y que las necesidades más fundamentales, como dice el artículo, estén garantizadas sin necesidad de trabajar.
También en mi opinión, un sistema así se acabará implantando por su propia necesidad. O eso, o volveremos a una edad oscura.
#61#57 Bueno, es que el amigo Chávez estaba bastante tocapelotas y si resulta que nuestro querido presidente no tiene los arrestos suficientes para defender a un ex-presidente elegido democráticamente por los españoles, pues alguien tiene que salir a ponerlo en su sitio.
#75#74 Tienes razón de nuevo, pero quiero puntualizar que no todas las buenas acciones en materia social provienen de la socialdemocracia. No pienso que los políticos del PP quieran menos a su pueblo que los del PSOE (pongo estas siglas como ejemplo, pero podrían ser cualquiera).
#73#70 Es cierto, pero esas mismas cotas de bienestar, o incluso mejores, han sido posibles en EEUU sin necesidad de un partido socialista. La filantropia no es patrimonio socialista.
PD: No quiero abrir un debate sobre el estado del bienestar en EEUU. Es un concepto distinto que no viene al caso.
#68#67 Pero sin dinero no hay estado del bienestar, y el dinero ha venido de un sistema económico: el capitalismo.
Personalmente me impresiona la capacidad que tiene el sistema, incluso ahora, para mantener a tanta gente improductiva. La mayoría de los que trabajan son rémoras que hacen como que trabajan, y aún así podemos mantener el chiringuito a flote.
#45#38 según dicen el hermano muerto era el favorito de su padre y no estaba decidido quien debería sucederle en la pretensión al trono. Alguna sospecha o duda debío tener Juan cuando hizo jurar a JC que no lo había matado queriendo.
#36#32 Me refería a eso, pero vamos, el texto lo he copiado y pegado de una conversación que tuve con un amigo, que el rey era uno de los diez más ricos de Europa y que había matado a su hermano para obtener el trono...
#27#16 El problema es que llamais capitalismo o comunismo a lo que no lo es. Como si en lo que llaman "capitalismo" existiera el libre mercado y no fuera un sistema proteccionista con la casta.
#25#17 Roubini es keynesiano. Si habla de marx, es para salir en los periodicos. #13 Pon critica a la teoría objetiva del valor-trabajo en google y ya verás lo que te sale
#381#380 Si no ha quedado claro hasta ahora, lo que quería decir, no quedará claro porque siga repitiéndolo, y tampoco me interesa ponerme a redactar un proyecto de ley en un comentario. No creo que fuera tan complicado, y de nuevo, simplemente pienso que es posible.
#379#378 Tampoco es que diga lo contrario, aunque me refería a los resultados, que también hay diferencia entre lo que dice la ley y lo que luego pasa en la practica, pero eso es secundario. La idea principal de lo que dije, es que eso cambia que piense que se puede hacer. Puedo seguir repitiéndome, o dando respuestas vacías, pero no puedo ser más claro.
#374#324 Sinceramente creo que antes de seguir discutiendo, deberías aclararte la tuya propia, como que por ejemplo repliques a otro comentario que nadie dice que el hombre deba callarse, cuando luego se ve que es precisamente eso lo que dices.
Por lo demás, legalmente se puede plantear de una infinidad de maneras más allá de, una vez más, los prejuicios que tengas tu, o que tenga la pareja en cuestión. Que se puede hacer de mejor manera, sí; que se puede hacer de peor manera, si. Dejando de lado eso, la decisión no debería excluir al otro, porque dicho sea de paso, podríamos estar hablando de dos mujeres también que llegaron a un acuerdo para que una de ellas quedara embarazada.
Que por cierto, ya de paso, no habría que olvidar que no cualquier "querer" abortar vale, así como quien quiere cambiar de ropa.
#373#343#344 Odracir, creo que no has entendido mi ejemplo.
Vaya por delante que las conductas que he descrito en mis ejemplos -el señor que pasea desnudo por una playa y el que lo hace por un parque infantil- son exactamente las mismas. No hay diferencias con respecto a su comportamiento -pasear desnudos-, ninguno va tocándose el pene, no se aproximan demasiado a los niños del entorno...
El motivo de que no hayas entendido mi ejemplo a la primera es que has aplicado tu concepto moral de obscenidad, no el jurisprudencial. Buscando algo que confirmara lo que te comento, veo este artículo del profesor de la universidad de Valladolid Manuel Gómez Tomillo:
"Qué hay que entender por actos de exhibición obscena es algo que hay que delimitar conforme a los parámetros
culturales vigentes en cada momento. En cualquier caso, parece claro que aquéllos deben tener un cierto contenido sexual que en ningún caso deben llegar al contacto físico porque entonces entraríamos en el ámbito de los abusos sexuales. La conducta más frecuente conforme a la experiencia jurisprudencial parece ser la exhibición de los órganos sexuales (...)".
Es decir, la mera exhibición puede considerarse obscena ¿Dónde está pues la diferencia? Te lo digo de nuevo, en el ánimo obsceno, lúbrico o libidinoso. Es decir, en la distinta motivación de los señores del ejemplo.
De todas formas, podría darte cientos de ejemplos más, referidos a múltiples ámbitos del derecho penal, civil... Lo que estás diciendo que no existe no es sólo que exista, sino que tiene una importancia capital.
#356 "No conozco a nadie de izquierdas que diga que un individuo puede hacer lo que le de la gana. " #331
Pues yo sí, saben que no pueden legalmente, pero les gustaría hacer lo que les apeteciera en todo momento; son ultra-relativistas o relativistas exacerbados. Bajo mi punto de vista, en realidad no son de izquierdas (¿cómo se calificaría? ¿ultraizquierda?), pero así se autodefinen y cuando les reprochas su pensamiento, te dicen que es por el influjo que ha ejercido sobre ti la educación cristiana que hayas podido recibir (con algunos de ellos he llegado hasta a dejar de tener amistad por peleas ideológicas furibundas)... y me refiero a discusiones sobre delitos graves como la pederastia cometida contra niños pequeños (redundante pero para que quede claro que no me refiero a discusiones sobre si es ético, aunque sea legal, tener relaciones sexuales consentidas con adolescentes) no a gilipolleces como hurtar en un momento dado.
Son de esas personas que tienen las obras completas de Sade; que yo entendería que las puedes tener y estar radicalmente en contra de su pensamiento (yo tengo el Corán* por ejemplo y comprado, no regalado y conozco gente que tiene Mein Kampf y es antinazi) pero casualmente no es el caso de los que he conocido que tienen todo lo de Sade y demás autores ultra hedonistas (que sí, mi muestra es muy pequeña, no son mil personas, con que evidentemente no es un tratado científico, sólo es mi experiencia personal).
#354#352 Ah, ¿o sea, que te vas a callar al fin? Me extraña, yo creo que vas a seguir respondiendo hasta que yo me vaya, y así podrás decirte: «se ha callado porque no sabía qué decir». Tu orgullo lo necesita. De hecho, es lo que estás haciendo: no dialogo contigo y eso te sirve para pensar que no lo hago porque tú eres mucho más inteligente, racional, etc. etc. Ya te digo: eres un fenómeno, un genio de la dialéctica, y tu mamá seguro que está orgullosa de ti. No sé para qué me sigues emplazando cuando ya te lo estoy diciendo; de verdad que eres insaciable.
#350#349 Lo repito: tu necesidad de chuparte el pito no puede ser satisfecha por mí. Deberías buscarte a otro. Si quieres puedes seguir reclamando aquí indefinidamente, pero creo que no te voy a ser de ayuda. Lo digo para que busques a alguien que te haga sentir bien de verdad.
#348#347 Tu lector de mentes ajenas funciona muy mal: no puedes comprobar nada, pero si tienes curiosidad, te explico lo único que sucede es que he llegado a la conclusión de si te respondiera algo, tú también lo responderías, y que podríamos seguir así durante un mes, y que sería una pérdida de tiempo. Es mucho más simple: no es que reconozca tu superioridad intelectual, pero eso tampoco te debería preocupar, pues no creo que necesites de eso para molarte a ti mismo. Así que me congratulo de tu felicidad, en serio.
#346#344 Y tú a ver si dejas de decir lo que puedo escribir y lo que no puedo escribir, que ni soy tu secretario ni tú eres el señorito del cortijo. Tu tono de reprimenda es de una autoelevación insufrible. Creo que necesitas más servilismo del que puedo darte, así que te aconsejo que lo vayas a buscar a otra parte (los adolescentes, por lo general, suelen ser impresionables: te sugiero que busques por ahí).
#343#342Si tú simplemente vas desnudo por la calle
#339 ha dicho en un parque infantil, y tú modificas la forma del enunciado del caso para adaptarlo a la conclusión que quieres establecer. Un recurso que por lo que veo es reiterativo en tu caso. Es muy curioso que, haciendo esto, acuses a los demás de manipular. Por esto mismo es por lo que no vale demasiado la pena interactuar contigo: seguirás serpenteando dialécticamente ad infinitum, convencido en tu propia superioridad… ¿intelectual? Felicidades.
#339#334#335más valdría que nos demostrases a todos tus vastos conocimientos de Derecho contándonos un solo ejemplo de acto que sea normalmente legal pero a la vez delictivo cuando concurren determinadas motivaciones en el que lo realiza o determinados perjuicios a terceros
Hay múltiples ejemplos. El dolo, que no es otra cosa que una manifestación de la voluntad, tiene una importancia central en todas las áreas del derecho (también en el ámbito penal). Supongamos lo siguiente: un señor pasea desnudo por una playa nudista en la que toman el sol cientos de familias; otro señor pasea desnudo por un parque infantil de Guadalajara a la hora de la merienda. Al primero nadie le va a decir nada, al segundo lo van a poner a la sombra por un delito de exhibicionismo.
¿Cuál es la diferencia? El ánimo lúbrico.
#336#72 y #74 El tratamiento de la pena de muerte por parte de la Iglesia Catolica es algo que a mi me turba. La Iglesia ha ido matizando a lo largo de los años su postura pero no excluye absolutamente la pena de muerte. Ultimamente solo la acepta en casos de que sea el ultimo medio para salvar a inocentes. En mi opinion deberia estar totalmente en contra. Tengo un amigo catolico practicante convencido, que cuando le acorralo con este tema (le digo: un verdugo incurre en pecado mortal por ajusticiar a un reo?), intenta salir diciendo que es doctrina de la iglesia y hay que tragar.
Pues no señor, si la vida humana es sagrada porque ha sido creada por Dios ningun ser humano puede quitar ninguna vida, ni aborto ni pena de muerte.
#335#334 Un acto legal y al mismo tiempo delictivo no existe en ningún lado, efectivamente. Tampoco existe un círculo que sea un cuadrado, ni un par que también sea impar. Pero, claro, hijo, si formulas la pregunta de tal modo de responderte sea inevitablemente absurdo («contándonos un solo ejemplo de acto que sea normalmente legal pero a la vez delictivo»), te tendré que reconocer que, efectivamente, no te consigo durar ni un asalto. Pero te felicito por ello, eres un campeón.
#330#329Tampoco podemos tratar como delito que una mujer aborte por venganza porque es algo indemostrable, aparte del hecho de que la ley se ocupa de castigar actos delictivos, no motivaciones.
Te estás liando. Las motivaciones sí son juridificables (hay agravantes que se basan precisamente en la motivación, así como atenuantes). El delito que se castigaría en ese caso no es, obviamente, la motivación de la mujer, sino el perjuicio del hombre. Esto es evidente.
#328#326 Me limito a constatar que la izquierda que antes se preocupaba por levantar banderas solidarias, colectivas, que abría escuelas en Guatemala o que recaudaba fondos para solucionar problemas relacionados con la pobreza, cada vez se preocupa más por el «yo tengo derecho a hacer lo que me da la gana», «si quiero emborracharme en la calle nadie me lo puede prohibir»,«por tener un niño no voy a dejar de vivir como me gusta» y otras cuestiones de gran trascendencia para la nivelación social y mejoramiento de los oprimidos y desfavorecidos. O sea, que cada vez asume más la moral del burgués hedonista, en una palabra. No es manipulación: es experiencia.
#327#325 La norma general se hace en prevención de las situaciones particulares si son malas. Por ejemplo, es general y habitual que si metes a dos desconocidos, hombre y mujer, en un mismo recinto, en contadas ocasiones la mujer saldrá violada. Pero como esas ocasiones minotarias son indeseables para la sociedad, se hace una ley que las clasifica como delito.
No creo que fuera tan complicado, y de nuevo, simplemente pienso que es posible. 
PS: ah, volviendo a lo otro, se me olvidaba. #1 Hace treinta años no había tantos recursos educativos como ahora, y las clases estaban masificadas, pero los alumnos sabían hacer la O con un canuto.