#8 las últimas elecciones estaban abiertamente enfrentados con Clarín y lo mismo las ganaron ... por lo que dices es una falacia.

Hay muchos que quieren ver una pelea épica en esto y la verdad que no es más que una pelea de ex socios ... yo todavía no me olvido como el "mártir K" (el ex presidente Nestor) firmo el decreto autorizando la fusión entre Cablevisión y Multicanal permitiendo un muy escandaloso monopolio. ¿Después de eso como pueden justificar todo lo que dicen ahora? Uno de los innumerables ejemplos del doble discurso.

#12 Claro, porque si tu le das tu billetera a alguien que te está apuntando una pistola en la cabeza, fue un mutuo acuerdo.

No creo que alguien crea que de verdad esas cadenas lo hicieron libremente. El gobierno no tiene nada que ofrecer, excepto la amenaza de represalias.

#1 #2 #3 #4 lo que no es democrático es que el 90% de los medios de comunicación pertenezcan a un único propietario. La ley de medios del gobierno argentino simplemente obliga a repartir la gestión en más grupos, de forma que no haya monopolios de nadie.

cc/ #5 #6

#7 La intervención no es lo mismo que la obediencia a una ley. Si tienen que vender cadenas las venderán, no tiene que arrebatárselas nadie igual que no se obtuvieron gratis.
Y supondría una penalización injusta de una situación legal, lo que ataca el principio de que nadie debería ser condenado por actos legales pasados.
No es el problema de la ley antimonopolios, que me parece bien prohibirlos, sino de las sospechosamente firmes medidas ejecutivas para cambiar una situación que era legal y sin dar tiempo a la desobediencia al tribunal.

Además, según esta noticia, hay al menos 34x20+330=1010 licencias (las de los 20 grupos mencionados+las que les sobrarían), de las que 34+200=234 pertenecerían a Clarín, lo que representa un 23%. Y eso sólo de entre los grupos afectados, sumando el resto pueden ser muchos más.
No sé de dónde sale la cifra del 90%.

#8 El Grupo Clarín tuvo tiempo legal para "desinvertir" y diversificar su participación en diferentes sectores, no concentrarlo en los medios de comunicación, se negaron rotundamente a hacerlo y por eso se tuvo que intervenir, la ley antimonopolios lleva varios años aplicándose, no es nada nuevo.

#10 No señor, hasta que no hay sentencia firme el tiempo legal no comienza a correr. Si resultase que la ley hubiese sido anulada por el tribunal y Clarín hubiese estado vendiendo licencias antes de la sentencia ¿entonces qué pasaría? ¿Se les arrebataría a sus nuevos dueños? ¿Lo haría el Gobierno con la misma firmeza que pone en esto?

Lo que estás sugiriendo supone poder usar las leyes de una manera mafiosa para extorsionar, ya que en el tiempo en que se dirime su validez se obliga o presiona a la acción al afectado. El Estado podría sacar leyes injustas a sabiendas (con las precauciones para escaquearse de la prevaricación, si eso todavía existe por Sudamérica) para ejercer un poder autoritario a corto o medio plazo. Y crearía una gran inseguridad jurídica.

#11 Esas inseguridades jurídicas existen y han existido, un Estado siempre puede hacer uso de su soberanía y ejercer "cierta" presión, a monopolios, a empresas trasnacionales u otros grupos de presión. En teoría, al gobierno de turno le hemos dado la confianza para ejercer esas competencias. España bloqueó la entrada mayoritaria(y posible control) de Pemex a Repsol aduciendo razones patrióticas, luego va y se queja que Cristina Fernández nacionalizó YPF

#16 Principios fundamentales de un estado de derecho como la tutela judicial, al ser violados, convierten a éste en autoritario. Si el mismo que tiene poder ejecutivo también decide qué es lo que requiere esa excepcionalidad y encima puede con ello violar las limitaciones de los demás poderes es exactamente la vía perfecta para gobiernos autoritarios. Hoy lo hace "para el pueblo" y mañana lo hará "para que el pueblo no se desvíe".
Es el estilo de Chávez y de todas las dictaduras.

El bloqueo a Pemex fue interno de la empresa, que por supuesto puede venderse o no venderse como considere conveniente. El proteccionismo, que es a lo que te querías referir, es una estrategia legítima en la que se impiden o gravan ciertas actividades de empresas extranjeras, y en ningún caso supone una pérdida de derechos jurídicos, sólo económicos, de las empresas extranjeras. Al instalarse una medida proteccionista en cualquier país decente, se ofrecen compensaciones y se da un tiempo de adaptación, no como pasó con Repsol (patada en el culo, una compensación simbólica y en un momento fuera del país sin poder rechistar).

#5 olvidóseme mencionarte en #8

#8 ¿el 90%? De la cantidad de abonados.

#13 Ah, entonces ¿está prohibido vender mucho?¿Se obligará a los clientes a comprar otras cosas?
Los monopolios afectan a la oferta, pero si la demanda elige en su mayoría una de las opciones disponibles no representa un peligro para la libertad.

#14 La inseguridad jurídica es el principio de actuación que se aplica, no sobre quién. Un mal precedente puede aplicarse a pequeñas empresas o a particulares incluso.
Por ejemplo una expropiación de tu casa para construir un equipamiento público en el terreno, tienes que poder reclamar antes de que te la expropien y derriben, e incluso cuando sale sentencia contraria a tus intereses las excavadoras no van a destruir tu casa a la mañana siguiente.
El ser una gran empresa, igual que no te concede más derechos que al resto, tampoco los quita.

#7 Seguro que si fuera prokirchneristas iban a mirar si eran un monopolio o no. Cómo si no conociéramos el paño...

#11 Si fuera así estaría bien... pero en verdad la “entradilla” es más tu reacción ante la nota que algo que esté en la nota. Si querés subir ese punto de vista tenés que poner, me parece, una nota que tenga esa reacción (seguramente de Clarín/La Nación/Perfil, claro).