nimbusaeta

#3 Ningún diccionario recoge todas las palabras. "Los diccionarios como el académico o los diccionarios de uso son diccionarios de lengua general, esto es, no incluyen jerga técnica, no puede acudirse a ellos para ver cuáles son todos los significados e implicaciones que una palabra tiene, por ejemplo, en el ámbito del derecho o la medicina, por más que a veces incluyan acepciones de algunos de estos dominios" https://www.fundeu.es/especial-diccionarios/10-preguntas-frecuentes-sobre-los-diccionarios/

nimbusaeta

#8 En general, cada vez que un redactor tiene que escribir alguna noticia relacionada con la lengua tira de consejos ("habla bien", "escribe bien") incluso aunque no vengan a cuento, como es el caso.

nimbusaeta

He votado errónea porque, como explican en este artículo, no se trata del extracto más antiguo ni de lejos: https://www.lrb.co.uk/blog/2018/07/14/emily-wilson/making-a-pigsty/

nimbusaeta

#3 Es que no me imagino a Rajoy hablando de tecnología y mucho menos en inglés! lol

jm22381

#4 El que haga una IA que lo traduzca se forra!

Relator

#5 Entraría en kernel panic con solo encenderla.

nimbusaeta

#10 ¿Qué es lo que no entendéis? La canción habla de la incapacidad del ser humano para comunicarse. La tesis es que la gente habla solo superficialmente (la señal de neón representaría la publicidad, una forma de comunicación que apela solo a nuestros deseos de consumo), pero no se atreve a ir más allá (el autor intenta hacerlo pero sus intentos son en vano "Hear my words that I might teach you, take my arms that I might reach you... But my words like silent raindrops fell").

nimbusaeta

No entiendo por qué alguien haría algo así... Es decir, ¿qué ganas asustando a la población?

nimbusaeta

No es por nada pero creo que, a los de marketing, que sea verdad o no les viene importando un comino.

nimbusaeta

No le quiero quitar mérito, pero ¿a nadie le parece que es bastante fácil decir eso? O sea, o lo hago en 100 días cobrando, o, si me paso de 100 días, ya no tengo ningún compromiso de hacerlo. A partir de 100 días, si lo hago, bien, y si no lo hago, también.

nimbusaeta

#16 ¿Puedes desarrollar más? Me interesa este tema. ¿Por qué al tener inversores estás obligado a producir más beneficios que si no los tuvieras? ¿Simplemente porque el beneficio se reparte entre más gente?

D

#39 (opinión mía, supongo que por los que me votaron negativo calificada de cuñadil , pero me suda bastante la p***)

Los inversores aportan capital, pero normalmente trabajo no aportan. Simplemente por poner su dinero ya tienen derecho a vivir de las rentas de esa aportación (sí, lo sé, depende de la constitución de la empresa, del tipo de acciones...pero es la tónica mayoritaria en las grandes empresas entre las que se incluyen los medio de información generalistas financiados por bancos y conglomerados internacionales) y de imponer su criterio en consejos de administración, muy comúnmente con la intención de llegar a más beneficios y ser más competitivo (más rico, más poderoso, influyente...) y por ello, demasiado a menudo, dejando la ética atrás.

Si los factores tecnlógicos no mejoran durante el desempeño de la empresa, los rentistas querrán sacar más beneficios de alguna empresa, y no hay más que los factores sociales, es decir, los derechos laborales. Sueldo, horarios, condiciones...cualquier cosa que joda a a los trabajadores, y en un principio exigiedo el mismo o más desempeño laboral, se traducen en más beneficios para ellos. Para ellos los trabajadores sólo son unos números del apartado 600 del libro de contabilidad, donde van los sueldos y GASTOS.

Resumiendo, estamos obligados a producir más beneficios sólo por engordar sus cuetan corrientes y seguir en la línea de la competencia feroz del libre mercado, intentando crecer indefinidamete para que no te estorbe ningún competidor, en un planeta con recursos finitos.

Si has aguantado la parrafada eres un grande lol lol

#45 Me parece una triste realidad pero vaya después de esto no parece que te hagan más resúmenes... Por que será?

LaInsistencia

#45 Me cago en la leche, no tenemos un emoticono de aplauso que no sea sarcastico?

Muy bien hilado.

nimbusaeta

A mí me encanta. Tiene lo mejor de Perdidos (el misterio) sin lo peor de Perdidos (que nunca te resolvían el misterio)

nimbusaeta

#9 La autora se está refiriendo a la corriente lingüística actual, el descriptivismo, frente a la tradicional, el prescriptivismo o normativismo, que hasta la RAE considera superada. Sin embargo, es poco conocida entre los no profesionales de la lengua, que siguen pensando que los profesionales de la lengua nos dedicamos a decirle a la gente cómo tiene que hablar o escribir. https://en.wikipedia.org/wiki/Linguistic_description

Arista

#12 La ortografia es una materia prescriptivista y normativa por su propia naturaleza y no puede ser de otra forma.
Estarás hablando de gramática o lexicografía.

l

#15 Pero la estandarización puede ser más o menos usable y justa o irracional y por mis santísimos. Es la diferencia entre ortografía fonética (más accesible a todos: si sabes cómo suena, sabes escribirlo y viceversa) y ortografía etimológica (necesitas saber de dónde viene la palabra o cómo era en origen para poder escribirla).

Arista

#17 ¿Y eso qué tiene que ver con el mensaje #12 al que yo contestaba?

Jack_Halcyon

#12 Nunca he considerado que los profesionales de la lengua "debáis decir" (por obligar) cómo escribir ni que lo que la RAE diga quede escrito en piedra para siempre.
Mi concepción de vuestro trabajo es que "debáis recopilar y poner en común" cómo se debe escribir de acuerdo a la evolución de la lengua en un momento determinado. Que seáis los que, mediante vuestro estudio del lenguaje "defináis" el "estándar"; las reglas o conjunto de mínimos que se han de respetar para que la comunicación se lleve a cabo. (no se si he sabido explicarme)