#7 Que no, que no, que eso es muy técnico. Hay que explicárselo con un dibujo: un tío que cuando ya ha comido se va al WC y a continuación sale disparado como si estuviera en los 100 m lisos.

#15 Creo que he entendido tu postura y no creo que la este tergiversando.

Resumo: Un feto no es persona --> Los derechos humanos no son aplicables al feto --> La libertad sexual de la madre prima sobre el hipotético derecho a la vida del feto --> El feto es abortable si lo decide la madre, que puede tomar esa decsión autónomamente (sin contar con el padre, por ejemplo).

Cuando te sugiero que a esa postura habría que ponerla como mínimo unos limites temporales me replicas que utilizo una lógica falaz, la falacia del continuo.
Para enfrentarte con tu propio razonamiento de una forma menos falaz, te propongo la situación de un aborto a un feto de 9 meses, frente a lo cual insistes que si no hay cesárea el aborto es éticamente aceptable en pro del derecho sexual de la madre.

Esto, objetivamente, es una postura que pocos colectivos proabortistas (perdón por la expresión) apoyarían y que ninguna ley que yo conozca en nigún pais permite.

No pretendo convencerte de lo contrario, ni limitar el derecho al aborto de nadie. Pero creo, con todo el respeto, que tu postura no se sostiene.

Gracias por el intercambio, yo me bajo aqui.

#13 Ergo consideras abortable un feto de 9 meses, dilo claramente.

Entiendo que el extremismo es un buen refugio frente a los dilemas morales, pero no lo comparto, no tengo alma de avestruz.

#15 Creo que he entendido tu postura y no creo que la este tergiversando.

Resumo: Un feto no es persona --> Los derechos humanos no son aplicables al feto --> La libertad sexual de la madre prima sobre el hipotético derecho a la vida del feto --> El feto es abortable si lo decide la madre, que puede tomar esa decsión autónomamente (sin contar con el padre, por ejemplo).

Cuando te sugiero que a esa postura habría que ponerla como mínimo unos limites temporales me replicas que utilizo una lógica falaz, la falacia del continuo.
Para enfrentarte con tu propio razonamiento de una forma menos falaz, te propongo la situación de un aborto a un feto de 9 meses, frente a lo cual insistes que si no hay cesárea el aborto es éticamente aceptable en pro del derecho sexual de la madre.

Esto, objetivamente, es una postura que pocos colectivos proabortistas (perdón por la expresión) apoyarían y que ninguna ley que yo conozca en nigún pais permite.

No pretendo convencerte de lo contrario, ni limitar el derecho al aborto de nadie. Pero creo, con todo el respeto, que tu postura no se sostiene.

Gracias por el intercambio, yo me bajo aqui.

#32 La nacionalización de parte de la banca y acabar con la especulacion si fue un pilar de la política economica nazi, según tu, porque lo hayan hecho los nazis ya es malo?

No me convencen esos argumentos. La eugenesia, al igual que la lucha contra la especulación es deseable independientemente de que lo hayan intentado aplicar los nazis o no.

#11 Entendí por tu comentario #9 que considerabas un feto viable como una persona y por tanto con derechos, ahora ya no entiendo tu postura. Sería entonces abortable según tu criterio un feto de 9 meses?

Quizá sea una falacia, discúlpame, pero yo si que veo un 'continuo' en todo esto...

#13 Ergo consideras abortable un feto de 9 meses, dilo claramente.

Entiendo que el extremismo es un buen refugio frente a los dilemas morales, pero no lo comparto, no tengo alma de avestruz.

#15 Creo que he entendido tu postura y no creo que la este tergiversando.

Resumo: Un feto no es persona --> Los derechos humanos no son aplicables al feto --> La libertad sexual de la madre prima sobre el hipotético derecho a la vida del feto --> El feto es abortable si lo decide la madre, que puede tomar esa decsión autónomamente (sin contar con el padre, por ejemplo).

Cuando te sugiero que a esa postura habría que ponerla como mínimo unos limites temporales me replicas que utilizo una lógica falaz, la falacia del continuo.
Para enfrentarte con tu propio razonamiento de una forma menos falaz, te propongo la situación de un aborto a un feto de 9 meses, frente a lo cual insistes que si no hay cesárea el aborto es éticamente aceptable en pro del derecho sexual de la madre.

Esto, objetivamente, es una postura que pocos colectivos proabortistas (perdón por la expresión) apoyarían y que ninguna ley que yo conozca en nigún pais permite.

No pretendo convencerte de lo contrario, ni limitar el derecho al aborto de nadie. Pero creo, con todo el respeto, que tu postura no se sostiene.

Gracias por el intercambio, yo me bajo aqui.

#9 Tu postura iría entonces contra de la lay del aborto del 85 (la anterior a la actual), con la que se podían abortar fetos viables. Me permito dudar de que hayas sido muy beligerante contra aquella ley.

Yo no soy antiabortista, pero veo un claro dilema moral, como mucha gente.

#11 Entendí por tu comentario #9 que considerabas un feto viable como una persona y por tanto con derechos, ahora ya no entiendo tu postura. Sería entonces abortable según tu criterio un feto de 9 meses?

Quizá sea una falacia, discúlpame, pero yo si que veo un 'continuo' en todo esto...

#13 Ergo consideras abortable un feto de 9 meses, dilo claramente.

Entiendo que el extremismo es un buen refugio frente a los dilemas morales, pero no lo comparto, no tengo alma de avestruz.

#15 Creo que he entendido tu postura y no creo que la este tergiversando.

Resumo: Un feto no es persona --> Los derechos humanos no son aplicables al feto --> La libertad sexual de la madre prima sobre el hipotético derecho a la vida del feto --> El feto es abortable si lo decide la madre, que puede tomar esa decsión autónomamente (sin contar con el padre, por ejemplo).

Cuando te sugiero que a esa postura habría que ponerla como mínimo unos limites temporales me replicas que utilizo una lógica falaz, la falacia del continuo.
Para enfrentarte con tu propio razonamiento de una forma menos falaz, te propongo la situación de un aborto a un feto de 9 meses, frente a lo cual insistes que si no hay cesárea el aborto es éticamente aceptable en pro del derecho sexual de la madre.

Esto, objetivamente, es una postura que pocos colectivos proabortistas (perdón por la expresión) apoyarían y que ninguna ley que yo conozca en nigún pais permite.

No pretendo convencerte de lo contrario, ni limitar el derecho al aborto de nadie. Pero creo, con todo el respeto, que tu postura no se sostiene.

Gracias por el intercambio, yo me bajo aqui.

#4 Cuando el verdadero nombre de lo que tenemos en España es patrón.

#4 En realidad son dos cosas diferentes.
Según la RAE emprendedor significa "Que emprende con resolución acciones dificultosas o azarosas." El emprendedor normalmente no tiene un gran capital ni proviene de una familia acomodada que le facilite todo el proceso y está más interesado en llevar adelante una idea arriesgada y novedosa que en ir acumulando dinero.

En cambio empresario significa "Titular propietario o directivo de una industria, negocio o empresa." El empresario suele percibirse como una persona que tiene un importante capital, que retiene la plusvalía del trabajo de los empleados acumulando beneficios, siendo ese su principal objetivo. Además suele ser el jefe y el responsable moral de las condiciones de sus trabajadores, por lo que en ciertos sectores es visto como el clásico explotador de toda la vida, lo cual no tiene por qué ser siempre así.

#10 Un tío que monta un negocio (para ganar dinero) y necesita para ello contratar a gente (crea puestos de trabajo) es un empresario, aqui y en la China popular.

Luego, encima de que decide emplear su capacidad de edeudamiento en crear valor en vez de usarla para pedir una hipoteca a 30 años, además, le ponemos encima el cartel de explotador, facha, etc... ole nuestros huevos.

Así nos luce

#7 Me alegro de que tu convencimiento en tus ideas te permita evitar cualquier tipo de disquisición moral en este tema.

Otros no somos tan afortunados y nos cuesta definir cual es la décima de segundo exacta en la que uno pasa de ser un feto a una persona y por tanto a disfrutar de plenos derechos como tal.

#9 Tu postura iría entonces contra de la lay del aborto del 85 (la anterior a la actual), con la que se podían abortar fetos viables. Me permito dudar de que hayas sido muy beligerante contra aquella ley.

Yo no soy antiabortista, pero veo un claro dilema moral, como mucha gente.

#11 Entendí por tu comentario #9 que considerabas un feto viable como una persona y por tanto con derechos, ahora ya no entiendo tu postura. Sería entonces abortable según tu criterio un feto de 9 meses?

Quizá sea una falacia, discúlpame, pero yo si que veo un 'continuo' en todo esto...

#13 Ergo consideras abortable un feto de 9 meses, dilo claramente.

Entiendo que el extremismo es un buen refugio frente a los dilemas morales, pero no lo comparto, no tengo alma de avestruz.

#5 Totalmente de acuerdo. Especialmente el derecho más importante.

#7 Me alegro de que tu convencimiento en tus ideas te permita evitar cualquier tipo de disquisición moral en este tema.

Otros no somos tan afortunados y nos cuesta definir cual es la décima de segundo exacta en la que uno pasa de ser un feto a una persona y por tanto a disfrutar de plenos derechos como tal.

#9 Tu postura iría entonces contra de la lay del aborto del 85 (la anterior a la actual), con la que se podían abortar fetos viables. Me permito dudar de que hayas sido muy beligerante contra aquella ley.

Yo no soy antiabortista, pero veo un claro dilema moral, como mucha gente.

#11 Entendí por tu comentario #9 que considerabas un feto viable como una persona y por tanto con derechos, ahora ya no entiendo tu postura. Sería entonces abortable según tu criterio un feto de 9 meses?

Quizá sea una falacia, discúlpame, pero yo si que veo un 'continuo' en todo esto...