#87 Si pero eso define un nuevo problema: asegurarse de que existen esos servicios públicos y de que tienen una calidad mínima. Y también que su gestión es transparente y democrática.
#97 Creo que si, pero en España no. En España, los que pagamos impuestos no creemos que sean para otra cosa que para robarnos, asi que cuando alguien consigue evitarlo lo tachamos de listo en vez de chorizo.
Creo que si funcionaria muy bien el tema de eliminar el dinero físico que propone #87 mucigel y que yo mismo he propuesto cada vez que tengo ocasión, aunque dudo que se implante por a quien afecta. De hecho, seria muy positivo para la Seguridad Ciudadana porque la mayoria de delitos tiene un componente econçomico.
Creo que ayudaría tambien un plan de homogenización fiscal España-Europa- con Estados Unidos, Japon, Canada y Australia. En este caso los impuestos se cobrarian según el pais donde se facture en un %. Esto evitaría trasladar impuestos a terceros países.
Tambien funcionaría un acuerdo de minimos derechos labores en un entorno como la OCDE y que las compras a esos paises no tengan aranceles, frente a los que esten fuera de la OCDE y que compitan en otro modelo fiscal-laboral, a los que habría que aplicar unos aranceles para compensar la desigualdad competitiva. El problema es haber quien saca la propuesta, porque va claramente contra los países asiáticos.
#83 Bueno, yo no solo hablo de quitarle dinero a pensionistas, funcionarios y parados, sino también a diferentes personalidades de las clases más altas de este país. Y lo de dárselo a gente que no produce nada es una concepción que tienes tú, yo creo que no provocaría un amoldamiento a la pobreza y al parasitismo, sino todo lo contrario. Pero bueno, eso sí es una opinión subjetiva pues no he tenido el placer o castigo de comprobarlo.
Y dale con la deuda. Mira, una pregunta, ¿es matemáticamente y economicamente posible pagar la deuda soberana? ¿quedarse a 0? Porque del PIB una buena cantidad se va en eso, ¿es viable acabar con ello en menos de 263548 años?
A lo del fraude fiscal he dado la opción de la reforma fiscal y del fin de dinero físico, para tener mayor control.
En cuanto a la subida de precios, mientras la renta básica sea en función del PIB y del IPC no sería un problema. No se da más de lo que se tiene en base al precio de las cosas.
Yo no digo que sea perfecta, pero creo que ganarían más personas de las que pierden.
#84 Las mayorias partidas que has tocado para quitarles son funcionarios (120.000 millones), pensionistas (90.000 millones, a los que has propuesto sustituir pensiones por RBU y que puede llevar a quien cobra 2.200 euros a 325 euros); y parados (30.000 millones), aunque en este caso sustituyes por RBU que no dura 2 años si no toda la vida por lo que no digo nada.
El resto hemos hecho malabares con que vas a recaudar mas de delincuentes, que vas a acabar con el fraude fiscal y que la elusion fiscal se va a convertir en ingresos fiscales y sin embargo, no te sale demasiado.
Para que te hagas una idea, historicos tan inflexibles como la gasolina, lo suben un 5-10% y te cae el consumo un 20%.
Yo te entiendo, y entiendo a quienes ven en Podemos una salida. Es como la madre que lleva a su hijo a un curandero. Al final son soluciones aparentemente fáciles a problemas que no lo son. La gente necesita soluciones y Podemos viene con muchas recetas que alegran el oido de quien las oye, pero al final solo le he visto proponer 2 cosas que puedan ser buena y una tercera que no recuerdo.
#104
A los funcionarios dije que le quitaría un 25% de sueldo, que quedaría, en parte, compensado con que también recibirían la renta básica.
A los pensionistas, no inventes, yo he dicho que le restases el montante de la renta básica. Nada más. Aunque piense que algunos cobran pensiones no acordes a su vida laboral por haber sabido jugar bien sus cartas. (*) De todos modos las pensiones son otro tema, ya que aquí no estoy de acuerdo con Podemos (y decir que la renta básica es mucho más antigua que Podemos). Yo creo que cada uno debe trabajar todo el tiempo que pueda. Uno no puede prejubilarse a los 55 años, con una esperanza de vida de más de 80, cobrando 2000€.
Y bueno, en cuanto a tu consejo de padre sobre Podemos, decirte que no soy precisamente un niño, que llevo muchos años trabajando, que me dedico a la investigación y que defiendo la renta básica porque, en un sistema en el que todo depende del dinero, la gente tiene que tener dinero. Que sí, que para tener dinero hay que trabajar, pero es que los trabajos desaparecen, se automatizan en su mayoría, y la gente tiene la necesidad de readaptarse y para ello necesita tiempo para prepararse, sin tener que aceptar un trabajo miserable cobrando 400€ al mes por trabajar ocho horas.
Creo que la renta básica responde a una necesidad y a un problema futuro, más que considerarla una vía para vivir el resto de mis días rascándome el pene. De hecho creo que es la medida más liberal que se podría adoptar. Y realmente, yo no la veo a corto plazo, pero sí en un plan a 10 años, y a nivel Europeo.
Y no me has respondido a la pregunta: La deuda soberana, ¿es matemática y económicamente posible saldarla? ¿dejarla a 0?
#117 Verás, en eso creo que estamos de acuerdo todos. Todos queremos lo mejor para todos, porque somos personas decentes. El problema está en el método.
Es decir, lo que estamos en contra de la RBU es porque no creemos que el método sea el idóneo.
Al final todo esto se iba a convertir en subidas de impuestos para, cuando tenemos 70.000 de deficit que no conseguimos corregir de ninguna manera. Primero piensa en reducir los 70.000 de deficit y luego hablamos.
En cuanto a la deuda pública, yo soy partidario de esta como herramienta contra ciclica. Sin embargo, eso en la práctica no ocurre. Es decir, si cuando estaba la burbuja hubieran subido los impuestos a la segunda vivienda y hubiesen sido superavit contra la deuda publica, si no hubieran gastado nada en obras publicas, pues la deuda seria 0 y ahora nos podriamos endeudar para mejorar las carreteras deterioraradas, para implantar la fibra optica y alquilar por su uso, etc. Es decir, sustituyes la falta de inversión publica por privada y compensas, con lo que sigues creciendo pero de forma SOSTENIBLE.
El funcionamiento de la deuda publica es igual en todos los paises. Cuando hay superavit se amortiza deuda, cuando hay deficit aumenta la deuda publica. Tambien se paga deuda publica con las herencias que se rechazan y pasan a manos del Estado.
Eso implica que, como nunca tenemos superavit, solo se pagan intereses y hay veces que tenemos tanto deficit que dejamos de tener lo que se conoce como superavit primario. Es decir, nosotros pagamos 30.000 millones de intereses pero tenemos actualmente un deficit de 70.000 millones. Con ello, lo que hacemos es refinanciar intereses y mandar mas deuda.
Por tanto, al final la deuda la hacemos mas pequeña porque crece el PIB, no porque en valores absolutos disminuya. Lo que pesa menos es la carga de intereses.
¿Podemos pagar? Ahora se esta gestando una burbuja de deuda publica. Si estalla, el interes exigido se multiplicara y entonces tendremos un problema muy serio. Si la economia privada esta desapalancada, no habrá deficit y podremos defendernos mientras no suba de los 60.000 millones y mientras el paro este bajo. (ahora mismo se gasta el doble que en momentos previos a la crisis). Si la economia sigue generando deficit tan altos vendrán por nosotros y nos sacaran del mercado.
#74 Pues de los 420 a los 250 ya hemos sacado 170.
Que, si la ayuda fuese de 400 euros, que en España a 48 millones de personas, que pongamos que los menores de 18 cobraran la mitad de la cuantía de la misma (que serían un 30%), pues ya casi, casi, ¿eh?
#80 Bien. Dando por hecho esto que tu mismo creo que te das cuenta de que es una chapuza dificil de digerir ¿te parece correcto quitarle dinero a los pensiones, a los funcionarios y a los parados para darselo a los que no producen nada?
¿crees que si se pudiera nos iban a tolerar 70.000 millones cuando la deuda española es y ha sido un activo toxico para la banca alemana y francesa?
¿Tu crees que es tan facil acabar con el fraude fiscal cuando españa hace esfuerzos titanicos y ha conseguido rebajar medio punto para estar solo un punto por encima de la media ue? ¿cuanto hay que invertir para conseguirlo?
¿crees que una empresa exportadora se va a quedar si le endureces de esta forma la vida? ¿crees que no subirian los precios para compensar subidas impositivas? ¿no te das cuenta que al mantener la moneda tendrian que bajar salarios para compensar la diferencia de productividad?
#83 Bueno, yo no solo hablo de quitarle dinero a pensionistas, funcionarios y parados, sino también a diferentes personalidades de las clases más altas de este país. Y lo de dárselo a gente que no produce nada es una concepción que tienes tú, yo creo que no provocaría un amoldamiento a la pobreza y al parasitismo, sino todo lo contrario. Pero bueno, eso sí es una opinión subjetiva pues no he tenido el placer o castigo de comprobarlo.
Y dale con la deuda. Mira, una pregunta, ¿es matemáticamente y economicamente posible pagar la deuda soberana? ¿quedarse a 0? Porque del PIB una buena cantidad se va en eso, ¿es viable acabar con ello en menos de 263548 años?
A lo del fraude fiscal he dado la opción de la reforma fiscal y del fin de dinero físico, para tener mayor control.
En cuanto a la subida de precios, mientras la renta básica sea en función del PIB y del IPC no sería un problema. No se da más de lo que se tiene en base al precio de las cosas.
Yo no digo que sea perfecta, pero creo que ganarían más personas de las que pierden.
#84 Las mayorias partidas que has tocado para quitarles son funcionarios (120.000 millones), pensionistas (90.000 millones, a los que has propuesto sustituir pensiones por RBU y que puede llevar a quien cobra 2.200 euros a 325 euros); y parados (30.000 millones), aunque en este caso sustituyes por RBU que no dura 2 años si no toda la vida por lo que no digo nada.
El resto hemos hecho malabares con que vas a recaudar mas de delincuentes, que vas a acabar con el fraude fiscal y que la elusion fiscal se va a convertir en ingresos fiscales y sin embargo, no te sale demasiado.
Para que te hagas una idea, historicos tan inflexibles como la gasolina, lo suben un 5-10% y te cae el consumo un 20%.
Yo te entiendo, y entiendo a quienes ven en Podemos una salida. Es como la madre que lleva a su hijo a un curandero. Al final son soluciones aparentemente fáciles a problemas que no lo son. La gente necesita soluciones y Podemos viene con muchas recetas que alegran el oido de quien las oye, pero al final solo le he visto proponer 2 cosas que puedan ser buena y una tercera que no recuerdo.
#104
A los funcionarios dije que le quitaría un 25% de sueldo, que quedaría, en parte, compensado con que también recibirían la renta básica.
A los pensionistas, no inventes, yo he dicho que le restases el montante de la renta básica. Nada más. Aunque piense que algunos cobran pensiones no acordes a su vida laboral por haber sabido jugar bien sus cartas. (*) De todos modos las pensiones son otro tema, ya que aquí no estoy de acuerdo con Podemos (y decir que la renta básica es mucho más antigua que Podemos). Yo creo que cada uno debe trabajar todo el tiempo que pueda. Uno no puede prejubilarse a los 55 años, con una esperanza de vida de más de 80, cobrando 2000€.
Y bueno, en cuanto a tu consejo de padre sobre Podemos, decirte que no soy precisamente un niño, que llevo muchos años trabajando, que me dedico a la investigación y que defiendo la renta básica porque, en un sistema en el que todo depende del dinero, la gente tiene que tener dinero. Que sí, que para tener dinero hay que trabajar, pero es que los trabajos desaparecen, se automatizan en su mayoría, y la gente tiene la necesidad de readaptarse y para ello necesita tiempo para prepararse, sin tener que aceptar un trabajo miserable cobrando 400€ al mes por trabajar ocho horas.
Creo que la renta básica responde a una necesidad y a un problema futuro, más que considerarla una vía para vivir el resto de mis días rascándome el pene. De hecho creo que es la medida más liberal que se podría adoptar. Y realmente, yo no la veo a corto plazo, pero sí en un plan a 10 años, y a nivel Europeo.
Y no me has respondido a la pregunta: La deuda soberana, ¿es matemática y económicamente posible saldarla? ¿dejarla a 0?
#117 Verás, en eso creo que estamos de acuerdo todos. Todos queremos lo mejor para todos, porque somos personas decentes. El problema está en el método.
Es decir, lo que estamos en contra de la RBU es porque no creemos que el método sea el idóneo.
Al final todo esto se iba a convertir en subidas de impuestos para, cuando tenemos 70.000 de deficit que no conseguimos corregir de ninguna manera. Primero piensa en reducir los 70.000 de deficit y luego hablamos.
En cuanto a la deuda pública, yo soy partidario de esta como herramienta contra ciclica. Sin embargo, eso en la práctica no ocurre. Es decir, si cuando estaba la burbuja hubieran subido los impuestos a la segunda vivienda y hubiesen sido superavit contra la deuda publica, si no hubieran gastado nada en obras publicas, pues la deuda seria 0 y ahora nos podriamos endeudar para mejorar las carreteras deterioraradas, para implantar la fibra optica y alquilar por su uso, etc. Es decir, sustituyes la falta de inversión publica por privada y compensas, con lo que sigues creciendo pero de forma SOSTENIBLE.
El funcionamiento de la deuda publica es igual en todos los paises. Cuando hay superavit se amortiza deuda, cuando hay deficit aumenta la deuda publica. Tambien se paga deuda publica con las herencias que se rechazan y pasan a manos del Estado.
Eso implica que, como nunca tenemos superavit, solo se pagan intereses y hay veces que tenemos tanto deficit que dejamos de tener lo que se conoce como superavit primario. Es decir, nosotros pagamos 30.000 millones de intereses pero tenemos actualmente un deficit de 70.000 millones. Con ello, lo que hacemos es refinanciar intereses y mandar mas deuda.
Por tanto, al final la deuda la hacemos mas pequeña porque crece el PIB, no porque en valores absolutos disminuya. Lo que pesa menos es la carga de intereses.
¿Podemos pagar? Ahora se esta gestando una burbuja de deuda publica. Si estalla, el interes exigido se multiplicara y entonces tendremos un problema muy serio. Si la economia privada esta desapalancada, no habrá deficit y podremos defendernos mientras no suba de los 60.000 millones y mientras el paro este bajo. (ahora mismo se gasta el doble que en momentos previos a la crisis). Si la economia sigue generando deficit tan altos vendrán por nosotros y nos sacaran del mercado.
#83 ¿Crees que se podría reducir el fraude fiscal mediante colaboración ciudadana a cambio de una parte de lo recuperado? Digamos, yo doy un nombre del que sospecho (y algún dato más, si acaso), y si dan con que hace fraude me llevo una parte. ¿Ayudaría a reducirlo en vez de ir a ciegas?
Creo que habría gente que buscaría gente que hace fraude, o les prestarían atención, y otros que por miedo a que le pillen, pues habría más riesgo, dejaría de defraudar.
#97 Creo que si, pero en España no. En España, los que pagamos impuestos no creemos que sean para otra cosa que para robarnos, asi que cuando alguien consigue evitarlo lo tachamos de listo en vez de chorizo.
Creo que si funcionaria muy bien el tema de eliminar el dinero físico que propone #87 mucigel y que yo mismo he propuesto cada vez que tengo ocasión, aunque dudo que se implante por a quien afecta. De hecho, seria muy positivo para la Seguridad Ciudadana porque la mayoria de delitos tiene un componente econçomico.
Creo que ayudaría tambien un plan de homogenización fiscal España-Europa- con Estados Unidos, Japon, Canada y Australia. En este caso los impuestos se cobrarian según el pais donde se facture en un %. Esto evitaría trasladar impuestos a terceros países.
Tambien funcionaría un acuerdo de minimos derechos labores en un entorno como la OCDE y que las compras a esos paises no tengan aranceles, frente a los que esten fuera de la OCDE y que compitan en otro modelo fiscal-laboral, a los que habría que aplicar unos aranceles para compensar la desigualdad competitiva. El problema es haber quien saca la propuesta, porque va claramente contra los países asiáticos.
#97 Eso ya existe en USA por ejemplo, la delación fiscal, te llevas un porcentaje de la multa que le ponen al individuo, y si los datos que has dado son erróneos intencionadamente pues también debe asumir tu parte, para que el Estado no esté constantemente investigando y molestando porque a ti te caiga mal. A mi siempre me ha parecido estupendo esto, porque hasta en el caso de los empleados está permitido y bien visto, pero si hablo de eso en España me tachan de fascista... Pero creo que en España hay otra cosa más importante que llamar listo al que defrauda , y es la envidia, así que si tu vecino en paro tiene 2 BMW y tu sabes que denunciándolo te van a pagar cuando lo multen.. muchos lo harán. Yo no lo haría con el que vende Kleenex en la esquina, o el fontanero que tiene 3 niños y trabaja en negro (es mi apreciación personal), pero si del albañil que está en paro y realmente todas las mañanas le veo coger una cuadrilla con alguna de sus 3 o 4 furgonetas, cobrarles una comisión y venirme la mujer a preguntarme cuanto le cobraría por unas tetas nuevas. (os hablo de un caso real).
Mira a mi siempre me dicen que soy un listo, que con el dinero que gano y tal como que siempre me sale la declaración a devolver un pastón, es fácil, no robo ni engaño, pero tengo cabeza y ganas de pagar menos impuestos, así que utilizo todas las medidas legales posibles para minimizar el impacto fiscal en mi economía.
Te pongo un ejemplo básico, creo en la solidaridad, y pongamos que destino 300 euros al mes en este tema, podría hacerlo dando un euro a cada mendigo de la calle, pero prefiero hacerlo a una ONG que desgrave (sino no lo hago), porque aparte de que pienso que está bien invertido y encauzado me alegra eso del desgravarme, no en si por recuperar dinero, porque lo vuelvo a donar, sino por saber que desgravarme un 30 % significa realmente que "el resto" de los tacañones y demás (reconozcámoslo, aunque ganes 1000 euros, sí puedes permitirte 10 euros al mes por ejemplo en Saharauis, Anesvad, y demás) están pagando mi altruismo
#72 No todos, hay gente que gana mucho, mucho dinero y no paga ni el 10%. Y vive aquí muy bien, y se opera por la seguridad social y etc.
Y el que se quiera ir, pues oye, me parece bien que viva donde cotice. Como debería ser normal.
Además, nunca sabes cómo te va a ir la vida, si te vas a arruinar y si algún día vas a necesitar la renta básica.
#78 A lo que te refieres es a aumentar el tipo real efectivo del impuesto de sociedades. Ahora mismo las pequeñas empresas lo tienen entre el 15 y el 20% y las grandes alrededor del 5%.
Las empresas financieras las saco porque es imposible que lo subas de un 1 a un 35%.
Suponiendo que no generes una ola de quiebras y huidas. Vamos a decir que recaudas de sociedades, en vez de 20.000 millones, 40.000 millones que es el doble que el actual.
Te faltan solo 230.000 millones o podemos decir que en vez de dar 650 euros, repartes 325 Euros.
#67 Gente de provecho como tú, supongo. ¿No?
#72 No todos, hay gente que gana mucho, mucho dinero y no paga ni el 10%. Y vive aquí muy bien, y se opera por la seguridad social y etc.
Y el que se quiera ir, pues oye, me parece bien que viva donde cotice. Como debería ser normal.
Además, nunca sabes cómo te va a ir la vida, si te vas a arruinar y si algún día vas a necesitar la renta básica.
#78 A lo que te refieres es a aumentar el tipo real efectivo del impuesto de sociedades. Ahora mismo las pequeñas empresas lo tienen entre el 15 y el 20% y las grandes alrededor del 5%.
Las empresas financieras las saco porque es imposible que lo subas de un 1 a un 35%.
Suponiendo que no generes una ola de quiebras y huidas. Vamos a decir que recaudas de sociedades, en vez de 20.000 millones, 40.000 millones que es el doble que el actual.
Te faltan solo 230.000 millones o podemos decir que en vez de dar 650 euros, repartes 325 Euros.
#65 Obviamente escoger la que más dignidad me genere, ¿no es eso el libre mercado?
La prostitución también la legalizaría, aumentado con ello la seguridad de las propias prostitutas. Que bueno, si tuviesen una renta básica, ya no tendrían que prostituirse para comer, ¿no?, lo harían por "voluntad propia", al menos más que ahora.
El asesinato claro que no, ¿qué tiene que ver una cosa con la otra?
Las drogas duras, pues...no sé, ¿a ti el trakimazin te parece una droga dura o blanda?
#69 Escoger implica libertad individual, si los demás no escogen como tu que harás?
Economia sumergida incluye la economia ilegal que incluye los asesinatos por encargo y otras cosas ilegales y muy chungas.
El trankimazin precisa receta y esta controlada su venta,de todos modos te voy a hacer una pregunta clara de si o no
¿legalizarias la heroina?¿Legalizarias la metanfetamina?¿legalizarias la cocaina?
#60 Eso por supuesto. La marihuana y otras drogas blandas por lo menos. Algunos fármacos son infinitamente más perjudiciales que las "drogas" y ahí están, socialmente aceptados.
#59 Supongamos también que las empresas que más ganan, independientemente del número de puestos de trabajo que generen, pagan como todo el resto de empresas.
De los funcionarios, quítale el, por lo menos, el 25% del sueldo. Que de todos modos compensarían con la renta básica.
Súmale que acabamos con el dinero físico, que todo tipo de transferencias de dinero sean "online", y que todo está totalmente controlado. Que no existiese dinero negro y que todo el mundo pagase sus impuestos, ¿a cuánto ascendería el PIB?
Y en cuanto a lo de la deuda, hombre, algo que es matemáticamente imposible de saldar alguna compensación ha de tener, o explotará.
#65 Obviamente escoger la que más dignidad me genere, ¿no es eso el libre mercado?
La prostitución también la legalizaría, aumentado con ello la seguridad de las propias prostitutas. Que bueno, si tuviesen una renta básica, ya no tendrían que prostituirse para comer, ¿no?, lo harían por "voluntad propia", al menos más que ahora.
El asesinato claro que no, ¿qué tiene que ver una cosa con la otra?
Las drogas duras, pues...no sé, ¿a ti el trakimazin te parece una droga dura o blanda?
#69 Escoger implica libertad individual, si los demás no escogen como tu que harás?
Economia sumergida incluye la economia ilegal que incluye los asesinatos por encargo y otras cosas ilegales y muy chungas.
El trankimazin precisa receta y esta controlada su venta,de todos modos te voy a hacer una pregunta clara de si o no
¿legalizarias la heroina?¿Legalizarias la metanfetamina?¿legalizarias la cocaina?
#77 Evidentemente no interesa ni tocar el tema, y eso que España estaba inundada de billetes de 500 euros.
A partir de cierto nivel de ingresos medios, existen departamentos dentro de bancos que te asesoran, pero no como los que asesoran a los de las preferentes, si no que tu vas alli con un asesor economista y se abre un dialogo con lo que se puede hacer y no se puede hacer ... y todo son facilidades.
Recuerdo cuando fui al banco de mi madre a quitarle de encima la hipoteca y me trataron como si fuera un delincuente, a ver de donde habia sacado el dinero porque "había que dar cuenta al banco de España".
#67 Gente de provecho como tú, supongo. ¿No?
#72 No todos, hay gente que gana mucho, mucho dinero y no paga ni el 10%. Y vive aquí muy bien, y se opera por la seguridad social y etc.
Y el que se quiera ir, pues oye, me parece bien que viva donde cotice. Como debería ser normal.
Además, nunca sabes cómo te va a ir la vida, si te vas a arruinar y si algún día vas a necesitar la renta básica.
#78 A lo que te refieres es a aumentar el tipo real efectivo del impuesto de sociedades. Ahora mismo las pequeñas empresas lo tienen entre el 15 y el 20% y las grandes alrededor del 5%.
Las empresas financieras las saco porque es imposible que lo subas de un 1 a un 35%.
Suponiendo que no generes una ola de quiebras y huidas. Vamos a decir que recaudas de sociedades, en vez de 20.000 millones, 40.000 millones que es el doble que el actual.
Te faltan solo 230.000 millones o podemos decir que en vez de dar 650 euros, repartes 325 Euros.
#61 #59 Las tecnicas de elusion no se hacen con dinero negro. Simplemente son operaciones triangulares para tributar mas base imponible donde el gravamen es menor.
Luego, la economia sumergida suponía un 20% del PIB, que ahora está en un 19,5%. Un punto por encima de la media de la OCDE.
Por otra parte, no hay que confundir dinero sucio con dinero negro. No puedes pedirle a un traficante de drogas que tribute. Puedes legalizar las drogas, la prostitucion ... pero no puedes cobrar impuestos por actividades ilicitas.
Con un 25% le hemos quitado a los funcionarios 2 pagas extras y un 10% de su sueldo corriente. Total, otros 30.000 millones que tu señalas que luego se compensan con la renta basica, pero que sepas que hay funcionarios que cobran 650 euros.
En fin, pues entre lo que le hemos quitado a pensionistas, trabajadores y funcionarios tienes 150.000 millones.
La tributación a empresas que son exportadores y que son un motor para la economia en estos momentos, vamos a suponerles que no les afecta en absoluta. La realidad es que el ladrillo movia 90.000 millones de euros y en la actualidad hemos pasado de una balanza comercial negativa de 100.000 millones a 10.000 con lo que hemos compensado la caida de ese sector concreto.
Tambien estamos diciendo que se confunde el que el dinero de la elusion vaya a beneficios con el hecho de que vaya contra la cuenta de resultados. De hecho, Carrefour por ejemplo ha estado estos 2 años en perdidas y este año ha ganado un 3%. Eso si, en España no hay manera de competir con IFA, Carrefour y Mercadona.
Bueno, pues digamos que tributan los narcotraficantes y eso tambien porque se legaliza todo. Las armas, la prostitucion. TODO. Ademas, consigues fraude 0.
El impuesto de sociedades recauda 20.000 millones y el IVA 50.000 millones. Te voy a dar un 20% de 70.000 millones que son 14.000 millones.
Tenemos ya 170.000 millones contando con el tema de no pagar la deuda. Faltan 250.000 millones.
#74 Pues de los 420 a los 250 ya hemos sacado 170.
Que, si la ayuda fuese de 400 euros, que en España a 48 millones de personas, que pongamos que los menores de 18 cobraran la mitad de la cuantía de la misma (que serían un 30%), pues ya casi, casi, ¿eh?
#80 Bien. Dando por hecho esto que tu mismo creo que te das cuenta de que es una chapuza dificil de digerir ¿te parece correcto quitarle dinero a los pensiones, a los funcionarios y a los parados para darselo a los que no producen nada?
¿crees que si se pudiera nos iban a tolerar 70.000 millones cuando la deuda española es y ha sido un activo toxico para la banca alemana y francesa?
¿Tu crees que es tan facil acabar con el fraude fiscal cuando españa hace esfuerzos titanicos y ha conseguido rebajar medio punto para estar solo un punto por encima de la media ue? ¿cuanto hay que invertir para conseguirlo?
¿crees que una empresa exportadora se va a quedar si le endureces de esta forma la vida? ¿crees que no subirian los precios para compensar subidas impositivas? ¿no te das cuenta que al mantener la moneda tendrian que bajar salarios para compensar la diferencia de productividad?
#83 Bueno, yo no solo hablo de quitarle dinero a pensionistas, funcionarios y parados, sino también a diferentes personalidades de las clases más altas de este país. Y lo de dárselo a gente que no produce nada es una concepción que tienes tú, yo creo que no provocaría un amoldamiento a la pobreza y al parasitismo, sino todo lo contrario. Pero bueno, eso sí es una opinión subjetiva pues no he tenido el placer o castigo de comprobarlo.
Y dale con la deuda. Mira, una pregunta, ¿es matemáticamente y economicamente posible pagar la deuda soberana? ¿quedarse a 0? Porque del PIB una buena cantidad se va en eso, ¿es viable acabar con ello en menos de 263548 años?
A lo del fraude fiscal he dado la opción de la reforma fiscal y del fin de dinero físico, para tener mayor control.
En cuanto a la subida de precios, mientras la renta básica sea en función del PIB y del IPC no sería un problema. No se da más de lo que se tiene en base al precio de las cosas.
Yo no digo que sea perfecta, pero creo que ganarían más personas de las que pierden.
#84 Las mayorias partidas que has tocado para quitarles son funcionarios (120.000 millones), pensionistas (90.000 millones, a los que has propuesto sustituir pensiones por RBU y que puede llevar a quien cobra 2.200 euros a 325 euros); y parados (30.000 millones), aunque en este caso sustituyes por RBU que no dura 2 años si no toda la vida por lo que no digo nada.
El resto hemos hecho malabares con que vas a recaudar mas de delincuentes, que vas a acabar con el fraude fiscal y que la elusion fiscal se va a convertir en ingresos fiscales y sin embargo, no te sale demasiado.
Para que te hagas una idea, historicos tan inflexibles como la gasolina, lo suben un 5-10% y te cae el consumo un 20%.
Yo te entiendo, y entiendo a quienes ven en Podemos una salida. Es como la madre que lleva a su hijo a un curandero. Al final son soluciones aparentemente fáciles a problemas que no lo son. La gente necesita soluciones y Podemos viene con muchas recetas que alegran el oido de quien las oye, pero al final solo le he visto proponer 2 cosas que puedan ser buena y una tercera que no recuerdo.
#104
A los funcionarios dije que le quitaría un 25% de sueldo, que quedaría, en parte, compensado con que también recibirían la renta básica.
A los pensionistas, no inventes, yo he dicho que le restases el montante de la renta básica. Nada más. Aunque piense que algunos cobran pensiones no acordes a su vida laboral por haber sabido jugar bien sus cartas. (*) De todos modos las pensiones son otro tema, ya que aquí no estoy de acuerdo con Podemos (y decir que la renta básica es mucho más antigua que Podemos). Yo creo que cada uno debe trabajar todo el tiempo que pueda. Uno no puede prejubilarse a los 55 años, con una esperanza de vida de más de 80, cobrando 2000€.
Y bueno, en cuanto a tu consejo de padre sobre Podemos, decirte que no soy precisamente un niño, que llevo muchos años trabajando, que me dedico a la investigación y que defiendo la renta básica porque, en un sistema en el que todo depende del dinero, la gente tiene que tener dinero. Que sí, que para tener dinero hay que trabajar, pero es que los trabajos desaparecen, se automatizan en su mayoría, y la gente tiene la necesidad de readaptarse y para ello necesita tiempo para prepararse, sin tener que aceptar un trabajo miserable cobrando 400€ al mes por trabajar ocho horas.
Creo que la renta básica responde a una necesidad y a un problema futuro, más que considerarla una vía para vivir el resto de mis días rascándome el pene. De hecho creo que es la medida más liberal que se podría adoptar. Y realmente, yo no la veo a corto plazo, pero sí en un plan a 10 años, y a nivel Europeo.
Y no me has respondido a la pregunta: La deuda soberana, ¿es matemática y económicamente posible saldarla? ¿dejarla a 0?
#83 ¿Crees que se podría reducir el fraude fiscal mediante colaboración ciudadana a cambio de una parte de lo recuperado? Digamos, yo doy un nombre del que sospecho (y algún dato más, si acaso), y si dan con que hace fraude me llevo una parte. ¿Ayudaría a reducirlo en vez de ir a ciegas?
Creo que habría gente que buscaría gente que hace fraude, o les prestarían atención, y otros que por miedo a que le pillen, pues habría más riesgo, dejaría de defraudar.
#97 Creo que si, pero en España no. En España, los que pagamos impuestos no creemos que sean para otra cosa que para robarnos, asi que cuando alguien consigue evitarlo lo tachamos de listo en vez de chorizo.
Creo que si funcionaria muy bien el tema de eliminar el dinero físico que propone #87 mucigel y que yo mismo he propuesto cada vez que tengo ocasión, aunque dudo que se implante por a quien afecta. De hecho, seria muy positivo para la Seguridad Ciudadana porque la mayoria de delitos tiene un componente econçomico.
Creo que ayudaría tambien un plan de homogenización fiscal España-Europa- con Estados Unidos, Japon, Canada y Australia. En este caso los impuestos se cobrarian según el pais donde se facture en un %. Esto evitaría trasladar impuestos a terceros países.
Tambien funcionaría un acuerdo de minimos derechos labores en un entorno como la OCDE y que las compras a esos paises no tengan aranceles, frente a los que esten fuera de la OCDE y que compitan en otro modelo fiscal-laboral, a los que habría que aplicar unos aranceles para compensar la desigualdad competitiva. El problema es haber quien saca la propuesta, porque va claramente contra los países asiáticos.
#97 Eso ya existe en USA por ejemplo, la delación fiscal, te llevas un porcentaje de la multa que le ponen al individuo, y si los datos que has dado son erróneos intencionadamente pues también debe asumir tu parte, para que el Estado no esté constantemente investigando y molestando porque a ti te caiga mal. A mi siempre me ha parecido estupendo esto, porque hasta en el caso de los empleados está permitido y bien visto, pero si hablo de eso en España me tachan de fascista... Pero creo que en España hay otra cosa más importante que llamar listo al que defrauda , y es la envidia, así que si tu vecino en paro tiene 2 BMW y tu sabes que denunciándolo te van a pagar cuando lo multen.. muchos lo harán. Yo no lo haría con el que vende Kleenex en la esquina, o el fontanero que tiene 3 niños y trabaja en negro (es mi apreciación personal), pero si del albañil que está en paro y realmente todas las mañanas le veo coger una cuadrilla con alguna de sus 3 o 4 furgonetas, cobrarles una comisión y venirme la mujer a preguntarme cuanto le cobraría por unas tetas nuevas. (os hablo de un caso real).
Mira a mi siempre me dicen que soy un listo, que con el dinero que gano y tal como que siempre me sale la declaración a devolver un pastón, es fácil, no robo ni engaño, pero tengo cabeza y ganas de pagar menos impuestos, así que utilizo todas las medidas legales posibles para minimizar el impacto fiscal en mi economía.
Te pongo un ejemplo básico, creo en la solidaridad, y pongamos que destino 300 euros al mes en este tema, podría hacerlo dando un euro a cada mendigo de la calle, pero prefiero hacerlo a una ONG que desgrave (sino no lo hago), porque aparte de que pienso que está bien invertido y encauzado me alegra eso del desgravarme, no en si por recuperar dinero, porque lo vuelvo a donar, sino por saber que desgravarme un 30 % significa realmente que "el resto" de los tacañones y demás (reconozcámoslo, aunque ganes 1000 euros, sí puedes permitirte 10 euros al mes por ejemplo en Saharauis, Anesvad, y demás) están pagando mi altruismo
#50 Algunos dicen que son 650€ por cabeza, yo creo que dependerá del precio se las cosas. No puede ser fija. Hoy día yo, para mí, creo que con 400 euros podría sobrevivir sin ningún ingreso extra. Sobrevivir.
Súmale a eso que se calcula que un 25% del PIB es economía sumergida. Imagina que (como debería ser normal) se acaba con ese problema. Pues súmale todos esos impuestos.
Reduce el gasto de una posible quita de la deuda, de no sé, el 10%, por decir algún número al azar.
Redúcele a las pensiones lo equivalente a la renta básica. (El 50% de una pensión, la de mi abuela, por ejemplo, si fuesen 400€)
Llamo administración inútil e ineficiente a la cantidad de personal que ganan tres o cuatro veces la renta básica, a quienes pagamos todos, para desempeñar tareas que hoy día podrían estar perfectamente automatizadas. Hablo de cualquier ayuntamiento, de cualquier ciudad, pueblo, diputación, comunidad, pedanía, aldea....
#56 Te voy a sumar 120.000 millones entre pensiones y paro, suponiendo que la gente va a ver con agrado como les reducen su pension media de 750 euros a 650 y encima les van a subir los impuestos. Tambien, que un señor que cobre 2.200 euros de pension va a pasar a cobrar 650 euros.
Tampoco voy a contar que hoy en dia se esta tributando en varios bases de autonomos y no solo la que te da la pension minima de 650 euros. Sin embargo, vamos a decir que se estaria ingresando lo mismo y que no habria fraude.
Te faltan otros 300.000 millones.
#56 Si haces una quita de la deuda estas fuera del mercado financiero, con lo cual tendrias que hacer un ajuste de ingresos y gastos en 1 año y sin equivocarte, porque dejarias de pagar pensiones e historias.
En todo caso vamos a creer que no y vamos a añadir 3.000 millones de pago de deuda.
Te faltan 297.000 millones.
Hay mas partidas. Por ejemplo, sanidad son 64.000 millones y educacion unos 50.000 millones ¿las quitamos? ¿Para que vamos a estudiar si todos vamos a tener una paga de mayores?
El total de nominas de funcionarios son 120.000 millones ¿cuanto quitamos?
#59 Supongamos también que las empresas que más ganan, independientemente del número de puestos de trabajo que generen, pagan como todo el resto de empresas.
De los funcionarios, quítale el, por lo menos, el 25% del sueldo. Que de todos modos compensarían con la renta básica.
Súmale que acabamos con el dinero físico, que todo tipo de transferencias de dinero sean "online", y que todo está totalmente controlado. Que no existiese dinero negro y que todo el mundo pagase sus impuestos, ¿a cuánto ascendería el PIB?
Y en cuanto a lo de la deuda, hombre, algo que es matemáticamente imposible de saldar alguna compensación ha de tener, o explotará.
#65 Obviamente escoger la que más dignidad me genere, ¿no es eso el libre mercado?
La prostitución también la legalizaría, aumentado con ello la seguridad de las propias prostitutas. Que bueno, si tuviesen una renta básica, ya no tendrían que prostituirse para comer, ¿no?, lo harían por "voluntad propia", al menos más que ahora.
El asesinato claro que no, ¿qué tiene que ver una cosa con la otra?
Las drogas duras, pues...no sé, ¿a ti el trakimazin te parece una droga dura o blanda?
#69 Escoger implica libertad individual, si los demás no escogen como tu que harás?
Economia sumergida incluye la economia ilegal que incluye los asesinatos por encargo y otras cosas ilegales y muy chungas.
El trankimazin precisa receta y esta controlada su venta,de todos modos te voy a hacer una pregunta clara de si o no
¿legalizarias la heroina?¿Legalizarias la metanfetamina?¿legalizarias la cocaina?
#67 Gente de provecho como tú, supongo. ¿No?
#61 #59 Las tecnicas de elusion no se hacen con dinero negro. Simplemente son operaciones triangulares para tributar mas base imponible donde el gravamen es menor.
Luego, la economia sumergida suponía un 20% del PIB, que ahora está en un 19,5%. Un punto por encima de la media de la OCDE.
Por otra parte, no hay que confundir dinero sucio con dinero negro. No puedes pedirle a un traficante de drogas que tribute. Puedes legalizar las drogas, la prostitucion ... pero no puedes cobrar impuestos por actividades ilicitas.
Con un 25% le hemos quitado a los funcionarios 2 pagas extras y un 10% de su sueldo corriente. Total, otros 30.000 millones que tu señalas que luego se compensan con la renta basica, pero que sepas que hay funcionarios que cobran 650 euros.
En fin, pues entre lo que le hemos quitado a pensionistas, trabajadores y funcionarios tienes 150.000 millones.
La tributación a empresas que son exportadores y que son un motor para la economia en estos momentos, vamos a suponerles que no les afecta en absoluta. La realidad es que el ladrillo movia 90.000 millones de euros y en la actualidad hemos pasado de una balanza comercial negativa de 100.000 millones a 10.000 con lo que hemos compensado la caida de ese sector concreto.
Tambien estamos diciendo que se confunde el que el dinero de la elusion vaya a beneficios con el hecho de que vaya contra la cuenta de resultados. De hecho, Carrefour por ejemplo ha estado estos 2 años en perdidas y este año ha ganado un 3%. Eso si, en España no hay manera de competir con IFA, Carrefour y Mercadona.
Bueno, pues digamos que tributan los narcotraficantes y eso tambien porque se legaliza todo. Las armas, la prostitucion. TODO. Ademas, consigues fraude 0.
El impuesto de sociedades recauda 20.000 millones y el IVA 50.000 millones. Te voy a dar un 20% de 70.000 millones que son 14.000 millones.
Tenemos ya 170.000 millones contando con el tema de no pagar la deuda. Faltan 250.000 millones.
#74 Pues de los 420 a los 250 ya hemos sacado 170.
Que, si la ayuda fuese de 400 euros, que en España a 48 millones de personas, que pongamos que los menores de 18 cobraran la mitad de la cuantía de la misma (que serían un 30%), pues ya casi, casi, ¿eh?
#80 Bien. Dando por hecho esto que tu mismo creo que te das cuenta de que es una chapuza dificil de digerir ¿te parece correcto quitarle dinero a los pensiones, a los funcionarios y a los parados para darselo a los que no producen nada?
¿crees que si se pudiera nos iban a tolerar 70.000 millones cuando la deuda española es y ha sido un activo toxico para la banca alemana y francesa?
¿Tu crees que es tan facil acabar con el fraude fiscal cuando españa hace esfuerzos titanicos y ha conseguido rebajar medio punto para estar solo un punto por encima de la media ue? ¿cuanto hay que invertir para conseguirlo?
¿crees que una empresa exportadora se va a quedar si le endureces de esta forma la vida? ¿crees que no subirian los precios para compensar subidas impositivas? ¿no te das cuenta que al mantener la moneda tendrian que bajar salarios para compensar la diferencia de productividad?
#83 Bueno, yo no solo hablo de quitarle dinero a pensionistas, funcionarios y parados, sino también a diferentes personalidades de las clases más altas de este país. Y lo de dárselo a gente que no produce nada es una concepción que tienes tú, yo creo que no provocaría un amoldamiento a la pobreza y al parasitismo, sino todo lo contrario. Pero bueno, eso sí es una opinión subjetiva pues no he tenido el placer o castigo de comprobarlo.
Y dale con la deuda. Mira, una pregunta, ¿es matemáticamente y economicamente posible pagar la deuda soberana? ¿quedarse a 0? Porque del PIB una buena cantidad se va en eso, ¿es viable acabar con ello en menos de 263548 años?
A lo del fraude fiscal he dado la opción de la reforma fiscal y del fin de dinero físico, para tener mayor control.
En cuanto a la subida de precios, mientras la renta básica sea en función del PIB y del IPC no sería un problema. No se da más de lo que se tiene en base al precio de las cosas.
Yo no digo que sea perfecta, pero creo que ganarían más personas de las que pierden.
#83 ¿Crees que se podría reducir el fraude fiscal mediante colaboración ciudadana a cambio de una parte de lo recuperado? Digamos, yo doy un nombre del que sospecho (y algún dato más, si acaso), y si dan con que hace fraude me llevo una parte. ¿Ayudaría a reducirlo en vez de ir a ciegas?
Creo que habría gente que buscaría gente que hace fraude, o les prestarían atención, y otros que por miedo a que le pillen, pues habría más riesgo, dejaría de defraudar.
#60 Eso por supuesto. La marihuana y otras drogas blandas por lo menos. Algunos fármacos son infinitamente más perjudiciales que las "drogas" y ahí están, socialmente aceptados.
#56 #50 Yo creo que es un error fijar la RBU en términos monetarios. Se debería definir en necesidades básicas cubiertas por los servicios públicos: sanidad, educación, vivienda, energía, transporte, etc.. más una cantidad de dinero variable vinculada al IPC y destinada a la compra de alimentos y vestido y pocas cosas más.
#86 Pues es otra vía, claro. También es una opción.
Lo cual con tal de no enquistarnos en el "es inviable".
#87 Si pero eso define un nuevo problema: asegurarse de que existen esos servicios públicos y de que tienen una calidad mínima. Y también que su gestión es transparente y democrática.
#97 Creo que si, pero en España no. En España, los que pagamos impuestos no creemos que sean para otra cosa que para robarnos, asi que cuando alguien consigue evitarlo lo tachamos de listo en vez de chorizo.
Creo que si funcionaria muy bien el tema de eliminar el dinero físico que propone #87 mucigel y que yo mismo he propuesto cada vez que tengo ocasión, aunque dudo que se implante por a quien afecta. De hecho, seria muy positivo para la Seguridad Ciudadana porque la mayoria de delitos tiene un componente econçomico.
Creo que ayudaría tambien un plan de homogenización fiscal España-Europa- con Estados Unidos, Japon, Canada y Australia. En este caso los impuestos se cobrarian según el pais donde se facture en un %. Esto evitaría trasladar impuestos a terceros países.
Tambien funcionaría un acuerdo de minimos derechos labores en un entorno como la OCDE y que las compras a esos paises no tengan aranceles, frente a los que esten fuera de la OCDE y que compitan en otro modelo fiscal-laboral, a los que habría que aplicar unos aranceles para compensar la desigualdad competitiva. El problema es haber quien saca la propuesta, porque va claramente contra los países asiáticos.
#86 Entiendo que en la práctica sería similar. Tanto en efectos positivos, como en consecuencias negativas. El dinero en vez de recaudarlo el ciudadano, lo recaudaría el Estado, y lo administraría a modo "cartillas de racionamiento", que se utilizarían en los comercios, y que a su vez podrían canjear por dinero contra el Estado, o bien establecer centros de "racionamiento", que harían competencia con otro tipo de establecimientos privados similares. Exige mucha más supervisión y gasto, pero si funcionara, se garantizaría que se usa para lo que se pretende, y por tanto se prevendría de algún tipo concreto de abuso.
#94 #86 ¿Cartillas de racionamiento? ¿Existe ahora una cartilla de racionamiento para usar la sanidad o la educación públicas?
El estado ya se capitaliza a través de los impuestos y de los beneficios de las empresas públicas. Lo que yo propongo es una semi-nacionalización de los sectores estratégicos: el estado tendría empresas que prestarían los servicios públicos con el mínimo de calidad y con la mejor relación calidad-precio. A partir de ahí se dejaría que las empresas compitieran entre ellas para mejorar esos servicios pero con una referencia mínima marcada por las empresas públicas.
Hablo de sanidad y educación públicas tal y como las conocemos ahora pero con mayor extensión y cobertura, de un parque público de vivienda de forma que cualquier ciudadano tenga acceso a una vivienda digna a un precio simbólico (o quizá el mantenimiento). Hablo de una empresa pública suministradora de energía (gas y electricidad) y de que cualquier familia tenga acceso a la energía de forma gratuita si no tiene ingresos aparte de la RBU o a un precio mínimo si los tiene.
Sólo son algunos ejemplos. El concepto no tiene nada que ver con recaudar dinero para destinarlo específicamente a una RBU ni con las cartillas de racionamiento y tampoco tendría sentido hablar de "abusos".
#123 Lo de las "cartillas de racionamiento" y mira que lo he entrecomillado, lo indicaba en relación al sustento de alimentos y ropa básica, que si se garantiza, habría que controlar de algún modo los máximos de alimentos y ropas que pudiera llevarse, no del resto de servicios que ya están funcionando o el de la energía como has comentado.
Por lo demás de acuerdo en lo de sectores estratégicos públicos "gratuitos" o de precio "simbólico" y de lo del parque de viviendas, que también es algo que tengo en mente desde hace tiempo.
Reservar en cada municipio/ciudad un espacio de viviendas proporcionales al número de ocupantes para los que están diseñadas, propiedad del Estado para el uso y disfrute de los ciudadanos, sin ningún tipo de coste de alquiler. Podrían construirse dichos parques, o bien tasar los inmuebles embargados a día de hoy, asignándole una categoría para su distribución. Igualmente la gente podría comprarse su propia casa al margen del parque de viviendas.
#146 #123
"..habría que controlar de algún modo los máximos de alimentos y ropas que pudiera llevarse.."
Lo enfocas como si la población estuviera en situación de emergencia. No es ese el enfoque. Cuando se trata de servicios como la sanidad o la educación es fácil buscar modelos que ya existen: los ejemplos de Cuba o de Finlandia. Pero con el tema de la comida o el vestido el primer impulso es pensar en comedores públicos o tiendas especializadas pero la solución es más simple: asegurar la producción y distribución justas de alimentos y vestido básicos y una asignación monetaria a cada ciudadano.
#150 Vale que no había entendido bien. Propones una estrategia mixta, de servicios básicos garantizados, más asignación monetaria muy básica, y no simplemente una asignación monetaria más elevada que cubra el resto de los servicios.
En cualquier caso, no estamos en el extremo de que un porcentaje alto de la población no tenga acceso a comida y vestuario, pero sí que hay muchas personas en esta situación, o sino de qué están los comedores sociales llenos. Es una emergencia relativa.
#151 #150 Relativa pero en crecimiento. De momento "Montrolo" le ha exigido a organizaciones como Cáritas que no den datos sobre la pobreza y Sor Lucía Caram no para de repetir que hay un sector cada vez más amplio de la población que está en "caída libre" hacia la miseria.
Después de enviar el comentario anterior me di cuenta de hasta qué punto nos han inculcado una cultura de supermercado y tendemos a pensar en términos de ir a recoger cosas de un gran almacén. Después recordé que hay cooperativas de autoconsumo del tipo "del productor al consumidor" y eso si es una buena idea: promover cooperativas de productores y de consumidores que asuman al 50% los costes de distribución.
De todas formas hay que superar esa visión de que la RBU deba quedarse tan "cortita" que no se pueda realizar ninguna actividad social, cultural o económica.
#37 Sólo con quitar las ayudas al desempleo (que serán un 7%), gasto de administración inútil e ineficiente (5/10%) y la mitad de políticos (mucha, muchísima pasta), ya daría para el tener alrededor de un 15% para repartir. Hablo del gasto del PIB anual y de los presupuestos del estado. Además de hacer una reforma fiscal que provocase que los ricos que defraudan por doquier paguen, paguen o se vayan.
#40 De ahí que es clave hacer una reforma fiscal que de paso a empezar a tomarla en serio.
#48 Venga, vamos a decir el 100% de prestaciones por desempleo que son 30.000 millones
El gasto en altos cargos es de 120 millones de euros. Supongamos que sobran todos. Ya tenemos 30.120 millones
¿A que llamas administracion inutil y deficiente? ¿Cual quitamos y que sacamos hasta llegar a los 420.000 millones de euros que cuesta la renta basica universal de 650 euros por cabeza?
#50 Algunos dicen que son 650€ por cabeza, yo creo que dependerá del precio se las cosas. No puede ser fija. Hoy día yo, para mí, creo que con 400 euros podría sobrevivir sin ningún ingreso extra. Sobrevivir.
Súmale a eso que se calcula que un 25% del PIB es economía sumergida. Imagina que (como debería ser normal) se acaba con ese problema. Pues súmale todos esos impuestos.
Reduce el gasto de una posible quita de la deuda, de no sé, el 10%, por decir algún número al azar.
Redúcele a las pensiones lo equivalente a la renta básica. (El 50% de una pensión, la de mi abuela, por ejemplo, si fuesen 400€)
Llamo administración inútil e ineficiente a la cantidad de personal que ganan tres o cuatro veces la renta básica, a quienes pagamos todos, para desempeñar tareas que hoy día podrían estar perfectamente automatizadas. Hablo de cualquier ayuntamiento, de cualquier ciudad, pueblo, diputación, comunidad, pedanía, aldea....
#56 Te voy a sumar 120.000 millones entre pensiones y paro, suponiendo que la gente va a ver con agrado como les reducen su pension media de 750 euros a 650 y encima les van a subir los impuestos. Tambien, que un señor que cobre 2.200 euros de pension va a pasar a cobrar 650 euros.
Tampoco voy a contar que hoy en dia se esta tributando en varios bases de autonomos y no solo la que te da la pension minima de 650 euros. Sin embargo, vamos a decir que se estaria ingresando lo mismo y que no habria fraude.
Te faltan otros 300.000 millones.
#56 Si haces una quita de la deuda estas fuera del mercado financiero, con lo cual tendrias que hacer un ajuste de ingresos y gastos en 1 año y sin equivocarte, porque dejarias de pagar pensiones e historias.
En todo caso vamos a creer que no y vamos a añadir 3.000 millones de pago de deuda.
Te faltan 297.000 millones.
Hay mas partidas. Por ejemplo, sanidad son 64.000 millones y educacion unos 50.000 millones ¿las quitamos? ¿Para que vamos a estudiar si todos vamos a tener una paga de mayores?
El total de nominas de funcionarios son 120.000 millones ¿cuanto quitamos?
#59 Supongamos también que las empresas que más ganan, independientemente del número de puestos de trabajo que generen, pagan como todo el resto de empresas.
De los funcionarios, quítale el, por lo menos, el 25% del sueldo. Que de todos modos compensarían con la renta básica.
Súmale que acabamos con el dinero físico, que todo tipo de transferencias de dinero sean "online", y que todo está totalmente controlado. Que no existiese dinero negro y que todo el mundo pagase sus impuestos, ¿a cuánto ascendería el PIB?
Y en cuanto a lo de la deuda, hombre, algo que es matemáticamente imposible de saldar alguna compensación ha de tener, o explotará.
#65 Obviamente escoger la que más dignidad me genere, ¿no es eso el libre mercado?
La prostitución también la legalizaría, aumentado con ello la seguridad de las propias prostitutas. Que bueno, si tuviesen una renta básica, ya no tendrían que prostituirse para comer, ¿no?, lo harían por "voluntad propia", al menos más que ahora.
El asesinato claro que no, ¿qué tiene que ver una cosa con la otra?
Las drogas duras, pues...no sé, ¿a ti el trakimazin te parece una droga dura o blanda?
#67 Gente de provecho como tú, supongo. ¿No?
#61 #59 Las tecnicas de elusion no se hacen con dinero negro. Simplemente son operaciones triangulares para tributar mas base imponible donde el gravamen es menor.
Luego, la economia sumergida suponía un 20% del PIB, que ahora está en un 19,5%. Un punto por encima de la media de la OCDE.
Por otra parte, no hay que confundir dinero sucio con dinero negro. No puedes pedirle a un traficante de drogas que tribute. Puedes legalizar las drogas, la prostitucion ... pero no puedes cobrar impuestos por actividades ilicitas.
Con un 25% le hemos quitado a los funcionarios 2 pagas extras y un 10% de su sueldo corriente. Total, otros 30.000 millones que tu señalas que luego se compensan con la renta basica, pero que sepas que hay funcionarios que cobran 650 euros.
En fin, pues entre lo que le hemos quitado a pensionistas, trabajadores y funcionarios tienes 150.000 millones.
La tributación a empresas que son exportadores y que son un motor para la economia en estos momentos, vamos a suponerles que no les afecta en absoluta. La realidad es que el ladrillo movia 90.000 millones de euros y en la actualidad hemos pasado de una balanza comercial negativa de 100.000 millones a 10.000 con lo que hemos compensado la caida de ese sector concreto.
Tambien estamos diciendo que se confunde el que el dinero de la elusion vaya a beneficios con el hecho de que vaya contra la cuenta de resultados. De hecho, Carrefour por ejemplo ha estado estos 2 años en perdidas y este año ha ganado un 3%. Eso si, en España no hay manera de competir con IFA, Carrefour y Mercadona.
Bueno, pues digamos que tributan los narcotraficantes y eso tambien porque se legaliza todo. Las armas, la prostitucion. TODO. Ademas, consigues fraude 0.
El impuesto de sociedades recauda 20.000 millones y el IVA 50.000 millones. Te voy a dar un 20% de 70.000 millones que son 14.000 millones.
Tenemos ya 170.000 millones contando con el tema de no pagar la deuda. Faltan 250.000 millones.
#74 Pues de los 420 a los 250 ya hemos sacado 170.
Que, si la ayuda fuese de 400 euros, que en España a 48 millones de personas, que pongamos que los menores de 18 cobraran la mitad de la cuantía de la misma (que serían un 30%), pues ya casi, casi, ¿eh?
#80 Bien. Dando por hecho esto que tu mismo creo que te das cuenta de que es una chapuza dificil de digerir ¿te parece correcto quitarle dinero a los pensiones, a los funcionarios y a los parados para darselo a los que no producen nada?
¿crees que si se pudiera nos iban a tolerar 70.000 millones cuando la deuda española es y ha sido un activo toxico para la banca alemana y francesa?
¿Tu crees que es tan facil acabar con el fraude fiscal cuando españa hace esfuerzos titanicos y ha conseguido rebajar medio punto para estar solo un punto por encima de la media ue? ¿cuanto hay que invertir para conseguirlo?
¿crees que una empresa exportadora se va a quedar si le endureces de esta forma la vida? ¿crees que no subirian los precios para compensar subidas impositivas? ¿no te das cuenta que al mantener la moneda tendrian que bajar salarios para compensar la diferencia de productividad?
#60 Eso por supuesto. La marihuana y otras drogas blandas por lo menos. Algunos fármacos son infinitamente más perjudiciales que las "drogas" y ahí están, socialmente aceptados.
#56 #50 Yo creo que es un error fijar la RBU en términos monetarios. Se debería definir en necesidades básicas cubiertas por los servicios públicos: sanidad, educación, vivienda, energía, transporte, etc.. más una cantidad de dinero variable vinculada al IPC y destinada a la compra de alimentos y vestido y pocas cosas más.
#86 Pues es otra vía, claro. También es una opción.
Lo cual con tal de no enquistarnos en el "es inviable".
#87 Si pero eso define un nuevo problema: asegurarse de que existen esos servicios públicos y de que tienen una calidad mínima. Y también que su gestión es transparente y democrática.
#97 Creo que si, pero en España no. En España, los que pagamos impuestos no creemos que sean para otra cosa que para robarnos, asi que cuando alguien consigue evitarlo lo tachamos de listo en vez de chorizo.
Creo que si funcionaria muy bien el tema de eliminar el dinero físico que propone #87 mucigel y que yo mismo he propuesto cada vez que tengo ocasión, aunque dudo que se implante por a quien afecta. De hecho, seria muy positivo para la Seguridad Ciudadana porque la mayoria de delitos tiene un componente econçomico.
Creo que ayudaría tambien un plan de homogenización fiscal España-Europa- con Estados Unidos, Japon, Canada y Australia. En este caso los impuestos se cobrarian según el pais donde se facture en un %. Esto evitaría trasladar impuestos a terceros países.
Tambien funcionaría un acuerdo de minimos derechos labores en un entorno como la OCDE y que las compras a esos paises no tengan aranceles, frente a los que esten fuera de la OCDE y que compitan en otro modelo fiscal-laboral, a los que habría que aplicar unos aranceles para compensar la desigualdad competitiva. El problema es haber quien saca la propuesta, porque va claramente contra los países asiáticos.
#86 Entiendo que en la práctica sería similar. Tanto en efectos positivos, como en consecuencias negativas. El dinero en vez de recaudarlo el ciudadano, lo recaudaría el Estado, y lo administraría a modo "cartillas de racionamiento", que se utilizarían en los comercios, y que a su vez podrían canjear por dinero contra el Estado, o bien establecer centros de "racionamiento", que harían competencia con otro tipo de establecimientos privados similares. Exige mucha más supervisión y gasto, pero si funcionara, se garantizaría que se usa para lo que se pretende, y por tanto se prevendría de algún tipo concreto de abuso.
#94 #86 ¿Cartillas de racionamiento? ¿Existe ahora una cartilla de racionamiento para usar la sanidad o la educación públicas?
El estado ya se capitaliza a través de los impuestos y de los beneficios de las empresas públicas. Lo que yo propongo es una semi-nacionalización de los sectores estratégicos: el estado tendría empresas que prestarían los servicios públicos con el mínimo de calidad y con la mejor relación calidad-precio. A partir de ahí se dejaría que las empresas compitieran entre ellas para mejorar esos servicios pero con una referencia mínima marcada por las empresas públicas.
Hablo de sanidad y educación públicas tal y como las conocemos ahora pero con mayor extensión y cobertura, de un parque público de vivienda de forma que cualquier ciudadano tenga acceso a una vivienda digna a un precio simbólico (o quizá el mantenimiento). Hablo de una empresa pública suministradora de energía (gas y electricidad) y de que cualquier familia tenga acceso a la energía de forma gratuita si no tiene ingresos aparte de la RBU o a un precio mínimo si los tiene.
Sólo son algunos ejemplos. El concepto no tiene nada que ver con recaudar dinero para destinarlo específicamente a una RBU ni con las cartillas de racionamiento y tampoco tendría sentido hablar de "abusos".
#123 Lo de las "cartillas de racionamiento" y mira que lo he entrecomillado, lo indicaba en relación al sustento de alimentos y ropa básica, que si se garantiza, habría que controlar de algún modo los máximos de alimentos y ropas que pudiera llevarse, no del resto de servicios que ya están funcionando o el de la energía como has comentado.
Por lo demás de acuerdo en lo de sectores estratégicos públicos "gratuitos" o de precio "simbólico" y de lo del parque de viviendas, que también es algo que tengo en mente desde hace tiempo.
Reservar en cada municipio/ciudad un espacio de viviendas proporcionales al número de ocupantes para los que están diseñadas, propiedad del Estado para el uso y disfrute de los ciudadanos, sin ningún tipo de coste de alquiler. Podrían construirse dichos parques, o bien tasar los inmuebles embargados a día de hoy, asignándole una categoría para su distribución. Igualmente la gente podría comprarse su propia casa al margen del parque de viviendas.
#146 #123
"..habría que controlar de algún modo los máximos de alimentos y ropas que pudiera llevarse.."
Lo enfocas como si la población estuviera en situación de emergencia. No es ese el enfoque. Cuando se trata de servicios como la sanidad o la educación es fácil buscar modelos que ya existen: los ejemplos de Cuba o de Finlandia. Pero con el tema de la comida o el vestido el primer impulso es pensar en comedores públicos o tiendas especializadas pero la solución es más simple: asegurar la producción y distribución justas de alimentos y vestido básicos y una asignación monetaria a cada ciudadano.
#150 Vale que no había entendido bien. Propones una estrategia mixta, de servicios básicos garantizados, más asignación monetaria muy básica, y no simplemente una asignación monetaria más elevada que cubra el resto de los servicios.
En cualquier caso, no estamos en el extremo de que un porcentaje alto de la población no tenga acceso a comida y vestuario, pero sí que hay muchas personas en esta situación, o sino de qué están los comedores sociales llenos. Es una emergencia relativa.
#151 #150 Relativa pero en crecimiento. De momento "Montrolo" le ha exigido a organizaciones como Cáritas que no den datos sobre la pobreza y Sor Lucía Caram no para de repetir que hay un sector cada vez más amplio de la población que está en "caída libre" hacia la miseria.
Después de enviar el comentario anterior me di cuenta de hasta qué punto nos han inculcado una cultura de supermercado y tendemos a pensar en términos de ir a recoger cosas de un gran almacén. Después recordé que hay cooperativas de autoconsumo del tipo "del productor al consumidor" y eso si es una buena idea: promover cooperativas de productores y de consumidores que asuman al 50% los costes de distribución.
De todas formas hay que superar esa visión de que la RBU deba quedarse tan "cortita" que no se pueda realizar ninguna actividad social, cultural o económica.
#32 Veo que sabes leer. No está mal.
Por medio de los impuestos a rentas más altas. Que han de entender que para forrarse necesitan que otros tengan menos. Es física, no economía.
#37 Voilà! "Un modelo de financiación de la Renta Básica técnicamente factible y políticamente no inerte" http://www.nodo50.org/redrentabasica/descargas/RBnoinerte.pdf
#45 Lo lei porque llegó a Portada de Meneame y es una bazofia. De hecho, con todas las piruetas faltaba dinero y hablaban genericamente de nuevos impuestos a la riqueza.
Tenía de todo. Por ejemplo daba por hecho un fraude fiscal 0, no cuenta con factores multiplicadores economicos e inflación, no explica como va a conseguir subir todos los impuestos (renta y ahorro) al 50% y que la gente se quede a pagar (de hecho las sicavs sufrieron un aumento del 1 al 5% en el Pais Vasco y se piraron todas)
Fijate si es poco serio, que en España cada vez que se quiere manipular se encarga un estudio y los de Podemos ni siquiera han utilizado este.
#54 Si me lo he leido. Un fraude fiscal 0 y que se iba a tributar el 100% de los 70.000 millones que presupone de elusion fiscal y que considera que van a beneficios y no contra la cuenta de resultados para ser mas competitivos, que es lo que ocurre en muchas ocasiones, para sacar del mercado a pequeñas y medianas empresas.
En alimentación, por ejemplo, es muy común. Quien tenga una tiendecita lo sabe.
#37 Sólo con quitar las ayudas al desempleo (que serán un 7%), gasto de administración inútil e ineficiente (5/10%) y la mitad de políticos (mucha, muchísima pasta), ya daría para el tener alrededor de un 15% para repartir. Hablo del gasto del PIB anual y de los presupuestos del estado. Además de hacer una reforma fiscal que provocase que los ricos que defraudan por doquier paguen, paguen o se vayan.
#40 De ahí que es clave hacer una reforma fiscal que de paso a empezar a tomarla en serio.
#48 Venga, vamos a decir el 100% de prestaciones por desempleo que son 30.000 millones
El gasto en altos cargos es de 120 millones de euros. Supongamos que sobran todos. Ya tenemos 30.120 millones
¿A que llamas administracion inutil y deficiente? ¿Cual quitamos y que sacamos hasta llegar a los 420.000 millones de euros que cuesta la renta basica universal de 650 euros por cabeza?
#50 Algunos dicen que son 650€ por cabeza, yo creo que dependerá del precio se las cosas. No puede ser fija. Hoy día yo, para mí, creo que con 400 euros podría sobrevivir sin ningún ingreso extra. Sobrevivir.
Súmale a eso que se calcula que un 25% del PIB es economía sumergida. Imagina que (como debería ser normal) se acaba con ese problema. Pues súmale todos esos impuestos.
Reduce el gasto de una posible quita de la deuda, de no sé, el 10%, por decir algún número al azar.
Redúcele a las pensiones lo equivalente a la renta básica. (El 50% de una pensión, la de mi abuela, por ejemplo, si fuesen 400€)
Llamo administración inútil e ineficiente a la cantidad de personal que ganan tres o cuatro veces la renta básica, a quienes pagamos todos, para desempeñar tareas que hoy día podrían estar perfectamente automatizadas. Hablo de cualquier ayuntamiento, de cualquier ciudad, pueblo, diputación, comunidad, pedanía, aldea....
#56 Te voy a sumar 120.000 millones entre pensiones y paro, suponiendo que la gente va a ver con agrado como les reducen su pension media de 750 euros a 650 y encima les van a subir los impuestos. Tambien, que un señor que cobre 2.200 euros de pension va a pasar a cobrar 650 euros.
Tampoco voy a contar que hoy en dia se esta tributando en varios bases de autonomos y no solo la que te da la pension minima de 650 euros. Sin embargo, vamos a decir que se estaria ingresando lo mismo y que no habria fraude.
Te faltan otros 300.000 millones.
#56 Si haces una quita de la deuda estas fuera del mercado financiero, con lo cual tendrias que hacer un ajuste de ingresos y gastos en 1 año y sin equivocarte, porque dejarias de pagar pensiones e historias.
En todo caso vamos a creer que no y vamos a añadir 3.000 millones de pago de deuda.
Te faltan 297.000 millones.
Hay mas partidas. Por ejemplo, sanidad son 64.000 millones y educacion unos 50.000 millones ¿las quitamos? ¿Para que vamos a estudiar si todos vamos a tener una paga de mayores?
El total de nominas de funcionarios son 120.000 millones ¿cuanto quitamos?
#59 Supongamos también que las empresas que más ganan, independientemente del número de puestos de trabajo que generen, pagan como todo el resto de empresas.
De los funcionarios, quítale el, por lo menos, el 25% del sueldo. Que de todos modos compensarían con la renta básica.
Súmale que acabamos con el dinero físico, que todo tipo de transferencias de dinero sean "online", y que todo está totalmente controlado. Que no existiese dinero negro y que todo el mundo pagase sus impuestos, ¿a cuánto ascendería el PIB?
Y en cuanto a lo de la deuda, hombre, algo que es matemáticamente imposible de saldar alguna compensación ha de tener, o explotará.
#61 #59 Las tecnicas de elusion no se hacen con dinero negro. Simplemente son operaciones triangulares para tributar mas base imponible donde el gravamen es menor.
Luego, la economia sumergida suponía un 20% del PIB, que ahora está en un 19,5%. Un punto por encima de la media de la OCDE.
Por otra parte, no hay que confundir dinero sucio con dinero negro. No puedes pedirle a un traficante de drogas que tribute. Puedes legalizar las drogas, la prostitucion ... pero no puedes cobrar impuestos por actividades ilicitas.
Con un 25% le hemos quitado a los funcionarios 2 pagas extras y un 10% de su sueldo corriente. Total, otros 30.000 millones que tu señalas que luego se compensan con la renta basica, pero que sepas que hay funcionarios que cobran 650 euros.
En fin, pues entre lo que le hemos quitado a pensionistas, trabajadores y funcionarios tienes 150.000 millones.
La tributación a empresas que son exportadores y que son un motor para la economia en estos momentos, vamos a suponerles que no les afecta en absoluta. La realidad es que el ladrillo movia 90.000 millones de euros y en la actualidad hemos pasado de una balanza comercial negativa de 100.000 millones a 10.000 con lo que hemos compensado la caida de ese sector concreto.
Tambien estamos diciendo que se confunde el que el dinero de la elusion vaya a beneficios con el hecho de que vaya contra la cuenta de resultados. De hecho, Carrefour por ejemplo ha estado estos 2 años en perdidas y este año ha ganado un 3%. Eso si, en España no hay manera de competir con IFA, Carrefour y Mercadona.
Bueno, pues digamos que tributan los narcotraficantes y eso tambien porque se legaliza todo. Las armas, la prostitucion. TODO. Ademas, consigues fraude 0.
El impuesto de sociedades recauda 20.000 millones y el IVA 50.000 millones. Te voy a dar un 20% de 70.000 millones que son 14.000 millones.
Tenemos ya 170.000 millones contando con el tema de no pagar la deuda. Faltan 250.000 millones.
#60 Eso por supuesto. La marihuana y otras drogas blandas por lo menos. Algunos fármacos son infinitamente más perjudiciales que las "drogas" y ahí están, socialmente aceptados.
#56 #50 Yo creo que es un error fijar la RBU en términos monetarios. Se debería definir en necesidades básicas cubiertas por los servicios públicos: sanidad, educación, vivienda, energía, transporte, etc.. más una cantidad de dinero variable vinculada al IPC y destinada a la compra de alimentos y vestido y pocas cosas más.
#86 Pues es otra vía, claro. También es una opción.
Lo cual con tal de no enquistarnos en el "es inviable".
#87 Si pero eso define un nuevo problema: asegurarse de que existen esos servicios públicos y de que tienen una calidad mínima. Y también que su gestión es transparente y democrática.
#97 Creo que si, pero en España no. En España, los que pagamos impuestos no creemos que sean para otra cosa que para robarnos, asi que cuando alguien consigue evitarlo lo tachamos de listo en vez de chorizo.
Creo que si funcionaria muy bien el tema de eliminar el dinero físico que propone #87 mucigel y que yo mismo he propuesto cada vez que tengo ocasión, aunque dudo que se implante por a quien afecta. De hecho, seria muy positivo para la Seguridad Ciudadana porque la mayoria de delitos tiene un componente econçomico.
Creo que ayudaría tambien un plan de homogenización fiscal España-Europa- con Estados Unidos, Japon, Canada y Australia. En este caso los impuestos se cobrarian según el pais donde se facture en un %. Esto evitaría trasladar impuestos a terceros países.
Tambien funcionaría un acuerdo de minimos derechos labores en un entorno como la OCDE y que las compras a esos paises no tengan aranceles, frente a los que esten fuera de la OCDE y que compitan en otro modelo fiscal-laboral, a los que habría que aplicar unos aranceles para compensar la desigualdad competitiva. El problema es haber quien saca la propuesta, porque va claramente contra los países asiáticos.
#86 Entiendo que en la práctica sería similar. Tanto en efectos positivos, como en consecuencias negativas. El dinero en vez de recaudarlo el ciudadano, lo recaudaría el Estado, y lo administraría a modo "cartillas de racionamiento", que se utilizarían en los comercios, y que a su vez podrían canjear por dinero contra el Estado, o bien establecer centros de "racionamiento", que harían competencia con otro tipo de establecimientos privados similares. Exige mucha más supervisión y gasto, pero si funcionara, se garantizaría que se usa para lo que se pretende, y por tanto se prevendría de algún tipo concreto de abuso.
#94 #86 ¿Cartillas de racionamiento? ¿Existe ahora una cartilla de racionamiento para usar la sanidad o la educación públicas?
El estado ya se capitaliza a través de los impuestos y de los beneficios de las empresas públicas. Lo que yo propongo es una semi-nacionalización de los sectores estratégicos: el estado tendría empresas que prestarían los servicios públicos con el mínimo de calidad y con la mejor relación calidad-precio. A partir de ahí se dejaría que las empresas compitieran entre ellas para mejorar esos servicios pero con una referencia mínima marcada por las empresas públicas.
Hablo de sanidad y educación públicas tal y como las conocemos ahora pero con mayor extensión y cobertura, de un parque público de vivienda de forma que cualquier ciudadano tenga acceso a una vivienda digna a un precio simbólico (o quizá el mantenimiento). Hablo de una empresa pública suministradora de energía (gas y electricidad) y de que cualquier familia tenga acceso a la energía de forma gratuita si no tiene ingresos aparte de la RBU o a un precio mínimo si los tiene.
Sólo son algunos ejemplos. El concepto no tiene nada que ver con recaudar dinero para destinarlo específicamente a una RBU ni con las cartillas de racionamiento y tampoco tendría sentido hablar de "abusos".
#123 Lo de las "cartillas de racionamiento" y mira que lo he entrecomillado, lo indicaba en relación al sustento de alimentos y ropa básica, que si se garantiza, habría que controlar de algún modo los máximos de alimentos y ropas que pudiera llevarse, no del resto de servicios que ya están funcionando o el de la energía como has comentado.
Por lo demás de acuerdo en lo de sectores estratégicos públicos "gratuitos" o de precio "simbólico" y de lo del parque de viviendas, que también es algo que tengo en mente desde hace tiempo.
Reservar en cada municipio/ciudad un espacio de viviendas proporcionales al número de ocupantes para los que están diseñadas, propiedad del Estado para el uso y disfrute de los ciudadanos, sin ningún tipo de coste de alquiler. Podrían construirse dichos parques, o bien tasar los inmuebles embargados a día de hoy, asignándole una categoría para su distribución. Igualmente la gente podría comprarse su propia casa al margen del parque de viviendas.
#146 #123
"..habría que controlar de algún modo los máximos de alimentos y ropas que pudiera llevarse.."
Lo enfocas como si la población estuviera en situación de emergencia. No es ese el enfoque. Cuando se trata de servicios como la sanidad o la educación es fácil buscar modelos que ya existen: los ejemplos de Cuba o de Finlandia. Pero con el tema de la comida o el vestido el primer impulso es pensar en comedores públicos o tiendas especializadas pero la solución es más simple: asegurar la producción y distribución justas de alimentos y vestido básicos y una asignación monetaria a cada ciudadano.
#36 las rentas mas altas no pagan impuestos. SICAVs y yates a nombre de la empresa. Te refieres a las rentas medias que ya estamos asfixiados a impuestos, excesivos para el empeoramiento de los servicios públicos que estamos sufriendo.
Ahora, que si lo pagasen las empresas, que tienen la carga fiscal cada vez menor...
#32 Veo que sabes leer. No está mal.
Por medio de los impuestos a rentas más altas. Que han de entender que para forrarse necesitan que otros tengan menos. Es física, no economía.
#37 Voilà! "Un modelo de financiación de la Renta Básica técnicamente factible y políticamente no inerte" http://www.nodo50.org/redrentabasica/descargas/RBnoinerte.pdf
#45 Lo lei porque llegó a Portada de Meneame y es una bazofia. De hecho, con todas las piruetas faltaba dinero y hablaban genericamente de nuevos impuestos a la riqueza.
Tenía de todo. Por ejemplo daba por hecho un fraude fiscal 0, no cuenta con factores multiplicadores economicos e inflación, no explica como va a conseguir subir todos los impuestos (renta y ahorro) al 50% y que la gente se quede a pagar (de hecho las sicavs sufrieron un aumento del 1 al 5% en el Pais Vasco y se piraron todas)
Fijate si es poco serio, que en España cada vez que se quiere manipular se encarga un estudio y los de Podemos ni siquiera han utilizado este.
#37 Sólo con quitar las ayudas al desempleo (que serán un 7%), gasto de administración inútil e ineficiente (5/10%) y la mitad de políticos (mucha, muchísima pasta), ya daría para el tener alrededor de un 15% para repartir. Hablo del gasto del PIB anual y de los presupuestos del estado. Además de hacer una reforma fiscal que provocase que los ricos que defraudan por doquier paguen, paguen o se vayan.
#40 De ahí que es clave hacer una reforma fiscal que de paso a empezar a tomarla en serio.
#48 Venga, vamos a decir el 100% de prestaciones por desempleo que son 30.000 millones
El gasto en altos cargos es de 120 millones de euros. Supongamos que sobran todos. Ya tenemos 30.120 millones
¿A que llamas administracion inutil y deficiente? ¿Cual quitamos y que sacamos hasta llegar a los 420.000 millones de euros que cuesta la renta basica universal de 650 euros por cabeza?
#50 Algunos dicen que son 650€ por cabeza, yo creo que dependerá del precio se las cosas. No puede ser fija. Hoy día yo, para mí, creo que con 400 euros podría sobrevivir sin ningún ingreso extra. Sobrevivir.
Súmale a eso que se calcula que un 25% del PIB es economía sumergida. Imagina que (como debería ser normal) se acaba con ese problema. Pues súmale todos esos impuestos.
Reduce el gasto de una posible quita de la deuda, de no sé, el 10%, por decir algún número al azar.
Redúcele a las pensiones lo equivalente a la renta básica. (El 50% de una pensión, la de mi abuela, por ejemplo, si fuesen 400€)
Llamo administración inútil e ineficiente a la cantidad de personal que ganan tres o cuatro veces la renta básica, a quienes pagamos todos, para desempeñar tareas que hoy día podrían estar perfectamente automatizadas. Hablo de cualquier ayuntamiento, de cualquier ciudad, pueblo, diputación, comunidad, pedanía, aldea....
#56 #50 Yo creo que es un error fijar la RBU en términos monetarios. Se debería definir en necesidades básicas cubiertas por los servicios públicos: sanidad, educación, vivienda, energía, transporte, etc.. más una cantidad de dinero variable vinculada al IPC y destinada a la compra de alimentos y vestido y pocas cosas más.
#36 las rentas mas altas no pagan impuestos. SICAVs y yates a nombre de la empresa. Te refieres a las rentas medias que ya estamos asfixiados a impuestos, excesivos para el empeoramiento de los servicios públicos que estamos sufriendo.
Ahora, que si lo pagasen las empresas, que tienen la carga fiscal cada vez menor...
#16 No es un problema de recursos, el problema es que están pésimamente repartidos.
#32 Veo que sabes leer. No está mal.
Por medio de los impuestos a rentas más altas. Que han de entender que para forrarse necesitan que otros tengan menos. Es física, no economía.
#37 Voilà! "Un modelo de financiación de la Renta Básica técnicamente factible y políticamente no inerte" http://www.nodo50.org/redrentabasica/descargas/RBnoinerte.pdf
#37 Sólo con quitar las ayudas al desempleo (que serán un 7%), gasto de administración inútil e ineficiente (5/10%) y la mitad de políticos (mucha, muchísima pasta), ya daría para el tener alrededor de un 15% para repartir. Hablo del gasto del PIB anual y de los presupuestos del estado. Además de hacer una reforma fiscal que provocase que los ricos que defraudan por doquier paguen, paguen o se vayan.
#40 De ahí que es clave hacer una reforma fiscal que de paso a empezar a tomarla en serio.
#36 las rentas mas altas no pagan impuestos. SICAVs y yates a nombre de la empresa. Te refieres a las rentas medias que ya estamos asfixiados a impuestos, excesivos para el empeoramiento de los servicios públicos que estamos sufriendo.
Ahora, que si lo pagasen las empresas, que tienen la carga fiscal cada vez menor...
#25 A ver, pensemos un poco. No hay agua para todos. No hay tierras de cultivo para mantenernos a todos. No hay coltán suficiente para que todos tengamos un móvil. No hay sitio suficiente para que todos tengan una casa y al mismo tiempo hayan bosques. No puedes crear bienestar ilimitado,porque los recursos son finitos.
Todo esto me suena a tomadura de pelo.
Yo pienso que debería ser para todos, sobre todo para evitar que los que trabajan tuviesen la sensación de que están manteniendo a los que no trabajan (cosa que ya ocurre). Debería ser una cantidad del PIB que se repartiría entre todos los españoles (europeos, etc). Y dependiendo de cómo suba o baje el PIB, ésta aumentaría o descendería. También debería fluctuar con el IPC, ya que de nada te valdría una renta básica de 500€/mes si el litro de gasolina cuesta 5€.
Es posible llevarla a cabo, hay que darle unas vueltas y verla como un objetivo a largo plazo, pero joder, la gente NECESITA tener dinero no solo para sobrevivir, sino para hacer que aumente el consumo y fluya la pasta.
Y es más, yo creo que sí, habría gente que se pasaría 24/7 rascándose el pene, pero los menos. Todos tenemos ambiciones, y querremos viajar o comprarnos un coche, o tener una casa mejor o tener hijos o yo qué sé, lo que sí sé es que para tener cualquiera de esas cosas va a haber que TRABAJAR. Pero con la diferencia de que podrías hacerlo en lo que te gusta, que seguro que lo harías mucho mejor que trabajando en algo que no te gusta.
Amén del crecimiento exponencial de la automatización en cada vez más y más trabajos (los que menos gustan, precisamente)
Saludos
#16 No es un problema de recursos, el problema es que están pésimamente repartidos.
#25 A ver, pensemos un poco. No hay agua para todos. No hay tierras de cultivo para mantenernos a todos. No hay coltán suficiente para que todos tengamos un móvil. No hay sitio suficiente para que todos tengan una casa y al mismo tiempo hayan bosques. No puedes crear bienestar ilimitado,porque los recursos son finitos.
Todo esto me suena a tomadura de pelo.
Algunos cálculos:
RENTA BÁSICA UNIVERSAL:
350 € x 12 MESES x 40 millones de ciudadanos mayores de edad = 168.000 millones €
100 € x 12 mese x 7 millones de ciudadanos menores de edad = 8.400 millones €
Total =176.400 millones €
Factor de corrección por colectivos que tienen derecho restringido a la Renta Básica Universal (presos, funcionarios públicos, políticos, rentas altas):
176.400 millones x 0.95 = 167.580 millones €
Total = 167.580 millones €
Gasto previsto para 2014 en PGE en pensiones y prestaciones por desempleo:
Pensiones: 127.483 millones €
Desempleo: 29.727 millones €
Total: 157.210 €
La diferencia entre pagar una Renta Básica y el gasto actual en pensiones y desempleo son, más o menos, 10.000 millones.
No parece que tan complicado ¿no?
Mal repartido como dice #16
--
Otras cosas ya comentadas:
Medidas necesarias para implatar la Renta básica universal siempre, desde el nacimiento, sea cuál sea el estatus laboral:
- Asalariados con jornada de 4 horas diarias 5 días a la semana
- Vacaciones de 10 días (quizás 15 días) (Con todo, es aproximadamente un 60% del tiempo trabajo acutalmente)
- Renta básica universal con un importe distinto para mayores de edad y para menores de edad.
- Toda la renta debe ser consumida. Para el control de este apartado hace falta imponer el pago electrónico para cualquier compra. El IRPF, en el caso de los asalariados o desempleados, pasa pasa a ser algo parecido a una devolución de la renta no consumida.
- Supresión de la pensión de jubilación para asalariados y desempleados puesto que es sustituida por la renta básica universal.
- Supresión del pago a desempleados puesto que es sustituida por la renta básica universal.
- Supresión de ayudas familiares puesto que es sustituida por la renta básica universal.
- Supresión de régimen de módulo y retención de autónomos al implantarse el pago electrónico. La recaudación de IVA es casi inmediata, previsible, modulable y estable.
- Los que quieran mayores ingresos deberán pasar a un régimen similar al de autónomos, con pago de una cuota similar a la existente y con devengo de IVA, sin retención.
- Es necesario fomentar la participación de los trabajadores en el capital porque, aunque parezca que nada tiene que ver, más democracia porque si no es así esto acaba conviertiéndose en macro fábrica estatal que suena mucho a comunismo.
Y claro, todo es repensable.
Buenas tardes y buenas suerte
#115 La RBU sería más bien la mitad del SMI. Pocas parejas conozco yo que estén satisfechas con vivir con 600 eur/mes...
Y no creo que subieran los precios, simplemente porque no se está generando más dinero, simplemente se está redistribuyendo el que ya se da. Piensa que la RBU sustituye a las pensiones, al paro, a las subvenciones de cualquier tipo y a cualquier cosa estatal. Pero el dinero es el mismo, como ya comenta #116.
Simplemente, de esta manera nadie se moriría de hambre, lo cual tendría consecuencias muy positivas. Tanto las evidentes de que nadie muera de inanición, como otras más sutiles como que la negociación entre empresarios y trabajadores sería mucho más igualitaria y no habría tantos abusos, ya que no trabajar no implicaría no tener para comer.
En realidad, la RBU me parece una medida más de derechas que de izquierdas, en el sentido de que simplifica enormemente la labor de la administración pública eliminando toda la miríada de ayudas, subsidios y subvenciones, "subcontratando" a los propios ciudadanos para que ellos decidan cómo quieren sobrevivir.
#119 Perdona pero no sustituye al paro (que se seguiria cobrando, es mas, se sumaria a la RBU, lo que no se sumaria es la RBU a las ayudas sociales que se esten cobrando), tu imaginate la que se arma si la gente que tiene que cobrar un paro de digamos 800€, vas y le dices que no, que ahora solo cobrara RBU y como dices, sera de 600€ (o menos) y tampoco sustituiria la seguridad social como he llegado a leer...
Cuanto mas dependa el ciudadano del gobierno, PEOR, por que siempre te pueden salir como aquella vez Felipe con su "si gana el PP os van a quitar las pensiones", pues algo similar puede pasar con la RBU como ya pasa con el PER.
Por mi, el gobierno (quien sea) puede si quiere ahorrar quitando las ayudas a todos esos vagos que llevan toda su vida sin currar, no es de logica ver gente que lleva 15, 20 años o mas, sin dar palo al agua, por que es imposible que no hayan encontrado curro, basicamente, NO LO HAN BUSCADO.
Algunas otras ideas sobre la RBU que conviene aclarar:
- La RBU sustituye al paro, a las pensiones y a las subsidios. La RBU no se financia con dinero nuevo sino con un reparto distinto... ¡claro que se puede montar un pollo monumental! Éste es el problema y no la financiación. #119 #121
- No se puede afirmar que los precios vayan a subier, ni a bajar. Imaginad una familia formada por una pareja con un hijo donde la RBU percibida sería 750 €(300+300+150) que decide no trabajar y sobrevivir con esta renta ¿creéis que tiene una capacidad de consumo como para que si, esto mismo lo hace una parte de la población, suban los precios?
- Vivimos en Comunidades de Propietarios llamados Estados, que son gestionados por gobiernos; los gobiernos están siendo fagocitados por los lobbys de mayor influencia. Hay que aprovechar la fortaleza de los Estados y regular al gobierno la toma de decisiones, y esto se hace disminuyendo el tamaño de los gobiernos.
#126 No puede sustituir a la prestacion del paro (vamos los 24 meses que se puede cobrar como maximo) por que imaginate si yo, que cobro una mierda, mi paro los 6 primeros meses ya es de casi 1000€ y el resto de 700 y poco, que crees que pasaria si a la gente se lo sustituyeran (despues de haber cotizado dicho puto paro), por digamos 400€.
Ya se dijo que todo lo que tenga que ver con el trabajo (sueldo o prestacion del paro cotizado) se sumaria a la RBU, lo que no se suma son las ayudas, que son sustituidas solo si la RBU es superior a lo cobrado en dichas ayudas.
#126 Antes he comentado que una forma de ver la inflación es verla como que existe mas dinero que bienes, y por tanto el precio del dinero tiende a bajar. TAmbien puedes verlo al reves en este momento, en el que el dinero se usa para pagar deuda y se entra en deflacion.
Si inyectas esa cantidad de dinero (que no sabemos de donde va a salir), la inflación tenderá a mostrarse, más aun si cabe cuando estas aumentando la velocidad del dinero.
Por otra parte, ten en cuenta que teoricamente tiene que costar lo mismo producir en 2 paises distintos. Si eso no ocurre se tiende a ajustar por movimientos en los tipos de cambio, pero si la moneda es estable, la tendencia es que se ajusten salarios.
Es decir, al final, los perjudicados son siempre los generadores de riqueza y de la crisis vamos a salir generando riqueza, bienes y servicios. No vamos a salir aumentando impuestos y cargas a quienes producen, menos cuando son rentas medias.
#116
Dices:
"""
Factor de corrección por colectivos que tienen derecho restringido a la Renta Básica Universal (presos, funcionarios públicos, políticos, rentas altas)
"""
¿De donde te sacas que habría restricciones al cobro de la RBU?
UNIVERSAL significa SIN EXCEPCIONES
UNIVERSAL conlleva SIN CONDICIONES
#125 Es una propuesta todavía no lo aprobado el Decreto Ley para ponerlo en marcho De todas formas, universal no implica eso que tú dices. Fíjate que el sufragio también es universal y una parte importante de los presos no tienen derecho al voto (esto se debe reflejar en la sentencia judicial), tampoco tienen derecho al voto los menores de 18 años... Aun denomminándose Universal, la mayor parte de las propuestas sobre este asunto (no la mía sino la de gente más preparada) sólo admite el pago a personas con la nacionalidad española por lo que los inmigrantes, que vivan y trabajen en España sin la nacionalidad, no tendrían derecho a este pago.
En fin, que me lo saco de la chistera.
#128 #125
No estamos hablando de algo que exista sino debatiendo sobre algo que se propone. A mi me parece mal que se le retire el derecho de sufragio activo a nadie. Lo del sufragio pasivo es otra cosa. No es aceptable condenar a nadie a la pérdida de sus derechos fundamentales. No en un estado de derecho. Como mucho lo que se puede hacer es restringir temporalmente su ejercicio.
Digo esto porque la RBU que yo defiendo es equiparable a un derecho fundamental tan básico que de él dependen casi todos los demás: es el derecho a la supervivencia.
Personalmente no encuentro ninguna razón por la que se deba restringir el acceso a la RBU a los funcionarios públicos o a los políticos: son ciudadanos como todos los demás. Por lo que respecta a los menores de edad hay quien propone que perciban el 50% de la renta de un adulto aunque a mi me resulta extraño sobre todo si se piensa en los "estirones" y en el "comen como limas".
El caso de las rentas altas es muy fácil de corregir: se suma la cuantía de la renta a los ingresos y se cobran impuestos por el total. Unos impuestos altamente progresivos. También soy partidario de una renta máxima.
En resumen mi propuesta sobre la universalidad si implica tanto la no excepcionalidad como la incondicionalidad.
#116 Actualmente, 330 euros es una pension NO contributiva. Tu quieres darle lo mismo pero al que ha contribuido.
La pension minima de España son unos 700 euros. Tu quieres quitarles la mitad a esos pensionistas ¿te das cuenta?
Luego esta el que tiene derecho a 1000 euros de desempleo durante 2 años. Esta muy bien que se lo subas a toda la vida, pero quizas los 350 euros no le sirvan de nada mientras que los 1000 euros si le sirven de colchon.
Y los funcionarios ¿esos porque los sacas? ¿sabias que tenemos funcionarios no cualificados que ganan 700 euros al mes? ¿Para esos no hay renta basica?
#156 Sí me doy cuenta; lo he puesto en en otros comentarios: En un reparto distinto y deshacer lo hecho crea un problemón, pero es un problemón sean estos los cálculos o sean otros, pero estos cálculos son financiables ya.
Por otro lado la renta básica no es una prestación por desempleo ni es una pensión de jubilación y, por lo tanto, como tiene la misma función no se puede establecer la comparación sólo en la cuantía.
Lo de los funcionarios te lo explico otro día que ya es un poco tarde y hoy no ha sido un buen día. Espero que no te moleste. No obstante, te digo que está relacionado con una jornada de trabajo más amplia para los funcionarios.
#181 Si, si. Creo que lo he aclarado, que son los que menos pueden quejarse. Aunque a mi 400 euros no me valen para mucho y no creo que resuelva la vida de mucha gente, salvo la propia alimentación.
Creo que el paro actual es un colchoncito para algo más que eso, sobre todo cuando todos los paises tienen cierto paro estructural, aunque se les considere que tienen pleno empleo.
#13 #14 #28 #47 ¿Me contestais una cosa? ¿Que creeis que pasaría cuando en África Subsahariana las mafias se encargasen de difundir que en España te pagan por ser español, o por que tus hijos sean españoles?...¿cuanto tardaria la gente en hacer la analogía, si tengo tres hijos, tengo 3RBU?
Y otra mas...el Estado de europa que menos impuestos ingresa ¿de donde va a sacar el dinero para dar la RBU a todos? Lo digo porque se las esta viendo y deseando para mantener paro+jubilaciones y pagar a sus funcionarios y somos muchos los que sospechamos que ya ni existe el fondo de reserva para las pensiones y el gobierno vive "al día" dilapidando los ahorros y a base de deuda...
#100 Supongo que pasara lo que pasa ahora cuando se les dice cosas como que aquí casi todos los niños que nacen salen adelante y llegan a adultos.
Tienes que entender dos cosas;
1° la renta básica no complementa el actual sistema social sino que lo sustituye por completo. Ni paro, ni jubilación, ni sanidad, ni leches. Solo renta básica.
2° No se me ocurre de que otra forma vamos a mantener una sociedad con cada vez más población y menos trabajo.
#100
Una cosa simplemente y en cuanto al tema de la inmigración. Muy sencilla.
Estaremos de acuerdo en que para cobrar una pensión, o una renta básica, es necesaria población activa. ¿no? Gente que trabaje. Pes pasa que en este país cada vez hay más gente mayor y menos población activa, y o tenemos una explosión demográfica a niveles de Asia, o no nos va a quedar otra, más pronto que tarde, que llamar a gente de fuera para que venga a trabajar en España (Europa)
En cuanto a lo de cómo financiarla, pues en los comentarios a esta noticia se proponen diferentes maneras, hay artículos y libros publicados y bueno, creo que, hoy día es más clave la voluntad de llevarla a cabo.
#118 Lo de la inmigración para cambiar la pirámide poblacional esta muy bien pero dime, abriendo las fronteras de África ¿consigues recibir inmigrantes cualificados que suplan los puestos de los medios, ingenieros, técnicos en administración , profesores que se están jubilando? Porque yo creo que recibir de golpe un montón de gente que no sabes ni donde meter pero a la que estas dando una renta básica lo que hace es hundir un país.TODOS los paises civilizados intentan seleccionar su inmigración por algo mas que "que un tío salte una vaya" EEUU es el país del mundo con mas deportaciones y en UK deniegan el visado a cualquier sudsahariano que venga desde España si no puede acreditar conocimientos para desempeñar un oficio reglado en el país, también tenemos el ejemplo Aleman que propone expulsar a todos inmigrante que no haya conseguido trabajo en 6 meses.
#122 Nadie dice que sea "de golpe". Es más, opino que la implantación de la renta básica ha de llevarse a cabo a medio plazo, cuando se tengan en cuenta todas las posibles consecuencias negativas. Un plan de aquí a diez años, por ejemplo.
Y bueno, en cuanto a la cualificación, el que sean Africanos no creo que signifique que no se puedan preparar para puestos de diversa índole.
Y en cuanto a lo de hundir el país, opino que, o se cambia el rumbo de la economía, el reparto de trabajo y la política social, o sí que nos hundimos. No España, Europa en sí, que ya no es un fortín por encima de Africanos y Sudamericanos, aunque algunos se empeñen en ver así al viejo continente.
#100: Estoy completamente de acuerdo contigo en que eso es un problemón y los de Podemos no están haciendo, ni diciendo, ni preparando NADA al respecto.
Debería darse, en mi opinión:
1. Únicamente a ciudadanos españoles.
2. NO a menores de edad, punto. Si se da a menores de edad, imagínate... no haría falta que fueran inmigrantes, habría gente que tendría hijos para vivir de ellos... Cuatro niños x650 euros, 2600 euros al mes solamente por los niños... ni de puta coña.
3. Tendría que haber un plan de control de la inmigración.
Lo que yo haría sería hacer un tratado con los países afectados por la sequía y el avance del Sáhara, e invertir un dineral en darle empleos (dignos en hora, pero con moneda y salarios del país de acogida) para hacer una campaña de "Treeplanting" como la canadiense. Y además, ofrecer allí educación e infraestructuras. Saldría por un yescal, pero al pagar con euros moneda de otro país, sale más barato que los 1800 al mes que me puede costar tener a un menor en un centro de acogida. Y si sale bien, se pueden pedir ayudas a la unión europea. Así conseguiría dos cosas. 1, no dejo tirada a la gente, 2, les doy un empleo y creo en una zona deprimida una cultura más a la europea, y 3, que vayan diciendo a sus familias que no pueden entrar en Europa, algo que chafaría el negocio a las mafias (las mafias seguirían mintiendo al respecto, pero ahora yo tendría a un montón de emigrantes en nómina que sí dirían a sus familias que las mafias mienten).
En cualquier caso, para cualquier política de inmigración, yo pediría opinión por referéndum a la población. El marrón es tan grande, que lo mejor es que la gente decida directamente.
#140 #100
1) Si un ciudadano, español o no, vive y produce riqueza (del tipo que sea) en un país, tiene derechos en ese país. No se puede excluir de los derechos fundamentales a nadie.
2) Los menores de edad están a cargo de sus tutores que a su vez tienen obligaciones que cumplir con ellos y la supervisión del cumplimiento de esas obligaciones no está vinculada a la percepción de "ayudas" o "rentas". Ni en el caso de que prosperase la RBU ni ahora.
3) Lamentablemente ya existe un excesivo control de la inmigración. Y lamentablemente España ya ha sido señalada por violación de los derechos humanos por esa razón.
#140 Si no das la renta básica a menores, no va a tener hijos ni el tato. Justo lo contrario de lo que necesitamos ahora.
Ojalá la gente se pusiese a tener 4 o 5 hijos para cobrar la renta, se solucionaba el problema del envejecimiento poblacional en una generación. Pero, como todo el que tenga hijos sabe, un hijo cuesta al mes bastante más de 150 cochinos euros.
#143: Y si das la renta básica a menores, van a aumentar a lo bestia ciertas poblaciones... Ni de coña, tío. Si acaso, daría ayudas para el primer y segundo hijo, la mitad para el tercero y nada a partir de ahí. En Reino Unido había gente teniendo hijos como conejos para vivir de los "benefits", y acabas creando guetos con gente que tiene unos padres irresponsables que no les educan bien. Ni de coña: tener un hijo es una responsabilidad, y la gente tiene que plantearse que cuesta dinero y esfuerzo. Si pagas 650 euros por niño, sale más rentable tener montones... este país no aguanta más de 45 millones de personas, y el planeta ya tiene población de sobra.
En fin... para que tengan hijos las personas responsables, yo daría si acaso 150 euros por los dos primeros hijos y 75 por el tercero. A partir de ahí, nada más, o estarás llamando a un desastre demográfico.
#148 Desastre demográfico es lo que tenemos ahora. Por ponerlo claro, es muy poco probable que nadie que tenga menos de 45 años hoy día llegue a cobrar jamás una pensión.
Simplemente, los números no salen si las parejas tienen 1.5 hijos. Para cuando los que hoy tienen 30-40 años tengan 65, habrá muchos más viejos que jóvenes. Y se supone que las pensiones se pagan con las cotizaciones a la seguridad social de los jóvenes que trabajan, por lo que si hay más viejos que jóvenes la cosa no se sostiene. Si aún estamos aguantando hoy día es por la inmigración que hemos tenido, que ha salvado un poco la papeleta, pero ha sido un parche temporal, y eso de cobrar al jubilarse se va a acabar.
Por eso, que la gente se ponga a tener hijos como conejos es una buena noticia. ¿Que hay casos aislados de gente que lo hace para abusar? Padres abusadores ha habido siempre, y para eso están los servicios sociales. Que les quiten la custodia (y por tanto el sueldo) y listos.
Hay que reconocer que esta jugada ha sido bastante épica. ¡Pablemos RULES!
¿Pero de verdad creen que van a conseguir algo? ¿cómo es posible que los medios de máxima repercusión nacional no se den cuenta que cuanto más desprestigien a PODEMOS, más votos van a tener? ¿quién diseña estas campañas? Hombre, por favor....
En mi caso he empezado a ver el video mientras seguía un partido en la TV. Lo he quitado en el 1:30 aprox y no tengo pensado volver a intentarlo. Ahora posiblemente haga una visita a una web de contenido pornográfico. Al terminar intentaré ponerme a hacer algo productivo, con idéntico resultado que con el vídeo anterior.
Y así llevo desde mediados de 2011.
¿Algún psicologo en el foro?
Pero sí YA lo han aclarado un montón de veces. La fundación cobra por asesorar política y económicamente a diferentes gobiernos, entre ellos Venezuela.
Lo único que falta es que hagan públicas todas las cuentas de la fundación desde el año de inicio de su actividad, con un listado de su equipo de dirección y demás. Cosa que, que yo recuerde, jamás ha hecho el PSOE con su fundación.
A ver, si tuviesen que pagar de su bolsillo cada comida y cada noche de hotel en Bruselas PERDERÍAN dinero. Un mínimo de sensatez.
Lo que sí es de esperar es que hagan pública cada factura para dar ejemplo de trasparencia.
#8 Yo hablaba de municipales, autonómicas y generales. Que yo sepa hasta ahora nunca se ha podido votar por internet ene se tipo de elecciones. Siento el voto negativo a la respuesta, fue sin querer....
#44 Está claro que es mejorable y que hay que darle unas vueltas, como una confirmación con código por sms o algo así. Pero bueno, también hoy día hay autobuses llenos de gente mayor que van a votar al partido que los lleva hasta la urna. Eso pasa.
#64 Yo no digo que se acabe el voto presencial, hablo de que haya AMBAS opciones.
Saludos
#86 Pues es otra vía, claro. También es una opción.
Lo cual con tal de no enquistarnos en el "es inviable".