El S-81 es el F-35 español .
Estos proyectos se parecen en que ambos han sufrido tremendos retrasos y sobrecostes porque quisieron meter tecnologías demasiado avanzadas, pero hay una diferencia importante, mientras que el S-81 ha podido superar todos sus problemas y al final ha quedado una máquina que es la releche, el F-35 sigue teniendo una larguísima lista de problemas pendientes de resolver.
Un repaso a la larga tradición patria de cambiarle el título a las películas, en muchos casos ni siquiera es una traducción, sino que suelen elegir un título nuevo muy chungo y sórdido.
La pregunta del momento es... ¿Destruirán las inteligencias artificiales a la humanidad? Por un lado está el temor a que aparezca una superIA que nos extermine y por otro lado está el miedo a IAs capaces de crear fotografías y vídeos indistinguibles de la realidad con lo que el problema de las fake news se convertiría en una pesadilla. Pero hay dos problemas que se interponen frente a este futuro distópico:1 - ¿Se va a mantener el ritmo de avance que hemos visto en este último año?El primer gran problema al que se enfrentan las compañías es a la falta de datos; entrenar las IAs requiere cantidades inmensas de datos y parece que en el entrenamiento de GPT-4 ya han cogido todo el texto que existe en Internet, así que.. ¿Con que datos entrenarán GPT-5? Lo que están haciendo es utilizar las propias conversaciones que los usuarios mantienen con GPT-4 como datos de entrenamiento, pero la calidad de esos datos resulta mas que dudosa. De hecho, los investigadores se están dando cuenta de que un modelo pequeño pero entrenado con datos de buena calidad funciona mejor que un modelo muy grande pero entrenados con datos de mala calidad, así que se está hablando de cambiar el enfoque: En lugar de grandes modelos que sirvan para todo, modelos pequeños dedicados a tareas especializadas. En resumen, no tiene pinta de que los modelos de IA vayan a seguir creciendo en tamaño y potencia, así que la superIA queda bastante mas lejos de lo que nos parece.2 - El llamado "problema de la cola larga".Este problema se descubrió con los coches autónomos. Creo que fue sobre el 2015 que anunciaron que la conducción autónoma estaba lista y que se desplegaría al año siguiente. ¿Que ocurrió? Pues que la industria pasó a la última fase de las pruebas, lanzar coches autónomos al mundo real en condiciones reales de conducción, y empezaron a aparecer problemas que ni se habían imaginado; por ejemplo, ves un coche que te viene de frente pero resulta que no es real sino un coche que circula por el otro carril y que se está reflejando en la parte trasera del coche que va delante tuyo. Resulta que cositas como esta hay a millares, con lo aunque cada una tiene una probabilidad ínfima, cuando las juntas todas te encuentras con un problema lo suficientemente grave como para que la industria pasara de considerar la conducción autónoma un problema resuelto a un proyecto futuro.Pues con la creación de imágenes indistinguibles de la realidad tenemos el mismo problema: Una imagen real es algo tremendamente complejo, repleto de detalles y es muy difícil que una IA los pueda tener todos en cuenta.
Pero recordad: Si la gente deja de votar a la izquierda es porque la tele habla mal de Podemos
No se a que viene tanta histeria. En Italia los gobiernos tienen una vida media de nueve meses, así que dentro de un año Meloni ya estará fuera
Semos peligrosos y nos llaman maleantes, por respirar sin licencia por tirar siempre p'alante...
#2 En la ofensiva contra Kiev los rusos también abandonaron una cantidad alucinante de material. De hecho, aquellos días se comentaba que, gracias al material capturado, Ucrania tenía mas carros de combate que al principio de la guerra
#10 Hace unos meses alguien que se identificó como ex-empleado de SpaceX dijo en quora que el coste de lanzamiento de un Falcon 9 es de 14 millones de dólares, de los que diez millones corresponden a la construcción de una nueva segunda etapa (la única parte del cohete que no se recupera) y los otros cuatro al coste de trasladar la primera etapa desde el punto de aterrizaje a la rampa de lanzamiento. El coste del combustible es tan bajo que no lo contabilizan por separado.
Si pensamos que SpaceX cobra entre 50 y 60 millones por un vuelo del Falcon 9, sale una ganancia de unos 40 millones por vuelo.
Como detalle curioso, viendo el dineral que cuesta volver a montar la primera etapa en la rampa de lanzamiento queda clara la pretensión de que la StarShip aterrice en la misma rampa de lanzamiento.
Resulta que un chaval de 16 años tiene que vigilar lo que dice porque dentro de diez años le puede traer problemas...
Definitivamente, las redes sociales son basura.
BREAKING NEWS: El gremio de humoristas emite un comunicado lamentando profundamente la marcha de Boris Johnson. "Nadie puede reemplazarle", dijo el portavoz entre sollozos
#105 El tema es que el caso de la izquierda el estar en contra del prohibicionismo era una postura sincera. Las corrientes prohibicionistas dentro de la izquierda son un fenómeno reciente y, de hecho, lo mejor de este vídeo es ver que la izquierda se resiste a caer en ello.
#59 El problema es que "prohibicionismo" se refiere a la cultura de querer solucionarlo a base de prohibiciones. Que lo haga la izquierda es aun mas sangrante porque precisamente una de las acusaciones que siempre se le han hecho a la derecha es justamente de prohibicionismo.
#95 Las acusaciones de prohibicionismo también las lanzan los de derechas a los partidos de izquierda.
https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=izquierda+prohibir
Los neo-liberales son muy de defender su libertad individual hasta el punto de rechazar restricciones razonable por el bien común.
Ahí es donde veo la hipocresía... nadie quiere verse como prohibicionista, todos defienden la libertad personal... pero todos también tenemos nuestras propias lineas rojas donde nos parece razonable, ¡o exigible!, las prohibiciones completas.
Es por eso por lo que hablar de "prohibicionismo" me parecen tan falaces y simplistas. Es un concepto confrontativo, que insulta al contrario, y no me parece adecuado usarlo en un debate político.
#105 El tema es que el caso de la izquierda el estar en contra del prohibicionismo era una postura sincera. Las corrientes prohibicionistas dentro de la izquierda son un fenómeno reciente y, de hecho, lo mejor de este vídeo es ver que la izquierda se resiste a caer en ello.
#118 Esa también es una buena pregunta.
Cuando escribí eso, pensaba en ejemplos tipo progresismo fiscal (que los ricos paguen mas impuestos para financiar servicios sociales como la sanidad, un bien común) frente a la postura neoliberal de "impuestos bajos para todos, sanidad privada y si los pobres no consiguen trabajo que se jodan".
...O quizás el archiconocido debate estadounidense sobre la regulacion de las armas, donde los liberales defienden el derecho individual a llevarlas frente al bien común de restringir su uso o prohibirlas parcial o totalmente.
Pero, como lo que dije sobre las lineas rojas, esto es subjetivo y personal. Cada individuo evalua de forma diferente qué es el bien común.
#105 Pienso que sí que hay filosofías políticas menos prohibicionistas que otras. El liberalismo y el anarquismo, coinciden en dar importancia a la libertad individual, y en un papel del estado que no intervenga en ésta,.
Otra cosa, son los que dicen ser liberales pero en realidad no lo son, son liberales solo para lo que les interesa: por ejemplo, creen en el estado cuando se trata del monopolio de la fuerza, no creen en estados aconfesionales, apoyan la monarquía, incluso creen en aplicar estrategias que van contra los derechos individuales básicos, cuando se trata de defender "la patria"... (En algunos puntos, pueden coincidir bastante con el comunismo y el fascismo)
En el caso del anarquismo es aún menos prohibicionista, ya que a parte de la libertad individual, aboga por la libertad desde el colectivo, no solo desde el individuo, creen en la libertad para autoorganizarse o asociarse/disociarse a colectivos de forma voluntaria. En ese sentido son ideologías que de aplicarse de forma coherente, implementarían políticas menos prohibitivas.
#105 "restricciones razonables para el bien comun" 😂 😂 😂
Eso lo será para ti.
#29 Un estadounidense que se vino a vivir a España me contaba que para tener el mismo nivel de vida allí has de ganar como mínimo cuatro veces mas. Es decir, para tener el nivel que vida que tienes aquí con un sueldo de 1.000€, allí has de ganar un mínimo de $4.000
#87 Los estadounidenses alucinan con que se pueda ir de copas por la noche sin ningún peligro. En particular, llevarlos por el casco antiguo de Barcelona de noche es toda una experiencia!!
Los guiris ya están maduros, ya empiezan a caer de los balcones
Cuando se puso en marcha el proyecto Artemis, para volver a la Luna, una de las premisas es que el módulo lunar tendría una capacidad de carga de unos 800kg y toda la operativa de superficie se diseñó sobre esa premisa. PERO, resulta que la nave finalmente elegida, la StarShip de Space X, tiene una capacidad de carga de 100 toneladas (Unas 120 veces mas), lo que está obligando a repensar todo el proyecto
P.D. Añadir un chiste sobre las molestias que se toman para piratear las películas
En la nueva película de Tom Cruise aparece un avión ficticio, el DarkStar, que está inspirado en un proyecto real, el SR-72. EL SR-72 es un avión hipersónico diseñado para ser el sustituto del mítico SR-71 Blackbird, aunque no está claro el estado del proyecto, ni siquiera está claro si sigue en desarrollo, aunque se han publicado las especificaciones y artes conceptuales. China, creyendo que el DarkStar era un SR-72 real, ordenó que un satélite espía fotografiara el set de rodaje y para hacerlo fue necesario modificar su órbita.
#11 Lo que ha pasado es que en la NASA seguía con sus planes iniciales sin pensar en que la StarShip tiene una capacidad de carga muchísimo mayor. Parece que se han caído del guindo de golpe y ahora están empezando a pensar en como aprovecharla
#6 Sip. El plan es colocar en órbita terrestre una StarShip configurada como estación de servicio donde la que viaje a la Luna recargará combustible
#6 Esas aproximadamente 100 veces mas carga es con una sola nave, la starship esta pensada para ir a marte no a la luna.
#7 El plan es recargar combustible en orbita baja porque la starship no tiene capacidad para llegar a la luna directamente desde la tierra, por eso tienen que enviar 16 naves cargadas de combustible a orbita baja y despues travasarlo todo a la starship que tiene que llegar a la luna.
Para mi esto esto es matar moscas a cañonazos, aceptas como solucion enviar una nave con muchisma mas capacidad que la necesaria y por ser tan grande tienes que poner en orbita 16 naves "gasolinera" mas para llenarla de combustible en un proceso de travase en orbita nunca probado y peligroso, es que es un sinsentido !!
#17 un sinsentido? Para mi tiene muchísimo más sentido que enviar un petardo MEGA-sobredimensionado y hacerlo todo en un viaje. Hacer algo muchísimo más grande y pesado es tremendamente más complejo que hacer varías naves pequeñas.
Es lo mas lógico del mundo. Menos factores a tener en cuenta que poner todos tus huevos en una cesta tremendamente gigante y cara.
Tu propuesta es justamente matar moscas a cañonazos.
#21 tú lo estás entendiendo mal. No es algo negativo. Esta noticia significa que la NASA está desaprovechando la capacidad, no que sus planes no pueden llevarse a cabo. Es al revés de lo que dices.
Ahora tiene un coche más grande y poderoso y además más factible que cualquier opción (teórica) que tenían antes en sus planes. Tanto que sobrepasa sus expectativas por muchísimo.
Es una muy buena noticia lo mires por donde lo mires.
Por cierto, estoy empezando a sospechar que tienes una agenda oscura en tus planes. O eres un exaltado, o un troll.
#24 Lo siento pero dejo el debate aqui, no tiene sentido para nada lo que dices, es completamente absurdo. Y hablas tu de troll !!!, leyendo las contradiciones y barbaridades que has dicho ? !!! No, yo no soy un troll, pero lo que si esta claro es que tu si eres un fanboi extremo de SpaceX y no aceptarás jamas que todo lo que hagan no sea una maravilla, ni ni siquiera debatir con un minimo de logica sobre esa posibilidad.
Es que manda huevos, ya se pasa del ridiculo lo que dices, que es "un coche mas grande y poderoso" !!!!!, vete a alquilar un coche para llevar a la familia de vacaciones que te den un trailer en lugar de un coche y a ver si aceptas la logica de que "es un coche mas grande y poderoso" 
No pasa nada asi puede llevar de vacadiones a toda su familia politica, nietos, bisnietos, bisabuelos, primos terceros e incluso todos los enseras de sus casas !!!
Y con mas logica todavia en el espacio que hay que restringir al maximo cada kilo que se pone en orbita, para que la cantidad de combustible necesario no se dispare y haga imposible o muy dificil el viaje.
#25 lo siento, dedazo, te lo compenso
#25 Yo ni te insulto ni troleo ni nada, pero creo que estás equivocado.....
Siguiendo tu ejemplo, imagina que vas a alquilar el coche (para ir a Murcia) y te dicen que el Seiscientos que tienen listo para salir te puede llevar, pero a ti solo... además, después de que lleuge hay que tirarlo a la basura, así que te voy a cobrar por adelantado lo que va ha costar la gasolina más lo que cuesta el coche.
Pero ahora vas a otro local, y te ofrecen el camión con remolque más grande que se haya fabricado, y que te lo alquilan por muchísimo menos de lo que te costaba el Seiscientos, pero con la pega de que hay que devolverlo, pero tiene la ventaja de que se devuelve solo.
Lo que se mira no es cuántos kilos se ponen en órbita, sino lo que cuesta ponerlos.... Y creo que estarás de acuerdo en que los camiones transportan mercancías más económicamente que los Seiscientos, no?
Además, llevar a la familia es toda una ventaja, porque eres un cabrón y les cobras el asiento también... y si además pinchas una rueda la suegra también tiene que arrimar el hombro, y si se te pierde por el camino nadie te dirá nada...
Así que volviendo a la realidad... ¿por qué iba la NASA a pagar más del doble por 800kg cuando puede pagar la mitad para llevar 120 veces más?
#21 Un trailer de 24 ruedas, que solo se puede descargar a través de una ventana pequeña en el techo con una grúa. Que tu explicación no pone en contexto lo poco flexible que es esa propuesta.
#17 ya tardas en aplicar en algún puesto de la NASA o spaceship para explicarle esto a los ingenieros y al tito Elon, señor ingeniero, seguro que no lo han tenido en cuenta.
Si, la Starship tiene 120 veces la capacidad prevista y falta el EN, pero no me deja editar 
¿Algún admin caritativo que lo arregle?
Es alucinante. Tras las elecciones de diciembre del 2015 estábamos hablando del "sorpasso", de cuanto tardaríamos en ver a Pablo Iglesias en la Moncloa, pero Podemos empezó a hacer toda clase de estupideces con lo que empezaron a perder votos de forma continua con lo que en las generales del 2019 ya habían perdido mas de la mitad de su electorado. Pues bien, en febrero del 2022, seis años después del comienzo de la debacle, empiezan a plantearse que las cosas no van bien y que es necesario reflexionar... ¿¿En serio??
En fin, ahora tocaría decir que es imposible ser mas gilipollas, pero eso sería retarles.
#34 No creas. Los submarinos nucleares tienen dos problemas bastante serios:
1 - Son bastante ruidosos. El reactor nuclear genera calor que acciona un circuito de turbinas de vapor (Vamos, una central eléctrica clásica). Tanto las turbinas como las bombas del circuito de refrigeración son muy ruidosas.
2 - No pueden quedarse quietos en un sitio. Debido al circuito de refrigeración, los submarinos nucleares expulsan un chorro continuo de agua caliente. Si el submarino se queda quieto, ese agua se acumula alrededor del submarino, generando una corriente de convección que, aparte de delatar la presencia del submarino, le puede crear problemas de navegación.
La célula de combustible que utiliza el S-81 genera electricidad directamente a partir del combustible, sin necesidad de partes móviles ni circuitos de refrigeración, así que no tiene ninguno de estos problemas.
Y ojo, luego está el problema del coste. Los submarinos nucleares tienen un coste, tanto de construcción como de mantenimiento, absolutamente demencial.