#157 la GC es la policía militar que uso Franco para completar su genocidio. Que siga existiendo y haya gentuza alistandose es una puta vergüenza.
#c-157" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3803344/order/157">#157 Te respondo en # 85: supremo-ampara-alguien-pueda-expresar-alegria-muerte-guardias/c085#c-85
Publicado hace 1 año por
tsukamoto
a
elnacional.cat
#79 Anda, me cago en mi vida. Ahora además de tenerme que enseñar a leer, doy pena y tengo la autoestima baja.
En serio eres mi puto ídolo.
No eres capaz de escribir una frase sin que ella implique también faltar a otra persona. Con insultos directos o vedados.
Besos guapito.
#85 Reconozco que me es difícil hablar sobre el fenómeno de estar orgulloso de haber nacido en el país X sin que se me note que me descojono de la gente que lo sufre, sí.
#9 Hola yo me siento súper orgulloso del país en el que he nacido. Salu2. Bexitos. Muak.
PD: Enseñame a leer y a socializar. Porfi. Amijgo.
PD2: Uy que delirios tengo de manera tan perniciosa, menos mal que está socialmente aceptado.
#68 He leído hasta:
Entiendo perfectamente tu premisa pero te estoy pidiendo un ejemplo de uno de esos hechos que no se han visto afectados por otros fenómenos.
Te estoy diciendo que no creo que existan tales hechos, ¿no uso un lenguaje suficientemente sencillo?
Pego esto por si nos lee alguien más normal, porque dudo que lo comprendas: también te estoy diciendo que la inexistencia de esos hechos no prueba que la colonización castellana/española de las Américas no influya en muchos de los problemas que en la actualidad se dan en América Latina. Pero, como digo, tú trata de quedarte con la primera parte, que bastante tienes: no creo que a día de hoy haya ningún problema social en América Latina que se derive única y exclusivamente de la colonización española.
#74 Cuando dices que te sientes súper orgulloso del país en el que has nacido, ¿no te das un poco de pena? Es casi como decir "me siento orgulloso de que mi código postal sea capicúa, es un logro que considero que me engrandece como persona", ¿no?
Yo me siento muy afortunado de haber nacido en España y a finales del siglo XX. Me parece que, en términos geográficos e históricos, es una suerte tremenda. Sin embargo no estoy tan falto de autoestima como para tener que incluir este factor tan aleatorio entre las cosas de las que me enorgullezco.
Lo mismo el raro soy yo.
#84 ¿Te duele la barriguita cuando la gente protesta? Te duele España, ¿verdad? Pobrecito.
Así a bote pronto diría (locuras mías, ¿eh?) que tal vez un poquito de nuestra tolerancia con la corrupción (o de corrupción como forma de gobierno, más bien) sí que se quedó en América Latina, junto con cosas guays (como el idioma o la cultura gastronómica) y otras un poco regulinchis (como el catolicismo).
¿O es que tú crees que toda la influencia de la metrópolis fue siempre positiva? Porque defender dicha postura no es ya de ignorante, sino de persona con muy poquito contacto con la realidad. Entender que la influencia tuvo aspectos positivos y negativos que llegan hasta hoy en día es el primer paso no sólo para poder dejar de dar pena cuando se habla con adultos, sino también para entender que la suma de esos factores a ti te puede dar un saldo positivo y a otra persona con otras prioridades uno negativo, sin que ninguno de los dos tenga más razón o menos que el otro (sólo razones distintas).
#85 Reconozco que me es difícil hablar sobre el fenómeno de estar orgulloso de haber nacido en el país X sin que se me note que me descojono de la gente que lo sufre, sí.
#8 A ninguna autonomía le iría mejor separada del resto de España.
Lo mismo que a España no le iría mejor separada del resto de la UE.
#136 No, por ahora... pero nadie lo descarta en un futuro si las cosas siguen así.
#FreeAssange
#91 Hola, sí presumimos de pantanos.
Y ojalá mejore la cosa.
Por el bien de todos.
Pero indudablemente, Extremadura está en una posición privilegiada en cuanto a reservas de agua.
Especialmente la provincia de Badajoz.
Al César lo que es del César.
#89 Hombre yo quiero las dos cosas.
#66 Yo me quedé en el Héroes II y III. 😍
#18 Sí, en las zonas donde hay mucha población musulmana hay burguer King con carne Hlal.
#6
Era era una puta banda Terrorista de mierda.
Franco era un puto dictador de mierda.
Dicho esto me sorprende muchísimo que #2 tenga tantos positivos y #6 tantos negativos.
Cuando los dos están diciendo lo mismo pero al revés.
Y totalmente de acuerdo con lo de no meter un duro a los conciertos y que sean todos privados. Así se acaba el problema.
#112 esta noticia habla de los hijodeputa de ETA (o más bien del argumento de todo es ETA) de la derecha.
En este meneo no hablamos del hijodeputa de Franco.
Supongo que esa es la diferencia
Parece que a Rufián ahora le encanta la Constitución.
El artículo 62 es tan constitucional como el 155.
Las juventudes de Más Madrid muestran su "profunda desilusión" con Errejón por la falta de Primarias
#84 No estoy hablando de Pablo Iglesias, no es mi amigo, ni le conozco ni tengo nada en contra de él. Hablo en general de la regla para todos los miembros del partido. Antes quedándose con 3 SMI (y/o sumándole los medios SMI por hijo y todo lo que tú quieras) y donando el resto, en general ganaban menos. Porque ahora pueden quedarse con el 95% y donar el resto. Osea que todos los del partido ahora pueden ganar más que antes.
Que, oye, me parece genial. La responsabilidad de un político es muy grande y tiene que estar bien pagada.
Me parece una gilipollez devolver parte de tu sueldo. Ni SMI ni porcentajes. Los sueldos son los que son, y no me parecen altos, son acorde a su responsabilidad.
No hay que vivir acomplejado por ganar mucho.
El problema de PODEMOS es que critica cosas que luego acaban haciendo.
#85 eso del 5% te lo inventas tú como regla, tienes pruebas de que no sea el 30%, porque el sistema de porcentajes precisamente esta en ese rango y la culpabilidad hay que demostrarla, no al revés.
La limitación existe como existia antes (basada en donaciones a partir de una cantidad calculada ya sea en SMIs o porcentajes), cambia el baremo, obviamente, porque el del SMI una vez subido de 650 a 950 perdía su sentido.
Ya te he puesto el cálculo en base al SMI, deja en evidencia la falta de sentido, porque la donación era inexistente o mínima, ahora demuestrame que no donan o ganan más con PRUEBAS, no con argumentos de cuñao.
Pd: no se de donde sacas lo de "devolver el sueldo" nunca ha sido así, no se devuelve el sueldo al estado, se dona al partido o a ONGs, a elección del diputado
#86 Sinceramente yo sigo sin entender porque "perdía su sentido" limitar el salario en base al SMI. O al menos a algún otro baremo que relacione su salario al de la gente.
De hecho yo dejo de verle el sentido a poner límites si lo hacen en relación al salario normal de un ministro.... en mi opinión, debería de ser por norma que el salario de los políticos se calculase en base a valores que se quieran conseguir, no ser un número sacado de la manga. Se podría poner por ejemplo 3 veces el salario del del 5° percentil más bajo de los trabajadores
#91 La limitación de 3 SMIs (más medio SMI por hijo) se puso en 2014 cuando el SMI estaba en 650 euros al mes, eso son 1950 euros (650x3=1950) al mes (en 14 pagas) el sueldo de un diputado en 2014 entonces estaba alrededor de los 50.000 o 55.000 euros brutos eso son 2522 euros al mes, es decir, donaban 572 euros al mes como mínimo
Puedes calcular el neto mensual a partir del bruto aquí:
https://cincodias.elpais.com/herramientas/calculadora-sueldo-neto/#tabla_resultados
editado:
Corrijo, era incluso más en 2014 cobraban 2814 euros al mes, es decir, donaban 864 euros al meshttps://www.expansion.com/2014/11/11/economia/1415734627.html
La vinculación del sueldo al SMI se puso para demostrar que todo el partido estaba comprometido con la promesa de subir el SMI a todos los españoles, algo que sucedió y pasó a 950 en febrero de de 2020
Tras la subida del SMI a 950 euros se pasó a una limitación de 2850 euros al mes en 14 pagas, es decir, la limitación estaba por encima de lo que se cobraba, incluso ahora teniendo en cuenta la subida de de 2020 del sueldo de los diputados que actualmente son 55800 euros anuales, que en 14 pagas son 2858, es decir que pasarían a donar de 864 euros al mes a 8 euros al mes
https://www.newtral.es/cuanto-cobran-los-diputados-del-congreso/20201022/
Como comprenderás la limitación de los 3 SMIs y teniendo en cuenta que puedes tener una limitación aún más alta teniendo hijos carecía ya de sentido porque no donaría casi ningún diputado, actualmente ha pasado a porcentajes y no tiene pinta de que sean bajos porque el partido se financia de las donaciones de los sueldos de los diputados y empleados de Podemos (a parte de donaciones personales y declaradas), no como otros que se venden a empresas para pagar su financiación
#93 Muchas gracias. Entonces la razón es que con el 3 SMI donaban menos del 30%?
Es que mucha gente está diciendo lo contrario.
En ese caso, en vez de cambiar el baremo yo creo que deberían haber puesto una norma adicional: que si los 3 SMI se pasan del 70% (o algún otro porcentaje) de lo cobrado pues que donen el 30%.
Así siguen estando ligados al SMI (para por si en el futuro los salarios suben y hay que seguir subiendo el SMI) y lo del porcentaje sólo se aplique para aumentar la donación, no reducirla. Sin que la gente pueda decir que eso lo hacen para ganar más.
Yo sigo pensando que cambiarlo a porcentajes deja de tener el mismo mensaje que el de cobrar 3 SMI. Y me decepciona que sólo lo hiciesen por un propósito concreto de 2014.
#96 Sí, correcto, no obstante en lo otro no tengo inconveniente, simplemente se decidió que fuera por porcentajes, pero habría muchas otras formas de aplicarlo, la del porcentaje no me parece mala, simplemente es distinta, no hay más, siguen teniendo que donar parte de su sueldo ya sea al partido o a una ONG, eso financia el partido y evita dependencias de empresas y de sus intereses como tienen otros partidos
#97 Ya, lo de donar me parece buena idea. Pero al hacerlo en porcentaje y no en limite en base a ciertos resultados deja de ser un tope y más bien pasa a ser un impuesto sobre sus rentas, a rentas más altas, más ganan, con independencia de lo que ocurra en el país.
Yo creo que se podría haber hecho mejor, ya que lo de los 3 SMI era algo que todo el mundo aplaudía. Sin quitar que siga siendo mejor el impuesto que lo que hacen otros partidos de depender de los bancos.
#141 Efectivamente, con un grado de magisterio + máster del profesorado no puedes entrar en ninguna lista de interinos a no ser que apruebes toda la oposición y no saques plaza.
Con un grado que no sea de magisterio + máster del profesorado nunca podrás presentarte a nada de magisterio.
Las juventudes de Más Madrid muestran su "profunda desilusión" con Errejón por la falta de Primarias
#76 Por porcentajes, y ahora gracias a eso pueden cobrar mucho más.
¿Por qué? Porque ahora tienen mayor responsabilidad y exposición pública. Vamos, porque les ha dado la gana y punto.
#81 #83 En realidad Iglesias cobraba 4,5 SMIs (3 SMIs + medio SMI por hijo, como todos los diputados de Podemos que tuvieran hijos y DE SIEMPRE) el sobrante se donaba. Echa tus cuentas porque a mi me salen 4.275 euros al mes ya ANTES de cambiar el sistema, es decir 59.850 netos al año, su sueldo de Vicepresidente era de unos 70.000 a 75.000 (brutos) si quitas impuestos prácticamente te sale la limitación, es decir, no tenía sentido, porque no estaba limitándose nada y con el sistema actual va a limitarse de verdad
Luego Iglesias ha dejado su puesto de Vicepresidente, que eso es directamente quitarse el sueldo que tiene de vicepresidente, es decir, pasa a cobrar menos aún, pero eso te lo callas, porque claro, no te interesa
#84 No estoy hablando de Pablo Iglesias, no es mi amigo, ni le conozco ni tengo nada en contra de él. Hablo en general de la regla para todos los miembros del partido. Antes quedándose con 3 SMI (y/o sumándole los medios SMI por hijo y todo lo que tú quieras) y donando el resto, en general ganaban menos. Porque ahora pueden quedarse con el 95% y donar el resto. Osea que todos los del partido ahora pueden ganar más que antes.
Que, oye, me parece genial. La responsabilidad de un político es muy grande y tiene que estar bien pagada.
Me parece una gilipollez devolver parte de tu sueldo. Ni SMI ni porcentajes. Los sueldos son los que son, y no me parecen altos, son acorde a su responsabilidad.
No hay que vivir acomplejado por ganar mucho.
El problema de PODEMOS es que critica cosas que luego acaban haciendo.
#85 eso del 5% te lo inventas tú como regla, tienes pruebas de que no sea el 30%, porque el sistema de porcentajes precisamente esta en ese rango y la culpabilidad hay que demostrarla, no al revés.
La limitación existe como existia antes (basada en donaciones a partir de una cantidad calculada ya sea en SMIs o porcentajes), cambia el baremo, obviamente, porque el del SMI una vez subido de 650 a 950 perdía su sentido.
Ya te he puesto el cálculo en base al SMI, deja en evidencia la falta de sentido, porque la donación era inexistente o mínima, ahora demuestrame que no donan o ganan más con PRUEBAS, no con argumentos de cuñao.
Pd: no se de donde sacas lo de "devolver el sueldo" nunca ha sido así, no se devuelve el sueldo al estado, se dona al partido o a ONGs, a elección del diputado
#86 Sinceramente yo sigo sin entender porque "perdía su sentido" limitar el salario en base al SMI. O al menos a algún otro baremo que relacione su salario al de la gente.
De hecho yo dejo de verle el sentido a poner límites si lo hacen en relación al salario normal de un ministro.... en mi opinión, debería de ser por norma que el salario de los políticos se calculase en base a valores que se quieran conseguir, no ser un número sacado de la manga. Se podría poner por ejemplo 3 veces el salario del del 5° percentil más bajo de los trabajadores
#91 La limitación de 3 SMIs (más medio SMI por hijo) se puso en 2014 cuando el SMI estaba en 650 euros al mes, eso son 1950 euros (650x3=1950) al mes (en 14 pagas) el sueldo de un diputado en 2014 entonces estaba alrededor de los 50.000 o 55.000 euros brutos eso son 2522 euros al mes, es decir, donaban 572 euros al mes como mínimo
Puedes calcular el neto mensual a partir del bruto aquí:
https://cincodias.elpais.com/herramientas/calculadora-sueldo-neto/#tabla_resultados
editado:
Corrijo, era incluso más en 2014 cobraban 2814 euros al mes, es decir, donaban 864 euros al meshttps://www.expansion.com/2014/11/11/economia/1415734627.html
La vinculación del sueldo al SMI se puso para demostrar que todo el partido estaba comprometido con la promesa de subir el SMI a todos los españoles, algo que sucedió y pasó a 950 en febrero de de 2020
Tras la subida del SMI a 950 euros se pasó a una limitación de 2850 euros al mes en 14 pagas, es decir, la limitación estaba por encima de lo que se cobraba, incluso ahora teniendo en cuenta la subida de de 2020 del sueldo de los diputados que actualmente son 55800 euros anuales, que en 14 pagas son 2858, es decir que pasarían a donar de 864 euros al mes a 8 euros al mes
https://www.newtral.es/cuanto-cobran-los-diputados-del-congreso/20201022/
Como comprenderás la limitación de los 3 SMIs y teniendo en cuenta que puedes tener una limitación aún más alta teniendo hijos carecía ya de sentido porque no donaría casi ningún diputado, actualmente ha pasado a porcentajes y no tiene pinta de que sean bajos porque el partido se financia de las donaciones de los sueldos de los diputados y empleados de Podemos (a parte de donaciones personales y declaradas), no como otros que se venden a empresas para pagar su financiación
#93 Muchas gracias. Entonces la razón es que con el 3 SMI donaban menos del 30%?
Es que mucha gente está diciendo lo contrario.
En ese caso, en vez de cambiar el baremo yo creo que deberían haber puesto una norma adicional: que si los 3 SMI se pasan del 70% (o algún otro porcentaje) de lo cobrado pues que donen el 30%.
Así siguen estando ligados al SMI (para por si en el futuro los salarios suben y hay que seguir subiendo el SMI) y lo del porcentaje sólo se aplique para aumentar la donación, no reducirla. Sin que la gente pueda decir que eso lo hacen para ganar más.
Yo sigo pensando que cambiarlo a porcentajes deja de tener el mismo mensaje que el de cobrar 3 SMI. Y me decepciona que sólo lo hiciesen por un propósito concreto de 2014.
Las juventudes de Más Madrid muestran su "profunda desilusión" con Errejón por la falta de Primarias
#64 Se pasó a porcentajes para así poder cobrar más.
#81 #83 En realidad Iglesias cobraba 4,5 SMIs (3 SMIs + medio SMI por hijo, como todos los diputados de Podemos que tuvieran hijos y DE SIEMPRE) el sobrante se donaba. Echa tus cuentas porque a mi me salen 4.275 euros al mes ya ANTES de cambiar el sistema, es decir 59.850 netos al año, su sueldo de Vicepresidente era de unos 70.000 a 75.000 (brutos) si quitas impuestos prácticamente te sale la limitación, es decir, no tenía sentido, porque no estaba limitándose nada y con el sistema actual va a limitarse de verdad
Luego Iglesias ha dejado su puesto de Vicepresidente, que eso es directamente quitarse el sueldo que tiene de vicepresidente, es decir, pasa a cobrar menos aún, pero eso te lo callas, porque claro, no te interesa
#84 No estoy hablando de Pablo Iglesias, no es mi amigo, ni le conozco ni tengo nada en contra de él. Hablo en general de la regla para todos los miembros del partido. Antes quedándose con 3 SMI (y/o sumándole los medios SMI por hijo y todo lo que tú quieras) y donando el resto, en general ganaban menos. Porque ahora pueden quedarse con el 95% y donar el resto. Osea que todos los del partido ahora pueden ganar más que antes.
Que, oye, me parece genial. La responsabilidad de un político es muy grande y tiene que estar bien pagada.
Me parece una gilipollez devolver parte de tu sueldo. Ni SMI ni porcentajes. Los sueldos son los que son, y no me parecen altos, son acorde a su responsabilidad.
No hay que vivir acomplejado por ganar mucho.
El problema de PODEMOS es que critica cosas que luego acaban haciendo.
#85 eso del 5% te lo inventas tú como regla, tienes pruebas de que no sea el 30%, porque el sistema de porcentajes precisamente esta en ese rango y la culpabilidad hay que demostrarla, no al revés.
La limitación existe como existia antes (basada en donaciones a partir de una cantidad calculada ya sea en SMIs o porcentajes), cambia el baremo, obviamente, porque el del SMI una vez subido de 650 a 950 perdía su sentido.
Ya te he puesto el cálculo en base al SMI, deja en evidencia la falta de sentido, porque la donación era inexistente o mínima, ahora demuestrame que no donan o ganan más con PRUEBAS, no con argumentos de cuñao.
Pd: no se de donde sacas lo de "devolver el sueldo" nunca ha sido así, no se devuelve el sueldo al estado, se dona al partido o a ONGs, a elección del diputado
#86 Sinceramente yo sigo sin entender porque "perdía su sentido" limitar el salario en base al SMI. O al menos a algún otro baremo que relacione su salario al de la gente.
De hecho yo dejo de verle el sentido a poner límites si lo hacen en relación al salario normal de un ministro.... en mi opinión, debería de ser por norma que el salario de los políticos se calculase en base a valores que se quieran conseguir, no ser un número sacado de la manga. Se podría poner por ejemplo 3 veces el salario del del 5° percentil más bajo de los trabajadores
#91 La limitación de 3 SMIs (más medio SMI por hijo) se puso en 2014 cuando el SMI estaba en 650 euros al mes, eso son 1950 euros (650x3=1950) al mes (en 14 pagas) el sueldo de un diputado en 2014 entonces estaba alrededor de los 50.000 o 55.000 euros brutos eso son 2522 euros al mes, es decir, donaban 572 euros al mes como mínimo
Puedes calcular el neto mensual a partir del bruto aquí:
https://cincodias.elpais.com/herramientas/calculadora-sueldo-neto/#tabla_resultados
editado:
Corrijo, era incluso más en 2014 cobraban 2814 euros al mes, es decir, donaban 864 euros al meshttps://www.expansion.com/2014/11/11/economia/1415734627.html
La vinculación del sueldo al SMI se puso para demostrar que todo el partido estaba comprometido con la promesa de subir el SMI a todos los españoles, algo que sucedió y pasó a 950 en febrero de de 2020
Tras la subida del SMI a 950 euros se pasó a una limitación de 2850 euros al mes en 14 pagas, es decir, la limitación estaba por encima de lo que se cobraba, incluso ahora teniendo en cuenta la subida de de 2020 del sueldo de los diputados que actualmente son 55800 euros anuales, que en 14 pagas son 2858, es decir que pasarían a donar de 864 euros al mes a 8 euros al mes
https://www.newtral.es/cuanto-cobran-los-diputados-del-congreso/20201022/
Como comprenderás la limitación de los 3 SMIs y teniendo en cuenta que puedes tener una limitación aún más alta teniendo hijos carecía ya de sentido porque no donaría casi ningún diputado, actualmente ha pasado a porcentajes y no tiene pinta de que sean bajos porque el partido se financia de las donaciones de los sueldos de los diputados y empleados de Podemos (a parte de donaciones personales y declaradas), no como otros que se venden a empresas para pagar su financiación
#93 Muchas gracias. Entonces la razón es que con el 3 SMI donaban menos del 30%?
Es que mucha gente está diciendo lo contrario.
En ese caso, en vez de cambiar el baremo yo creo que deberían haber puesto una norma adicional: que si los 3 SMI se pasan del 70% (o algún otro porcentaje) de lo cobrado pues que donen el 30%.
Así siguen estando ligados al SMI (para por si en el futuro los salarios suben y hay que seguir subiendo el SMI) y lo del porcentaje sólo se aplique para aumentar la donación, no reducirla. Sin que la gente pueda decir que eso lo hacen para ganar más.
Yo sigo pensando que cambiarlo a porcentajes deja de tener el mismo mensaje que el de cobrar 3 SMI. Y me decepciona que sólo lo hiciesen por un propósito concreto de 2014.
#44 Un graduado en magisterio con máster de educación sí
#137 Eso entra en "grado + Máster de Profesorado". No sería un maestro trabajando como profesor; sería un profesor que trabaja como profesor y que está capacitado también para trabajar como maestro.
Además, sería un caso bastante especial. Alguien con Magisterio + Máster de Profesorado entiendo que podría sacarse OPE para optar a impartir alguna especialidad. Sin eso, no me consta ninguna especialidad que pueda impartir directamente, a diferencia de un biólogo, un matemático o un filólogo, a quienes el máster habilita directamente para entrar en listas abiertas para impartir asignaturas relacionadas con su especialidad.
#105 con el grado de magisterio + máster del profesorado no puedes entrar en listas extraordinarias. Pero si apruebas la oposición entera y no sacas plaza entras en lista ordinaria. Entiendo que sacarse la oposición de matemáticas de secundaria por ejemplo, sin haber estudiado una carrera de ciencias debe ser complicado. Pero la opción legal existe.
#13 Nadie con un 0 está en una lista de interinos.
Hay gente que está en listas extraordinarias sin haber hecho oposición, que no es lo mismo.
#20 Ya lo he comentado más arriba. No sé si lo dices por desconocimiento, por frustración o por malmeter, son tribunales por sorteo de gente que es funcionaria y no la pueden echar. Como si tu padre es el Papa de Roma. La nota media de 5 notas de gente que puede pasar del culo del consejero y del cacique de turno (bueno, 4 notas, el presidente sí está a dedo, pero si hay más de dos puntos de diferencia se anulan las notas extremas.
Se de lo que hablo, he estado de opositor y de tribunal.
#135 Ok, pues estaré equivocado, pero hay cosas que soy incapaz de explicarme, será que están más atentos a los cursos o yo que sé...
#6 El sistema de oposiciones en educación no es opaco. Otra cosa es que haya un tipo test. Son 4 exámenes (eliminatoria con los dos primeros), tribunal de 5 personas por sorteo y obligatorio (solo el presidente es a dedo/voluntario), los criterios de evaluación están bastante claros. Si tu padre fuera el presidente del gobierno solo podrías tener las preguntas con antelación del primer examen. Y luego hay un concurso de méritos. ¿Corrupción? Para nada. ¿Ponerle un tipo test al principio de todo lo que ya hay? Eso sí te lo compro. Pero sin quitar lo que ya hay.
#131 #153 En conservatorio lo normal es que los tribunales sean corruptos. Y en primaria y secundaria conozco casos de gente aprobada porque conocían a alguien en el tribunal.
Y los opositores no saben por qué tienen una nota y no otra. Hay tribunales que aplican los criterios con más "rigor" que otros. En un tipo test las preguntas están bien o no, a o b. En un examen redactado donde no informan de por qué se tiene una nota u otra pues qué queréis que os diga, a mí como mínimo me parece oscuro, haya o no corrupción.
#7 La mezquita de Córdoba antes de mezquita fue iglesia y antes de iglesia templo romano. Así que los cristianos son unos hijos de puta por destruir algo que tenían antes los musulmanes. Pero los musulmanes fueron unos hijos de puta por destruir algo que tenían antes los cristianos. Pero los cristianos esos fueron unos hijos de puta por destruir algo que tenían antes los romanos. Y seguro que los romanos fueron unos hijos de puta por destruir las chozas que tenían ahí los iberos o quién vivieran por esa zona cuando los conquistaron.
#289 Cuando zapatero dijo eso ya había hablado con el PSC y habían quedado más o menos hasta donde iban a llegar. Lo contaba Bono en una entrevista, no lo recuerdo bien. Luego lo que llegó al congreso no era lo acordado, y como no cumplía la constitución hubo que recortar.
Los del constitucional no impusieron que cataluña tenía que ser gobernada por las normas que ellos decidieron (los del constitucional), sino por la Constitución que se votó en toda España. En cataluña no hay una ley fundamental, hay dos, el estatuto y la constitución y el estatuto no puede saltarse la constitución.
Y lo del recorte del estatuto es una excusa, nunca quisitesis formar parte de España, desde antes del estatuto. Así que no nos eches la culpa.
#295 Yo no os estoy echando la culpa de nada.
Yo simplemente estoy diciendo que nosotros ya intentamos un pacto y un acuerdo y fue imposible.
Pues oye no pasa nada nosotros seguiremos nuestro camino y ya está.
#273
En 31 dices lo siguiente:
"Pero el estado español ya ha renunciado a proponer nada para Cataluña. Las propuestas actualmente oscilan entre "os jodéis" y "que pone en tu DNI", todo eso más o menos aderezado según cual sea el líder político que lo proponga.
Están buscando acabar con el problema por la vía de la represión y, por esta vía lo que va a ocurrir es que el problema se enquistará."
Y es por ello por lo que he empezado a escribir. Con ese comentario haces ver que el estado central es muy malo, que no quiere negociar nada, que así no se encuentra ninguna solución. Como si desde cataluña se tuviera intención de negociar.
Y ahora contradices tu primer comentario (que no era un comentario sincero realmente) para reconocer que da igual lo que se proponga. Os queréis ir sí o si. Y da igual lo que se haga. Os habéis querido ir siempre, y el estado lleva haciendo el idiota desde la transición.
Sé valiente y dilo desde el principio, y no eches las culpas al resto de España, que ha hecho mil esfuerzos para que os sintáis agusto.
Y lo siento, negociar no es: "Cataluña: quiero la independencia", Resto de España: De acuerdo, ¿algo más?
#288 Veo que te has saltado mi comentario #265 quizás si te lo repito lo entiendes.
Cataluña ya negoció, fue España la que se saltó el acuerdo.
"Cuando Cataluña presentó una oferta a España respaldada por el 88% del Parlament, consiguió el acuerdo del 68% del Congreso y el apoyo del 74 % de los catalanes todos sabemos cómo acabó. 10 magistrados (6 contra 4 por cierto) decidieron que millones de personas y sus representantes políticos estaban equivocados y que Cataluña tenía que ser gobernada con las normas que ellos decidieron. Es un caso único en toda España. Cataluña se rige por un Estatuto que no ha votado."
Eso ocurrió el 27 de junio de 2010, y de esos polvos vienen estos lodos.
El único que busca una solución pactada (o al menos eso dice) es el PSOE, ese mismo PSOE que en la campaña electoral de 2004 en boca de Zapatero dijo "Apoyaré el Estatuto que salga del Parlamento de Cataluña". Luego no lo cumplió porqué el congreso reformó casi 100 artículos del redactado inicial, pero todo y así los catalanes se conformaron y por eso en el referéndum hubo un apoyo del 74% a ese Estatuto ya "cepillado" (en palabras de Alfonso Guerra). Pero ni así hubo bastante. El PP lanzó una campaña de recogida de firmas a nivel nacional contra ese acuerdo y (maniobrando con el TC) consiguió recortarlo aún más.
¿Te extraña que en Cataluña ya no nos fiemos de esas promesas de negociación?
#289 Cuando zapatero dijo eso ya había hablado con el PSC y habían quedado más o menos hasta donde iban a llegar. Lo contaba Bono en una entrevista, no lo recuerdo bien. Luego lo que llegó al congreso no era lo acordado, y como no cumplía la constitución hubo que recortar.
Los del constitucional no impusieron que cataluña tenía que ser gobernada por las normas que ellos decidieron (los del constitucional), sino por la Constitución que se votó en toda España. En cataluña no hay una ley fundamental, hay dos, el estatuto y la constitución y el estatuto no puede saltarse la constitución.
Y lo del recorte del estatuto es una excusa, nunca quisitesis formar parte de España, desde antes del estatuto. Así que no nos eches la culpa.
#295 Yo no os estoy echando la culpa de nada.
Yo simplemente estoy diciendo que nosotros ya intentamos un pacto y un acuerdo y fue imposible.
Pues oye no pasa nada nosotros seguiremos nuestro camino y ya está.
#131 Yo creo que habría que ir a por los dos a la vez.
Además, los de la persiana (comparador y vendedor) defraudan eso porque es lo que pueden. Esos son los que cuando llegan a políticos o a jefes de multinacionales roban y defraudan a cascoporro.
#265 Solo se ha cedido en unos puntos ... ¿A eso se le llama negociar, no?Negociación política. Es de lo que se habla, que a este problema hay que darle una solución política. ¿No se lleva desde la transición dándole una solución política al hecho diferencial de cataluña?
Además, no han sido unos puntos, han sido prácticamente todos menos la hacienda propia.
Lo del estatut fue como dices, pero, ¿que quieres que se haga si hay ciertos puntos que no cumplen con la constitución?
Estamos hablando de negociar para que Cataluña esté dentro de España pero con un encaje autónomo, un encaje especial, ¿No? Digo yo que el apartado de la autonomía hay que respetarle, (que intenten conseguir toda la que se pueda), pero también habrá que respetar algunas normas comunes, ¿no?.
¿Que puede hacer el resto de España para que Cataluña no se quiera ir? ¿Que más puede negociar? .... La hacienda propia.
Y estoy de acuerdo contigo. País Vasco y Navarra no son más guapos que nadie. Por eso abogaría por quitarle el concierto a ellos. No dárselo a más comunidades.
#270 ¿Ves como tu mismo me das la razón?
España no tiene ninguna oferta que hacerle a los catalanes que les pueda satisfacer en sus aspiraciones.
No pasa nada, si no puede ser no puede ser, nosotros seguiremos nuestro camino hacia la independencia y ya está.
#273
En 31 dices lo siguiente:
"Pero el estado español ya ha renunciado a proponer nada para Cataluña. Las propuestas actualmente oscilan entre "os jodéis" y "que pone en tu DNI", todo eso más o menos aderezado según cual sea el líder político que lo proponga.
Están buscando acabar con el problema por la vía de la represión y, por esta vía lo que va a ocurrir es que el problema se enquistará."
Y es por ello por lo que he empezado a escribir. Con ese comentario haces ver que el estado central es muy malo, que no quiere negociar nada, que así no se encuentra ninguna solución. Como si desde cataluña se tuviera intención de negociar.
Y ahora contradices tu primer comentario (que no era un comentario sincero realmente) para reconocer que da igual lo que se proponga. Os queréis ir sí o si. Y da igual lo que se haga. Os habéis querido ir siempre, y el estado lleva haciendo el idiota desde la transición.
Sé valiente y dilo desde el principio, y no eches las culpas al resto de España, que ha hecho mil esfuerzos para que os sintáis agusto.
Y lo siento, negociar no es: "Cataluña: quiero la independencia", Resto de España: De acuerdo, ¿algo más?
#288 Veo que te has saltado mi comentario #265 quizás si te lo repito lo entiendes.
Cataluña ya negoció, fue España la que se saltó el acuerdo.
"Cuando Cataluña presentó una oferta a España respaldada por el 88% del Parlament, consiguió el acuerdo del 68% del Congreso y el apoyo del 74 % de los catalanes todos sabemos cómo acabó. 10 magistrados (6 contra 4 por cierto) decidieron que millones de personas y sus representantes políticos estaban equivocados y que Cataluña tenía que ser gobernada con las normas que ellos decidieron. Es un caso único en toda España. Cataluña se rige por un Estatuto que no ha votado."
Eso ocurrió el 27 de junio de 2010, y de esos polvos vienen estos lodos.
El único que busca una solución pactada (o al menos eso dice) es el PSOE, ese mismo PSOE que en la campaña electoral de 2004 en boca de Zapatero dijo "Apoyaré el Estatuto que salga del Parlamento de Cataluña". Luego no lo cumplió porqué el congreso reformó casi 100 artículos del redactado inicial, pero todo y así los catalanes se conformaron y por eso en el referéndum hubo un apoyo del 74% a ese Estatuto ya "cepillado" (en palabras de Alfonso Guerra). Pero ni así hubo bastante. El PP lanzó una campaña de recogida de firmas a nivel nacional contra ese acuerdo y (maniobrando con el TC) consiguió recortarlo aún más.
¿Te extraña que en Cataluña ya no nos fiemos de esas promesas de negociación?
#289 Cuando zapatero dijo eso ya había hablado con el PSC y habían quedado más o menos hasta donde iban a llegar. Lo contaba Bono en una entrevista, no lo recuerdo bien. Luego lo que llegó al congreso no era lo acordado, y como no cumplía la constitución hubo que recortar.
Los del constitucional no impusieron que cataluña tenía que ser gobernada por las normas que ellos decidieron (los del constitucional), sino por la Constitución que se votó en toda España. En cataluña no hay una ley fundamental, hay dos, el estatuto y la constitución y el estatuto no puede saltarse la constitución.
Y lo del recorte del estatuto es una excusa, nunca quisitesis formar parte de España, desde antes del estatuto. Así que no nos eches la culpa.
#295 Yo no os estoy echando la culpa de nada.
Yo simplemente estoy diciendo que nosotros ya intentamos un pacto y un acuerdo y fue imposible.
Pues oye no pasa nada nosotros seguiremos nuestro camino y ya está.
#258 Hombre es que si te meas fuera del tiesto algo tendrá que decir el estado central ¿no?. Igual que la UE con España si no cumple sus normas generales. Si formas parte de un club tendrás que cumplir unas normas comunes. Sino, a eso se le llama independencia, y estamos hablando de llegar a un intermedio para que Cataluña esté agusto dentro de España, no? y yo compro ese discurso. Pero es lo que se lleva haciendo desde la transición, ofrecer ofrecer y ofrecer ....
Bueno, hay algo que quedaría por ofrecer, y es lo que lo está liando todo, Cataluña quiere hacienda propia, lo mío pa' mi. Cómo país Vasco y Navarra.
#264 Desde el Estado jamás se le ha ofrecido nada a Cataluña.
Sólo se ha cedido en algunos puntos después de mucho solicitarlos y cuando los votos de los partidos catalanes han sido decisivos para acceder al Gobierno.
Cuando Cataluña presentó una oferta a España respaldada por el 88% del Parlament, consiguió el acuerdo del 68% del Congreso y el apoyo del 74 % de los catalanes todos sabemos cómo acabó. 10 magistrados (6 contra 4 por cierto) decidieron que millones de personas y sus representantes políticos estaban equivocados y que Cataluña tenía que ser gobernada con las normas que ellos decidieron. Es un caso único en toda España. Cataluña se rige por un Estatuto que no ha votado.
Y ya que eres tú el que apunta el tema te voy a hacer una pregunta. ¿Si País Vasco y Navarra tienen un concierto económico porque Cataluña no puede tenerlo? ¿Son más guapos, o más listos, o más algo los vascos y navarros que los catalanes? Lo lógico es que todas las comunidades autónomas tuvieran el mismo régimen fiscal ¿no? ¿Porqué no extender el concierto económico a las 17 CCAA?
#265 Solo se ha cedido en unos puntos ... ¿A eso se le llama negociar, no?Negociación política. Es de lo que se habla, que a este problema hay que darle una solución política. ¿No se lleva desde la transición dándole una solución política al hecho diferencial de cataluña?
Además, no han sido unos puntos, han sido prácticamente todos menos la hacienda propia.
Lo del estatut fue como dices, pero, ¿que quieres que se haga si hay ciertos puntos que no cumplen con la constitución?
Estamos hablando de negociar para que Cataluña esté dentro de España pero con un encaje autónomo, un encaje especial, ¿No? Digo yo que el apartado de la autonomía hay que respetarle, (que intenten conseguir toda la que se pueda), pero también habrá que respetar algunas normas comunes, ¿no?.
¿Que puede hacer el resto de España para que Cataluña no se quiera ir? ¿Que más puede negociar? .... La hacienda propia.
Y estoy de acuerdo contigo. País Vasco y Navarra no son más guapos que nadie. Por eso abogaría por quitarle el concierto a ellos. No dárselo a más comunidades.
#270 ¿Ves como tu mismo me das la razón?
España no tiene ninguna oferta que hacerle a los catalanes que les pueda satisfacer en sus aspiraciones.
No pasa nada, si no puede ser no puede ser, nosotros seguiremos nuestro camino hacia la independencia y ya está.
#273
En 31 dices lo siguiente:
"Pero el estado español ya ha renunciado a proponer nada para Cataluña. Las propuestas actualmente oscilan entre "os jodéis" y "que pone en tu DNI", todo eso más o menos aderezado según cual sea el líder político que lo proponga.
Están buscando acabar con el problema por la vía de la represión y, por esta vía lo que va a ocurrir es que el problema se enquistará."
Y es por ello por lo que he empezado a escribir. Con ese comentario haces ver que el estado central es muy malo, que no quiere negociar nada, que así no se encuentra ninguna solución. Como si desde cataluña se tuviera intención de negociar.
Y ahora contradices tu primer comentario (que no era un comentario sincero realmente) para reconocer que da igual lo que se proponga. Os queréis ir sí o si. Y da igual lo que se haga. Os habéis querido ir siempre, y el estado lleva haciendo el idiota desde la transición.
Sé valiente y dilo desde el principio, y no eches las culpas al resto de España, que ha hecho mil esfuerzos para que os sintáis agusto.
Y lo siento, negociar no es: "Cataluña: quiero la independencia", Resto de España: De acuerdo, ¿algo más?
#288 Veo que te has saltado mi comentario #265 quizás si te lo repito lo entiendes.
Cataluña ya negoció, fue España la que se saltó el acuerdo.
"Cuando Cataluña presentó una oferta a España respaldada por el 88% del Parlament, consiguió el acuerdo del 68% del Congreso y el apoyo del 74 % de los catalanes todos sabemos cómo acabó. 10 magistrados (6 contra 4 por cierto) decidieron que millones de personas y sus representantes políticos estaban equivocados y que Cataluña tenía que ser gobernada con las normas que ellos decidieron. Es un caso único en toda España. Cataluña se rige por un Estatuto que no ha votado."
Eso ocurrió el 27 de junio de 2010, y de esos polvos vienen estos lodos.
El único que busca una solución pactada (o al menos eso dice) es el PSOE, ese mismo PSOE que en la campaña electoral de 2004 en boca de Zapatero dijo "Apoyaré el Estatuto que salga del Parlamento de Cataluña". Luego no lo cumplió porqué el congreso reformó casi 100 artículos del redactado inicial, pero todo y así los catalanes se conformaron y por eso en el referéndum hubo un apoyo del 74% a ese Estatuto ya "cepillado" (en palabras de Alfonso Guerra). Pero ni así hubo bastante. El PP lanzó una campaña de recogida de firmas a nivel nacional contra ese acuerdo y (maniobrando con el TC) consiguió recortarlo aún más.
¿Te extraña que en Cataluña ya no nos fiemos de esas promesas de negociación?
#289 Cuando zapatero dijo eso ya había hablado con el PSC y habían quedado más o menos hasta donde iban a llegar. Lo contaba Bono en una entrevista, no lo recuerdo bien. Luego lo que llegó al congreso no era lo acordado, y como no cumplía la constitución hubo que recortar.
Los del constitucional no impusieron que cataluña tenía que ser gobernada por las normas que ellos decidieron (los del constitucional), sino por la Constitución que se votó en toda España. En cataluña no hay una ley fundamental, hay dos, el estatuto y la constitución y el estatuto no puede saltarse la constitución.
Y lo del recorte del estatuto es una excusa, nunca quisitesis formar parte de España, desde antes del estatuto. Así que no nos eches la culpa.
#295 Yo no os estoy echando la culpa de nada.
Yo simplemente estoy diciendo que nosotros ya intentamos un pacto y un acuerdo y fue imposible.
Pues oye no pasa nada nosotros seguiremos nuestro camino y ya está.
#35 No intentes tergiversar el comentario de #29.
No tiene nada que ver Hitler con dos guardia civiles (a no ser que tú los metas en un mismo saco).
Alegrarse de la muerte de alguien es de ser muy HDP.