#104 Por supuesto que necesitan decirte algo para intimidarte. No es que lo diga yo, es que lo dice la ley y el sentido común. Para que se produzca intimidación tiene que haber algo, aunque sea un gesto, aunque sea una palabra, una actuación de algún tipo. Y eso es lo que está faltando por parte de la víctima. Y eso es lo que les va a liberar. La altura y la anchura de hombros no es un elemento intimidatorio. Si así fuera, te encuentras en un baño con el quinteto titular de los Lakers y te mueres de miedo? Es absurdo, lo sé, pero estaría bien que entendiéramos todos que los juicios no se basan en supuestos, ni en indicios, ni en los antecedentes de estos tipos, sino en los hechos puros y simples que ocurrieron en Pamplona el 7 de julio. En base a eso, solo pueden salir absueltos. Y se va a liar la mundial.
#107 Respetable. A mí, en cambio, leyendo la declaración de la supuesta víctima, me resulta impensable que una persona que se sienta intimidada porque alguien le coja de las muñecas (no de la cintura, según sus declaraciones), no haga ni el más mínimo gesto de disconformidad, cuando además tiene superada con uno de ellos la barrera de la intimidación (porque se había estado besando con él). En ningún momento, ni siquiera con el chico con el que se besó, dice "oye, no". Y todo esto lo metemos en el saco del shock. Perfecto. El precedente que se situaría (cosa que no va a suceder) es terrible: cualquier persona con la que te hayas acostado puede haberse sentido intimidada durante el acto y haber entrado en estado de shock, por lo que puedes haber incurrido en un delito de violación.
Y eso del consentimiento, según ellos lo hubo, porque ella manifestó que podía acostarse con los cinco. Por cierto, sobre ese particular, sobre la posibilidad de que tuvieran ese tipo de conversación, ella no es tajante como con otros temas. Ella ahí dice que no lo recuerda