#30#28 Creo que lo de la masa aborregada te sobraba. Pierdes toda tu credibilidad cuando insultas a los que opinan aquí. Así que tú mismo. Y te diré otra cosa: las escuchas ilegales, según la Ley de Enjuiciamiento Criminal, dan lugar a la nulidad de actuaciones, no a la imputación del que las ordena. En todo caso serán ilegales las pruebas obtenidas con esas escuchas, pero nada más. Puedo recomendarte algunas lecturas al respecto.
Y otra cosa, en casos de terrorismo están permitidas las escuchas en toda clase de ámbitos. En la lucha antiterrorista se ha legislado de forma agresiva e irrespetuosa con los derechos constitucionales, siguiendo lo impulsos de la sociedad, más que a la lógica jurídica. Se llama Derecho Penal del Enemigo, contra el terrorista (enemigo) se puede hacer "todo" para pillarle, evitar nuevos delitos o probar los ya cometidos. Además, tienen la legislación penal más dura de toda Europa (en España) prisión hasta 40 años, sin beneficios penitenciarios, y sin nada de nada.
En el caso de Garzón, hizo unas escuchas para evitar la comisión de nuevos delitos de blanqueo de capitales, excluidos de dicho ámbito, por tanto, en Derecho sólo hay una consecuencia: NULIDAD DE ACTUACIONES. Esta acusación es el fracaso de la garantía constitucional para la independencia judicial. Cuando ha ido a por los del PP no hay suficiente con pedir la nulidad, hay que sentar a ese juez en el banquillo, por haberles escuchado relatar con pelos y señales toda la trama de Gürtel. Hay que joderse.
#60#16 En mi época, a los dos días de comenzar 1º ESO ya se deducía quienes aprobarían Selectividad, a quienes le costaría más o menos sacarse la ESO y quienes no aguantarían un mes sin ser expulsados.
#50 Una pregunta, ¿que os parecería un bachillerato de 2 años dedicado por ejemplo a la fp (superior) y otro bachillerato de 3 años dedicado a los que quieren acceder a la universidad? de este modo el último año sería para preparar la selectividad o simplemente para poder elegir que te gustaría estudiar, pues en muchas ocasiones con 18 años no tenemos ni idea de que queremos hacer (me incluyo), a si que opino que con 15 años todavía menos.
Por otro lado me parece bastante mal el tema de acortar la eso pues estoy de acuerdo con #2 y #5 esto parece más un acuerdo para "arreglar" la tasa del fracaso escolar. En mi opinión deberían cambiarse las asignaturas de la ESO, pues como ha dicho #16 el salto entre 2º y 3º de la ESO es bastante grande.
#966#961 Por tu misma regla de tres una gran parte de los dirigentes populares no deberían haber hecho política hasta que pasaran 40 años desde la transición. Un poquito de sentido común y altura de miras que somos muchos los que queremos que esto se solucione definitivamente como para andar poniendo trabas a todo lo que se hace.
#32#31 Sólo faltaba que cada pueblo tuviera un helicoptero.
"no está equipada para las tareas que tiene encomendadas y el personal que lo tripula no tiene la formación suficiente para realizar rescates"
Si eso por si solo ya sería suficiente encima cuesta 2 millones al año, que asco dan los políticos. Y encima para redondear: cuesta nuevo sobre 3,6 millones de euros.
#31#26 ¿Porrazos por encima de la cintura? ¿Desde atrás, mientras la gente corre? ¿Mientras otros policías hacen la pinza evitando que la gente se disperse?
#20 Menos mal que alguno habla de la calidad de las fotografías y no solo del contexto.
Tantos lloros y quejas por algo que a más de la mitad de los comentaristas les da igual. Criticar por criticar. No deja de ser una "way of life" para más de uno, igual que para otro sería el comprarse un perro, tener un ático en el centro o vivir en una urbanización de super-lujo. Libertad de expresión y pensamiento.
#38#14 No sé a qué te refieres con una acampada de skinheads. Pero si es una acampada pacífica, que no promueva ni la violencia (ni, en caso de ser nenonazis, haga apología del racismo o la xenofobia -??? no imagino una manifestación de ellos sin esto-) me parece que no estarían haciendo nada ilegal.
Ahora si por "acampada skinhead" te estás refiriendo a una acampada en la cual haya todo tipo de actos vandálicos, entonces normal que se frene.
Pero no porque sea ilegal acampar, sino porque lo que es censurable es el resto de actos que pudieran realizar.
He ahí la diferencia con el 15M: un movimiento pacífico que no hace apología de nada que sea ilegal.
#22#14 ¿Si no los pones al mismo nivel porque los comparas? Sin embargo obviaré tu completa ignorancia fomentada por tu visión claramente, cegada políticamente hablando, y procuraré explicarte que, básicamente, los skinheads fomentan la violencia mientras que el principal argumento de "los del 15-M" (me encanta la necesidad de señalar a alguien... cuando ese alguien no existe como tal) es la no-violencia. Éstos últimos piden cambios políticos que a todas luces son no-violentos y pacíficos y los skinheads piden... ¿qué demonios piden los skinheads?
Y no me vengas ahora con la estupidez de censura en meneame. ¡Por favor! Tendrás cara.
Menos demagogia y más información. MÁS INFORMACIÓN.
1-Sí que tienen que ser objetivos, porque el negocio normal de un banco es dar dinero que le van a devolver. Si un banco está dando malas hipotecas adrede:
a)Son idiotas, están haciendo mal su negocio y no merecen ser rescatados con dinero público.
b)Están esperando a que la cagues para ganar dinero, luego te están asesorando a mala fe.
2-Su responsabilidad es más parecida a la de un médico que a la de un vendedor de neveras, puesto que un vendedor de neveras no puede quitarte la casa y embargarte el sueldo por el resto de tu vida.
Como regla rápida usa a Spiderman: Poder sobre ti = responsabilidad ética.
#103 Con las leyes actuales el banco SIEMPRE gana, incluso cuando pierde adrede el dinero público le salva. Mientras que si tú no eres tan listo como todos los todólogos de Menéame y te encuentras estafado y en la calle no sólo no te ayudan, te insultan.
#96#88 A ver, como te dije, para mi una cosa no excluye a la otra. En primer lugar, la situacion de esta mujer y de otras personas, está directamente unida al hecho de que las leyes esas que avalas protegen más a una gran entidad financiera que a una persona por si sola, de ahí a la necesidad de unirse como colectivo, en este caso contra los desahucios. Y en segundo, ¿no te parece que te unido un desahucio con que los bancos estafen, de verdad?
Por otro lado, ¿quién te dice a ti que esta señora no quiere hacerse responsable? Quizás NO PUEDE, y la ley deberia defenderla ante esa imposibilidad. Los bancos tienen actualmente en su propiedad miles de pisos vacios que nadie quiere o puede comprar, como saben que tarde o temprano la situacion mejorará sobre todo para ellos, pues ahí estan ellos cual buitres esperando a que la marea baje, solo hay que aguantar para luego colocarlos en el mercado a precios desorbitados. La solución no es quitarle a esta mujer el piso, sino dejar que lo pague y lo ocupe y para ello debe tener TRABAJO.
#89#40 TODOS tenemos un deber social y ético al vivir en sociedad. Las empresas tienen un deber ético de no estafar y los bancos tienen como una de sus funciones, de toda la vida, ASESORAR a la gente, por mucho que digáis que no los bancos tienen servicios de asesoramiento financiero y ha sido uno de sus papeles tradicionales, de ahí vienen todas estas hipotecas basura, del fulano de turno en el banco que te dice que "la vivienda nunca baja" y que "si no pagas ya veremos".
Si un médico te está tratando con un medicamento poco efectivo porque recibe dinero de la farmacéutica, él tampoco tiene una responsabilidad ética ni social? Tendrás que aprender biología molecular o pagar a un asesor cuando vayas a un médico porque el médico no tiene el deber moral de no estafarte?
#88 Es que me la pela que lo firmase si firmó enganhada como se ha visto que ha hecho un montonazo de gente, cuando un "príncipe nigeriano" te ofrece dinero por internet se le persigue y la policía pone alertas, por qué en este caso no?
#86#82 en este caso, creo que eres tu el que mezcla. ¿Por qué estas a favor de los bancos? ¿que ha hecho por ti en los ultimos tiempo un banco o su propietario?. Este señora claro que nada, pq no la conoces, pero creo y defiendo a los seres humanos y no a una entidad privada que solo busca lucrarse a mi costa y que por lo visto lo está haciendo de puta madre.
#71#70 las estafas no son legales y no se deben consentir. El sistema financiero es una gran estafa y la forma en la que los ciudadanos tuvimos que acceder a las viviendas también. Hoy se ven los resultados de esta estafa y algunos defendéis a los estafadores. Me parece vergonzoso.
#67#41 Cuando una empresa de cualquier otro sector te enganha a sabiendas, vendiéndote un producto que es malo y diciéndote que es bueno se llama estafa, cuando lo hace un banco es que "pobrecillos, de algo tienen que vivir".
#44 Sabes quién firmó cosas y se arriesgó también? Los bancos, y se rescataron con dinero público cuando quedaron en calzoncillos por arriesgarse demasiado, y pagaste mucho más. Eso te parece bien o mal?
Y si eres tan celoso de tu dinero, te parece bien que los bancos hagan negocio haciendo inversiones de alto riesgo con él? Es más, te parece bien que tú le des dinero a un banco, ese banco arriesgue TU dinero en inversiones de alto riesgo y cuando la caga tengas que volver a pagar a través del Estado por el dinero que el banco te ha perdido?
De verdad que no entiendo a la penha, aquí todos tienen que ser muy responsables excepto los que juegan con el pan de los demás.
#65 y si tienes una empresa de inversiones e inviertes mal, a joderte también. Que aquí los que más tendrían que saber de economía y los que se hacen ricos a costa de ella no tienen ninguna responsabilidad, al parecer.
#23#20 Muchos jovenes también son violentos, y si legalizamos las peleas callejeras y cobramos impuestos?. Sería un espectaculo en el cual se podría apostar y el estado recaudaría millones de euros, y como es legal los jovenes se relajarían y descenderían las peleas.
#69#63 Creo que deberias tener en cuenta: como estaba Brasil antes de Lula? Como despues? Cuales han sido las posibilidades reales de desarrollo economico? (Es decir, han contado con los fondos de la UE para ello?) Con todo esto, que ha conseguido? Creo que desprestigiar a Lula, es cuando menos soez, casi tanto como abalar la politica Española de los ultimos años
#166#150 Claro que no es comparable una ETA con otra, pero tampoco justifica los asesinatos de aquella época, y no compareis los delitos de sangre con el de ser gay.
A esta tia la acusan de haber dado un par de mitines...
Que es un delito tan horrible como ser gay.
#164 Magnifico comentario. Sera pq estoy entre los 30 y los 90 pero verdades comom puños.
#152#145 Joder tío, no te enteras. A ver, de nuevo. Lo que es mentira es lo que te has inventado de que Batasuna ha financiado a ETA. Falso, trola, comidilla para medios y partidos del nacionalismo español. Para que luego puedan amenazar con que el dinero que recibe tal partido irá a ETA e idioteces similares.
#149#147 Lo que no hacian era extraditar a una dictadura.
Y eso venia a lo que dices en #83 de "Y eso de que no es ilegal en Francia, tambien lo era ETA hasta no hace mucho". ETA no delinquia en Francia y Francia no extraditaba a la dictadura... Es diferente a este caso:
La extraditan a otro pais por un delito que no existe en el codigo penal de su pais....
Es una animalada, lo mires por donde lo mires...
Y si extraditamos a Iran a gays españoles que hayan tenido relaciones sexuales homosexuales en Iran? han delinquido alli!!!
#148#147 Nos ha jodido, incluso aquí se simpatizaba con ellos. ¿No has oído hablar del proceso de Burgos? En aquella época luchaban contra un regimen totalitario porque no había otros medios, no quedaban más cojones. Lo de ahora es diferente. Comparar una ETA con otra no tiene ningún sentido.
#145#97 ¿entonces dices que batasuna fue ilegalizada sin pruebas e injustamente? ponme casos de años de prision sin motivo en la democracia española. Bien por tus cojones, que grandes los tienes. #85#81#144 y alguno más nunca vereis que os vote negativo por opiniones que lanceis, estoy totalmente en contra de los votos negativos en los comentarios por no decir lo mismo que vosotros, como me votasteis en el #83
#97#83 No sé si te das cuenta de que pensar que se puede prescindir de las pruebas para culpar a alguien es algo muy peligroso. En España se ha hecho de forma demasiado habitual, y muchos inocentes han pasado años en prisión, pero en las democracias desarrolladas es motivo de vergüenza.
#56#54 Sí, eso es lo que os queda a algunos para acusar: el pasado. Si miráramos en los pasados de todos... Me da pena que te preocupe que Bildu apueste por la paz. Desde luego, medios que te apoyen y que ventilen mierda para evitar alcanzar un objetivo de paz y política, los vas a tener siempre. La demostración está en los pobres #41 y #47, que se lo tragan todo.
#51#50 Hay muchas cosas con las que yo no estoy de acuerdo del pasado de HB. Pero yo no he hablado de eso, sino de las mentiras con las que les comen el coco a gente como #41 y #47. ¿No te parecen preocupantes?
#48#41 ¿Batasuna financiaba a ETA? ¿Eso es lo que tú "recuerdas"? Vaya lavado orwelliano que os han hecho a algunos... Supongo que en internet será extremadamente fácil encontrar las pruebas, ¿no? No vaya a ser que quedes como un interlobotomizado cualquiera.
#47 ¿Y tú apoyas las mentiras de #41? España, tierra de demócratas.
Y otra cosa, en casos de terrorismo están permitidas las escuchas en toda clase de ámbitos. En la lucha antiterrorista se ha legislado de forma agresiva e irrespetuosa con los derechos constitucionales, siguiendo lo impulsos de la sociedad, más que a la lógica jurídica. Se llama Derecho Penal del Enemigo, contra el terrorista (enemigo) se puede hacer "todo" para pillarle, evitar nuevos delitos o probar los ya cometidos. Además, tienen la legislación penal más dura de toda Europa (en España) prisión hasta 40 años, sin beneficios penitenciarios, y sin nada de nada.
En el caso de Garzón, hizo unas escuchas para evitar la comisión de nuevos delitos de blanqueo de capitales, excluidos de dicho ámbito, por tanto, en Derecho sólo hay una consecuencia: NULIDAD DE ACTUACIONES. Esta acusación es el fracaso de la garantía constitucional para la independencia judicial. Cuando ha ido a por los del PP no hay suficiente con pedir la nulidad, hay que sentar a ese juez en el banquillo, por haberles escuchado relatar con pelos y señales toda la trama de Gürtel. Hay que joderse.