#4#3 He votado spam por venir de tercerainformacion, desde allí se coordinan para subir o hundir noticias en Meneame. Igual no es nada personal contra ti, por si acaso.
#3#2" Es bueno llamar tontería a las cosas después de leerlas."
Y es exactamente lo que he hecho
Por otro lado, me parece tan cancamusero todo esto de "La web 2.0, donde paralizaremos el país con nuestras fotos de no actualizar el muro del Facebook"...
Creo que Mark Zuckeberg (¿se escribe así?) debe estar en su casa hecho un ovillo y murmurando "no, por favor"
- Imposición extraordinaria del 50% de los bonos, primas y cualquier otra retribución extrasalarial de los directivos de instituciones financieras - Reforma de las SICAV, que deben tributar como cualquier otra sociedad. - Elevar el tipo impositivo marginal en el último tramo del IRPF del 43 al 50%. - Reducción del IVA al tipo reducido en las compras de materiales y productos necesarios para la rehabilitación de la vivienda. - Aumento de 5 puntos en el Impuesto de Sociedades de las entidades, e instituciones de intermediación financiera (Bancos, Cajas, Compañías de Seguros, Sociedades de Cartera...)
- Transformar todas las becas, incluidas las de la Administración, en contratos de trabajo con alta en la Seguridad Social.
- Cierre de centrales nucleares - Potenciar energías renovables
Y no es tan utópico luchar por ellas, por supuesto que propone alternativas, además por ejemplo, el caso de las centrales nucleares ahora mismo su generación de energía eléctrica es inferior a la de las renovables, y en poco tiempo podrían ser perfectamente substituibles.
#84#83 Lo sé. Sé que no se va a tocar el día 26. Ese comentario iba más en otra dirección, debería haberlo señalado ;).
Además, estoy de acuerdo con lo que dices. IU está bastante tranquila con su nombre. Y lo cierto es que es lo de menos ahora mismo, puesto que lo primero es hacer un Programa fuerte.
#3#1 Comparar el uso energético de la energía nuclear con su uso armamentístico es como comparar el uso del acero para hacer barcos con su uso para hacer tanques. El entrecomillado es claro: "abandone cualquier deriva nuclear armamentística". No veo la hipocresía en este caso, si es "de siempre", es frase fanboy.
#26 Este rollo ya nos lo sabemos. Sería la cuarta vez. La vez anterior terminó con un parking de la T4 hundido y dos personas muertas.
Por mi no, lo siento. Si quieren un proceso de lo que sea, que ETA entregue las armas y termine su actividad. En ese caso se puede negociar que se hace con los presos de ETA.
Para todo lo demás están las urnas.
#25 En todo caso que cuando lo consigan nos avisen. Mientras tanto, como se ve, es cansino. Procesos similares hemos visto por parte de ETA y partidos controlados por ETA (que no son toda la izquierda abertzale, pero si una parte).
Lo siento, ETA está tan desacreditada para cualquier proceso, que no merece la pena hablar de nada hasta que detenga su actividad definitivamente y entregue las armas. Y conste que en la vez anterior estuve aquí mismo en menéame defendiendo todo el proceso, pero lo del T4 marca un antes y un después.
#22#19, ¿qué podemos esperar de Elwing? El tío no sabe cuál es el esfuerzo de esribir un artículo tal y como no sabe lo que es ir a una manifestación o hacer una campaña a favor de alguna política social.
¿Cómo va a valorar el esfuerzo puesto en un artículo cuando se dedica también a difamar a gente que da su vida por una causa, como a Aminetu Haidar? Pierdes el tiempo, no es más que un fascistilla con careta de izquierdista.
#20, no tienes ninguna credibilidad cuando apoyas el golpismo en tu propio país, llamando a la guerra civil y a la masacre de la mayoría de la población que ha elegido democráticamente a Chávez. Empieza respetando la democracia y luego podemos hablar de tu capacidad de análisis de las noticias.
#21, no tienes autoridad moral para decirle a nadie dónde debe publicar sus artículos. Rebelión, Kaosenlared, La Haine o Tercerainformación son referentes de la izquierda anticapitalista del Estado Español y que a gente como a ti o a la ultraderecha venezolana no les guste, significa que lo están haciendo bien.
#21#19 Te lo decía más arriba. No tengo nada en contra tuyo. Pero si contra el medio. Si atas tus opiniones a un medio (como es el caso), corres el riesgo de que te juzguen por ese medio.
#12#10 No hombre. No caben los medios tendenciosos, sensacionalistas y dependientes absolutos de una ideología en concreto. Sean de la izquierda o la derecha. Con LD, El Mundo, ABC hago lo mismo. No es nada personal
#11 Tu acusación de falsedad es falsa. Se sabe bien cuál es tu sesgo ideológico y tu clara intención de difamar a este usuario.
#10, lo más acojonante es que este tipo de gente presume de ser izquierdista, cuando ni siquiera sabe qué tipo de sociedad quiere, pero ahí lo ves, votando en bloque con la ultraderecha golpista venezolana.
#5#4 ¿La educación te la has dejado en casa? Yo no necesito insultar para hacer argumentaciones.
Insisto. ¿Llamamos a la buambulancia? Publica en blogger o wordpress. Así no tendras que cargar con la lacra de publicar en un medio y la tendenciosidad que ello representa.
#52#49 De hecho, si existen leyes economicas, y existen "laboratorios" que por medio de estadisticas y formulas matematicas comprueban empiricamente esas teorias. #6 Lo que me parece triste, es que generalices con los economistas (teniendo bien claro que existen diferentes escuelas).
#13, ¿misiones humanitarias como poner bases militares en Colombia para desestabilizar la región? ¿misiones humanitarias como la ocupación de Afganistán donde mueren personas todos los días?
Las guerras de EEUU nunca son humanitarias. Además, no se necesita tanto dinero para misiones "humanitarias".
#20#7 Muy sencillo de traducir: por una parte está la realidad económica, esa que es la suma de las realidades individuales. Por otra parte está la "ciencia" económica, que tiene hasta premios Nobel (manda huevos) y que en términos generales, habla de una economía perfecta e ideal en la que la información fluye libremente, los agentes son seres angelicales que sólo buscan el beneficio económico y además de ese beneficio económico se deduce inmediatamente beneficio social. ¿Ves dónde está la diferencia?
Lo siento mucho, pero llamar ciencia a la economía es un insulto para la ciencia. La economía no sigue el método científico, así de simple, así que nunca podrá será una ciencia. Lo que pasa es que a los políticos (que es lo que son) que hacen economía les interesa mucho escudarse detrás del prestigio de la ciencia, para que parezca que lo que dicen es algo distinto de opiniones informadas y elucubraciones de salón.
#17 Ya, que nunca es buen momento para subir los sueldos. En cambio para bajarlos siempre se dan todas la condiciones. #7 ¿Los sueldos de los directivos no tienen impacto económico?¿Ni cuándo son la mayor partida presupuestaría de muchas empresas? Vamos, no me jodas.
Oye, si el FMI lo hace tan bien, ¿por qué ningún país que han "ayudado" ha salido adelante?
Y lo de el ejemplo de Dinamarca... en fin, creo que ya te han dicho bastante.
#19#17 Lo siento, pero a mi estas discusiones sobre si algo es ciencia o no, siempre me han parecido aburridas y que aportan poco. En mi día a día, seguramente por el contexto que me muevo suelo denominar a la economía como ciencia. Que tu me dices que no es ciencia porque tiene que cumplir tales requisitos, cosas que no hace, y otro me dice que si, porque usa tal método. Pues vale, me parece estupendo, yo la seguiré llamando ciencia económica, aun considerando (y aceptando) tus razones, simplemente es que no veo más importancia a la discusión.
Sobre el texto, pues no es acertado. Confunde causas y efectos. Por ejemplo:
O la inflación. Cuando la inflación era un problema económico (no hace tanto) nos decían que la mejor forma de luchar contra ella era la moderación salarial: si suben los salarios, decían, hay más dinero para consumo, sube la demanda y por tanto suben los precios. Estupendo. Habrá que deducir por tanto que si hubiera un problema de deflación, la receta será el incremento salarial para que haya más dinero para consumo, suba la demanda y por tanto los precios. ¿Alguien ha escuchado esa receta cuando hemos pasado casi un año entero deflacionista?
-Es cierto que para bajar la inflación se recomienda la moderación salarias. No solo para no incentivar el consumo, sino y yo considero que es más importante, para la reducción de costes.
-Si ahora hay deflación lo más acertado es un aumento salarial para incentivar el consumo. ¿Por qué no se hace? Porque la solución seria peor que el problema. Es decir, si el único problema que tiene nuestra economía fuera la deflación, esa seria la solución, pero hay problemas muchos mas importantes y graves que se agravarían con esa política.
Muchas veces no es que se den distintas soluciones a los mismos problemas, sino que una economía tiene muchos y muy diversos problemas y características, y las posibles soluciones que se den, vienen dado más por la distinta importancia que se de a cada uno de ellos. Como tu dices, muchas veces, por eso mismo, la solución depende de los intereses e ideas, estoy contigo, pero no considero que sea por un criterio arbitrario, sino discrecional.
#18#17La Economía dominante no es una ciencia porque cuando había inflación recomendaban moderación salarial y cuando hubo deflación no recomendaron aumentos salariales.
¿Y qué es lo incoherente/acientífico? Yo no creo que el aumento del tipo de cambio real fuera causa de una "no-moderación de los salarios" (que fue una consecuencia de la demanda inflada, la burbuja, etc. más que una causa, aunque no estoy seguro), pero ambas tesis son perfectamente compatibles. Si los salarios altos* son un problema porque aumentan el tipo de cambio real (al ser el diferencial de inflación con la Eurozona positivo), entonces tendría sentido dejar que la deflación sucediese, para reducir el tipo de cambio real.
Nunca dejes que el libro de texto de economía te estropee un argumento llamativo.
* relativos a la productividad, todos sabemos que los sueldos en España son menores que en Francia, Alemania, etc.
#16#13, ¿y qué "economistas hegemónicos" proponen desmantelar el Estado de Bienestar?
Aquí aparece en TV un libeggal aleatorio tratando de dar impresión de representar el conocimiento académico y lo más divertido es que siempre hay algún verdaderoizquierdoso que no sólo se lo cree sino que lo defenderá a muerte.
#11#8, Exacto: "Ahí está Dinamarca": por qué siempre se cita Dinamarca para que imitemos su flexibilidad laboral y nunca se menciona que tienen 18 puntos (¡18 puntos!) más de presión fiscal que España.
A mí no me importaría tener esa presión fiscal, aunque no sé si la economía española tiene capacidad para aguantarla. Pero, como objetivo de largo plazo, me parece correcto.
> Si hay que aplicar las recetas que funcionan en otros países, subimos un 18% la presión fiscal, aumentamos muchísimo los salarios, introducimos un Estado de Bienestar digno de tal nombre y después, sólo después, hablamos de flexibilidad laboral, ¿te parece?
Te dejas el Plus para el salón. En España, la productividad no da para tener salarios daneses sin tener cifras de paro desbordantes. No recaudamos lo suficiente para tener un EB como el danés. La economía dudo que aguante un +18% de presión fiscal.
Pero, oye, si me presentas una simulación de equilibrio general revisada científicamente podrías convencerme. Estoy abierto a argumentos científicos.
Pues vale, si tú lo dices... si tú lo dices, puedes vaporizar a miles de económetras al instante.
> Me temo que quien no ha comprendido no es el autor que, por otra parte, no ha dado en ese texto ningún consejo.
No mientas, queda feo cuando se puede comprobar al instante: Dejemos de tomar esa salsa que casualmente tomamos siempre antes de la diarrea.
> Si los datos dicen que sube la temperatura en el largo plazo hablan de calentamiento global; si no tuvieran esos datos, no hablarían de eso
Y, por lo visto, no existen datos económicos ni mediciones y estimaciones de magnitudes económicas: supongo que esto de aquí es salchichón: sdw.ecb.europa.eu/
> Los economistas hegemónicos
El sólo hecho de que hables de "economistas hegemónicos" (y sí, es calcado a la retórica negufa) ya es para hacer saltar todas las alarmas.
> (efectivamente, la escuela neoclásica y también la escuela de Chicago)
Y luego soy yo el que no entiendo
1. No existe una "escuela neoclásica" en el sentido de "escuela de Chicago". Sí existe (obviamente) un marco metodológico neoclásico, pero no es una "escuela"
2. La escuela de Chicago se enmarca dentro de la economía neoclásica. Pero, por poner un ejemplo, Stiglitz o Sen (que no es que sean ideológicamente muy chicagüenses) también son neoclásicos. Pero, claro, los neoclásicos son "zOMG LOS NEOLIBERALES WASHINGTON EL BCE EL FMI EL WB Y EL CONTUBERNIO DE MÚNICH^W ZÚRICH"
> sacan las mismas conclusiones cualesquiera que sean los datos
Valiente chorrada. Hay mogollones de discusiones y diferentes enfoques o soluciones para un problema incluso entre economistas neoclásicos.
> No son científicos y es como se presentan
Lo dicho, estás calcando la retórica negufa al milímetro. Indistinguible del Whatever is going on here, it is not science de McKitrick
#4> ¿Cómo es posible que las mismas agencias que daban rating AAA a los bonos tóxicos hagan temblar la economía de cualquier país?
¿Cómo hacen temblar la economía de cualquier país? En todo caso, al revés. Que un país tiemble, lógicamente, tiene repercusiones sobre la seguridad de su deuda, que se traducen en ensachamiento del spread, aumento de precio de las CDS... las bajadas de rating son una más, sería habiendo crisis de deuda si no existieran las agencias.
> ¿Por qué siempre la flexibilidad laboral es la solución?
No lo es. Pero puede ayudar, ahí está Dinamarca.
> ¿Por qué siempre hay que bajar los sueldos?
No hay que bajarlos siempre. Como mucho, se debe conseguir que crezcan con la productividad.
> (menos los de los directivos, por supuesto)
Los sueldos de los directivos tienen aproximadamente 0 impacto macroeconómico. Un directivo que la pifia cuesta varios órdenes de magnitud más que su sueldo.
> ¿Por qué siempre la receta es que el estado no intervenga, ni tenga gastos, ni de cobertura social?
Si es una receta para algo, es para el desastre. Pero es que eso no es lo que recomienda el 99% de los economistas. Incluso la escuela de Chicago (que cita #6) defiende muchos tipos de intervención estatal (no muchos, pero unos cuantos).
> ¿Por qué los países que siguen las recetas del FMI se hunde irremisiblemente en el subdesarrollo y la pobreza?
Confundes causa y consecuencia. Un país que acude al FMI es porque ya está jodido.
#5, Lo que el dice es que la economía no tiene nada que ver con la "ciencia" económica
--> www.meneame.net/story/cada-cinco-personas-no-existen/00020
No hay quedecírselo, será más dañino cuando se dé cuenta él solito (si se diera esa posibilidad).