#2 no, que saldrá todavía más cara

#2 eso sería más pasta y ya están haciendo trampas contables para que no se vea toda la deuda publica que tienen (ej en el SAREB tienen escondido un 3% de deuda publica sobre el PIB de España)

#6 Y como paliativo en pacientes en quimioterapia. Las infusiones de marihuana para asentar el estómago y poder comer sin vomitar, por ejemplo.

#17 Y mucha menos hambre, dilo. El falangismo es sinónimo de prosperidad.

#4 Noruega es falangista?

#8 El falangismo más estable, donde va a parar

#17 Y mucha menos hambre, dilo. El falangismo es sinónimo de prosperidad.

#24 y que tiene de malo? sinceramente no veo que tiene de malo. Tú mismo puedes comprar acciones de cualquier empresa y te dará dividendos.

Todos los dueños de empresas se benefician del trabajo de sus empleados y sus empleados se benefician de su sueldo, es una relación simbiótica donde ganan ambas partes.

Microsoft da servicio a muchísima gente, no es cierto que Bill Gates no de servicio a nadie.

#26 una persona con problemas de ahorro practicamente no puede comprar acciones y su beneficio es mínimo, imagina que compras 1000 euros en acciones a 5% beneficio 50 euros al año y si se tienes cualquier imprevisto igual tienes que deshacer la inversion

Bill Gates puede invertir 1000 millones de euros y obtener 50 millones de beneficio al año, y vivir de sobra con esas rentas, una persona mucho menos rica que Bill Gates tambien puede, y sin trabajar.

Bill Gates puede acceder a los mejores fondos de inversión a los que la gente que no tiene un montón de dinero no puede acceder, esos fondos de inversión tienen la mejor información etc, a los que un pequeño inversor no puede

Todos esos ricos, no hace falta ni mucho menos que sean tan ricos como Bill Gates pueden vivir sin dar ningún servicio.

Bill Gates se retiró de Windows hace muchos años, por lo que no hace nada productivo, no me cabe duda de que todavía saca beneficios de las acciones de Windows.

O sea que si que todos podemos invertir en bolsa pero está pensado para que los ricos sin hacer nada productivo puedan vivir de lo que un currito produce al otro lado del mundo, y a poco que lo haga bien sea cada vez más rico incluso llevando una vida de desfase, a un pequeño inversor también pero su ganancia es tan mínima que no merece la pena, y tiene que seguir trabajando.

A mi no me da la gana y no me gusta como está montado

#24 La filantropía la usa como publicidad para manipular la opinión pública sobre sí mismo. Es lo mismo que los anuncios publitarios de televisión.

#7 que tiene de malo?

#14 Tiene de malo que si no hace nada productivo no está dando ningún servicio a nadie y su riqueza sigue creciendo para ser el más rico del mundo, quiere decir que su riqueza sale de la producción y servicios que trabajamos los demás, a través de los dividendos de las acciones basicamente, y aunque no trabajes en una empresa que cotiza en bolsa seguro que consumes servicios de alguna de ellas, con lo cual parte de lo que les pagas acaba en Bill Gates que tendrá inversiones en todos los mercados del mundo, y por otra parte que su filantropía aparte de modificar el mundo a través de ella a su interés, me temo que es una fachada para pagar menos impuestos, como dijo su socio Warren Buffet "pago menos impuestos que mi secretaria"

#24 y que tiene de malo? sinceramente no veo que tiene de malo. Tú mismo puedes comprar acciones de cualquier empresa y te dará dividendos.

Todos los dueños de empresas se benefician del trabajo de sus empleados y sus empleados se benefician de su sueldo, es una relación simbiótica donde ganan ambas partes.

Microsoft da servicio a muchísima gente, no es cierto que Bill Gates no de servicio a nadie.

#26 una persona con problemas de ahorro practicamente no puede comprar acciones y su beneficio es mínimo, imagina que compras 1000 euros en acciones a 5% beneficio 50 euros al año y si se tienes cualquier imprevisto igual tienes que deshacer la inversion

Bill Gates puede invertir 1000 millones de euros y obtener 50 millones de beneficio al año, y vivir de sobra con esas rentas, una persona mucho menos rica que Bill Gates tambien puede, y sin trabajar.

Bill Gates puede acceder a los mejores fondos de inversión a los que la gente que no tiene un montón de dinero no puede acceder, esos fondos de inversión tienen la mejor información etc, a los que un pequeño inversor no puede

Todos esos ricos, no hace falta ni mucho menos que sean tan ricos como Bill Gates pueden vivir sin dar ningún servicio.

Bill Gates se retiró de Windows hace muchos años, por lo que no hace nada productivo, no me cabe duda de que todavía saca beneficios de las acciones de Windows.

O sea que si que todos podemos invertir en bolsa pero está pensado para que los ricos sin hacer nada productivo puedan vivir de lo que un currito produce al otro lado del mundo, y a poco que lo haga bien sea cada vez más rico incluso llevando una vida de desfase, a un pequeño inversor también pero su ganancia es tan mínima que no merece la pena, y tiene que seguir trabajando.

A mi no me da la gana y no me gusta como está montado

#24 La filantropía la usa como publicidad para manipular la opinión pública sobre sí mismo. Es lo mismo que los anuncios publitarios de televisión.

#7 en realidad Bill Gates es un rico de clase media. Y por si te lo preguntas Elon Musk es un rico de clase baja.

Luego hay los ricos de clase alta, que son las riquezas instituciones desde hace generaciones, piensa en los Rothchild, los Rockefeller o los Siemens.

#20 He puesto Bill Gates de ejemplo porque es un tipo que dejó el trabajo hace mucho, gastaba mucho en filantropía y hasta hace poco era el más rico del mundo, algo no cuadra. Respecto a Elon Musk al menos es adicto al trabajo y sigue gastando todo el dinero en seguir invirtiendo como un loco, para mi es distinto pero hay mucha gente rica que no trabaja en absoluto viviendo solo de dividendos de empresas mientras otros se hartan de trabajar y siguen estando a 2 mensualidades de perderlo todo y tener todo muy negro.

#23 Claro que existe ¿ha dicho alguien lo contrario? Como si no fuera compatible que tanto Gobierno como oposición fueran deleznables a la vez que ilegítimos. El que se pone la venda eres tú, no yo.

#12 El pueblo le votó en unas elecciones manipuladas, a las que la oposición apenas se presentó, con una participación irrisoria y las cuales convocó mediante una Asamblea Nacional Constituyente que debía reformar la Constitución pero que el utilizó para boicotear el referéndum revocatorio que el pueblo propició mediante mecanismos democráticos, y todo ello después de haber retirado el poder legislativo a la Asamblea Nacional.

No, de legítimo no tiene nada. Y una de dos, o omites toda esta información interesadamente, o estás totalmente desinformado.

#15 Elecciones manipuladas ¿y la situación manipulada no existe? sabotaje a todos los niveles del país, la gente sin agua potable ¿que que las tuberías se rompen solas por todo el país?, Internet, incluso teléfono fijo, los cables se desgastan con mirarlos claro..., luz, estudiantes a los que dan dinero que no se sabe de donde sale para manifestarse de continuo, y eso durante años, pero a Maduro le votó el pueblo, si tu te pones la venda espero que le hagan lo mismo a tú país y que tú lo sufras...

#23 Claro que existe ¿ha dicho alguien lo contrario? Como si no fuera compatible que tanto Gobierno como oposición fueran deleznables a la vez que ilegítimos. El que se pone la venda eres tú, no yo.

#7 Entre el blanco y el negro hay muchos grises. Decir que el gobierno de Maduro es legítimo también es desconocer por completo la situación del país. Maduro de legítimo ya no tiene nada. Se está pasando las instituciones democráticas venezolanas por el escroto para perpetuarse en el poder. En Venezuela tiene que haber elecciones libres y democráticas ya. Con garantías para ambas partes.

#8 claro que es legitimo, el pueblo le votó, además si potencias extranjeras sabotean el pais la democracía no existe, Maduro es el presidente légitimo.

#12 El pueblo le votó en unas elecciones manipuladas, a las que la oposición apenas se presentó, con una participación irrisoria y las cuales convocó mediante una Asamblea Nacional Constituyente que debía reformar la Constitución pero que el utilizó para boicotear el referéndum revocatorio que el pueblo propició mediante mecanismos democráticos, y todo ello después de haber retirado el poder legislativo a la Asamblea Nacional.

No, de legítimo no tiene nada. Y una de dos, o omites toda esta información interesadamente, o estás totalmente desinformado.

#15 Elecciones manipuladas ¿y la situación manipulada no existe? sabotaje a todos los niveles del país, la gente sin agua potable ¿que que las tuberías se rompen solas por todo el país?, Internet, incluso teléfono fijo, los cables se desgastan con mirarlos claro..., luz, estudiantes a los que dan dinero que no se sabe de donde sale para manifestarse de continuo, y eso durante años, pero a Maduro le votó el pueblo, si tu te pones la venda espero que le hagan lo mismo a tú país y que tú lo sufras...

#23 Claro que existe ¿ha dicho alguien lo contrario? Como si no fuera compatible que tanto Gobierno como oposición fueran deleznables a la vez que ilegítimos. El que se pone la venda eres tú, no yo.

#9 Italia parece que un poco si...

#2 Hombre, un poco de mala pinta tienen. Normal que los fachas ganaran la guerra, si los republicanos prácticamente no mataban a nadie por ser del enemigo, ni hacían prisioneros, ni tuvieron campos de concentración.

Lo cual da que pensar.

#4 Semifinales:
-Anarquistas contra comunistas.
-Socialistas contra nacionalistas.

Luego, el que ganase la final, jugaba contra Franco...

¿Cómo coño iban a ganar?

#5 ganara quien ganara, ganaban los borbones... el asunto era retirar la condena de alta traición de la república lo antes posible, y Franco fue lo primero que hizo. Alfonso XIII como estratega político no tenía precio, aunque posiblemente se le fue de las manos con la guerra civil.

#6 Eso no tiene sentido. Si hubiera sido asi, se hubiera instaurar una monarquia com dictadura, y no fue asi.

#21 las cosas de palacio van despacio y había que dejarlo atado y bien atado. Franco como buen súbdito servil restableció inmediatamente todas las asignaciones públicas a la familia real a través del BOE. Y un poco más tarde en 1947 garantizó que los borbones volvieran, sin embargo esta vez como inviolables y jefes de estado y de los ejércitos para que no se repitiera lo de la república nunca más. A los borbones les da lo mismo el sistema de gobierno, dictadura o dictablanda con rey o, monarquias parlamentarias, o vender España al mejor postor que garantice su posición. Fernando VII dejó las bases puestas de tal estrategia. Prefieren instalar a España en una mediocre posición internacional en la que se sienten cómodos. Y que además nunca mueran conflictos domésticos que pueden utilizar para manipular conciencias. En definitiva son unos traidores a la patria envueltos en una bandera. Si Alfonso XIII no hubiera apoyado a Franco no hubiera habido guerra civil, y este es un hecho que se afanan por ocultar y tergiversar.

#23 Por supuesto, yo quiero república, pero unitaria y nacional, sin separatistas ni comunistas antiespaña.

#7 Buscando en internet, en google e incluso en MNM
Listado actualizado de medios AEDE (13/03/2018)

#7 Tienes una relación aquí: https://www.ami.info/que-es-ami#asociados

#9 al padre lo enchufó Gallardón, que es de Podemos, como todo el mundo sabe:

http://www.eldiario.es/madrid/Ayuntamiento-Madrid-Rita-Maestre-Gallardon_0_428007326.html

En cualquier caso, sea más o menos cierto, si equiparas esto, encima enviado desde un medio de comunicación corrompido y ultraconservador, a saquear un país creo que has perdido el Norte (o la objetividad).

#10 http://okdiario.com/espana/2016/02/16/enchufes-podemos-los-de-iglesias-colocan-a-parientes-y-parejas-con-sueldos-de-hasta-105-000-e-72485