#14 El problema es que vemos como algo malo la falta de trabajo. Supongo que es por cultura, educación, influencia de los medios, etc. pero que no haga falta que todo el mundo trabaje 8 horas deberíamos verlo como una de las mejores noticias. No hay nada más triste que ver a una persona haciendo el trabajo que podría hacer más rápido/mejor una máquina. Sin embargo se leen expresiones como "quitar puestos de trabajo" (#12) con connotaciones negativas.
Evidentemente hay que idear es mecanismos para que el trabajo pueda ser un medio para alcanzar un fin y no un fin en si mismo. Algún comentario (#6, #10) ya da ideas. Probablemente las empresas no batirían records de beneficios año tras año (incluidos los de la supuesta crisis, donde las empresas del IBEX han pulverizado sus records), pero es la forma de que el progreso técnico revierta de verdad en una mejora de las condiciones de vida de las personas, al contrario de lo que está ocurriendo en los últimos 30 años.
Yo para empezar rebajaría la jornada laboral a 6 horas, con un compromiso de rebajarla a 4 dentro de 10-20 años (en función de la evolución de la productividad). Esto en un acuerdo a nivel europeo/G-20.
#20#13 ¡Malditos! estaban en una plaza indignados y militaban en un partido político, lo que tenían que hacer era ser parte de un consejo de administración y pertenecer al PPSOE como Dios manda. Estos antisistema ...
#17#13 No seamos sectarios. Todos cabemos en el #15M y los políticos (algunos son gente normal, no bichos raros) tienen derecho a sentirse identificados con el movimiento.
#64 Completamente de acuerdo con #62, además de que Tuenti (Zaryn Dentzel)se caracteriza a la hora de realizar las contrataciones de sus empleados de seleccionar sobre todo a americanos e ingleses, es más, en sus oficinas es bastante dificil escuchar alguna conversación en español.
#80#16 Gracias, de verdad. Necesitaba leer a alguien que sintiese la misma rabia e impotencia que yo. Ahora no me siento tan solo. Tú tráete el mechero que yo me traigo la gasolina.
#112#19 : Cualquiera con 2 dedos de frente piensa como tú. Además en Hispanistán hay varios economistas y analistas que coinciden en que la solución es romper el círculo vicioso (precariedad-paro-bajo consumo-recesión...)
SOLUCIÓN ==> Sacar a ostias (sí, habéis leído bien) a los actuales dirigentes y crear un gabinete de expertos que propongan soluciones.
========================
Te voto positivo.
#58#50¿Y no te preocupa el "su pago gozará de prioridad absoluta"?
No, a efectos prácticos la redacción actual exige lo mismo.
¿Que no se consulte a la ciudadanía por referéndum?
En efecto, en eso si estoy de acuerdo. Yo votaría SI, obviamente
Y la reforma laboral de los contratos temporales/formación que pretenden hacer pasar como algo secundario también es muy grave.
Eso es otro tema
#51La única diferencia es si de prestar van a sacar un 4% o si van a sacar un 18%. Con esta reforma, entramos en el segundo escenario
No. Es justo al contrario. La banca te pide un 18% cuando no le puedes garantizar el pago. Si puedes hacerlo, te pedirá menos. Eso es lo que busca la reforma a corto plazo (y por eso la prisa en hacerla), reducir los intereses de la deuda pública.
#55 Entonces estarás de acuerdo con la reforma, ¿no?
#35#11#19 Es que el problema que veo en vuestros discursos y posiciones, así como el de otros por aquí, es que sacáis de contexto vuestros puntos de vista, y lleváis al extremo las cosas.
Al margen de que esta reforma de la constitución se está haciendo "por cojones", sin contar con la gente, y "por que el pueblo es tonto y no entiende", diré algo mas:
1 - Por un lado, un límite de endeudamiento y gasto, tiene cierta lógica, pero a la vez como ya acabo de decir, LIMITA. Y lo que no se puede dejar es que por culpa de especuladores, mercados, malos prestamistas, y estúpidos consumidores, haya que cambiar la constitución a peor, y LIMITAR el estado de bienestar. Lo que se podría hacer es LIMITAR el endeudamiento, pero a la vez, blindar los pilares del estado de bienestar, para que no pudiesen ser desmantelados o limitados, es decir que tanto sanidad, educación, pensiones y dependencia, tuviesen siempre, que cumplir con un 100% y cubrir a la perfección con sus cometidos, al margen de límites de endeudamiento.
2 - Por otro lado, limitar se debe como ya he dicho a especuladores, mercados, malos prestamistas, y estúpidos consumidores. ¡LO QUE SE DEBERÍA POR LEY, ES LIMITAR A TODOS ESTOS PARÁSITOS DEL SISTEMA Y RACIONALIZAR EL GASTO!, sin un límite y aplicando el raciocinio y la gestión eficaz, honrada y honesta de los recursos, e invirtiendo sabiamente y diversificando. ¡ESTO SI SE PODRÍA HACER POR LEY TAMBIÉN!
#34#19¿Por qué no priorizar en la constitución la sanidad, educación y la protección social frente al pago inmediato de intereses a la banca en periodos de crisis como este? De ahí se están excluyendo las costosas obras que tanto gustan a los políticos y constructores.
Supongo que eres consciente de que la Constitución también obliga a que el estado garantice la Sanidad (Artículo 43), la Educación (Artículo 27) y la protección social (Artículo 39)
¿Por qué no hacer constar en la constitución una subida de impuestos a las grandes fortunas para garantizar el estado del bienestar ante bajada de ingresos del estado?
Los impuestos se regulan en Ley Orgánica, como el techo de déficit.
Y otra cosa, ¿sois conscientes de que la constitución ya obliga a pagar los intereses de la deuda?
Artículo 135. Redacción actual: 2. Los créditos para satisfacer el pago de intereses y capital de la Deuda Pública del Estado se entenderán siempre incluidos en el estado de gastos de los presupuestos y no podrán ser objeto de enmienda o modificación, mientras se ajusten a las condiciones de la ley de emisión.
Está reforma tiene como objetivo:
- A medio y largo plazo => Reducir la dependencia de los mercados y la banca.
- A corto plazo => Conseguir bajar el interés a pagar a la hora de pedir prestamos (por reforzar las garantías de pago)
#24#7 ¿Y alguien ha mirado de cuánto son los interes y lo que representan sobre los ingresos de todas las administraciones? Ah no, que eso no es necesario. Aquí lo importante es repetir eso de que la deuda gozará de prioridad (que en realidad es lo que se ha estado haciendo durante más de un siglo, pagar las deudas).
#11#9 A ver, ¿eres consciente de las consciente de las consecuencias de no pagar la deuda? Básicamente dos:
- Más dificultad para encontrar prestamistas.
- Más intereses a pagar.
Si no das garantías de que vas a pagar, no te van a prestar. Y si no te prestan, dime como vas a garantizar esos servicios del estado si necesitas de que te presten para mantenerlos.
Es que no entiendo como podéis defender que la sostenibilidad del estado se base en:
- Pedir prestado sin límite.
- Cuando no puedas con las deudas, no se pagan y ya está.
¿No veis que es el camino a la bancarrota?
Para cualquier persona con humanidad es más importante mantener esos servicios del estado que pagar la deuda a la banca.
Y cualquier persona con sentido común sabe que es mejor recortar a corto plazo para poder mantenerte a medio y largo plazo que declararte en suspensión de pagos y quedarte sin financiación a medio y largo plazo.
Que es muy bonito decir ¡No paguemos a los bancos! Pero es que si por el otro lado estás diciendo que los ingresos del estado se han reducido y no puedes afrontarlos, explícame como vas a pagarlos sin pedir dinero prestado. Y explícame a quien, y a que precio, vas a pedir dinero prestado cuando has dicho que no vas a pagar.
#11#8 No hombre, para asesinar a alguien o invadir un país los EE.UU. no necesitan recurrir a ninguna enmienda, eso lo organizan en una tarde de merienda en el Pentágono
#9 Probablemente no lleguen a utilizarla. Es triste, muy triste, que la clase política de EEUU se comporte como no lo hacen ni siquiera lo haría un país en vías de desarrollo. Llamarles república bananera en este caso es quedarse corto.
#8 La pregunta más lógica sería, ¿de dónde te sacas tú que la enmienda da permiso para asesinar e invadir países?
En serio, me gustaría saberlo, porque estoy flipando en colores.
#63#49 Que yo sepa, #15m se define como pacifista. Si hay violentos, NO están en el #15m. Se puede rechazar la violencia, se pueden condenar los altercados, pero no se pueden pedir disculpas por algo que no se han hecho.
#62#49 Por lo visto no lee usted más que un diario o ve una sola televisión o escucha una sola radio, porque he leído, oído y visto multitud de gente diciendo que los violentos no son individuos pertenecientes al 15M ni a ningún otro colectivo que se declaran pacifistas totales y contrarios al uso de la violencia.
Y por otro lado ¿en qué constitución o ley ha leído usted que es ilegal sentarse frente a un parlamento, ayuntamiento u organismo oficial para protestar de las cosas mal hechas?
Lo de impedir el paso tampoco se ha demostrado todavía, los parlamentarios catalanes pudieron, con más o menos dificultades, entrar en el parlamento, aunque algunos de ellos, llevados por su megalomanía, utilizaron medios desproporcionados para hacerlo, dejando a los demás compañeros con el culo al aire.
Que los políticos sean esperados, abucheados y zarandeados un poco no deja de ser parte de los inconvenientes de ser persona publica, y si se hubiera efectuado una buena labor de prevención, tenían policía autonómica más que suficiente para hacer pasillos seguros, no hubiera habido ningún altercado remarcable. Pero, y eso es lo peor, parece que algunos tenían ganas de hacer de John Wayne y utilizar helicopteros y furgonetas blindadas, y por ello olvidaron todas las demás medidas preventivas.
El Sr. F. Puig sólo quiere borrar sus primeros errores, cayendo cada vez en errores mayores, manipulando los hechos para demostrar la maldad intrínseca del movimiento ciudadano que les reclama resonsabilidad, ética y transparencia, tres cosas que estos politiquillos desconocen.
#110#79#89
Comparar un sistema de voto electrónico con el cajero de un banco es una falacia:
Simplificas en exceso el proceso. Toda persona que propone algo así debería ser consciente de la complejidad necesesaria para garantizar que un sistema de voto electrónico cumple con los requisitos mínimos exigibles y la multitud de estudios que se han realizado sobre el tema, desde universidades y hacktivistas, cuyas conclusiones no son halagüeñas.
Que tu elijas como individuo libre usar un cajero de un banco para las operaciones monetarias, te afecta directamente como mucho a ti mismo y a tu cuenta corriente.
Que se elija utilizar un sistema de voto electrónico para la toma de decisiones, no solo te afecta a ti como individuo, sino al conjunto de la ciudadanía, a millones de personas que forman un país, e incluso a millones de personas ajenas a tu país o de su entorno que puedan estar colateralmente afectadas por las decisiones tomadas.
1. Empresas externas privadas con intereses económicos. Llega x les ofrece n+1 y a tomar por culo la auditoría. Implicaría confiar ciegamente en la opinión de esas auditorias.
2. EL DNI es un invento franquista. Semejante documento solo existe en países latinoamericanos. Que en paises como EE.UU. o UK no lo usen gracias a la presión de activistas en defensa de la privacidad debería decirte algo. Un base de datos gestionada por la unión europea... que chachi. www.calculadni.com/historia.php
3. Yo antes que de eso, me preocuparía por la brecha digital: es.wikipedia.org/wiki/Brecha_digital, a ti la LSSI o la Ley Sinde te tienen que encantar.
#106
No solo basta con que sean observadores externos de contrastada imparcialidad y experiencia en procesos internacionales, además deben disponer de avanzados conocimientos informáticos como para comprender como funciona el proceso que supervisan.
#82#79 El voto mediante DNIe tiene la misma complicación que cualquier tarjeta de credito operada en un cajero.
Es el mismo concepto. Una tarjeta... con una clave secreta. Con ella accedes a una web... introduces la tarjeta en el lector... te pide clave y listo. Ya has firmado/votado.
#38#31 De todas formas, la única condición incompatible con el voto electrónico es la del secreto del voto. Y ese es un derecho individual en las Elecciones Generales, pero no en todas las elecciones existe o es necesario el secreto de voto...
#14#11 "cuando estén reunidos" Si entre semana ya se trabaja poco en el Congreso en fin de semana, o más concretamente un Domingo como será la manifestación, no aparecerá ni el tato y mucho menos para reunirse.
Yo me crearía una pancarta que dijera: "1000 indignados velan por nuestra seguridad. Respétalos"
#37#0 "Asimismo, los acampados en Sol exigen en dicho comunicado "la inmediata liberación de los compañeros detenidos, así como el sobreseimiento de los cargos de los que se les acuse". "Los compañeros estaban ejerciendo el libre derecho de reunión reconocido en la Constitución de todos los españoles", ha continuado la lectura"
La Constitucion no dice eso, no habla de libre e irrestricto derecho de reunion, dice: "en los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que solo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes"
En todo caso, si creen que intentar entrar sin permiso en sede parlamentaria durante la celebracion de reuniones de pleno o comisiones, y acampar junto al Congreso cuando no se lo permiten, no se ajusta a lo constitucionalmente previsto como prohibible, que acudan al juicio y defiendan sus tesis.
¿Por que no piden, directamente, que se les conceda una carta blanca para poder hacer lo que quieran, este o no prohibido por la ley? Asi terminamos antes Lo he dicho y lo repetire: si alguien decide violar deliberadamente la ley, al menos deberia tener la gallardia y el sentido de la responsabilidad precisos para reconocerlo (luego argumentaran acerca de la justicia o injusticia de la ley violada, etc), en lugar de querer engañar diciendo, para colmo, que lo que hacen seria legal.
#1 Os recomiendo que no perdais vuestro tiempo leyendo esta des-información y consulteis los #acuerdodeminimos que es lo que realmente ha salido de Sol.
#0 No vais a conseguir desmoralizar la revolución, la semilla ya ha arraigado pronto nos vemos en la guillotina.