#11: Pues si lo niegas, aporta pruebas.
Al decir "mayor asesino de la historia" hace referencia al que más personas muertas tiene en su haber, como responsable directo o indirecto. Y le gana a Hitler, según tengo entendido.
#10: Provocativo sí que lo es... lo de amarillista no entiendo, depende de como definas el concepto. Pero provocativo también es gritar "Muerte al estado!" frente a un edificio público, y eso no significa que sea malo
#8: El titular es cierto, ¿puedes negarlo?
#6: No comprendo tu comentario... ¿?
El hecho es que una cosa es hablar del cerebro como culpable, y otra de la mente. Según que escuela de psicología está en discusión que sean la misma cosa.
#2: Tu silogismo falla por enunciación incorrecta.
Supongo que tienes razón y te parece más moderado "El amparo a la pedofilia del Vaticano publicada en meneame..." 
¡Anda! Una entrevista a uno de los grandes historiadores rusos, y es fusilada a negativos. Seguro que han leído la noticia y todo...
Lo del titular es porque efectivamente estaba relacionada la creencia de Stalin con las matanzas... si es que hay que leer historia.
#1: Me quedo con la TOE
#4 Ala, díselo a los monos barrigones...
#61 Gracias, no sabía que coloquialmente pedofilia y pederastia se habían convertido en sinónimos
¿Qué tiene de malo ser pedófilo? que alguien me lo explique, pero que se asesore antes acerca de lo que significa verdaderamente el término.
#38: "De modo que bienvenidos, agnósticos.
Teneis derecho a sostener vuestras creencias."
Eso es arrogancia, o parece serlo. Y creo que está todo dicho, no se puede debatir con personas que tomen esa postura. Adios.
No hablo de universo conocido, así como tú hablas de un universo infinito (una de las teorías en curso), me tomo el atrevimiento de plantear otros que no lo son. Por ejemplo (y no únicamente), universos finitos cerrados. En ningún momento hablé de límites, ni de mis universos... pero es lo que tiene cuando los otros presuponen cosas que no se han dicho, que luego pasa lo que pasa.
Y no te pongo aquí la definición de universo de la RAE, porque obviamente (viene del latín) es sesgada y demasiado "creyente" para mi gusto.
#30: El universo no es infinito, es sólo una hipótesis que se maneja. Una de tantas en realidad, que no hay una única teoría del universo, y menos aún una que haya sido aceptada.
Viva el dogmatismo científico de los que pretenden entender la ciencia.
¡Viva Paraguay! (y sus mínimos impuestos )
#75 "Deberíamos dejar algunas cosas claras. Hay dogmas, pero quedan fuera del dominio de la ciencia. En ciencia no hay "verdades" establecidas. Las "verdades" más firmes, las leyes de Newton, fueron corregidas por la relatividad y el premio Nobel Wilckzek contesta la validez de F=ma.
La ciencia es una aproximación constante a la realidad, como lo es el arte. La belleza de la ciencia, como la del arte, es que no llegamos nunca a captar esa realidad, pero que podemos acercarnos a ella."
(primera búsqueda en google )
#4: (sólo por molestar )
""Quien crea en la telequinesia que levante mi mano" Pues lo mismo con los dioses."
"Quien crea en la extirpación del apéndice y vivir para contarlo, que me lo saque ahora mismo"
#72: ¿Tú crees que esta conversación llegará a algún lado?
#69: "debes bajar a debatir en éste mundo real, donde el tren te hará papilla si no te quitas" no es necesariamente cierto, la única manera que tienes de saberlo, en un caso particular, es dejar que ocurra el hecho. Lo mismo va para cualquier otra acción o inacción.
El racionalismo, o como quieras llamarlo, depende demasiado de confiar en que las leyes universales (físicas, etc.) son permanentes y rigen en todo el universo (y todos los universos). Pero justamente en eso, en confiar, ya que no está demostrado que así sea.
Así es que el ateo, de una u otra manera, cree.
http://www.marxismo.org/?q=node/180
http://www.libertaddigital.com/php3/noticia.php3?cpn=1276293448
http://www.libreopinion.com/members/memoriapamiat/ucrania.htm