#68 Es que si hay tal demanda por vivir en el centro, si quitas ese tipo de habitáculos los precios se van a disparar.
No contamos con que el espacio es el que es y la gente que quiere vivir junto a teatros, cines, bares y restaurantes de moda, centros históricos y culturales , etc... Es desproporcionada en relación al número de viviendas disponibles.
Si la gente quiere sacrificar el espacio por la proximidad ¿Quiénes somos para obligarles? Y qué vamos a hacer ¿Eliminar los pisos antiguos del centro que no cumplen con las normativas modernas multiplicando el precio de la vivienda disponible?
Hay algo en ese discurso que no encaja. Y es precisamente ignorar la voluntad de la gente, disfrazándolo de cuidar de sus derechos y necesidades.
#69
Vamos a ver, ¿en serio piensas que ese "zulo tejado" es un "piso antiguo"? por ahí alguien comentó que eso eran lavaderos antiguamente. Me de a mi que no se sostiene tu argumento. NADIE puede vivir ahí en condiciones humanas, ya no por que no se puede estar de pie, es que en verano y en invierno la temperatura se dispara en ambos sentidos.
Y eso de que "si la gente quiere sacrificar espacio por proximidad" no se aplica a un zulo en el que no hay quien viva. De nuevo, si se permiten determinado tipo de prácticas con los básicos, que son vivienda-educación-sanidad, vamos a acabar muy mal.
Repito de nuevo, no se puede permitir todo al libremercado. Si no, dada una oferta, habrá una demanda. Igual que con los órganos, lo siento mucho, pero sigo pensando que el símil es bien válido. La vivienda es tan necesaria como los riñones para vivir.
#64 A buen entendedor, pocas palabras bastan, pero bueno. Lo que vengo a decir es que, en mi humilde opinión, no se debe permitir el libremercado en un bien tan fundamental como la vivienda. De hecho, por eso existe el concepto de cédula de habitabilidad, que garantiza unos mínimos para una vivienda digna. Me da igual si está en el centro de Madrid o en Villarubia de Arriba.
Si permitimos ese tipo de operaciones financieras con bienes básicos, como es la vivienda, primero será en el centro de Madrid, luego un poquito más allá, y el día de mañana ocurrirán cosas como estas:
https://www.standard.co.uk/news/london/senior-doctors-can-t-afford-to-rent-homes-near-londons-main-hospitals-9175524.html
A lo mejor ahora no es un rinón pero, si nos quedamos mirando, ya lo será cuando sea demasiado tarde.
#68 Es que si hay tal demanda por vivir en el centro, si quitas ese tipo de habitáculos los precios se van a disparar.
No contamos con que el espacio es el que es y la gente que quiere vivir junto a teatros, cines, bares y restaurantes de moda, centros históricos y culturales , etc... Es desproporcionada en relación al número de viviendas disponibles.
Si la gente quiere sacrificar el espacio por la proximidad ¿Quiénes somos para obligarles? Y qué vamos a hacer ¿Eliminar los pisos antiguos del centro que no cumplen con las normativas modernas multiplicando el precio de la vivienda disponible?
Hay algo en ese discurso que no encaja. Y es precisamente ignorar la voluntad de la gente, disfrazándolo de cuidar de sus derechos y necesidades.
#69
Vamos a ver, ¿en serio piensas que ese "zulo tejado" es un "piso antiguo"? por ahí alguien comentó que eso eran lavaderos antiguamente. Me de a mi que no se sostiene tu argumento. NADIE puede vivir ahí en condiciones humanas, ya no por que no se puede estar de pie, es que en verano y en invierno la temperatura se dispara en ambos sentidos.
Y eso de que "si la gente quiere sacrificar espacio por proximidad" no se aplica a un zulo en el que no hay quien viva. De nuevo, si se permiten determinado tipo de prácticas con los básicos, que son vivienda-educación-sanidad, vamos a acabar muy mal.
Repito de nuevo, no se puede permitir todo al libremercado. Si no, dada una oferta, habrá una demanda. Igual que con los órganos, lo siento mucho, pero sigo pensando que el símil es bien válido. La vivienda es tan necesaria como los riñones para vivir.
¡En serio que nadie va a mencionar nada sobre ese acento del este? ¡Si es el 50% del documental!
#179
No es un falso mito para nada. A ver, yo no se cuál es tu especialidad pero, para compañeros que conozco muy de cerca (en el area científico-técnica), la dificultad radica muchas veces en ejercicios prácticos en los que no aprueba prácticamente nadie. Tú misma has dicho que con un 5 se tiene plaza: eso demuestra que la gente no aprueba el examen (técnico) por su dificultad, simplemente. Por no hablar de la completa aleatoriedad de la corrección que, si estás en el mundillo, deberías saber que puede llegar a ser de locos. ¿en qué mide eso la calidad del profesor?
¿por qué se debe valorar la capacidad técnico-memorística más que la experiencia de años de ser profesor? ¿sólo por que la segunda es más difícil de medir? Pues los examenes también son a veces poco objetivos, depende de mil cosas (y de posibles copias). ¿quieres un sistema objetivo de verdad? tirar los dados y el que saque más entra. Creeme, más objetivo que eso no es nada. Obviamente es llevarlo al límite del absurdo, pero la idea de fondo que quiero transmitir es que, por que un examen de oposición sea más objetivo, no es un buen argumento para decir que se coge a los mejores profesionales (cosa que, entiendo, debe ser lo más importante).
Con respecto a la cuestión de que si tienen ventaja o no los de méritos. Pues a ver, por un lado, creo que estar 10-15 años dando clases de aquí para allá en centros muchas veces de difícil cobertura (por poner un ejemplo en un extremo) tiene el mismo valor o más que estar dos añitos estudiando con la comida de mamá lista en la mesa (por poner otro ejemplo en el otro extremo).
Por supuesto, si un sistema se cambia, se cambia para mejor, y tal vez los que había antes se molestan. ¿debemos dejar un sistema mal para siempre para que los funcionarios que había antes no se molesten?
No se Rick, me parece que en esta cuestión el sesgo es un factor importante...
#92 No digo que en algunas cosas que comentas tengas razón. Pero, en mi opinión, hay un gran error de fondo. Das por hecho que aprobar la oposición es algo fundamental para ser profesor. Y entiendo que, desde ese punto de vista, cualquier ayuda y/o desigualdad de condiciones es injusta. Pero ¿verdaderamente debe ser un examen de memorización, o un práctico de ejercicios de cierta dificultad técnica (que nunca van a medir el nivel mucho más bajo que vas a tener que enseñar en clase) lo que impone el baremo?
Dices que con la oposición de méritos se ha "regalado" la plaza a mucha gente. De nuevo, desde el enfoque en que es el examen de oposición el que mide lo bueno que es un profesor, estoy de acuerdo. Pero ¿por qué no va ser igual de buen baremo los años de experiencia que llevas trabajados, junto con las carreras, másteres, cursos a los que has asistido, junto a, por supuesto, la nota de tus oposiciones, junto a otros muchos tipos de méritos que no tienen que ver para nada con ese examen de memorización?
¿conoces alguna empresa que elija a sus empleados tan solo por un examen y no por sus actitudes o capacidades más allá de cómo de bien rinde en dos horas de conocimiento técnico/memorístico? y más en una profesión como la de profesor de secundaria donde (en mi opinión) más vale ser buen psicólogo/a o tener buen ojo con los chavales que ser un "pope" de tu area técnica.
En resumen, no seamos más papistas que el papa con las condiciones de entrada, cuando esa medida objetiva de entrada (la oposición) es altamente cuestionable.
Es mi opinión (y creo que la de mucha más gente).
#163 Lo que doy por hecho es que la oposición es igual para todos. No es un sistema perfecto, pero es un sistema que garantiza que cualquier persona apruebe si a) conoce lo que ha estudiado en la universidad a un nivel medio, b) sea capaz de dar una clase y c) esté familiarizado con la normativa que va a aplicar desde el primer día. No es un examen de memorización, ni siquiera la parte teórica tiene por qué serlo, ya que si verdaderamente eres un especialista en el tema te costará muy poco redactar el examen, que además es corto. Estás difundiendo un falso mito con lo del examen.
No lo puedes llamar «oposición de méritos», ya que no ha sido una oposición, ni siquiera los que lo han organizado lo llaman así. Te contesto: no es un buen baremo porque se da por buena tu carrera cuando no eres capaz de demostrar que tienes esos conocimientos en un examen básico. Hay mucha gente que saca la carrera con mucha facilidad (vamos a decirlo así, no digamos ya los de unis como la URJC y las privadas) pero cuando sale no recuerda ni de qué iba. Precisamente estas personas que obtienen su plaza por la cara han demostrado que no valen, es muy difícil impartir una materia durante años y no superar la oposición correspondiente, a no ser que te estés tocando las narices en clase y pases de los alumnos.
Para los que no conocen el sistema de oposición, que sepan que hay que escribir sobre un tema de cinco que te dan a elegir. Hay unos 70 en total (en Secundaria, y el número exacto depende de la especialidad). Si solo te has estudiado 10 temas de 70 (o te los sabes porque prestaste un mínimo de atención en la universidad), tienes un 55% de probabilidad de que te salga bola. Es increíble el descaro de los interinos que dicen que no pueden estudiar en estas circunstancias.
Pero lo más grave de todo esto es que esto rompe las reglas del juego. Yo no soy jurista, pero no sé donde casa regalar plazas con el artículo 103.3 de la CE: «La ley regulará el estatuto de los funcionarios públicos, el acceso a la función pública de acuerdo con los principios de mérito y capacidad, las peculiaridades del ejercicio de su derecho a sindicación, el sistema de incompatibilidades y las garantías para la imparcialidad en el ejercicio de sus funciones». No hay mérito y capacidad porque se han establecido tres grupos:
a) Los que accedimos hace años: obtienes tu plaza con un examen que es igual para todos.
b) Los de la «estabilización»: un grupo de privilegiados obtiene su plaza sin examen. Solo unos elegidos pueden optar a esto.
c) Los que quieran acceder a partir de ahora: Como diría Andrea Fabra, «que se jodan». Los del grupo b) se han llevado su queso.
#179
No es un falso mito para nada. A ver, yo no se cuál es tu especialidad pero, para compañeros que conozco muy de cerca (en el area científico-técnica), la dificultad radica muchas veces en ejercicios prácticos en los que no aprueba prácticamente nadie. Tú misma has dicho que con un 5 se tiene plaza: eso demuestra que la gente no aprueba el examen (técnico) por su dificultad, simplemente. Por no hablar de la completa aleatoriedad de la corrección que, si estás en el mundillo, deberías saber que puede llegar a ser de locos. ¿en qué mide eso la calidad del profesor?
¿por qué se debe valorar la capacidad técnico-memorística más que la experiencia de años de ser profesor? ¿sólo por que la segunda es más difícil de medir? Pues los examenes también son a veces poco objetivos, depende de mil cosas (y de posibles copias). ¿quieres un sistema objetivo de verdad? tirar los dados y el que saque más entra. Creeme, más objetivo que eso no es nada. Obviamente es llevarlo al límite del absurdo, pero la idea de fondo que quiero transmitir es que, por que un examen de oposición sea más objetivo, no es un buen argumento para decir que se coge a los mejores profesionales (cosa que, entiendo, debe ser lo más importante).
Con respecto a la cuestión de que si tienen ventaja o no los de méritos. Pues a ver, por un lado, creo que estar 10-15 años dando clases de aquí para allá en centros muchas veces de difícil cobertura (por poner un ejemplo en un extremo) tiene el mismo valor o más que estar dos añitos estudiando con la comida de mamá lista en la mesa (por poner otro ejemplo en el otro extremo).
Por supuesto, si un sistema se cambia, se cambia para mejor, y tal vez los que había antes se molestan. ¿debemos dejar un sistema mal para siempre para que los funcionarios que había antes no se molesten?
No se Rick, me parece que en esta cuestión el sesgo es un factor importante...
#3 Si te dedicaras a la escalada, ¿pondrías un sistema de apertura electromecánico en tu arnés para hacerlo más cómodo y darle más funcionalidades? Si el sistema de realidad aumentada falla o se lia, el trabajo de varias horas a "cerebro abierto" se va a la mierda. Los papelitos no se van a desintegrar así tan fácilmente.
#46 Bueno, estás diciendo un poco lo mismo ¿no?
Al decir "yo quiero hacer esto, como utilizo mis herramientas disponibles para contar lo que yo quiero", en el fondo estás diciendo: "dadas mis restricciones económicas, de cámaras, de óptica y de tiempo libre... ¿cómo expreso lo mejor posible mi idea?" Si tú mismo estás en dos universos paralelos, y en uno no tienes objetivos de tal o cual focal y en otro universo los tienes de otras focales, dada la misma idea inicial en tu cabeza, las películas serán diferentes. La expresión de tu idea se ve limitada por el lenguaje que utilizas (cámaras, entre otros).
Dicho de forma más fina, la expresividad (cosa que quiero decir) viene restringida o modulada por las condiciones de contorno que establecen los medios disponibles (lenguaje).
Pero creo que decimos lo mismo, solo que con un enfoque diferente (probablemente por que hablamos lenguajes diferentes debido a las formaciones diferentes...).
#44 Bueno, en cualquier arte, el "lenguaje" o las "letras" serían aquellas cosas físicas con las que luego juegas para crear algo. Por ejemplo, en pintura el lenguaje te lo establecen los pinceles y el tipo de pintura que usas, ya que son los que establecen las restricciones entre lo que puedes hacer y lo que no. Al fin y al cabo un lenguaje es eso, un conjunto de símbolos que establecen hasta dónde llega lo que quieres decir ¿no? En ese sentido, yo entiendo (aunque tal vez me equivoco) que el lenguaje de la fotografía son las cámaras de fotos, si es analógica o digital, si usas más o menos objetivos, etc. Eso restringe hasta dónde puede llegar. De hecho, puedes restringir mucho tu "lenguaje" (un objetivo fijo y una cámara malilla) y eso te establece unos límites muy claros para lo que puedes hacer, pero puedes ser tremendamente creativo y hacer una foto que te cagas (ahí destaca el artista). De hecho, en arte, a lo mejor tener un lenguaje demasiado ámplio es contraproducente, porque no te permite llegar a los límites y comprender bien tus herramientas y su rango... pero esto ya es mi opinión.
Volviendo al cine, entiendo que el "lenguaje" por supuesto son los actores y sus limitaciones, la luz, pero también los objetivos o técnicas fotográficas que apliques ¿no?
#45 vayamos por partes que me duele la cabeza de la hostia. Eso no es culpa tuya sino mía.
evidentemente hay muchos papeles que juegan en todo esto. Por supuesto que la técnica fotográfica y las lentes están más que inventadas la primera premisa es ¿Que quiero contar y como lo quiero contar?
¿Como me ayuda la cámara? ,¿Que aporta "personalidad a través de una camara"?
Y la respuesta, creo, está por ejemplo, en "antidisturbios" de sorogoyen. No es "como la uso" sino ¿"como hago esto?¿Qué quiero crear?" Y Probablemente le ha salido la mejor serie española de la historia.
#46 Bueno, estás diciendo un poco lo mismo ¿no?
Al decir "yo quiero hacer esto, como utilizo mis herramientas disponibles para contar lo que yo quiero", en el fondo estás diciendo: "dadas mis restricciones económicas, de cámaras, de óptica y de tiempo libre... ¿cómo expreso lo mejor posible mi idea?" Si tú mismo estás en dos universos paralelos, y en uno no tienes objetivos de tal o cual focal y en otro universo los tienes de otras focales, dada la misma idea inicial en tu cabeza, las películas serán diferentes. La expresión de tu idea se ve limitada por el lenguaje que utilizas (cámaras, entre otros).
Dicho de forma más fina, la expresividad (cosa que quiero decir) viene restringida o modulada por las condiciones de contorno que establecen los medios disponibles (lenguaje).
Pero creo que decimos lo mismo, solo que con un enfoque diferente (probablemente por que hablamos lenguajes diferentes debido a las formaciones diferentes...).
#8 yo creo que se refiere a que, con otra focal, puedes reproducir el mismo efecto de desenfoque. El desenfoque, para un f ratio dado, depende del ratio relativo del, sujeto y al fondo. La "normalización" es la distancia focal. Si quieres más desenfoque, pues usa otra focal, incluso con el mismo f ratio. Por eso los retratistas usan teles de 100mm. Pero, como comento más abajo, eso también cambia la composición. No es exactamente equivalente.
#22 En cuanto a luz, según lo óptima que sea la lente de fresnel, lo mismo hasta entra menos luz que en un objetivo convencional, vete tu a saber.
#6 La ventaja no es la luz, sino la composición, que va a ser diferente si cambias la focal. Tal y como explican los de F-zero:
We would have to bring the subject much closer to camera, and/or take those light sources and bring them much father back. We would have a much tighter composition, and ultimately be telling a different story with our image.
Similarly, trying to use a longer lens and going much farther away from subject wouldn't work either. In this case, we couldn't even get farther back as we were at the wall in this particular room. But let's assume we cut a hole in the wall and went back 30 feet and changed to a 300mm f2.8 lens. We might have similar background separation, but now we again have a much different composition. Instead of seeing the entire room and all the lights, we might only see a few of the lights, as we've compressed the background so much.
https://fzerocamera.com/blogs/news/frequently-asked-questions
Cualquier nuevo cacharro siempre va a añadir nuevo "lenguaje" al director de fotografía para poder crear una mejor composición. No lo verás mucho en el cine, pero seguro que en algún momento da una imagen efectiva.
#22 el "lenguaje" no lo añade una óptica. Es una cosa coral. Lo añaden el director, el DoP, la cámara, la óptica, la textura que se quiera dar, dire de arte...... Siempre pongo de ejemplo, "heat"..… un puto peliculón rodado con lentes anamórficas, en el que la gente, milagrosamente se teletransporta y a nadie le importa porque las secuencias de acción (que son 3) en dos horas y media de peli y a nadie le importa. Por qué? Porque están todas de la hostia. Todo suma. Evidentemente.
El uso de ciertas ópticas le da personalidad a la peli (ópticas amplias como en "el renacido" o "los argonautas" (está en Amazon)) pero es la intencion la que le da sentido al uso de esto o lo otro
No sé a que venía todo esto, pero tengo resaca.
#44 Bueno, en cualquier arte, el "lenguaje" o las "letras" serían aquellas cosas físicas con las que luego juegas para crear algo. Por ejemplo, en pintura el lenguaje te lo establecen los pinceles y el tipo de pintura que usas, ya que son los que establecen las restricciones entre lo que puedes hacer y lo que no. Al fin y al cabo un lenguaje es eso, un conjunto de símbolos que establecen hasta dónde llega lo que quieres decir ¿no? En ese sentido, yo entiendo (aunque tal vez me equivoco) que el lenguaje de la fotografía son las cámaras de fotos, si es analógica o digital, si usas más o menos objetivos, etc. Eso restringe hasta dónde puede llegar. De hecho, puedes restringir mucho tu "lenguaje" (un objetivo fijo y una cámara malilla) y eso te establece unos límites muy claros para lo que puedes hacer, pero puedes ser tremendamente creativo y hacer una foto que te cagas (ahí destaca el artista). De hecho, en arte, a lo mejor tener un lenguaje demasiado ámplio es contraproducente, porque no te permite llegar a los límites y comprender bien tus herramientas y su rango... pero esto ya es mi opinión.
Volviendo al cine, entiendo que el "lenguaje" por supuesto son los actores y sus limitaciones, la luz, pero también los objetivos o técnicas fotográficas que apliques ¿no?
#45 vayamos por partes que me duele la cabeza de la hostia. Eso no es culpa tuya sino mía.
evidentemente hay muchos papeles que juegan en todo esto. Por supuesto que la técnica fotográfica y las lentes están más que inventadas la primera premisa es ¿Que quiero contar y como lo quiero contar?
¿Como me ayuda la cámara? ,¿Que aporta "personalidad a través de una camara"?
Y la respuesta, creo, está por ejemplo, en "antidisturbios" de sorogoyen. No es "como la uso" sino ¿"como hago esto?¿Qué quiero crear?" Y Probablemente le ha salido la mejor serie española de la historia.
#46 Bueno, estás diciendo un poco lo mismo ¿no?
Al decir "yo quiero hacer esto, como utilizo mis herramientas disponibles para contar lo que yo quiero", en el fondo estás diciendo: "dadas mis restricciones económicas, de cámaras, de óptica y de tiempo libre... ¿cómo expreso lo mejor posible mi idea?" Si tú mismo estás en dos universos paralelos, y en uno no tienes objetivos de tal o cual focal y en otro universo los tienes de otras focales, dada la misma idea inicial en tu cabeza, las películas serán diferentes. La expresión de tu idea se ve limitada por el lenguaje que utilizas (cámaras, entre otros).
Dicho de forma más fina, la expresividad (cosa que quiero decir) viene restringida o modulada por las condiciones de contorno que establecen los medios disponibles (lenguaje).
Pero creo que decimos lo mismo, solo que con un enfoque diferente (probablemente por que hablamos lenguajes diferentes debido a las formaciones diferentes...).
#39 Los disparos son independientes, no es un "reactor" al estilo confinamiento magnético. El plasma se apaga cada vez que se hace un disparo y hay que reconstruir todo el experimento (centrar la nueva cápsula, etc). Por lo tanto no hay reaprovechamiento posible. de todas formas, aunque se reaprovechara (que no es el caso), el factor de conversión que comenta #12 entre electricidad en condensadores y luz de láser útil siempre va a estar ahí, aunque es cierto que puede mejorarse con láseres semiconductores, sigue siendo una eficiencia bastante mala (en la conversión).
#39 yo tengo entendido lo contrario, que en este tipo de reactores los láseres siempre son los que provocan la reacción, por ello todo es un engaño.
Para mantener una reacción constante habría que aportar una burrada de pellets nuevos por segundo, lo cual ya es físicamente complicado, por no decir imposible, porque la reacción duró nanosegundos, y por si esto no fuera poco habría que encender los láseres también una burrada de veces por segundo, una vez por pellet, cuando el tiempo de recarga de los supercondensadores es obviamente mucho más grande que el tiempo que duró la reacción, nanosegundos repito.
Aparte de todo esto, tampoco se habla de que en realidad no se ha recuperado absolutamente nada de la energía producida. Si se consiguiese mantener la reacción, lo cual ya vemos que es prácticamente imposible, después habría que recuperar el calor y convertirlo en electricidad, con su consiguiente pérdida energética que tampoco se tiene en cuenta en los datos que tanto publicitan.
cc #14 #38 #45
#46 me he dejado otra cosa en el tintero.. tampoco se está teniendo en cuenta la energía necesaria para producir los famosos "pellets", ni tampoco se explica lo complicado que es producirlos más allá de la energía necesaria para ello. Estos pellets están hechos con tritio y deuterio, que son isótopos del hidrógeno muy escasos y requieren muchísima energía para producirlos. Basta con haberse informado un poco sobre la producción del propio hidrógeno para saber que tiene una eficiencia pésima, pues la producción del tritio y el deuterio es muchísimo menos eficiente. Las cifras de ocurrencia en la naturaleza son del 0.015% de los átomos de hidrógeno para el deuterio, y del 10^-18 (0.0000000000000001% si no me equivoco) para el tritio.
Aquí hay un hilo sobre el tema que en su momento escribió Antonio Turiel:
Y aquí hay un paper que trata sobre la factibilidad de suplir los pellets necesarios para mantener la reacción, aunque pide subscripción académica para leerlo:
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/0029-5515/20/7/008
#29
Aquí tienes buena información sobre las auroras:
https://www.nps.gov/articles/-articles-aps-v8-i1-c9.htm
Respondiendo a tu pregunta, curiosamente las auroras muy fuertes, además de partículas muy energéticas, producen también una buena dosis de electrones lentos, los cuales chocan en las partes altas de la atmósfera (no tienen energía para penetrar más abajo). En las partes altas de la atmósfera, la densidad es tan ténue que el oxígeno apenas choca con otras moléculas, permitiendo emitir en una línea metaestable que está en el rojo (la línea se denomina metaestable por que necesita que el átomo esté en ese estado excitado durante muchos segundos para desexcitase en esa frecuencia, si antes choca con otro átomo, la energía se libera de otras maneras, y no en esa línea de emisión en particular). En esencia, sólo a tan baja densidad el oxígeno se ve rojo. ¿por qué vemos aquí al sur auroras rojas? por que, desde nuestro punto de vista, sólo vemos la parte más alta de la atmósfera de las zonas nórdicas, donde verdaderamente está la aurora (y tan solo en eventos muy fuertes). Es por eso que sólo vemos el rojo (si fuesemos más al norte veríamos la fuerte intensidad verde y rosa de debajo).
#38 maravilla de explicación gracias
#29 No, por una sutileza: 1g/cm3 es la densidad máxima, esto es, a 3.98ºC. Las condiciones "STP" (Standard Temperature and Pressure) son a 0ºC. Sí es verdad que se me ha escapao un 9, debería ser 0.99987g/cm3.
Por otro lado, hay que tener cuidado, por que la densidad del hielo de agua pesada aparece mal en algunos sitios bastante serios, por ejemplo éste:
https://chemed.chem.purdue.edu/demos/main_pages/1.1.html
#39 No lo explica así en el video, simplemente dice que gracias a que el agua solida tiene la propiedad especial de ser menos densa que en su forma líquida, permite la formacion de una capa de hielo que protege el agua del frio.
#64 A buen entendedor, pocas palabras bastan, pero bueno. Lo que vengo a decir es que, en mi humilde opinión, no se debe permitir el libremercado en un bien tan fundamental como la vivienda. De hecho, por eso existe el concepto de cédula de habitabilidad, que garantiza unos mínimos para una vivienda digna. Me da igual si está en el centro de Madrid o en Villarubia de Arriba.
Si permitimos ese tipo de operaciones financieras con bienes básicos, como es la vivienda, primero será en el centro de Madrid, luego un poquito más allá, y el día de mañana ocurrirán cosas como estas:
https://www.standard.co.uk/news/london/senior-doctors-can-t-afford-to-rent-homes-near-londons-main-hospitals-9175524.html
A lo mejor ahora no es un rinón pero, si nos quedamos mirando, ya lo será cuando sea demasiado tarde.