#42#37 Entonces, ¿esa es tu propuesta? Suena muy constructiva, sí. Mucho más que lo de usar el arte para llamar la atención pacíficamente (léase con ironía). #25 Conozco lo conservador que es el departamento de comunicación del Santander, y te garantizo que es materialmente imposible que hayan dado el OK a esto.
Lo mejor de esta gente es que nos alegran el día con el vídeo y subrayan que los bancos son muy culpables de la crisis. ¡Ole por esta protesta! ¡Ole su arte!
#39#37 Positivo por la pregunta, pero el primer comentario... tela. #38 Sacar el móvil y llamar a la policía es un esfuerzo titánico al alcance de un auténtico superhéroe, te comprendo perféctamente.
#62#35 Pues si que es una chorrada, con la explosión solo se conseguiría dispersar aun más los materiales radiactivos.
Para una explosión nuclear la cantidad de material radiactivo es "poco", unos 20 kilos en Hiroshima. En el nucleo del reactor de Chernobyl creo que habia 200 toneladas de material radiactivo. Por eso Hiroshima sigue siendo una ciudad habitada y la zona prohibida de Chernobyl comprende un radio de 30 kilometros.
#53 Estas muy liado. El problema no es solo es uranio y el plutonio, sino que hay decenas de isotopos radiactivos. Ahora el que está levantando más revuelvo es el cesio-137.
Por otro lado creo recordar haber leido que todas las bombas atomicas (No termonucleares) son muy ineficientes, siendo el máximo de material que es fisional el 4%.
#53 Conocía esa historia, pero no estoy seguro de su fiabilidad. ¿Quién sabe? De todas formas, no creo que los ingenieros ucranios o rusos fueran tan descuidados que provocaran el accidente por despiste.
#53#35 El material radiactivo podría... PULVERIZARSE: El polvo radiactivo se esparciría por el mundo según los caprichos del viento y segúramente habría algún que otro tiquismiquis diciendo que si "el aire huele raro" o que si "para esto he dejado el tabaco".
Según acabo de leer el la Wiki, el combustible de Chernóbil era dióxido de Uranio con sólo entre 3 y 4 % del isótopo U-235, que es el más radiactivo. Eso (y otras cosas) hace imposible que se fisione como una bomba atómica donde la riqueza de U-235 es del 90%.
Por otro lado en la central había 190 toneladas de combustible mientras que en la bomba de Hiroshima (que se "vaporizó" con mucha facilidad porque explotó a 600 metros de altura) sólo 38 kg de uranio del 90 % de pureza en U-235.
Si no me he equivocado con los pesos moleculares, las riquezas y demás, la cantidad de U-235 de Chernóbil era 1550 veces la de Hiroshima.
Como lo que ya se esparció en el accidente fué 500 veces él material radiactivo de Hiroshima, de tener éxito, tu idea repetiría el primer accidente multiplicado por 2 Eso sin contar con la radiactividad añadida por la nueva bomba.
P.D. La bomba de Hiroshima era muy ineficiente y se fisionaron menos del 1'5 % de los 38 kg de uranio.
#40#35 Pues hombre, depende de las ganas que tengas de dejar Europa inhabitable.
No se puede comparar la carga explosiva de una bomba (más bien poca en comparación y toda preparada para explotar) con lo que hay ahí debajo: toneladas y toneladas de combustible nuclear, aparte de otros materiales radiactivos, que volarían por los aires con tu bomba, se vaporizarían y, como he dicho antes, nos iríamos todos a la mierda.
#38#35 Las bombas de la II GM fueron muy ineficientes. Sólo un 1-2% entró en reacción. El resto de los 25kg de la bomba se liberaron al aire. De todos modos hablamos de unos pocos kg y en vez de bastantes toneladas
Eso sin contar con la radiactividad añadida por la nueva bomba.
