#67 si eres capaz de mantener la cabeza fría en ese momento eres increíble
#67 el tema es que puede tomar represalias y mientras siga con vida, tu hija estará con miedo. Yo pediría el indulto para los padres que ajusticien (sin límites) a cualquiera que haya agredido sexualmente a sus hijos.
Si la sociedad rechazara públicamente a los agresores/violadores y se les obligara a marcharse, otro gallo cantaría.
Y no me jodas, un año hasta la sentencia. Estos casos deberían resolverse de inmediato.
#67 Pensando racionalmente, un neutralizacion contundente es totalmente razonable. Un inmovilizacion si no es inmediata y contundente y puede dar a un forcejeo, que se puede volver peligroso y no sabes si el violador tiene algun arma que pueda usar en el forcejeo.
Un patada fuerte con la inercia de bajar de las escaleras me parece totalmente razonable. Si no queda claro que esta neutralizado, tambien me parece razonable reintentar otras formas de neutralizacion.
En caso de esta doloriendose hecho un ovillo, en principio seguir sacudiendole, podria ser un exceso, pero todo se puede debatir y hay circunstancias peculiares, puede fingir por algun motivo, como estrategia, etc.
#2 una defense contundente es algo totalmente aceptable como defensa legitima. Aunque España es un poco peculiar y una loteria. Si te refieres a algo como seguir sacuendiendole inconsciente o algo asi. Pues es razonable que tengas algun castigo. Pero asegurarse la neutralizacion no deberia tener ninguna pena.
#45
#127 Hay que diferenciar entre defensa legitima y tomarse la justicia por tu mano. Evitar una agresion a una persona y netralizar al agresor de forma segura para el defenso es totalmente razonable.
Otros piensas que es razonable poner en riesgo la integridad del defensor, para proteger al agresor.
Hace poco/nada un chaval de 28 sufrio un corte con evisceraciion por defender a una chica. A mi no me parece aceptable que a alguien que ayuda se pida asumir un riesgo asi y deseo un defensor no escatime en contundencia, para proteger su integridad y siga siendo alguien que aporta a la sociedad.
#58 No se a que os referis. Me encuentro los dos extremos:
*Los de evitar lesionar al agresor casi a toda costa.
*Los de hacerlo papilla despues de que deje de ser un peligro en esa situacion.
#236 Hay que diferenciar entre defensa legitima y tomarse la justicia por tu mano.
Correcto. Una cosa es detener y controlar a un violador hasta que llegue la policía, como hizo este padre. Y otra es lo que sueñan algunos comentaristas sobre asesinarlo, descuartizarlo, triturarlo, esconder los restos o disolverlos en ácido, etc...
Y nadie está obligado a poner en peligro su existencia por socorrer a otra persona.
#67 Golpear lo justo para dejarlo inconsciente, cualquier otra cosa es no tener ni puta idea de defensa personal y haber visto muchas peliculas
#251 Yo no he dicho nada de eso así que no se de que películas hablas, yo de ninguna. Mi comentario es totalmente abierto a mil variables. En el caso de la noticia se redujo al abusador y se llamo a la policía. En otras circustancias no hubiera sido posible tal vez. Simplemente digo que es deseable fomentar una mentalidad de cabeza fría pero jamás culparé a la víctima de no actuar con cabeza fría porque entiendo que no es fácil. Yo mismo reconozco que no se sería capaz de tener algo de autocontrol o me pondría en modo psicopata.
#396 Y hace falta quemar un biblioteca?, como si han fusilado a todo un barrio me da igual. Puedo medio entender que marquen el ayuntamiento como objetivo al representar a la autoridad y el estado. Y aun así me sigue pareciendo bajo por su parte por no tomar acciones mejor dirigidas y antes. Si han esperado a que la gota colme el vaso la responsabilidad es suya. A mi me da igual que maten a toda mi familia jamás dirigiría ataques aleatorios y revueltas. Siempre buscaría soluciones alternativas y entiendo la intencionalidad vengativa y odio pero no jodería o pondría en peligro a inocentes. A lo mejor deberían leer más libros y quemar menos bibliotecas.
#393 La de quemar una biblioteca y un ayuntamiento
#394 Quizas la respuesta no es solo al asesinato de un ciudadano.
Puede que confundir la gota que colma el vaso con todo el contenido del vaso sea un problema, no crees?
#396 Y hace falta quemar un biblioteca?, como si han fusilado a todo un barrio me da igual. Puedo medio entender que marquen el ayuntamiento como objetivo al representar a la autoridad y el estado. Y aun así me sigue pareciendo bajo por su parte por no tomar acciones mejor dirigidas y antes. Si han esperado a que la gota colme el vaso la responsabilidad es suya. A mi me da igual que maten a toda mi familia jamás dirigiría ataques aleatorios y revueltas. Siempre buscaría soluciones alternativas y entiendo la intencionalidad vengativa y odio pero no jodería o pondría en peligro a inocentes. A lo mejor deberían leer más libros y quemar menos bibliotecas.
#85 Que le meten un tiro gratuitamente alguien me parece bien? no.
Que la respuesta me parece apropiada? pues tampoco honestamente.
#390 Que respuesta?
#394 Quizas la respuesta no es solo al asesinato de un ciudadano.
Puede que confundir la gota que colma el vaso con todo el contenido del vaso sea un problema, no crees?
#396 Y hace falta quemar un biblioteca?, como si han fusilado a todo un barrio me da igual. Puedo medio entender que marquen el ayuntamiento como objetivo al representar a la autoridad y el estado. Y aun así me sigue pareciendo bajo por su parte por no tomar acciones mejor dirigidas y antes. Si han esperado a que la gota colme el vaso la responsabilidad es suya. A mi me da igual que maten a toda mi familia jamás dirigiría ataques aleatorios y revueltas. Siempre buscaría soluciones alternativas y entiendo la intencionalidad vengativa y odio pero no jodería o pondría en peligro a inocentes. A lo mejor deberían leer más libros y quemar menos bibliotecas.
#217 Vale pero das 0 argumentos de que la respuesta no sea desmedida mal dirigida y afecte personas promedio que no tiene culpa de nada. Nadie se queja de manifestaciones ejemplares. Ni si quiera siendo estás duras y algo violentas si la estrategia tiene sentido en el contexto en el que vives. Pero es que quemar una biblioteca es absurdo y dañar las propiedades de compatriotas también. Podrían haber ido a la comisaría por ejemplo.
#85 Hombre, los que cortan manos (sea verdad o no casos equivalentes de solucionar problemas con violencia por tener interiorizada otra cultura, otras vivencias etc en sus países y cultura de origen hay) no se si se les pueden llamar ciudadanos aunque coticen
#382 En este caso nadie corto mano alguna porque el comentario se refiere a un tuit de FRANQUISTA1992* que sube un video de un accidente de trafico de hace anhos y se inventa que esta vinculado a las protestas
*Esto es literal, no una exageración mia
#147 Eso es irrelevante. La libertad la ejerce cada uno con su acción como sociedad lo importante es tener las herramientas. La responsabilidad está en cada uno. Puedes ser el país con mejores herramientas y más democrático y el país más mierda a la vez.
#92 Es que en Estados Unidos ya tienen un sistema que les permite controlar el poder. No tiene sentido la comparación. Como mucho la presión de lobbies privados puede entorpecer la acción ciudadana pero los mecanismos administrativos y diseño del sistema están ahí.
#71 Mentiras las dices tú, con una abstención amplia de más del 50% y la gente en la calle las cosas cambiarían aunque no fuera perfecto. Cuando el descontento es relevante y la presión en la calle acorde siempre hay cambios.
#142 Sólo si toda esa gente que se abstuviera saliera a la calle, de otra manera no sirve de nada.
#54 No no lo es. Por que no favorece la igualdad ni ayuda a solucionar problemas. Vaya barbaridad
#191 Sí, sí lo es. Hay muchas leyes que solo son aplicables a colectivos concretos y así es como debe ser.
#95 Que si que tu sigue hablando de política y esas mierdas mientras el problema prosigue pero esa definición de wikipedia como la aplicas?, podrías demostrarme que lo ha hecho por ser mujer y no por ser su pareja. Como lo mides?. Es que me parece muy sencillo la verdad, puedes argumentarme porque no hubiera pasado si fuera homosexual y su pareja un hombre?
#190 Están las páginas de las leyes sobre violencia de género que fueron refrendadas por el 95% del parlamento y que están aplicandose todos los días en España.
Yo no tengo que darte explicaciones, lee un poco sobre ello, que material hay de sobra para que puedas tener esas durdas respondidas.
https://violenciagenero.igualdad.gob.es/marcoNormativo/home.htm
#1 Pero puedes argumentar y justificar que el problema sea el género, si esta persona fuera homosexual no lo hubiera intentado matar a hachazos?
Que facilita esa diferenciación en solucionar el problema?
Escudarse en pp y vox que solo hacen su populismo en vez de ir al problema no ayuda a solucionar nada
#188 sigue siendo un problema del machismo patriarcal, a los hombres se les permite (no se los inhibe y en ocasiones se los enseñaenseña) que es correcto usar la violencia para resolver sus problemas, a las mujeres se las inhibe de ese comportamiento.
#213 Adelante ningún problema.
#130 Pero no entiendo que te reclames la falta de tacto o búsqueda de "casito" a los que hagan este humor con Berlusconi. No te veo defender en tu comentario (hasta que has respondido al mio) que no se acepta igual que se haga chiste sobre otros personajes de otras ideologías. Lo coherente si dices que te parece bien el humor negro es que no te quejes o critiques a los que hacen el chiste (que ojo estás en tu derecho) y hagas los correspondiente con otros personajes "protegidos" y en caso de que efectivamente te hundan a negativos reclamar y argumentar porque unos si y otros no.
#126 Buenos siempre va a haber una tendencia o una linea. En cuanto a chistes negros de personas a otra ideología no siento que te hundan a negativos cuando haya algo conocido y reprochable del muerto pero es que tampoco se me ocurre un ejemplo reciente. Es mi percepción subjetiva.
#130 Pero no entiendo que te reclames la falta de tacto o búsqueda de "casito" a los que hagan este humor con Berlusconi. No te veo defender en tu comentario (hasta que has respondido al mio) que no se acepta igual que se haga chiste sobre otros personajes de otras ideologías. Lo coherente si dices que te parece bien el humor negro es que no te quejes o critiques a los que hacen el chiste (que ojo estás en tu derecho) y hagas los correspondiente con otros personajes "protegidos" y en caso de que efectivamente te hundan a negativos reclamar y argumentar porque unos si y otros no.
#110 La basura humana era Berlusconi. Porque no puede hacer la gente chistes sobre el muerto?. Pero argumentos de verdad no moralismo absurdo por favor.
#99 Que tendrá que ver su búsqueda de casito? es normal que cuando muere una persona poco grata, la gente no esté con protocolos sociales absurdos haga chistes y comentarios por mucho que se trate de un muerto. No creo que la familia de Berlusconi este en menéame preocupada por que piensan la gente.
#130 Pero no entiendo que te reclames la falta de tacto o búsqueda de "casito" a los que hagan este humor con Berlusconi. No te veo defender en tu comentario (hasta que has respondido al mio) que no se acepta igual que se haga chiste sobre otros personajes de otras ideologías. Lo coherente si dices que te parece bien el humor negro es que no te quejes o critiques a los que hacen el chiste (que ojo estás en tu derecho) y hagas los correspondiente con otros personajes "protegidos" y en caso de que efectivamente te hundan a negativos reclamar y argumentar porque unos si y otros no.
#126 No es por ideología. Es por ser un grandisimo hijo de puta en vida. Si se muere Merkel no tendrá los mismos comentarios.
#23 Claro que si porque votar en este sistema sin mecanismos de control al poder es muy lógico y muy inteligente, tu tienes pinta de ser de los que consideran que en España hay democracia. Buenos y de los que creen que existe izquierda y derecha a día de hoy
#96 #114 #130 Pues decidme cómo esperáis cambiar algo desde un rincón fuera de un sistema tan consolidado.
Dicho de otro modo, la mejor manera de atacar cualquier sistema es desde dentro.
Y claro que no hay ningún partido que represente mis propias ideas al 100%.
Eso sería imposible en cualquier tipo de agrupación de personas.
Pero por suerte, la mayoría prefiere poner por encima el bien común que sus deseos individuales.
Por cierto, me llama mucho la atención que muchos de los autoproclamados "comunistas" o cosas parecidas sean tan individualistas.
En fin, sólo por la cuestión de que hay partidos cuyo objetivo e ideario es joderme mis derechos, ya merece la pena votar contra ellos.
Pensad también por qué hay gente dispuesta a delinquir e ir a la cárcel por comprar votos. Fijaos si tienen valor!
#209 #201 Pero quién dice que se puede cambiar algo???
En cualquier caso, lo primero para cambiar un sistema corrupto es no participar en el.
Si participa en el, es que no lo considera corrupto
#148 y a usted la respuesta
#136 Ya, o mi conformidad con la cría del berberecho salvaje, ya puestos.
Eso es sencillo, si cree que el sistema es justo y legítimo, participa.
Si cree que está podrido, no participa.
Lo de creer que esta podrido, y participar, si que no tiene el más mínimo sentido.
#294 Y dale, claro que se pueden cambiar cosas, por ejemplo el salario mínimo, los derechos de las minorías, la inversión en sanidad y educación pública, etc, decir que votar no cambia nada es simplemente falso, dejad ya los bulos chorras.
#316 Si cree que el sistema va a cambiar mientras le muestre su apoyo, vive en un mundo de fantasía
#328 so cree q va a cambiar por no votar vive en un mundo de fantasia.
Si piensa q, de cambiar algo por no votar, va a cambiar a algo q no sea una dictadura en un pais done policia y ejercito son, basicamente, ultraderecha vive en un mundo de fantasia.
#336 estamos de acuerdo, las instituciones son corruptas, y las instituciones son las que manejan el sistema, por lo tanto el sistema nunca va a ser cambiado con sus propias reglas ¿¿¿por qué vota entonces???
Cuando sabe de sobra que el casino le estará, lo lógico es no acudir a él.
#295 Somos más pobres que antes, y vamos a ser más pobres vote a quien vote, porque es a lo que tiende el sistema.
Está de acuerdo con que los españoles sean más pobres??? Pues vote.
No lo está??? Pues deje de votar, todos los partidos con posibilidades apoyan el sistema capitalista
#329 "Somos más pobres que antes, y vamos a ser más pobres vote a quien vote, porque es a lo que tiende el sistema"
Ok, te lo compro.
"Está de acuerdo con que los españoles sean más pobres??? Pues vote"
Eso es absurdo. Puedes votar a partidos que te van a hacer más pobre o a partidos que te van a hacer mucho más pobre, no es lo mismo.
"No lo está??? Pues deje de votar, todos los partidos con posibilidades apoyan el sistema capitalista"
No, no es cierto, podemos no apoya éste sistema capitalista, pero prefieren jugar al juego e intentar cambiar algo aunque sea poco a intentar cambiar las cosas no haciendo nada, que es tu plan.
#331 "Puedes votar a partidos que te van a hacer más pobre o a partidos que te van a hacer mucho más pobre, no es lo mismo."
Pues como no quiero que me hagas más pobre, no voto.
Que lo van a hacer igualmente, pero al menos, que no puedan decir que cuenta con mi apoyo
"podemos no apoya éste sistema capitalista"
Buen chiste, porque entiendo que es un chiste ¿O se ha creído la publicidad de OkDiario?
#203 Mariano Rajoi, obtumo mayoria absluta con 32% de los votos y perdiendo 1 millon de votos. El psoe creo que perdio menos pero con la aparicion de podemos el voto de izd se dividio y los mismos votos valen menos escaños.
Una de la ventajas de Cs es que ayuda a dar salida a votantes de PP que no les gusta demasiado, pero menos aun los partidos de izda. Si no tienen una salida de dcha se quedaran en PP.
Muchos se rien de la debacle de ciudadanos y tambien parece que se alegran pero es una desgracia tanto para la derecha como para izda, porque la alternativa a Cs son VOX y PP y tal vez PSOE.
#133 Es que ignorar y potencia ese problema anticonstitucional esta dado votos a VOX de gente que no les votaria jamas si no fuese por la cabezoneria de la izda. Que yo no se porque los partidos de izda tienen los mismos problemas hembrista y woke.
#68 #2 No se porque no se empeñan en evitar los problemas que se les avisan. Poco democratico es un partido que no escucha a los ciudadanos, ni a sus electores.
#96 O el voto en blanco computable. es 100 veces mejor que la abstencion. yo creo que hay poca duda.
#143 #151 Si no hay ninguna opcion que os satisfaga, teneis el voto en blanco computable Escaños en Blanco.
#114 Me da pereza citar todos los fallos que tienen nuestra democracia. Pero una mecanismo que esta en nuestras manos es "Escaños en Blanco para dejar Escaños vacios".
#52 No conoceis Escaños en Blanco, yo creo que es mejor que votar nulo o blanco.
#47 Una de las metodos para influir en el voto es disuadir de votar. Si contemplasen que en lugar de no votar, pudiesen votar Escaños en Blanco, esa manipulacion les podria salir por la culata.
#135 No es mi opinión es un hecho, la función de las los jueces es aplicar las leyes no tener que interpretar nada de ellas ni imaginar su intencionalidad aunque puéden como individuos de una sociedad ser conscientes de su intencionalidad. Que irremediablemente haya que hacerlo por las imperfecciones del lenguaje o en la propia redacción del texto es algo que sucede porque hay que resolver los juicios pero juez el solo se fija en la redacción y en función del texto tiene o no que tomar decisiones . Si yo hago una ley anti intrusión/asalto en viviendas que diga que puedes disparar con arma de fuego a cualquier persona que entre a tu vivienda / parcela sin permiso. Puedo dedicarme a matar repartidores de Amazon que de manera natural se metan en la parcela hasta la puerta a dejar el paquete si dejo la puerta de mi parcela abierta y el juez no me puede meter en la cárcel. Al menos no por esa ley. Es el que legisla quien tiene que ser más especifico y añadir cuestiones como que el supuesto asaltante "entre con actitud amenazante" con "un arma en la mano" etc, para que el juez dispongo en el texto de cuestiones a evaluar.
#127 No, de hecho tendría que poder resolver un ordenador en el 99% de los casos el problema no se de donde te sacas que el juez tiene que interpretar nada del texto de la ley eso es una barbaridad. El juez tiene que interpretar y valorar los hechos sucedidos con las pruebas que hay para decidir que ley aplicar y que ley se incumple. Que hay mucho margen interpretable en el texto de la ley es un fallo del que redacta y promueve la ley. Y siempre puede pasar pero hay casos más y menos graves.
#135 No es mi opinión es un hecho, la función de las los jueces es aplicar las leyes no tener que interpretar nada de ellas ni imaginar su intencionalidad aunque puéden como individuos de una sociedad ser conscientes de su intencionalidad. Que irremediablemente haya que hacerlo por las imperfecciones del lenguaje o en la propia redacción del texto es algo que sucede porque hay que resolver los juicios pero juez el solo se fija en la redacción y en función del texto tiene o no que tomar decisiones . Si yo hago una ley anti intrusión/asalto en viviendas que diga que puedes disparar con arma de fuego a cualquier persona que entre a tu vivienda / parcela sin permiso. Puedo dedicarme a matar repartidores de Amazon que de manera natural se metan en la parcela hasta la puerta a dejar el paquete si dejo la puerta de mi parcela abierta y el juez no me puede meter en la cárcel. Al menos no por esa ley. Es el que legisla quien tiene que ser más especifico y añadir cuestiones como que el supuesto asaltante "entre con actitud amenazante" con "un arma en la mano" etc, para que el juez dispongo en el texto de cuestiones a evaluar.
#45 Yo lo mato pero no concuerdo contigo en justificar decisiones erróneas, si tienes la capacidad para inmovilizarlo y golpearlo lo justo y necesario con la cabeza lo más fría posible es lo mejor y lo que hay que fomentar. Luego la realidad es otra y podemos empatizar con la inercia de las personas para defender a los suyos y los excesos que se puedan cometer porque no es fácil mantener la cabeza fría en esos casos. Pero estar está mal