El artículo contiene varias incorrecciones.
La primera es que los sexenios de investigación se obtiene de manera automática por antigüedad. Esto no es cierto, cada año se abre una convocatoria para la evalúe la CNEAI (Comisión Nacional de Evaluación de la Actividad Investigadora).
Dice que en el 2007 el Partido Popular aprobó un Real Decreto... El Partido Popular salió del gobierno en el año 2004 y volvió en el 2011 (finales).
Dice que basta con acumular puntos "para ir escalando en la casta" hasta llegar a catedrático... Eso es, sencillamente absurdo. Sí, queda muy bien el discurso de la casta en estos tiempos, pero no se sostiene lo más mínimo cualquier análisis: multitud de Titulares de Universidad no llegarán nunca a ser Catedráticos de Universidad por mucha paciencia que le echen ya que no hay (ni puede haber) plazas para todos.
Parece no conocer el mecanismo de elección de los jefes de departamento, decano de facultad o rector: esos cargos son esencialmente "cargos políticos" en el sentido lato del término pues todos son por elección democrática, no por méritos ni científicos ni docentes.

Vuelvo a insistir sobre el mismo tema, porque me da la sensación de que no me explico adecuadamente: No soy partidario de censurar, de "matar al humor", como dices. Otra cosa es que me digas que la obra de Bassi sólo puede sobrevivir con la subvención pública...
Mal asunto, porque se cae de nuevo en el riesgo que tú mismo observas: ver obras acordes al pensamiento gubernamental.
Que el humor ridiculice a los distintos sectores de la sociedad sin contemplación me parece perfecto, pero no es bueno (es mi opinión) el hacer humor basado en la humillación de cualquier colectivo. El buen humorista sabrá dónde está la frontera entre hacer una sátira de los homosexuales (por cambiar de colectivo, no por nada) y hacer "chistes de maricones": creo que el primero sería defendible, el segundo no.

#9 como siempre, ¡muy bien argumentado!. Fíjate que yo no defiendo que se prohíba la obra sino que "no me parece bien" que se financie con dinero público.
Tampoco me parece muy normal que se financien belenes (aunque no comprendo bien lo que te puede "ofender", lo acepto); ni que financien las verbenas de mi barrio, que no me dejan dormir...
Lo de la Semana Santa, dependiendo de en qué lugares sean (Sevilla, Zamora, Valladolid...) son más un negocio que un gasto (no sé si les pagan algo, la verdad) en el sentido de que generan mucho más dinero que el que se pueda gastar; algo parecido como es el carnaval (que también es una celebración religiosa "strictu senso").
No te creas, que no soy nada partidario de gastar el dinero público con esa liberalidad...

P.D. Es un lujo debatir contigo!

#6, venga, ateo, tampoco te vayas al extremo de decir que son "la inquisición", tampoco es para tanto: ejercen su derecho a la libertad de expresión. Si luego con su presión consiguen cambiar algo, bien por ellos: eso es lo que pretende todo el mundo que se manifiesta, que manda firmas, que hace comunicados.
Quiero decirte con esto (con todo el aprecio que sabes que te tengo) que todos los talibanismos son malos, hasta los ateos

#5, si ofende de modo flagrante a algún colectivo, desde luego que no me parece bien (no me gusta mucho la expresión "aceptar").

Pues yo no veo bien que esa obra se financie con dinero público; pero ni esta ni ninguna otra que ofenda de modo flagrante a ningún colectivo.
Con dinero privado, lo que quieran, dentro de los límites de la ley, obviamente.

#20, ya ni siquiera importa que el supuesto informe diga algo relevante o nada relevante. Eso ya se lo dijo el juez, que muy bien pudiera pasar que no tuviera nada que decir en el juicio y por tanto no iba a salir a la luz pública.
La verdad es que si es un farol, el tío le está echando valor, porque le puede salir bien caro.
Pero nada que no se merezca (si no lo dice):
Si el informe no existe, por mentiroso y ventajista, que no hace falta para nada que vengan enfollonando más la investigación.
Si el informe existe, cómo puede poner la hipotética seguridad personal de unos individuos sobre la cierta muerte de casi 200 personas. Es que lo que se juzga es muy importante y parece que no se da cuenta.

@#17 jajaja, otro que no se ha enterado de que a nosotros TAMBIÉN nos paga el PSOE.;)

Pues no se parece en nada a meneame, qué queréis que os diga:
1- Las noticias publicadas y las noticias pendientes no tienen ningún negativo. Eso no es meneame!.
2- Los comentarios son todos de pruebas y aún así (off topic) no se llevan votos negativos. Eso no es meneame!

Ahora ya, sin ironía, la idea es muy buena, pero como decían más arriba, tiene pinta de ser únicamente electoral. No es culpa del candidato (que en eso no tendrá ningún control) sino más bien del ciudadano que no participa.
Esa es la clave del éxito que yo veo a meneame e iniciativas similares: los participantes; no todos del mismo signo (qué aburrido sería) y muy activos.

#17, porque están inculpados, no son testigos: los inculpados pueden mentir en el juicio, los testigos no.
Y sí, se merece que le crujan, ni aforado ni nada.
Ahora bien: por lo que le crujirán será por negarse a dar la fuente, no por mentir (de hecho, podría haberse ido de rositas mintiendo: "no me acuerdo de quién me lo dijo") sino porque se reafirma en que el informe existe pero no dice quién lo tiene (o sabe quién lo tiene).
Mi opinión personal es que tiene que "cantar" y si no canta, al trullo con él, y lo que le dolería más, inhabilitación para ocupar cargos públicos durante x años: nada de "eurochollos".

#162, me adhiero a tu comentario. #163, no me tientes, no me tientes. Para poneros los dientes largos, os dejo la definición de Geometría que daba Hilbert: "Geometría es el conjunto de propiedades que quedan invariantes por un grupo de transformaciones".

#159, ¿alguien preguntaba por un matemático? No me pinchéis que os doy la definición de espacio vectorial, y con la densidad de ingenieros que hay por aquí os crujo con las mates de primero, jejeje.

Desde luego #36, como ejemplo, Steve Wozniack (co-fundador de Apple).
Está forrado por ser un genio (y tener suerte, claro). Olé sus "bemoles".

dorian, tienes razón (#10) y tienes razón (#12).

#23, ¿vale los inventores del YouTube?. Es decir, creas algo nuevo que le gusta a la gente y te paga por ello.

Se nos ha repetido hasta la saciedad que el canon no es para combatir la piratería sino para compensar el "lucro cesante" por el derecho a la copia privada.
¿No sería mucho más "operativo" pedir que se elimine el derecho a la copia privada y por tanto eliminar el canon directamente?

Si piratear es delito, que lo persigan, pero que no nos traten como delincuentes "a priori", ni explícita ni implícitamente.

#105, efectivamente, es la diferencia entre la geometría intrínseca (versión Gauss) o extrínseca (Monge, Frenet, etc.) La primera atiende al "universo" (la variedad en la que vivimos) entendido como un todo, mientras que la segunda atiende al "universo" sumergido dentro de un espacio de mayor dimensión. Es evidente que cuando hablamos del universo físico sólo podemos hablar desde el punto de vista intrínseco (pues hasta el día de hoy no se hay indicios físicos de ese superuniverso que nos contendría).
Como curiosidad, recientemente salió un resultado experimental que sugería que nuestro universo (espacio-tiempo) no tiene curvatura ninguna, es un espacio plano.

#28, quien lo lleve en el programa electoral se lleva (al menos) el 50% de los votos

#93, pero el universo, ¿es infinito o es ilimitado? Porque si sabes la respuesta (y la pruebas) te dan el premio Nobel de Física fijo. Es decir, demostrar sin lugar a ninguna duda que el universo es abierto tiene su miga (no hay la suficiente "materia oscura", por ejemplo).
No se dice que el universo fue creado en el BigBang (no conozco a ningún cosmólogo que lo ponga en esos términos). El Big Bang es una singularidad (en el sentido matemático) y no tiene sentido hacerse preguntas a qué hay antes de él, desde un punto de vista científico, claro está. Desde un punto de vista metafísico, todas las especulaciones que quieras, como ninguna se puede contrastar con la realidad...

#13 No, no estoy de acuerdo. La gracia de las sumas de Riemann no está en aproximar el área por rectangulitos: eso es más viejo que la tos, los griegos se calculaban las áreas de las secciones cónicas por ese método (método de exhaución); sino en demostrar que el proceso era convergente.

A la segunda parte del comentario: lo malo es que las más de las veces las reinventáis cuadradas (es una bromaaaaa!!!)

HOYGAN K DND SE BAGA EL POLITONO DLAS TETAS

#11 es más, no se trata sólo de las integrales, que a lo mejor sí que las ha estudiado, es la fórmula del trapecio (en este caso, será compuesto, digo yo). Cuando invente la fórmula de Simpson, el fulano va a alucinar, jejeje (mmmm, ¿se podrá patentar?, total, Simpson no creo que se queje...)

#54 así es, por lo poco que yo sé, los axiomas de la cuántica te los tienes que tragar por muy antiintuitivos que parezcan. Pero tiendo a estar más de acuerdo con juanpa, que no tiene sentido aplicar la lógica a este caso. Es una cuestión de fe.

Pues es una buena salida, Dios es un ente ajeno al mundo consciente y como tal no sujeto a las leyes de la lógica humana. Es un ser metafísico en el sentido del metalenguaje.

jo, qtian, me lo has pisado, jejeje