#47 concuerdo en todo excepto con lo de "no puede ser que se use el aborto como un anticonceptivo". Efectivamente es un abortivo, luego no se puede usar como anticonceptivo. Si tu pretensión es limitar el derecho al aborto debido a que "ya lo hizo antes".. es una intención absurda.

#45 mirate lo que al respecto dice la ciencia. No hay comparación. Es peor el post parto. Yo no soy biólogo, por lo que SI ME LO HE MIRADO. veo que tu ni lo uno, ni lo otro

#47 concuerdo en todo excepto con lo de "no puede ser que se use el aborto como un anticonceptivo". Efectivamente es un abortivo, luego no se puede usar como anticonceptivo. Si tu pretensión es limitar el derecho al aborto debido a que "ya lo hizo antes".. es una intención absurda.

#12 Quiero creer en #10 me equivocaba y de verdad no ves igual abortar a las 5 semanas que ahogar un bebe de seis horas en el vater. Mirate esa mente lineal, amigo.
#13 de eso nada. Soflama seria gritar "aborto no" y en realidad yo no veo mal la ley de plazos. Solo afirmo, y creo no equivocarme, que el quid es cuando co sideras que el feto tiene derechos ( estos dicen desde la concepcion, la ley española x semanas, y cazurros como #12 que solo cuando es persona legalmente a las #24 horas...

#14 tu has preguntado y yo te respondo. En España a los bebés no se los considera persona legalmente hasta 2 horas tras nacidos.
Lo de ahogar bebes en el water... supongo que como tu tienes el cerebro de la materia que allí solemos tirar... te parece que es usual, pero eso es un sesgo cognitivo tuyo.
Y finalmente: el feto no tiene siquiera capacidad de sentir dolor hasta la semana 36. ¿no te dice nada eso?

#15 por favor, guarda tus extensos conocimientos de embriologia para otra ocasion, yo ya tuve suficiente dosis en la universidad y no creo que puedas enseñarme nada gracias. De todas formas te dire que eso es tan solo una conclusion derivada de la formacion del neocortex crebral, que no rodos los biologos comparten y de hecho yo no comparto, sabes? Porque el feto, en cualquier caso, tiene las snapsis nerviosas generales y transmite impulso nervioso en el tercer mes aun sin tener neocortex; y si bien es cierto que lo mismo se dice de por ejemplo las centollas pues me gustaria saber si no sienten dolor por que huyen cuando las cocinan....
Asi que por favor, no me intentes dar lecciones de ciencias, que varias veces has mostrado que no das la talla, no sabes de que hablas, y tomas por cierta cualquier afirmacion como lo haria de sus gurus un opusino cualquiera, pringado. Apuntate a UNED que te hace mucha falta.

PD: ahira mismo estoy sentado ademas con una cirujana que se esta partiendo la cona con tu burricie, si quieres aprovecha para preguntar algo y aprender.
PD2: axabo de preguntarle y como yo, no es partidaria de la teoria de las 36 semanas.

#16 Y ambos sois católicos, ¿verdad, objetivo cristiano?
Y por cierto: el neurocortex es la residencia de la consciencia, una característica de la persona... bueno, de casi todas, que la creencia no parece nada racional. ¿No?

#7 Ese argumento sigue sendo falaz. Si el feto tiene 7 meses, ella no puede abortar tenga o no tenga capacidad, solo podría como consecuencia colateral de un tratamiento para salvar la vida de la madre. Lo cual nos lleva de nuevo al debate de cuando un feto empieza a tener derechos propios, no a soflamas sobre la "libertad de elección".

#11 Cuando es persona. Y como sabes, no lo es hasta 24 horas tras nacer.
No veo que tengas que darle más vueltas.

#12 Quiero creer en #10 me equivocaba y de verdad no ves igual abortar a las 5 semanas que ahogar un bebe de seis horas en el vater. Mirate esa mente lineal, amigo.
#13 de eso nada. Soflama seria gritar "aborto no" y en realidad yo no veo mal la ley de plazos. Solo afirmo, y creo no equivocarme, que el quid es cuando co sideras que el feto tiene derechos ( estos dicen desde la concepcion, la ley española x semanas, y cazurros como #12 que solo cuando es persona legalmente a las #24 horas...

#14 tu has preguntado y yo te respondo. En España a los bebés no se los considera persona legalmente hasta 2 horas tras nacidos.
Lo de ahogar bebes en el water... supongo que como tu tienes el cerebro de la materia que allí solemos tirar... te parece que es usual, pero eso es un sesgo cognitivo tuyo.
Y finalmente: el feto no tiene siquiera capacidad de sentir dolor hasta la semana 36. ¿no te dice nada eso?

#15 por favor, guarda tus extensos conocimientos de embriologia para otra ocasion, yo ya tuve suficiente dosis en la universidad y no creo que puedas enseñarme nada gracias. De todas formas te dire que eso es tan solo una conclusion derivada de la formacion del neocortex crebral, que no rodos los biologos comparten y de hecho yo no comparto, sabes? Porque el feto, en cualquier caso, tiene las snapsis nerviosas generales y transmite impulso nervioso en el tercer mes aun sin tener neocortex; y si bien es cierto que lo mismo se dice de por ejemplo las centollas pues me gustaria saber si no sienten dolor por que huyen cuando las cocinan....
Asi que por favor, no me intentes dar lecciones de ciencias, que varias veces has mostrado que no das la talla, no sabes de que hablas, y tomas por cierta cualquier afirmacion como lo haria de sus gurus un opusino cualquiera, pringado. Apuntate a UNED que te hace mucha falta.

PD: ahira mismo estoy sentado ademas con una cirujana que se esta partiendo la cona con tu burricie, si quieres aprovecha para preguntar algo y aprender.
PD2: axabo de preguntarle y como yo, no es partidaria de la teoria de las 36 semanas.

#16 Y ambos sois católicos, ¿verdad, objetivo cristiano?
Y por cierto: el neurocortex es la residencia de la consciencia, una característica de la persona... bueno, de casi todas, que la creencia no parece nada racional. ¿No?

#3 hummmm. El argumento de elegir es falaz en este caso, dado que no se trata de una decisiin de una persona tan solo (o dos) como por ejemplo el matrumonio gay; sino qu afecta a un tercer ser vivo que es suprimido sin tener opinion; asi que si consideras al feto Persona ( la discussion verdadera ) la mujer no tiene derecho alguno a matarla; y de hecho eso reconocen todos los estados europeos, dado que ningun pais permite abortar libremente por ejemplo a los seis meses.

#7 Ese argumento sigue sendo falaz. Si el feto tiene 7 meses, ella no puede abortar tenga o no tenga capacidad, solo podría como consecuencia colateral de un tratamiento para salvar la vida de la madre. Lo cual nos lleva de nuevo al debate de cuando un feto empieza a tener derechos propios, no a soflamas sobre la "libertad de elección".

#11 Cuando es persona. Y como sabes, no lo es hasta 24 horas tras nacer.
No veo que tengas que darle más vueltas.

#12 Quiero creer en #10 me equivocaba y de verdad no ves igual abortar a las 5 semanas que ahogar un bebe de seis horas en el vater. Mirate esa mente lineal, amigo.
#13 de eso nada. Soflama seria gritar "aborto no" y en realidad yo no veo mal la ley de plazos. Solo afirmo, y creo no equivocarme, que el quid es cuando co sideras que el feto tiene derechos ( estos dicen desde la concepcion, la ley española x semanas, y cazurros como #12 que solo cuando es persona legalmente a las #24 horas...

#14 tu has preguntado y yo te respondo. En España a los bebés no se los considera persona legalmente hasta 2 horas tras nacidos.
Lo de ahogar bebes en el water... supongo que como tu tienes el cerebro de la materia que allí solemos tirar... te parece que es usual, pero eso es un sesgo cognitivo tuyo.
Y finalmente: el feto no tiene siquiera capacidad de sentir dolor hasta la semana 36. ¿no te dice nada eso?

#3 convengo en que el posparto es muy pernicioso. Lo he vivido en mis carnes con el rechazo radical de mi ex por mi hija. depresión post parto. Depresión que no cuenta con tal gravedad entre las mujeres que abortan, son síntomas más leves.
Yo soy ateo y como me tengo que basar en la evidencia, señor biólogo, no puedo asumir hipótesis fundamentadas en la metafísica. ¿tu si?

#45 mirate lo que al respecto dice la ciencia. No hay comparación. Es peor el post parto. Yo no soy biólogo, por lo que SI ME LO HE MIRADO. veo que tu ni lo uno, ni lo otro

#47 concuerdo en todo excepto con lo de "no puede ser que se use el aborto como un anticonceptivo". Efectivamente es un abortivo, luego no se puede usar como anticonceptivo. Si tu pretensión es limitar el derecho al aborto debido a que "ya lo hizo antes".. es una intención absurda.

#44 Aún te queda mucho que aprender del método científico, pádawan. Que no existan evidencias de algo no quiere decir que no sea probable el hecho o que debas negarlo por fórmula. Tu puedes inferir un hecho del que no hay evidencias pero sí indicios; lo cual es lícito. Y debes tratar de inferir el camino que resulta más probable (lo cual implica siempre que la hipótesis sea plausible).

Ante un hecho (mención de un personaje en un documento religioso o mitológico)caben dos hipótesis principales; existión históricamente, o no existió históricamente y es completamente mitológico.

Tan solo dispones (o eso has dicho tú) de la información de un libro religioso que dice que sí. Por lo tanto, no está probada en realidad su existencia.
No dispones sin embargo de documentos que prueben que fué un fraude, mientras que los documentos más cercanos históricamente de fuentes no cristianas(más o menos de una diferencia de unos 60 años) dan por sentado que sí existió. Con lo cual no puedes afirmar su no existencia.

De modo que que el que la premisa más probable sea su existencia o no, depende de otros factores.

Puesto que sí hay pruebas de la existencia de una religión organizada en el seno del imperio romano en el siglo I,
puedes suponer que existía de antes o que no. Vamos a partir de que no y se inventó en el momento.

Ahora bien; los hechos a que hace referencia la citada religión, no son muy anteriores en el tiempo como para no poder comprobarlos directamente por familiares de los "supuestos"; por lo tanto, de escoger una figura mitológica, sería mucho más sencillo dirigirte a tiempos más pretéritos (pongamos elías) o escoger unos cuantos oscuros personajes judáicos existentes que fabricarlo de novo. A mayores no existen inconsistencias graves con este planteamiento en la forma de describir la sociedad judeo-romana que describen tanto Pedro como Pablo;

Para mí en este caso, la inferencia clara (como historiador y desde un punto de vista completamente arreligioso) sería que probablemente existió, por estos motivos, aunque no necesariamente ajustándose a la tradición. Sin ser imposible lo contrario, es decir, pudiendo ser falsa y si se dan las condiciones falsable.

Ahora, tú, saca las conclusiones que quieras. Mi inferencia en esta caso puede ser falsa o no; pero es metodológicamente plausible, probable y justificada.

Y ahora sí que me voy, que he de ganarme la vida. Por cierto, que visión más limitada del universo, si crees que son necesarias evidencias para hacer una inferencia...

#48 hombre, seguramente nos queda entonces a ambos aprender mucho de lo que supone el método científico. Por ejemplo supone que tampoco los apologistas llamados evangelistas son otra cosa que religiosos, luego no aportan más que leyenda, mito: no historia. De antes tienes a los docetas, que asumían que jesús era un ente espiritual y no físico, no humano, por ejemplo.
Tenemos casos descubiertos de falsificaciones que han pretendido probar la figura del mesias, del cual eran éstos supuestos apóstoles. Luego hay pruebas de falsificaciones, también.
El simbolismo de doce, con respecto de las doce tribus o del zodiaco también indica leyenda y no realidad.
EN el siglo I hay preubas de los zelotes y de numerosas sectas judías, como también los esenios. De los cristianos tenemos lo que dice la biblia: que sobre el 50 surgen en Turquía, de la mano de pablo quien manifiesta que jamás conoció al Jesús. Luego es a mucha distancia, el tema familiar queda pues en segundo plano. ¿dónde hay testimonios de reuniones y milagros ante 5.000 personas? en ninguna parte.
Las formas sociales eran las que había. Perdo no deja nada, por cierto. Lo dejan los evangelistas, que no eran apóstoles ni palestinos. Eran griegos cultos.
Y para justificar un hecho hacen falta evidencias empíricas, no mitología. En tal caso tu hipótesis no pasa de eso: de hipótesis.

#50 Aqui nadie habla de milagros. Uno.
Lo tuyo es tan hipotesis como lo mio. Dos.
Es lo que tienen estas cosas, que funcionan a para los dos lados.
Supongo que si no hu iera mas referencias, tampoco creerias que existio akenaton. Menos mal que tambie. Era faraon....

#51 la diferencia es que yo tengo evidencias cronológicas de lo que afirmo. Yu ni eso. Lo tuyo es fe, lo mio historia comparada.
Akenaton... el iniciador del monoteísmo egipcio. Coincide en fechas con Moises, ¿sabes? Hay estudios que indican que bin pudo ser un sacerdotiso de Atón en la ciudad de Akenaton cuando su hijo expulsó a los seguidores monoteístas. ¿sabías?
Ya ves. Y si, mi mujer también es historiadora.
Y por cierto. tenemos evidencia histórica de segundones e incluso simples escribas. De Jesús, todo un dios que vino a salvarnos expresamente... ni eso.