#13 Venga, no me vaciles. Si en un artículo sobre Greenpeace citas que ha habido 50 ataques a transgénicos es que les acusas de que sean obra suya. Y si no tampoco tendría sentido tu respuesta en #10 respondiendome que las pruebas a la acusación de Greenpeace de 50 actos violentos están en el artículo de Landes.


Si quieres escribo un artículo titulado "Los sesgos de Mulet" y menciono en el artículo sin venir a cuento que ha habido un montón de artículos sobre los transgénicos patrocinados por Monsanto.

Por cierto, yo también sé demagogia estúpida: ¿Has condenado la bomba al Rainbow Warrior?

#10 El artículo de Landes que se menciona en el artículo no aparece la palabra "Greenpeace" en ninguna parte. Menciona a otros grupos, pero a ese no.
Es abierto, por si no lo sabes. Espero que la falta de enlace a él sea por desconocimiento y no porque no dice lo que pretendes.

Parece que las ganas pudo al método científicocientífico de comprobar las fuentes.

#10 Por cierto, en euskera "borroka" no es tan negativo como lo pintas ni desprecia a lo agro en ese contexto, que una cosa es la kale borroka y otra las demás borrokas.

#12 En ninguna parte del artículo digo que los 50 sean obra de Greenpeace, por cierto ¿los han condenado?

#13 Venga, no me vaciles. Si en un artículo sobre Greenpeace citas que ha habido 50 ataques a transgénicos es que les acusas de que sean obra suya. Y si no tampoco tendría sentido tu respuesta en #10 respondiendome que las pruebas a la acusación de Greenpeace de 50 actos violentos están en el artículo de Landes.


Si quieres escribo un artículo titulado "Los sesgos de Mulet" y menciono en el artículo sin venir a cuento que ha habido un montón de artículos sobre los transgénicos patrocinados por Monsanto.

Por cierto, yo también sé demagogia estúpida: ¿Has condenado la bomba al Rainbow Warrior?

#25 Vete a cagar, mendigo digital.
Yo no me junto con nadie, como haces tu, pedigüeño.

Y ponte el gorrito de aluminio, que te ve el satélite de la liga nacional de baseball.

#25 de gloria te cubres tú cada vez que abres la boca. Entiendo tu fustración por ver que tus envíos y tu blog no se comen un colín en MNM, pero hay formas más constructivas de canalizarla. En serio, esa sensación de poder y cosquilleo en el estómago que tienes cuando os juntais los 4 amiguetes e insultais a varios usuarios por no ser casta la tiene la gente normal cuando VIVE y hace cosas. Piénsalo.

Arreglado.


Y si no te gusta lo que hay aquí y eres tan cobarde de no mandar una queja formal a la administración date de baja, llorica.

#25 Y yo también puedo hacer comentarios personales, como ese que tu has votado positivo en
#20 .
Entiendo pues que no te molesta esa practica.
¿Cual es tu talla de sujetador? ¿Es por las grasas transgenicas?

#47 ¡Muchas gracias!

#395 Excepciones. El veneno de serpiente no es un alimento.

#401 La marihuana es bastante natural y queda clarinete que no te sienta muy bien.

#393 No entiendo el sentido de su pregunta en relación a la mía, pero trataré de responderla. Algo que puede hacer daño a las personas se podría utilizar para ejercer poder sobre éstas.

De todas formas, sin tener en cuenta su utilidad, ¿podría haber aplicaciones biotecnológicas que pudiesen tener algún efecto perjudicial?

#392 el glifosato sí se come porque finalmente va con las plantas -no todo pero algo queda-, es lo que dice el estudio que te enlacé de la OMS.

#396 El glifosato se degrada en pocos días y no queda nada.

#398 que va, todo lo contrario, además es bioacumulable.

#400 Falso. La vida media del glifosato son 47 días. Y no, no es "bioacumulable".

#403 ¡Anda!

No sabía que el glifosato era una partícula subatómica

#404 Chavalín. La "vida media" no se usa sólo en partículas. Aprende algo.

#404 https://es.wikipedia.org/wiki/Semivida_de_eliminaci%C3%B3n

#323 Pues que se le va a hacer, aunque el tema del mate sea por presiones del lobby del café, al final pues está clasificado así; es cancerígeno.

Eso no quita que hayas estado engañando a la gente acerca de la seguridad alimentaria, siento decirlo pero es así. Si es cancerígeno no puede ser seguro.

Y no sé en donde dicen que trabajar de noche de cáncer, pero bueno, allá tú con tus chistes sobre la salud.

#316 Una última aclaración: si una empresa investigara otro proceso diferente para alcanzar la misma mutación, ¿podría siquiera realizarla? Según lo entiendo yo, el gen transgénico es una "cosa", es decir, es el producto de un proceso, y patentar el producto paralizaría la investigación de otros procesos (más económicos, más rápidos, etc.) que puedan alcanzar el mismo resultado.

Y esto es dejando aparte el hecho de que se parte de algo que existe en la naturaleza, el propio gen antes de ser modificado.

Y gracias por seguir respondiendo respuestas a estas horas