#43#32 muy bonito, suena muy bien eso de "no separar la sociedad en grupos étnicos" no si al final los independentistas serán los que (cuando hablan de puertas adentro claro) velarán más por la "unidad nacional" y la "uniformidad". De SU nación, claro. Cuánto se parece este discurso a uno más añejo y en rancio y negro.
Pero teniendo en cuenta que esas diferencias son sociales (y no creadas por los políticos artificialmente) al menos en principio, y precisamente son las que dan diversidad a estas sociedades, yo no veo nada de malo que en una sociedad haya dos lenguas de identificación para sus habitantes (veo riqueza, no un problema) y lo que se ha de enseñar es respeto a la diferencia y no anular las diferencias por miedo a la intolerancia.
Para qué mierda querremos ya la "tolerancia" cuando no haya diferencias que tolerar porque hemos uniformado el territorio.
#83#53 "Hablas como si las empresas no tuvieran que reducir la deuda."
La mia no, pues no debe mucho. Las de otros es su problema, y ellos verán como lo gestionan. Pero el estado es de todos, y me afecta a mi.
#55 "La deuda pública tiene una ventaja. La emite el mismo que imprime moneda. Los acreedores, saben que cobrarán."
Ponte de acuerdo con #66, quien me discute también pero con el argumento opuesto: " Yo lo veo de manera que la deuda, finalmente, se la debemos todos (estados, hogares y empresas privadas) a los mismos, a los bancos, que piden un 10% a una empresa y un 5% a un estado. La deuda privada beneficia mas a los bancos, la pública, menos. Si un estado quiebra, quiebra, y el acreedor se va por dónde vino (a cobrar CDS a UK y USA)."
"La deuda privada es diferente. Mucha de esa deuda, no se puede pagar. A partir de un límite de morosidad, la banca quiebra y como mínimo corralito."
Los bancos son privados también. Tu puedes tener tu dinero en un banco extranjero, o en un banco español con baja morosidad y que la quiebra de otro no te afecte. Pero de hecho gran parte de la deuda privada española está en bancos extranjeros, no españoles.
#66 "Si lo hace una empresa privada, el banco la desmantela, y los empleos se pierden."
¡Por Dios, que estamos en una noticia que habla de perder 15.000 empleos públicos! Es evidente que empleos se pueden perder en ambos casos.
Pero la "gracia" está en que la empresa privada da un servicio a cambio de dinero. Si una empresa privada quiebra por deudas y no por falta de clientes, otra ocupará su lugar, y el "saldo" de empleos se mantendrá. Por contra el estado da servicios sociales gratuitos. Si el estado quiebra se pierden los servicios y los empleos. Por ello la deuda pública es más preocupante.
#30#14#15#21 La deuda pública es mucho peor que la privada para la economía de un país. La cuestión es simple: La deuda privada está sobre individuos o entidades concretas. Si estos se van al carajo otras alternativas saldrán a cubrir el hueco, pero el resto de los mortales seguiremos tan campantes. La deuda pública por contra es deuda de todos. Es dinero que debemos nosotros, y que significará reducción de derechos o aumento de impuestos para todos.
Si una empresa es rentable, la deuda es un problema para sus dueños, no para la empresa en si misma. En caso de que el dueño no pueda afrontar la deuda, el acreedor se queda con la empresa y otros bienes del deudor. Pero en el caso del estado los acreedores no se pueden quedar con el estado, con lo que lo único que pueden hacer es desangrarlo.
Una empresa tiene como objetivo obtener beneficios. Un estado tiene una función social. Para los acreedores el interés es que la empresa o el estado sean lo más rentables posible. Pero mientras que ese ya era el caso original de la empresa, en el caso del estado significa cargarse la función social.
Así que reitero: La deuda pública es muchísimo más peligrosa que la privada.
#8#6 Lo que dice nuestra maravillosa constitución es que primero hay que pagar la deuda y luego a los funcionarios (y lo demás).
Si no hay bastante ni para pagar la deuda pues solo se paga hasta donde llegue, eso no esta en contra de lo que dice la constitución, pero primero pagamos a nuestros deudores (como decía el "Padre Nuestro").
Si se te mueren de hambre los funcionarios eso no es un problema, menos gastos para el mes siguiente.
[No hace falta que diga que estoy siendo ligeramente irónico ¿verdad?]
#5#3En esta dice que debe usar el dinero de la recaudación fiscal para pagar la deuda. Si sobra, hacer frente al resto de obligaciones. Es algo que ningún país soberano puede aceptar.
Pues algo muy parecido es lo que pone en nuestra constitución tras la última reforma:
Artículo 135:
3. El Estado y las Comunidades Autónomas habrán de estar autorizados por Ley para emitir deuda pública o contraer crédito.
Los créditos para satisfacer los intereses y el capital de la deuda pública de las Administraciones se entenderán siempre incluidos en el estado de gastos de sus presupuestos y su pago gozará de prioridad absoluta. Estos créditos no podrán ser objeto de enmienda o modificación, mientras se ajusten a las condiciones de la Ley de emisión.
#98#96 Espero que te inflen a negativos por la falacia esa :S. Una cosa es no ponerse "cara al sol" y otra bien distinta eso de que "la mitad de los españoles no quiere serlo" Tócate los cojones. Lo que tiene uno que oir.
#8#6 Me parece que es dificil hacer un llamado al límite de la deuda privada. Eso es cosa de la gestión de riesgos de los bancos privados, no del Estado
#7#5 España es un país con un partido que abarca toda la derecha unida (neoliberales, conservadores, demócratacristianos y utraderechistas), otro socialdemócrata, otro de izquierda real y una amalgama de opciones nacionalistas. Hasta 13 partidos tienen representación parlamentaria, aunque casi el 80% de los votantes optaron libremente por dos opciones mayoritarias.
Ningún partido es "profundamente corrupto", excepto la extinta Unió Mallorquina y el PP de Valencia. Todos los partidos han tenido casos de corrupción (incluido IU, por supuesto), pero no son mayoritarios salvo para la prensa ultraderechista antisistema.
#4#3 me parece muy bien lo que diga un politicólogo de Bruselas, pero precisamente el hecho es que no se ha introducido en la Constitución un "mecanismo automático que invalida cualquier margen de acción", sino que se ha introducido una referencia lo suficientemente ambigua que hace una referencia a una parte que llama "estructural" y que lleva a una ley cambiante cada año en cuanto a ese límite. Incluso Montoro se hace eco de esa disposición para decir sin problema que puede que no cumplamos el 4,4% este año y tengamos más, lo que hace que cualquiera con capacidad de leer puede comprender que no hay "un mecanismo automático en la Constitución que invalida cualquier margen de acción".
Vamos, que el politicólogo de Bruselas no tiene ni puta idea de lo que dice.
#35#15 Lo de la puñalada por la espalda no es exactamente como lo dices. Era algo que decía todo el ejército (y mucha parte de la sociedad) porque ellos (el ejército) no había perdido ninguna batalla (tampoco es que hubiera ganado demasiadas) quitando quizá la de Cambrai, y porque cuando se firmó el armisticio ellos no sabían nada, estaban preparando un contraataque y creían que podían ganar la guerra. Los aliados ganaron la guerra sin que un solo soldado aliado pisara suelo alemán.
Los nazis usaron eso (Hitler creía totalmente en eso de la puñalada en la espalda), pero no fue idea suya.
"quien no se mueve no siente sus cadenas" (R. Luxemburgo)
#17#15 Yo tengo entendido que hubo un gran movimiento de simpatizantes del partido comunista al nazi en sus primeros tiempos, y no me parece nada descabellado. De algún lugar salió ese gran apoyo que tuvieron los nazis de las clases trabajadoras.
#21#20 ¿Acaso comparas esos libros en eusquera con los textos científicos, literarios, militares, navales, geográficos,médicos, jurídicos... escritos por los vascos en español en el mismo siglo que tú mencionas? ¿Acaso te atreves a ignorar que bilbaínas fueron las principales tropas que actuaron en la Navas de Tolosa, vascos los marinos que acompañaron a Cristobal Colón, Vascos los que impulsaron la contrarreforma española,guipuzcoanos los que establecieron, desgraciadamente,el primer decreto de estatuto de la Sangre ( Sicrof), vascos los que también impulsaron la modernización de España creando las Sociedades de Amigos del País( Caballeritos de Azcoitia)....
#15#10 Lo que faltaba, que venga a venderme como argumento en pleno siglo XXI propaganda del Carlismo, la ideología más regresiva y ultraconservadora que haya sufrido jamás este país. Que le des valor dice mucho de ti, y no para bien.
Los fueros son una tontería medieval, con "derechos" tan peregrinos como las aduanas entre provincias. El conflicto con España no fue que España quisiera "quitar derechos" a nadie, sino que los fueros eran incompatibles con el concepto de democracia liberal moderna. De hecho, el Carlismo fue el mayor obstáculo para el asentamiento de la democracia en España en el siglo XIX. Además, quienes más lucharon contra los fueros no fue el malvado gobierno de España, sino los propios navarros y vascos que abanderaban la revolución industrial y el progreso económico. El carlismo y foralismo que tú defiendes era cosa de pueblerinos y paletos. Que el conservadurismo ultramontano del carlismo no fuera pisoteado y llegara a tener alguna relevancia social es la verdadera tragedia moderna de Navarra y Euskadi.
#6#5 Bien, yo creo que lo que tu expones es una estupidez. Las naciones son invento, absolutamente todas. La nación española no se terminó de construir al nivel europeo nunca, eso es indudable. Pero las naciones vasca y catalana ni tan siquiera han llegado a eso, jamás se han construido, no han existido, ni existen a día de hoy, sólo son proyectos de futuro sin ninguna referencia seria en el pasado. Y puestos a mirarlo en serio, ni tan siquiera el proyecto está claro. Las naciones vasca y catalana se limitan al deseo de empezar a redactar ese proyecto, y pare usted de contar.
Por lo tanto reincido en opinar que el modelo asimétrico es el único problema del modelo autonómico, una república federal simétrica en 1979 hubiera eliminado de raiz el proyectismo nacionalista y, por tanto, el circo insoportable que padecemos.
#80#79 Bueno, me temo que no llegaremos a un acuerdo... ¿ Tampoco es algo grave, verdad ?
Lo de que España está especializada en vender barato no creo que sea del todo cierto. Echa un vistazo a la composición de exportaciones y verás que una gran parte son vehiculos y bienes de equipo. Incluso de alimentos, cada vez toma más relevancia la exportación de alimentos de calidad, en los segmentos caros de precio. Lo ideal es seguir por ese camino.
Si miras la serie histórica de las ventas de España al extranjero, verás que no cambian mucho cuando cambia el valor de la moneda, ni en devaluaciones ni en revaluaciones. Lo que las hace cambiar (importar o exportar más o menos) es el crecimiento del PIB interior. Yo lo interpreto como que los productores españoles prefieren vender en España pero si se les agota el mercado interior, venden fuera los productos.
En la crisis de los 90 se devaluó la peseta, se empobreció España y las exportaciones no aumentaron tanto como están aumentando ahora, que no hay devaluación. Si miras los datos del último trimestre, ya estamos bastante más cerca del equilibrio en comercio exterior.
#76#57 Lo de que los trabajadores cobran lo mismo no es verdad del todo. Según la moneda con la que lo cuentes. Si se devalúa el euro, pasas a cobrar lo mismo en euros y menos en dólares.
Como los españoles importamos mucho, al devaluar empezamos a pagar más por el consumo habitual. Y nuestras exportaciones nos las pagan más baratas.
Es decir: nos acercamos al modelo de desarrollo tercermundista: vender barato y comprar caro. Competir en el precio y no en la calidad.
Si eso es lo que quieres, puedes emigrar a Marruecos... bueno, a Marruecos no, que ellos intentan conseguir nuestro modelo. Busca un país que esté un poco peor...
Además no tenemos necesidad de devaluar nada: nuestros productos se están vendiendo bien en los mercados internacionales, Las exportaciones y el turismo están aumentando.
#8#6 Es que eso es una de las cosas que mucha gente no percibe, que en materia económica estos dos partidos suponen una alternancia, no una alternativa.
#7#6 totalmente deacuerdo contigo, por eso uno de esos partidos debe desaparecer o hundirse para dar paso a otra forma de hacer politica real y diferente a lo que venden los que están.
#9#8 Burgue-Erreti
Nombre del municipio Burgue-Erreiti UMP 29
UMP (%) 37.66 LCR 0
LCR (%) 0.00
Les verts 2
Les verts (%) 2.60
EH Bai 6
EH Bai (%) 7.79
PCF 2
PCF (%) 2.60 PS 24
PS (%) 31.17
FN 3
FN (%) 3.90
LO 0
LO (%) 0.00
UDF-Modem 6
UDF-Modem (%) 7.79
CPNT 5
CPNT (%) 6.49
UMP ganador en Burgue-Erreti pero esta en rojo. No voy a dedícale más tiempo. No se nada de política francesa. LCR es un partido residual en todos los municipios o no se presenta.
#70#58 Pues no me parece que España durante la época de Franco fuese ningún estercolero. Cuando va a ser un estercolero es en 2012, cuando nos rescaten y nos impongan un virrey alemán.
Menuda estupidez de tópicos en que están anclados algunos, que les impiden ver lo que tienen delante de sus narices.
Pero teniendo en cuenta que esas diferencias son sociales (y no creadas por los políticos artificialmente) al menos en principio, y precisamente son las que dan diversidad a estas sociedades, yo no veo nada de malo que en una sociedad haya dos lenguas de identificación para sus habitantes (veo riqueza, no un problema) y lo que se ha de enseñar es respeto a la diferencia y no anular las diferencias por miedo a la intolerancia.
Para qué mierda querremos ya la "tolerancia" cuando no haya diferencias que tolerar porque hemos uniformado el territorio.