#2 Lo he pensado, pero me daba miedo no ser exacto (esto es ciencia) y literalmente dice "Force field". Aunque un tanto raro sí que suena
#4 Si, lo había corregido tras leer tu primer comentario; suena más natural y no deja de ser exacto, el campo de fuerza que sale en el video es un campo magnético. Gracias por la ayuda
No estoy muy seguro de haber traducido bien todo. Si he metido la gamba en algo, por favor, ayudadme a corregirlo. ¡Gracias!
#2 Lo he pensado, pero me daba miedo no ser exacto (esto es ciencia) y literalmente dice "Force field". Aunque un tanto raro sí que suena
#4 Si, lo había corregido tras leer tu primer comentario; suena más natural y no deja de ser exacto, el campo de fuerza que sale en el video es un campo magnético. Gracias por la ayuda
Cómo conocí a tu Madre tiene como personaje protagonista (en el imaginario popular de la serie y en las preferencias de la mayoría de sus espectadores) a un ser superficial, materialista, psicopático y, ante todo, un machista despreciable, y precisamente la gracia de la serie está en la parodia que se hace de esa clase de personaje, y cómo deja al descubierto sus vergüenzas.
Argumentar que esta serie trivializa con el nazismo y fomenta simpatía hacia Hitler sería, entiendo, idéntico a decir que Cómo conocí a vuestra Madre trivializa el machismo y ensalza a personajes de moral cuestionable. Otro caso, más de aquí, sería el del cansino de Antonio Recio. Se pueden poner mil ejemplos más.
¿Que la serie se cancelara porque era mala como ella sola? Totalmente entendible. Pero que el motivo fuera que "trivializaba el nazismo"... clama un poco al cielo. El Gran Dictador también será apología bajo esa forma de mirar. Al menos "consuela" ver que la gente tenía la piel igual de fina y era igual de Flanders hace casi 30 años y no es algo que venga de ahora.
#33 El zasca se ha escuchado desde el coche de SpaceX, y sin aire de por medio. Contra la bravata de los bocazas, argumentos. ¡Ole!
Me parto el ojete con Menéame. El 80% de los comentarios y la totalidad de los primeros, son recoñitas y chistes facilones de "humor negro", auspiciados en la excusa de la libertad de expresión (La humanidad, la compasión y la empatía, entre otros, importan un cojón al lado de la libertad de expresión)
Consolidando su poder...
Vivo a unos 50km de ese lugar; fui con mi pareja hace un par de semanas, y dejamos el coche en una zona e parking que está a unos 400 metros de la playa, vamos, dos pasos. Estaba clara y repetidamente señalizado que NO se podía continuar más allá de ese parking con vehículos. Al continuar a pie, el camino es estrecho y está rodeado de vegetación y terreno difícil.
Vamos, que es imposible NO saber que está prohibido o, si no sabes leer (Y en ese caso no puedes obtener carnet de conducir), al menos que algo raro pasa metiendo el coche por allí. La única opción es que el visitante simplemente siente una total indiferencia ante las prohibiciones y ni se para a pensar en las razones, (o ni le importan).
¿Para qué quieres ir a un lugar bonito, excepcional y a todas vistas delicado si ni siquiera te importa el valor que tiene? ¿Para hacerte una mierda de foto para facebook? ¿Es que la peña pretende bajarse del coche al llegar a la arena?
La gente es imbécil. Sí, mucha palabrería para una obviedad tan grande. Pero es que nunca dejo de sorprenderme...
#102 Si no te obliga a nada ¿Para qué abandonarlo y someterse a una ducha mediática? ¿Qué político inteligente haría semejante bobada? Ah, si, es por su sentido del honor, cosa que ha demostrado tantas, tantas veces...
En fin, ahora ya están despejadas todas las dudas; eres un troll. Que tengas buena tarde, un saludete.
#99 Pues a mi no, respecto al tema que se discute en los comentarios, que es si el cambio climático es real o no. La ciencia no es democrática ni entiende de opiniones mayoritarias, le pese a quien le pese. De hecho, durante casi toda nuestra historia, la mayoría ha defendido postulados erróneos, como el geocentrismo.
Yo no le doy ni más ni menos legitimidad a lo que dice la ciencia porque la mayoría de los políticos la respalde o no. Le doy legitimidad porque se basa en la formulación de respuestas, la propuesta de hipótesis, y la confirmación o negación de las hipótesis a través de lo que dice la experimentación, es decir, la naturaleza. Y si la naturaleza te está, literalmente, gritando que la estás liando, de poco me vale que la gente opine o deje de opinar lo contrario. Pero evidentemente cuando hay personas en el poder cuya opinión pesa en lo que le hacemos a la naturaleza y, por simple lógica, ella nos devuelve a nosotros como respuesta, pues ahí sí que me preocupo, porque no quiero que el futuro de quienes vengan detrás de mi sea un lodazal de mierda porque yo decidí no "opinar" lo mismo que te están diciendo los hechos.
Cuando tu país, él solito, contamina el 25% de la polución mundial, y tú decides censurar a los científicos que te están avisando, con los datos en la mano, de que hay que echar menos mierda en el planeta, retirarle los fondos a todo proyecto científico que no benefice a tus intereses, y retirarte de pactos internacionales que limitan única y exclusivamente la mierda que viertes al medio natural, pues hombre creo que es razonable que quienes vemos en esa forma de actuar una barbaridad, lo critiquemos. Creo que es bastante lógico.
#102 Si no te obliga a nada ¿Para qué abandonarlo y someterse a una ducha mediática? ¿Qué político inteligente haría semejante bobada? Ah, si, es por su sentido del honor, cosa que ha demostrado tantas, tantas veces...
En fin, ahora ya están despejadas todas las dudas; eres un troll. Que tengas buena tarde, un saludete.
#87 El 99% de la prensa y el 99% de los políticos son una cosa, y los hechos son otra. Si los hechos, la acumulación abrumadora de evidencias, los miles de estudios, los incontables datos recabados, todo, apunta en una dirección... en fin, ya sabes, si camina como un pato, suena como un pato, tiene aspecto de pato y nada como un pato, quizá es un pato ¿No? Lo digan el 1% o el 99% de la prensa y los políticos. Que yo no se a qué viene tanto rollo con que si la mayoría de la prensa y los políticos esto y lo otro, es el único argumento que he recibido, y yo no hablo de ellos, hablo de los hechos ¿O acaso cuando menciono a los cientos de miles de profesionales, investigadores y científicos que trabajan en la comunidad científica, por alguna peregrina y misteriosa razón, se entiende que estoy hablando de periodistas y políticos?
#99 Pues a mi no, respecto al tema que se discute en los comentarios, que es si el cambio climático es real o no. La ciencia no es democrática ni entiende de opiniones mayoritarias, le pese a quien le pese. De hecho, durante casi toda nuestra historia, la mayoría ha defendido postulados erróneos, como el geocentrismo.
Yo no le doy ni más ni menos legitimidad a lo que dice la ciencia porque la mayoría de los políticos la respalde o no. Le doy legitimidad porque se basa en la formulación de respuestas, la propuesta de hipótesis, y la confirmación o negación de las hipótesis a través de lo que dice la experimentación, es decir, la naturaleza. Y si la naturaleza te está, literalmente, gritando que la estás liando, de poco me vale que la gente opine o deje de opinar lo contrario. Pero evidentemente cuando hay personas en el poder cuya opinión pesa en lo que le hacemos a la naturaleza y, por simple lógica, ella nos devuelve a nosotros como respuesta, pues ahí sí que me preocupo, porque no quiero que el futuro de quienes vengan detrás de mi sea un lodazal de mierda porque yo decidí no "opinar" lo mismo que te están diciendo los hechos.
Cuando tu país, él solito, contamina el 25% de la polución mundial, y tú decides censurar a los científicos que te están avisando, con los datos en la mano, de que hay que echar menos mierda en el planeta, retirarle los fondos a todo proyecto científico que no benefice a tus intereses, y retirarte de pactos internacionales que limitan única y exclusivamente la mierda que viertes al medio natural, pues hombre creo que es razonable que quienes vemos en esa forma de actuar una barbaridad, lo critiquemos. Creo que es bastante lógico.
#102 Si no te obliga a nada ¿Para qué abandonarlo y someterse a una ducha mediática? ¿Qué político inteligente haría semejante bobada? Ah, si, es por su sentido del honor, cosa que ha demostrado tantas, tantas veces...
En fin, ahora ya están despejadas todas las dudas; eres un troll. Que tengas buena tarde, un saludete.
#79 No se si he entendido bien tu mensaje; creo que cuando hablaba de personas que dedicaban su vida a estudiar y experimentar en campos en los que tú y yo y el 99% de los parroquianos de este lugar somos poco más que ignorantes absolutos, no me estaba refiriendo a los políticos.
Ahora, si te refieres al respaldo popular que reciben los políticos que niegan las evidencias y el trabajo contrastado de cientos de miles de científicos repartidos por todo el planeta, ahí te doy toda la razón: Los políticos de mensaje fácil ("No estamos haciendo nada mal reventando el planeta, este lugar aguanta todas nuestras barbaridades, y cualquiera que os dia lo contrario es un mentiroso. Seguid quemando recursos que el medio natural ha tardado millones de años en crear, seguid extinguiendo especies y alterando o consumiento ecosistemas completos, como el Mar de Aral, y que nadie os ague la fiesta") entonces ahí te doy toda la razón, es increíble ver como en Europa (y en casi todo el resto del mundo) se da por verdad absoluta casi cualquier cosa que digan los políticos.
#87 El 99% de la prensa y el 99% de los políticos son una cosa, y los hechos son otra. Si los hechos, la acumulación abrumadora de evidencias, los miles de estudios, los incontables datos recabados, todo, apunta en una dirección... en fin, ya sabes, si camina como un pato, suena como un pato, tiene aspecto de pato y nada como un pato, quizá es un pato ¿No? Lo digan el 1% o el 99% de la prensa y los políticos. Que yo no se a qué viene tanto rollo con que si la mayoría de la prensa y los políticos esto y lo otro, es el único argumento que he recibido, y yo no hablo de ellos, hablo de los hechos ¿O acaso cuando menciono a los cientos de miles de profesionales, investigadores y científicos que trabajan en la comunidad científica, por alguna peregrina y misteriosa razón, se entiende que estoy hablando de periodistas y políticos?
#99 Pues a mi no, respecto al tema que se discute en los comentarios, que es si el cambio climático es real o no. La ciencia no es democrática ni entiende de opiniones mayoritarias, le pese a quien le pese. De hecho, durante casi toda nuestra historia, la mayoría ha defendido postulados erróneos, como el geocentrismo.
Yo no le doy ni más ni menos legitimidad a lo que dice la ciencia porque la mayoría de los políticos la respalde o no. Le doy legitimidad porque se basa en la formulación de respuestas, la propuesta de hipótesis, y la confirmación o negación de las hipótesis a través de lo que dice la experimentación, es decir, la naturaleza. Y si la naturaleza te está, literalmente, gritando que la estás liando, de poco me vale que la gente opine o deje de opinar lo contrario. Pero evidentemente cuando hay personas en el poder cuya opinión pesa en lo que le hacemos a la naturaleza y, por simple lógica, ella nos devuelve a nosotros como respuesta, pues ahí sí que me preocupo, porque no quiero que el futuro de quienes vengan detrás de mi sea un lodazal de mierda porque yo decidí no "opinar" lo mismo que te están diciendo los hechos.
Cuando tu país, él solito, contamina el 25% de la polución mundial, y tú decides censurar a los científicos que te están avisando, con los datos en la mano, de que hay que echar menos mierda en el planeta, retirarle los fondos a todo proyecto científico que no benefice a tus intereses, y retirarte de pactos internacionales que limitan única y exclusivamente la mierda que viertes al medio natural, pues hombre creo que es razonable que quienes vemos en esa forma de actuar una barbaridad, lo critiquemos. Creo que es bastante lógico.
#102 Si no te obliga a nada ¿Para qué abandonarlo y someterse a una ducha mediática? ¿Qué político inteligente haría semejante bobada? Ah, si, es por su sentido del honor, cosa que ha demostrado tantas, tantas veces...
En fin, ahora ya están despejadas todas las dudas; eres un troll. Que tengas buena tarde, un saludete.
#60 Si todo es relativo para ti, prueba a salir de tu casa saltando por la ventana la próxima vez. Cuando el "relativo" efecto de la teoría de la gravitación universal te haga puré, vuelves a soltar la chorrada de que "En la ciencia son todo teorías". Ah, y ya de paso, te repasas la definición y el uso de la palabra teoría en el ámbito científico. Así haces un poquito menos el ridículo. Majo
Leo los comentarios y la cantidad de cuñadismo y orgullosa ignorancia y analfabetismo científico que abunda en la práctica mayoría de los comentarios es para echarse a llorar. Sin duda hay algo que va muy mal cuando negacionistas y conspiranoicos de todo pelaje campan por todas partes e imponen sus (carentes de base) puntos de vista por todas partes, con esa soberbia y prepotencia tan característicos.
Me pregunto si, el dia que pase algo gordo, tendrán la misma valentía para aceptar su metedura de pata y su responsabilidad en que las cosas hayan terminado así. Aunque hay algo evidente, viendo el nivel que hay, no es ninguna sorpresa que aquí y en otros países (Léase EEUU) ganen las elecciones las malas bestias que las ganan.
"Que se aparten los hechos y la razón. Que se callen los científicos y demás personas que dedican su vida y su mente a sus especialidades, que aquí vengo yo, que lo se todo, a apostolar". Pues lo llevamos claro...
#58 Qué sí majo, la verdad absoluta está en tí....... Esto es como las teorías del universo y demás, todo teorías y lo que hoy vale mañana no. Recuerdo que hasta el más tonto se reía de mí porque no asimilaba la teoría de cuerdas como algo certero y porque decía que eso no tenía sentido.
El sol es un proceso radiactivo que oscila entre unos mínimos y unos máximos.
#60 Si todo es relativo para ti, prueba a salir de tu casa saltando por la ventana la próxima vez. Cuando el "relativo" efecto de la teoría de la gravitación universal te haga puré, vuelves a soltar la chorrada de que "En la ciencia son todo teorías". Ah, y ya de paso, te repasas la definición y el uso de la palabra teoría en el ámbito científico. Así haces un poquito menos el ridículo. Majo
#79 No se si he entendido bien tu mensaje; creo que cuando hablaba de personas que dedicaban su vida a estudiar y experimentar en campos en los que tú y yo y el 99% de los parroquianos de este lugar somos poco más que ignorantes absolutos, no me estaba refiriendo a los políticos.
Ahora, si te refieres al respaldo popular que reciben los políticos que niegan las evidencias y el trabajo contrastado de cientos de miles de científicos repartidos por todo el planeta, ahí te doy toda la razón: Los políticos de mensaje fácil ("No estamos haciendo nada mal reventando el planeta, este lugar aguanta todas nuestras barbaridades, y cualquiera que os dia lo contrario es un mentiroso. Seguid quemando recursos que el medio natural ha tardado millones de años en crear, seguid extinguiendo especies y alterando o consumiento ecosistemas completos, como el Mar de Aral, y que nadie os ague la fiesta") entonces ahí te doy toda la razón, es increíble ver como en Europa (y en casi todo el resto del mundo) se da por verdad absoluta casi cualquier cosa que digan los políticos.
#87 El 99% de la prensa y el 99% de los políticos son una cosa, y los hechos son otra. Si los hechos, la acumulación abrumadora de evidencias, los miles de estudios, los incontables datos recabados, todo, apunta en una dirección... en fin, ya sabes, si camina como un pato, suena como un pato, tiene aspecto de pato y nada como un pato, quizá es un pato ¿No? Lo digan el 1% o el 99% de la prensa y los políticos. Que yo no se a qué viene tanto rollo con que si la mayoría de la prensa y los políticos esto y lo otro, es el único argumento que he recibido, y yo no hablo de ellos, hablo de los hechos ¿O acaso cuando menciono a los cientos de miles de profesionales, investigadores y científicos que trabajan en la comunidad científica, por alguna peregrina y misteriosa razón, se entiende que estoy hablando de periodistas y políticos?
#99 Pues a mi no, respecto al tema que se discute en los comentarios, que es si el cambio climático es real o no. La ciencia no es democrática ni entiende de opiniones mayoritarias, le pese a quien le pese. De hecho, durante casi toda nuestra historia, la mayoría ha defendido postulados erróneos, como el geocentrismo.
Yo no le doy ni más ni menos legitimidad a lo que dice la ciencia porque la mayoría de los políticos la respalde o no. Le doy legitimidad porque se basa en la formulación de respuestas, la propuesta de hipótesis, y la confirmación o negación de las hipótesis a través de lo que dice la experimentación, es decir, la naturaleza. Y si la naturaleza te está, literalmente, gritando que la estás liando, de poco me vale que la gente opine o deje de opinar lo contrario. Pero evidentemente cuando hay personas en el poder cuya opinión pesa en lo que le hacemos a la naturaleza y, por simple lógica, ella nos devuelve a nosotros como respuesta, pues ahí sí que me preocupo, porque no quiero que el futuro de quienes vengan detrás de mi sea un lodazal de mierda porque yo decidí no "opinar" lo mismo que te están diciendo los hechos.
Cuando tu país, él solito, contamina el 25% de la polución mundial, y tú decides censurar a los científicos que te están avisando, con los datos en la mano, de que hay que echar menos mierda en el planeta, retirarle los fondos a todo proyecto científico que no benefice a tus intereses, y retirarte de pactos internacionales que limitan única y exclusivamente la mierda que viertes al medio natural, pues hombre creo que es razonable que quienes vemos en esa forma de actuar una barbaridad, lo critiquemos. Creo que es bastante lógico.
#4 Si, lo había corregido tras leer tu primer comentario; suena más natural y no deja de ser exacto, el campo de fuerza que sale en el video es un campo magnético. Gracias por la ayuda