#35#33 Que si que muy bien pues ahora tira una foto nocturna con un móvil a ver que mierda te sale... tronco que no queremos ver las cosas... ni tan siquiera con una cámara de estas de 90 euros slims te sacas una foto nocturna en condiciones y si hablamos de fotos de objetos en movimiento, ya ni hablar. He dejado claro en mas de una ocasión "pero no queremos leer" de que el buen fotógrafo es ESENCIAL lo he repetido unas cuantas veces pero igualmente sin un buen equipo, este fotógrafo está incompleto, si no, dile a los que se dedican a eso, que dejen se equipo de lado y vayan con una cámara de un móvil o una cámara slim a ver cuanto tarda en reírse .
Cuando os da por darle vueltas a las cosas, sois los número 1.
#32#30 Ya he dejado claro que el bueno fotógrafo es esencial pero este buen fotógrafo no tiene un buen equipo, la calidad de las fotos " que no de las tomas" serán mediocres y eso es un hecho si no de que de iban a gastar mas de 10mil euros en equipo.
#46#44 Me parece honorable por parte de J.J. Abrams y muy buena idea por parte de Bill Prady, pero yo me refería algo más directo. En plan, que salgas del cine y puedas conectarte con tu movil a un servidor que se encuentre en el cine y no permita opiniones trolls externas para evitar algo al menos los conflictos de intereses.
#40#19 Cuando vino Carlinhos Brown a madrid, seria el año 2004 o por ahi, que hicieron un carnaval, dejame decirte que no he visto un evento peor organizado en mi vida. La gente (jovenes la inmensisima mayoria, yo tenia 18 o por ahi) formaba filas que se empujaban a lo largo de decenas de metros, los de detras empujaban a los de delante y asi se propagaba el empujon hasta no se sabe donde, habia caidas, una masificacion que no he visto en ninguna manifestacion y quizas en ningun concierto... hasta que se empezo a vaciar un poco y menos mal que los bomberos tuvieron a bien regar aquello un poco, porque era verano y hacia un calor de cojones. No se como se podria haber hecho mejor, igual no se podria haber hecho mejor, de hecho para mi que no se hizo nada, simplemente "sucedio" pero lo dicho, de los peores "eventos" en los que he estado.
#64#59 En star trek deben haber utilizado diferentes estudios y traductores, porque depende de la temporada hay unos errores u otros. Se nota en las voces, se nota a la hora de llamar a las razas, que cambia, pasan de ser romilianos a romulanos y no se si llegan a decir romulans... o la "Prime Directive" traducida en unas temporadas como primera directriz, primera norma, primer mandato... esa serie si que esta muy mal doblada y traducida, y ademas de una manera incoherente.
#34#25 Estoy de acuerdo contigo. Intentar ver Little Britain o Saturday Night Live en Canal + subtitulado es misión imposible. Entiendo que los subtitulos en castellano se enfocan a la gente que no sabe inglés y que algunas cosas se tienen que adaptar por su dificil traducción, pero a poco que entiendas algo del idioma te das cuenta de que los subtitulos no tienen absolutamente nada que ver con los diálogos. Yo prefiero directamente ignorar los subtitulos (porque van incrustados, no hay manera de quitarlos) y fiarme de mi oido.
#82#28 me refería al quinto párrafo, en el que se dice:
Thomas ha confirmado que Kal Penn jugará el papel de un interés amoroso para Robin en la nueva temporada de 'Cómo conocí a vuestra madre'. Marshall conseguirá el trabajo de sus sueños, con Martin Short como nuevo jefe, y Ted será un famoso arquitecto.
Eso, desde luego, es en lo único que puede sorprenderte la serie, y ya es predecible, así que me gustaría que no dijeran nada.
#47#29 y como no existe la cadena perpetua (medida que, por cierto, no se ha mostrado disuasoria- es decir, no reduce la criminalidad) lo matamos
#31 si la gente pidiese cumplimiento íntegro de condena, no diría absolutamente nada. Me parece una petición lícita. Pedir que se mate a alguien (sea quien sea) me parece inaceptable. Y por eso protesto.
#32 quizá, para ti, la idea de que todos tenemos unos derechos básicos, independientemente de quienes seamos, será una mera construcción política. Para mi es una de las bases en las que se asienta la moral occidental (que no está en su mejor momento, todo sea dicho). Es algo necesario para poder decir que somos seres cognitivamente superiores y no simples monos sin pelo y con ordenadores. Supongo que cada uno tiene su visión de lo que deben ser las bases de la convicencia universal...
#35 y tus hijos también tienen derecho a su integridad física, no olvides que hoy se está pidiendo la muerte de pirómanos, mañana de cualquier otro que esté en el punto de mira de los mass media
#36 en ese caso, lo que deberíamos pedir es que se rehabilite a esas personas, es decir, que mejore el sistema penal. No que se apliquen penas inhumanas.
#43#31 En un incendio forestal siempre hay "peligro para la vida o integridad física de las personas", pues al menos se implican los servicios de extinción de incendios, con los trágicos resultados que todos conocemos.
El que incendia un monte, SIEMPRE, pone en peligro la vida de los demás.
Creo que lo justo sería condenar a estos incendiarios a tantos años de prisión como les corresponda por ley, pero no a la sombra, sino en los montes quemados, repoblando: trabajando para reparar lo que él u otros han destrozado.
#8, no te has leído la noticia, ¿verdad? (o eso, o han editado la noticia) Lo digo porque en la misma noticia ya pone lo de que le ha recuperado la cuenta.
#19#18 ¿Que seguidores de Jason Segel hay muchos? Cifras, por favor.
"¿Mi intolerancia?" ¿Qué?
Yo no estoy diciendo a la gente lo que le tiene que gustar (citame donde he dicho eso), sino lo que es "popular" y lo que tiene demanda. La mayoría de la gente no va al cine a ver una película porque salga Jason Segel (de hecho, es la primera vez que oigo eso), que no es precisamente una superestrella...
Yo estaré interesado en culpar a factores externos (que no lo estoy, solo digo que existen) pero tu pareces emperrado en negar que haya alguno, lo cual es rotundamente falso.
Si me lees con detenimiento, ves que no ha dicho que haya que defender el cine español sin excepciones. Mas bien lo contrario: que se terminen los prejuicios por las nacionalidades de los países y se juzgue en base, única y exclusivamente, a la calidad del producto.
En cuanto al ejemplo que pones... no veo la gravedad del asunto. Que un crítico pusiese algo estúpido no invalidaba la película (como dices que luego comprobaste), asi que la pelicula y su autor no eran responsables de lo que ese critico dijese. ¿Porque entonces luego extiendes el ombliguismo al cine español en general y no simplemente al chovinismo de ese critico en particular?
"va siendo hora de reconocer que el cine español que triunfa lo hace por méritos propios"
Es que habría que discutir que entendemos por "méritos", porque, como ya he dicho, es obvio que hay buenas películas que pasan desapercibidas así como peliculas muy malas que hacen buenas taquillas. Si hablamos de calidad o de éxito (que no son sinonimos, por desgracia, aunque a veces son compatibles), tenemos dos debates distintos.
Tengo la sensación de que no me explico bien pero hay algunas partes en las que estamos de acuerdo. Si no te importa, prefiero que dejemos la discusión porque creo que no vamos a ninguna parte. Me ha servido para entender un poco más tu visión; y aunque en algunas cosas no esté de acuerdo, creo que en lo básico hay puntos en común.
#17#16 Me parece una visión muy simplista eso de dividirlo entre el director novel estadounidense que se abre camino poco a poco con esfuerzo y el español que solo llora. Pienso en Juanma Bajo-Ulloa, que hizo un taquillazo como "Airbag" y luego casi desapareció, o Victor Erice, admiradisimo fuera de España y que apenas pudo terminar tres películas, la ultima de las cuales fue hace casi 20 años. Por no hablar de gente como Nacho Vigalondo, Eugenio Mira, Koldo Serra, Juan Carlos Fresnadillo, Rodrigo Cortés... gente que ha tenido dificultades muy serias para sacar adelante películas aún cuando han demostrado solvencia más que de sobra y voluntades de hacer cine comercial. ¿Esos no se esfuerzan? No creo que ninguno sea sospechoso de lloriquear...
Y no me niegues la existencia de los packs en las multisalas que es un hecho constatado y vox populi.
¿Que los premios se otorgan entre gente de la producción? Los premios los entregan profesionales y jurados, algunos, jurados populares... hay premios de todo tipo. En Sitges, mismamente, hay premio del Jurado y premio del público. O en Málaga.
En cuanto a lo de "el cine español EN GENERAL no termine de gustar, salvando contadas excepciones" ¿no se puede decir lo mismo de TODOS los países? Ley de Sturgeon: "El 90% de todo es mierda". Por lo tanto, "X en general es mierda, salvo excepciones" es una máxima, no significa que el cine español sea peor. A ver si empezamos a dejar de etiquetar por nacionalidades.
Yo critico que cierto cine no nace de una demanda real. Que tus amigos y tu sigais la carrera de Jason Segel no significa que "Bad Teacher" merezca ser proyectada en toda España en lugar de salir directa a DVD porque... ¿cuanta gente en España sabe quien es Jason Segel? ¿Y cuantos de los que lo saben les importa una mierda las peliculas que haga?
"Paul" si que se ha promocionado por el rollo friki. Hoy sin más he ido al cine y tenían dos cartelazos enormes haciendo referencias a "Encuentros en la tercera fase".
Supongo que es muy fácil pensar que si el cine español no tiene mejor fama es porque se lo merece, y que nadie hace nada para evitarlo, y que no hay ningún obstáculo para que eso se arregle... pero es una visión muy ingenua de las cosas.
El ejemplo del autor novel, sin padrino y que monta su propia productora no tiene mucho que ver en esta discusión. Principalmente porque yo te estoy hablando de una práctica de las majors, no de alguien así. Esas películas SÍ parten con priviliegios.
Por ejemplo, entiendo que exista demanda en nuestro país para peliculas como "Harry Potter", "Crepusculo", "Kung Fu Panda", etc... pero... ¿"Bad Teacher", "Los pingüinos del señor Popper", "Solo una noche", "Algo prestado"? ¿Que peliculas son esas y porque ocupan salas sino es por la práctica de la venta de "packs" de compromiso?
Entiendo que estés harto (igual yo) de que unos pocos del cine español acudan al victimismo... pero no se puede cerrar los ojos ante el hecho de que los exhibidores prefieren poner una mala pelicula estadounidense antes que algunas buenas peliculas españolas (o danesas, o portuguesas, o italianas). No pido que se proyecte solo cine español, todo lo contrario, quiero que se proyecte todo tipo de cine, sin mirar de donde viene.
"Hacer cine que atraiga al espectador" no es esa solución milagrosa. Nótese que los ejemplos que pones vienen patrocinados por grandes compañías, las dos que has mencionado, que casualidad, vienen producidas por Telecinco y Canal+. "Ágora" además está distribuida por Hispano Foxfilm. Una película como "Secuestrados", que ha ganado premios internacionales, que se ha vendido a 40 países y ha recibido buenas críticas, que es un producto claramente comercial, se ha estrenado casi a escondidas porque no contaba con apoyo de ninguna distribuidora importante (la distribuía Vértice Cine); ahí tienes un ejemplo de "cine que atraiga al espectador" pero que no llega a este porque hay un tapón de las grandes distribuidoras.
#13#12 Las distribuidoras norteamericanas exigen a los exhibidores comprar packs de peliculas, esto es, que si quieren tener "Cars 2" tienen que comprar a mayores un par de peliculas más que no tienen la misma demanda. Esta práctica es de sobra conocida e impide una competencia justa, de ahí la Ley del Cine que es incluso más laxa que la de Francia.
Por supuesto que hay que hacer cine que interese al espectador para atraerlo a la taquilla. Eso es de sentido común. Pero no tiene nada que ver con que las prácticas desleales de esas filiales norteamericanas existan. Como ya he dicho, hay peliculas españolas que buscan ser comerciales e interesantes y que se han estrenado de tapadillo porque no tenían las mismas oportunidades que películas norteamericanas más "protegidas". ¿Que los responsables son los propios distribuidores de esa película? Si, pero hablamos de distribuidoras pequeñas que no pueden competir con otras que copan el mercado; y esto es un hecho.
Por supuesto, estoy de acuerdo en que no se debe forzar al espectador a ver cine según su nacionalidad (y eso incluye al cine norteamericano), porque creo que solo existen dos tipos de cine, el que me interesa y el que no, y que fijarse en de donde viene es una tontería. Sin embargo, hay muchos prejuicios no ya contra el cine español, sino directamente contra cualquier otro cine que se aleje del norteamericano, con lo cual es dificil ver (tanto en televisión como en salas) cine mexicano, coreano, chino o europeo. Tengo la certeza de que internet está acabando con esas barreras, pero los medios "clásicos" de distribución como el cine y la televisión, aún no se han enterado.
En el caso de "Spanish Movie", hay un medio muy poderoso detrás: Telecinco, es decir, Mediaset, con un distribuidor norteamericano, Hispano Foxfilm que es parte de la 20th Century Fox. No se puede decir que sea un ejemplo de película "que interese", sino que te meten hasta en la sopa para que tragues y vayas a verla. Por lo tanto, no se trata de hacer un cine "que interese" mientras se siga compitiendo con peliculas que parten con privilegios.
En el cine español hay bodrios y buenas películas, no generalicemos. Y muchas son rentables.
Para tu información, los norteamericanos también tienen subvenciones, además de excepciones fiscales.
El mito de que solo se hacen peliculas de la Guerra Civil en España ya se había desmontado en Menéame en otra noticia: solo suponen un 3% del total de peliculas anuales, frente a muchísimas comedias y cine de género.
#8 El cine español tiene poca presencia en salas debido a diversos factores, pero no obedece tan claramente una ley de oferta y demanda, puesto que los exhibidores (la mayoría en manos de distribuidoras americanas con métodos pocos ortodoxos) copan muchas salas. Solo los estrenos "fuertes" del cine español (es decir, los potenciados por las televisiones) pueden competir contra el cine americano en taquilla, relegando a peliculas interesantes como "Los Cronocrimenes" al más completo olvido.
Estoy totalmente en contra de lo que ha dicho Gonzalez Macho, pero por favor, no utilicemos las declaraciones de este ignorante y sus generalidades para usar nosotros otras generalidades igual de injustas.
La noticia que enlazas en #22, en la que se hace referencia a una sentencia que no reconoce un supuesto de descargas como copia privada, se hace hincapié precisamente en que el motivo para no considerarse como tal es que el acusado, debido a la propia naturaleza de las redes P2P, no ha realizado un uso privado del registro, como se obliga en el artículo 25 de la LPI, pues también ha participado en su comunicación pública, y por tanto, no es privada.
Para dejar un poco más clara esta cuestión, piensa en la persona que graba una emisión de televisión --o de radio--. Esa persona no ha adquirido legalmente la obra que está registrando --por ejemplo, la serie del prime time o la película del domingo--. En todo caso es la entidad que la emite la que ha adquirido el derecho de comunicación pública del titular de los derechos --que puede no ser el propio autor al haberlo cedido a terceros--, y por tanto la que se puede decir que ha adquirido legalmente el contenido.
Así pues, en una descarga de Internet el usuario que realiza un registro para uso privado no incurre en una actividad ilegal --según la redacción actual de la ley--, siendo responsabilidad de quien pone a su disposición el contenido el haber adquirido los derechos correspondientes del titular de los mismos.
ADDENDUM
Hay dos cosas que me gustaría añadir, aunque como insistía en #36, me parece importante aclarar este concepto tan sencillo que aun confundes antes de pasar a otros temas.
En primer lugar decirte que si la copia privada se entendiera en el sentido que le llevas dando en todos tus argumentos, la compensación debería incluirse en las copias autorizadas por el titular de los derechos a la hora de ser adquiridas por las demás personas. Es decir, que el canon fuese algo impuesto en cada película, disco de música, libro o cualquier otro medio en el que adquirieses la obra. Y eso nunca ha » ver todo el comentario
#39#36 La copia privada se entiende de un contenido que has adquirido legalmente. En los juicios se ha defendido la postura de que la descarga es un medio de copia privada de contenido que previamente has adquirido, pero la realidad es que prácticamente nadie se descarga un contenido que ha adquirido previamente, así que no entra en el supuesto de copia privada. Por más que unos y otros intenten agrandar este supuesto, no está pensado para eso.
Repito una vez más, el canon debe desaparecer porque la copia privada no tiene sentido hoy en día.
#37 Precisamente es falta de visión crítica lo que trato de exponer. Yo estoy a favor de una mejor protección de la propiedad intelectual que otorgue seguridad jurídica. Atacar a esta ley o cualquier otra con argumentos falsos o inexactos me parece que no es lo que se debe hacer. Entiendo que hay un cabreo generalizado hacia la SGAE y que a todos nos resulta muy cómodo no pagar un duro por tener el último contenido, pero ni la SGAE es la cultura ni creo que la cultura deba vivir sólo de subvenciones.
#38 El empobrecimiento, o al menos la disminución de diferencias de ingresos entre estrellas y currantes del sector cultural es algo deseable. Como lo es en el fútbol, la banca, la arquitectura o cualquier otro sector. Pero me parece que es una discusión aparte y que destruir la profesionalización de un sector tan precario como la cultura (que tiene que vivir en parte de subvenciones) a través de dejarlo morir sin hacer nada es algo que si la mayor parte de la población se olvidara un momento de la SGAE y del dichoso canon estaría mirando de otra manera.
#63#28 como dices las interpretaciones que se hacen de las encuestas son un puto engaño. A lo que dices yo añadiría el factor control de los medios de comunicación, la gfente opina según la información que recibe por lo cual los candidatos y partidos con apoyo mediático como el PSOE y el PP siempre están sobrerepresentados en el porcentaje de apoyos que reciben.
#29#28 no me refiero a eso, solo ha sido una forma de decir que aun siendo todo muy opcional, al elegir que tu bar es de fumadores conlleva una serie de instalaciones si no las tenias ya, para habilitar dicho local a esa preferencia, no lo critico ni nada, simplemente que una de esas opciones venia con una serie de gastos que el empresario tuvo que asimilar y ahora aquellos gastos no se ven compensados de ninguna forma, por eso digo que desde el principio tenian que haber tomado una dirección irrevocable, o se deja elegir el fumar o no en los bares o se prohibe, cuando se esta jugando con el dinero ajeno no puedes titubear.
PD: estoy de acuerdo en eso de que no por elegir una u otra opción en todos los bares de España se iba a dar la misma situación, aquí en España nos gusta demasiado los bares como para andarnos con tonterías
#20#18 en ningun momento he dicho que se les obligase, digo lo de "opcionalmente obligatorio" referido al tema de las instalaciones para que los bares de fumadores se habilitasen, claro que era una opcion, pero es que con la ley es como si les estuviesen castigando por no haber elegido que fuese de no fumadores, es como si dijesen "aaah, no haber elegido fumadores" Por favor, no entremos en el pantanoso terreno de los posibles --es decir, argumentos tipo: «era posible que de no hacer la reforma y declararse libres de humos hubieran tenido que cerrar al perder clientes»--, que aparte de discutibles, caen fuera del terreno de los hechos probados lo se, y no he entrado hay, es mas me da igual por que lo hicieron, no es el caso, el caso es que al declararse fumadores han tenido que habilitarlo si o si (no lo critico, solo lo señalo), si hubiese sido opcional ese tema pues vale, no es defendible.
#17#7 claro, ¿y ellos no cumplieron con su derecho/deber de elegir entre fumadores o no fumadores? lo hicieron, si la mayoría eran de fumadores es cosa suya, de hecho sabian que esto seria asi, esta ley (con la que estoy de acuerdo en el tema de los bares) es una puñalada trapera mas que nada porque primero les hacen reformar el bar para habilitarlo en caso de ser para fumadores y ahora eso no sirve para nada, les han hecho mal gastar su dinero ya que ahora no tienen rentabilidad esas instalaciones, era algo "opcionalmente obligatorio" por así decirlo, a ver si es que ahora van a tener que pagar ellos la incompetencia de nuestros políticos que tenían que haber elegido entre obligar a los bares a declararse como zona de fumadores o no, o prohibir fumar en los bares directamente,no las dos cosas porque es un sin sentido, no se puede jugar con el dinero de la gente así de tranquilamente.
#12Aquí de lo que se trata es de que se les dió la opción de elegir, y tomaron una decisión, por los motivos que fueran, resultando de tal decisión que pasados unos años la inversión realizada ha quedado sin sentido aparente.
Ajap, pero lo que nunca les dijeron es que les cambiarían la ley a los pocos años. No se pueden cambiar las reglas de juego a mitad del partido.
#10#7 Toda la razón, no se como en lugar de indemnización no les dan 20 latigazos por haber intentado hacer viable la convivencia entre sus clientes fumadores y no fumadores.
. 
y la gracia era esa, traducir mal firefly, sé que es luciérnaga 
