#11#6 Efectivametne se trata de ser más competitivos, la cuestión es contra quien queremos competir y en qué.
Es como si un equipo de futbol dice, hay qeu bajar los salarios de los jugadores para ser más competiivos, Esto ocurre cuando el Atleti baja a segunda y cosas así. Es decir, los que tenemos son muy caros para la competición que queremos.
Está claro que nuestros políticos y empresarios ya apuestan por la exportación y no por el consumo interno. Así qeu nuestra liga es Marruecos, Tailandia, China, etc. Luego, para competir allí tenemos que ganar lo mismo y , por supuesto esperar lo mismo de la vida que en esos paises.
Por lo tanto, si alguien tiene pretensiones de cultura, educación y sanidad comunes y de calidad, pues debe emigrar porque aquí vamos a importar una mierda las personas.
#114#15#16#33#115 Os lo tomais todo demasiado a pecho. El 90% de la población está preocupada con Contador, el Madrid-Barça o están pringados de un modo u otro con el estamento público. No va a pasar nada por mucho que caiga el nivel de vida, ni golpe de estado, ni revolución, ni atentados. No os azoreis tanto por un debate de salón. Aunque el escenario futuro sea el de un Mexico o un Brasil actual, seguiremos teniendo un sistema bipartidista solidamente asentado, y la única lucha será la de la supervivencia para unos y la de la política interna para ascender para otros.
#92#1#4#5#16#32 Esta noche he soñado con eso. Pero no sería un golpe de estado porque no intentaríamos suplantarles. Mi propuesta una vez tomado el congreso:
Llevar una propuesta de referendum que deberían organizar en menos de un mes. Las preguntas de dicho referendum podrían ser:
1º Esta de acuerdo en suspender las subvenciones de partidos políticos y sindicatos: si o no
2º Está de acuerdo en suspender las subvenciones a estamentos religiosos: si o no
3º Considera necesario crear un banco público destinado al crédito de pequeñas y medianas empresas a partir de las diferentes cajas existentes: si o no
3.1 Cree que este banco debe de tener toda su contabilidad disponible en internet para evitar el robo: si o no
4º Cree que se deben nacionalizar todas las casas vacías pertenecientes a los bancos para hacer una oficina pública de alquiler con precios relacionados al nivel de renta: si o no
5º Cree que el sueldo de los políticos debe ir en función del salario mínimo con un máximo de 5 veces el salario mínimo para el presidente del gobierno: si o no
5.1 Cree que debe organizarse el sueldo de los funcionarios de forma similar: si o no
Estas son algunas propuestas, puede haber muchas más que deberían ir más o menos consensuadas. No pedimos más que escuchen al pueblo y no a los mercados.
#79#15 Eso, que aquí las cosas van tan de puta madre que es mejor quedarnos con lo que hay que arriesgarnos a intentar algo nuevo.
Vaya tela, así nos va...
#52 Pues no. Si el cambio lo lleva a cabo la mayoría de la gente, revolución. Si lo lleva a cabo una minoría contra el deseo de la mayoría y por la fuerza, golpe de Estado. No es tan difícil.
#57#52 Revolución = el pueblo apoya a quien toma el poder o (lo ideal) es el propio pueblo el que toma el poder
Golpe de estado = toma el poder una élite
#27#3, #4, #7, #10 invertir en ciencia como el resto de europa se lleva pidiendo desde … desde … desde siempre?? Bueno, pues es momento de aceptar que se ha fracasado. La casilla en el IRPF no es tan guai, pero es otro intento. Mucho mejor que nada, que es casi lo que tenemos.
Sin acritud, pero vuestras peticiones son antiguas, fallidas, y hasta cansinas. Aunque tenéis mi voto.
#10#7#4 Por supuesto debe haber una inversión inicial por parte del estado (y una buena inversión) Y luego que cada ciudadano pueda aportar más desde la casilla en la declaración del IRPF
#350#272#48#13 Los juicios están para decir verdades y para desenmascarar a los criminales. Si estás imputado en un lío, todas tus palabras deberían ser oídas y analizadas por un juez. ¿Por qué no?, ¿derecho a la intimidad? Creo que antes está el derecho de la verdad.
#289 A estas alturas no he podido leerme todos los comentarios anteriores al mío, como suelo hacer para no repetir lo que ya ha dicho alguien, pero, a riesgo de repetirlo, tengo que decir á todos los que estais a favor de la sentencia (#13, #117, #272, etc) que no creo que las escuchas fueran ilegales puesto que según tenía yo entendido los abogados también estaban imputados.
En tal caso se hicieron escuchas sobre dos imputados no sobre un abogado y su cliente. ¿Alguien puede confirmar si los abogados estaban imputados?. La respuesta a esta pregunta yo creo que sería la clave del asunto.
- escuchas avaladas por la Fiscalía: el aval de la Fiscalía debería ser llevado ante los tribunales porque, en documento público, la Fiscalía falseó sentencias del Tribunal Supremo y, sobre todo, del Tribunal Constitucional (lo de ésta es más flagrante porque es que dice lo contrario de lo que dice la Fiscalía) para apoyar las escuchas
- caso Marta del Castillo: ¿han juzgado ya al juez de ese caso, y le han absuelto? ¿no? ¿ni siquiera le han juzgado? Entonces no sirve como pretexto. Cuando juzguen a otro juez por lo mismo que ha hecho Garzón, y a ese otro juez le absuelvan, entonces diré que estamos ante una cacicada; mientras tanto, estaremos ante un juez que ordenó escuchas fuera de casos de terrorismo, cuando el Tribunal Constitucional ha dicho reiteradamente que sólo se permiten esas escuchas en casos de terrorismo
¿Acaso tu tesis es como la que #26 dice? Porque lo de #26 es de traca: le da igual cumplir o no con las normas procesales y piensa que todo valdría con tal de conseguir procesar a alguien; supongo que cuando el imputado sea del partido que sea, o sea de la banda armada que sea, si se demostrase que e.g. se le habría sacado una confesión a hostias, #26 diría "me importa un comino". Y lo supongo porque gravísimo es saltarse las normas procesales, y aún más grave es saltárselas arbitrariamente en función de quién sea el procesado.
En ese juicio se juzga si Garzón ha dictado o no autos injustos a sabiendas de su injusticia; si no lo hizo, debía ser exonerado; si lo hizo, debía ser condenado. Quienes digáis que Garzón debe ser exonerado aún delinquiendo ... en fin, creo que no os será posible justificar tal punto de vista.
#267#13#201 Para realizar las escuchas Garzón se acogió al artículo 579 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y al artículo 51 de la Ley General Penitenciaria que en su punto 2 dice que ”Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo”.
Esta última frase es la que ha suscitado precisamente las diferentes interpretaciones jurídicas ya que los magistrados que se posicionan a favor de anular las escuchas entienden que este artículo sólo se refiere a casos de terrorismo, mientras que aquellos como Garzón creen que la conjunción “y” determina que estas actuaciones no se limitan a casos de terrorismo.
Hay jueces que lo ven como que "sólo se debe realizar escuchas en caso de terrorismo" y hay otros jueces que lo ven como: "se pueden realizar escuchas siempre que el juez vea indicios de que pueda existir un delito en las conversaciones y además, en los casos de terrorismo", que es la misma interpretación que ha usado Garzón.
Por tanto eso de que "está demostrado" que hay prevaricación en las escuchas hay jueces que no lo ven tan claro y menos cuando en las propias escuchas se observa que se utilizaban a los abogados para evadir capitales y se demuestra que existía delito. Lo que yo veo es que se han aprovechado de la ambigüedad de la ley para meterle mano al juez que iba a hacer trizas al PP a base de destapar uno de los casos de corrupción de mayor envergadura de la democracia.
En menéame el único juez benéfico que existe en España es Garzón. Los demás, incluidos los que por unanimidad le han condenado, son todos unos fascistas mamones.
#110#13 Claro que no es el mismo caso que los crímenes del franquismo, pero condenado aquí ya no podrá continuar con lo otro, así matan dos pájaros de un tiro.
#105#13#48El fiscal dejó claro que el acusador Ignacio Peláez no fue “expresamente llamado” cuando se entrevistó en la cárcel con Crespo y Correa, porque no eran clientes suyos y su cliente, el empresario José Luis Ulibarri, no estaba preso. Según el fiscal, “la condición de defensor no corresponde a ese letrado y por eso, a él, la peculiaridad de las comunicaciones no le atañe”.
#83#13 Si, si, relativiza. Que curioso que el único culpable de la Gürtel de momento es el juez, y que le cayeran 3 juicios a la vez. Sigue separando las cosas y perderás la visión del todo. A esto se le llama retirarlo por estadística, y ya lo han conseguido.
#40#13 Unas escuchas pedidas por la Policía, avaladas por la Fiscalía y que usó el juez Pedreira para seguir con el juicio. Se le juzga por hacer exactamente lo mismo que se hizo en el caso Marta del Castillo.
Luego querrán que confiemos en la justicia. Si, por los cojones
#13 Me importa un comino. Por lo visto las escuchas contenían información incriminatoria, pero claro, declaramos culpable al juez, y aquí no ha pasado nada. A esto se le llama mafia.
#66#12 Me has hecho gracia, tristemente tienes razón.
Ya estoy viendo a los directivos, de bancos y cajas temblando jaja. A los que se ha prestado dinero para que especulen con la deuda de los paises en lugar de prestarlo a sus clientes (ya sean empresas o personas), se lo han fundido en sus comisiones, y lavando el precio de sus activos inmobiliarios, España es de los pocos paises que los pisos no han bajado apenas de precio (un 15%? en una ciudad como Madrid) y por que? sorpresa por que los dueños de los pisos son los bancos!!
He estado 3 años y no he sido capaz de vender un piso, y todo por que la gente que decia "si, me lo quedo, tengo que hablar con el banco", ya no volvía más. El marron de la hipoteca para mi.
Ya nadie quiere guerras por territorios, la guerra del siglo XXI es financiera y se esta librando con un claro vencedor.
#43#12 Claaaaro a por ellos!! En cuanto se apruebe por la comisión de propuestas el orden de agitar/levantar man@s o viceversa, se envíe a las asambleas de barrios para su aprobación y sea devuelta a la asamblea general para su ratificación... los vamos a petar el bulla a esos puercos!!!
En serio, creo que el 15M es de lo más interesante que ha pasado en España en los últimos 25 años... pero a veces me desespero. Animo a todos!!
#15#7 Soy extremadamente tímido lo que dificulta mucho mi capacidad para follar y me traumatiza estar todo el día dándole al cíclope.
Dado que el sexo es algo absolutamente consustancial con la vida, ¿Debería el gobierno pagarme unas putitas? No, me jodo y ya está, aprendo a convivir con lo que soy, que gente absolutamente satisfecha sin hijos la hay por todos los lados. Lo que no hay es gente satisfecha sin comida, sin techo, o sin salud, en lo que debe enfocarse la financiación pública.
qué cachondo! 
Es como si un equipo de futbol dice, hay qeu bajar los salarios de los jugadores para ser más competiivos, Esto ocurre cuando el Atleti baja a segunda y cosas así. Es decir, los que tenemos son muy caros para la competición que queremos.
Está claro que nuestros políticos y empresarios ya apuestan por la exportación y no por el consumo interno. Así qeu nuestra liga es Marruecos, Tailandia, China, etc. Luego, para competir allí tenemos que ganar lo mismo y , por supuesto esperar lo mismo de la vida que en esos paises.
Por lo tanto, si alguien tiene pretensiones de cultura, educación y sanidad comunes y de calidad, pues debe emigrar porque aquí vamos a importar una mierda las personas.
¡¡En manos de quien estamos¡¡¡
Que futuro tan negro veo para este país.