R

#15 jajaj en tu mundo de la piruleta en el pais de las gominolas.

oricha_1

#3 El cambio de sede social tiene repercusion en obligaciones fiscales y tributarias de la empresa
Cierto , "irse" puede ser suficiente para el conociemiento limitado de los sectario de MNM . pero a nivel fiscal y legal si tiene repercusion.

DocendoDiscimus

#6 Tiene repercusión, pero irse no se han ido. La mayoría solo han trasladado la sede fiscal sin que eso implicase pérdidas de puestos de trabajo. Lo que significa que las repercusiones, que las hay, son más moderadas.

oricha_1

#30 OK si para algunos el " irse " lo mas importante es los puestos de trabajo . Pues me parece bien.
Luego de que si porque se van las empresas , porque los jovenes emigran , porque la deuda aumenta, porque aumentan los impuestos .
EL PIB que es lo que mide cuan rica es la poblacion se reduce cuando las grandes empresas dejan de pagar impuesto.
Y por mucho que repitan lo contrario la gran mayoria de al produccion viene de las grandes empresas

DocendoDiscimus

#33 ¿Te das cuenta de que la segunda parte de tu comentario no tiene nada que ver con mi comentario?

oricha_1

#35 Claro que tiene que ver.
Tu sabes que las empresas pagan mas impuesto Donde estan sus cedes fiscales?
NO importa cuantos almacenes tiene Amazon en Espana, Donde se lleva sus beneficios ? A Dublin.
NO importa cuantos trabajos tiene Google en Espana, Donde se lleva sus beneficios ? A Zurich.
NO importa cuantas tiendas tiene Nike en Espana, Donde se lleva sus beneficios ? A Amsterdam.

Tu crees en #30 no pasa nada porque aunque "se van" o "no se han ido" igualmente tienen oficinas o trabajos en CAT. Cuando la verdad que en cada cuatrimestre y anulamente los impuestos se pagan sobre beneficios, que va a su sede fiscal, Ademas que al suma de las grandes Empresas es lo que hace cuan rica en una region .

Lo que reclama y se quejan algunos es que su cede fiscal salga de CAT

DocendoDiscimus

#39 En primer lugar, se dice 'sede', ceder es otra cosa.

En segundo lugar: ¿Dónde he negado yo que no tenga efecto que se mueva la sede? He dicho que es mucho menor porque los puestos de trabajo no se los llevan.

En tercer lugar: los beneficios se van a pocas manos. La riqueza de un país depende mucho más del reparto de la misma. En USA hay millones de pobres, probablemente y en proporción, más que en un país menos rico como Noruega. Acumular, si es en pocas manos, no es sinónimo de bienestar.

En Madrid pagan menos impuestos, a la larga, ya veremos cómo les va en términos de bienestar y desigualdad.

oricha_1

#3 El cambio de sede social tiene repercusion en obligaciones fiscales y tributarias de la empresa
Cierto , "irse" puede ser suficiente para el conociemiento limitado de los sectario de MNM . pero a nivel fiscal y legal si tiene repercusion.

DocendoDiscimus

#6 Tiene repercusión, pero irse no se han ido. La mayoría solo han trasladado la sede fiscal sin que eso implicase pérdidas de puestos de trabajo. Lo que significa que las repercusiones, que las hay, son más moderadas.

oricha_1

#30 OK si para algunos el " irse " lo mas importante es los puestos de trabajo . Pues me parece bien.
Luego de que si porque se van las empresas , porque los jovenes emigran , porque la deuda aumenta, porque aumentan los impuestos .
EL PIB que es lo que mide cuan rica es la poblacion se reduce cuando las grandes empresas dejan de pagar impuesto.
Y por mucho que repitan lo contrario la gran mayoria de al produccion viene de las grandes empresas

DocendoDiscimus

#33 ¿Te das cuenta de que la segunda parte de tu comentario no tiene nada que ver con mi comentario?

oricha_1

#35 Claro que tiene que ver.
Tu sabes que las empresas pagan mas impuesto Donde estan sus cedes fiscales?
NO importa cuantos almacenes tiene Amazon en Espana, Donde se lleva sus beneficios ? A Dublin.
NO importa cuantos trabajos tiene Google en Espana, Donde se lleva sus beneficios ? A Zurich.
NO importa cuantas tiendas tiene Nike en Espana, Donde se lleva sus beneficios ? A Amsterdam.

Tu crees en #30 no pasa nada porque aunque "se van" o "no se han ido" igualmente tienen oficinas o trabajos en CAT. Cuando la verdad que en cada cuatrimestre y anulamente los impuestos se pagan sobre beneficios, que va a su sede fiscal, Ademas que al suma de las grandes Empresas es lo que hace cuan rica en una region .

Lo que reclama y se quejan algunos es que su cede fiscal salga de CAT

DocendoDiscimus

#39 En primer lugar, se dice 'sede', ceder es otra cosa.

En segundo lugar: ¿Dónde he negado yo que no tenga efecto que se mueva la sede? He dicho que es mucho menor porque los puestos de trabajo no se los llevan.

En tercer lugar: los beneficios se van a pocas manos. La riqueza de un país depende mucho más del reparto de la misma. En USA hay millones de pobres, probablemente y en proporción, más que en un país menos rico como Noruega. Acumular, si es en pocas manos, no es sinónimo de bienestar.

En Madrid pagan menos impuestos, a la larga, ya veremos cómo les va en términos de bienestar y desigualdad.

p

#12 Aunque no te lo creas a la mayoría de la gente que tiene empresas no le apetece acabar en la cárcel por tráfico de influencias. Prefieren ganarse la vida de manera legal y sin meterse en líos. Y para ello la seguridad jurídica es fundamental.

R

#15 jajaj en tu mundo de la piruleta en el pais de las gominolas.

aPedirAlMetro

#6 Interesante noticia
"Los abogados de Macron adelantan el juicio por difamación contra los autores que teorizaron que la "primera dama" de Francia es un hombre"

Joder pues en eso nos llevan años de ventaja
Aqui se puede decir libremente "Begoña tiene rabo" en coro, por la tele, en pancartas, y no pasa nada...
Yo los empuraba a todos bien empurados

Estauracio

Alerta, refrito de Sputnik Mundo, medio oficial ruso.
Por no decir que afirmar que los BRICS representan el 35% de la economía mundial es engañoso, cuando no directamente falso.

Verdaderofalso

#11 Su economía en conjunto vale más de 28,5 billones de dólares, alrededor del 28% de la economía mundial. https://www.bbc.com/mundo/articles/c4nyzy0dgd7o.amp

Estauracio

#13 Ya, pero es que los BRICS siguen dependiendo absolutamente de los países miembros del FMI, que en la mayoría de los casos tienen inmensas deudas con este, y del que siguen siendo miembros.
A ese 28% debes restarle la deuda pública de todos ellos. No es lo que tengan, es lo que deben. Y casi todos deben mucho más de lo que producen.
El NBD, hoy por hoy, es una sombra del FMI.

Fariseo

#15 No sé Rick

Estauracio

#16 Eso he dicho. Aunque formen parte de los BRICS, siguen debiendo dinero al FMI. El formar parte del NBD no va a cambiar ese hecho. Se podrá hablar de su capacidad económica cuando sean capaces de pagar su deuda. En el caso de Bolivia no hace más que aumentar. La diferencia con EEUU o China es que no tienen más capacidad de endeudamiento.
Es como el típico ejemplo: comparar la deuda del Barça con la del Alcoyano. Los BRICS son China y el resto de países deficitarios.

Hablar de capacidad económica no tiene sentido si no te refieres también a capacidad de amortización de deuda. Por eso es engañoso, los BRICS son mayormente deficitarios.

Fariseo

#18 La deuda de USA es impagable y por eso estamos donde estamos.
India y Rusia no son BRICS? Porque entre esos tres la relación deuda pib tiene mejor pinta Otra cosa es que se use la amenaza militar y las sanciones para evitar que progresen

Estauracio

#21 Al igual que China, pero tienen crédito. Podrías haber puesto el ejemplo de los EAU o Arabia Saudita, cuya deuda es ínfima.
La realidad es que, salvo estos, el resto deben cantidades ingentes al FMI. El NBD es un banco de morosos ya de inicio.

m

#15 La deuda externa de los países BRICS con respecto al PIB es muchísimo menor que la de los países occidentales.

Estauracio

#17 En los BRICS hay varios países occidentales, eso no tiene sentido. Y con mucha menor capacidad de amortización que un EEUU.