#9 Despertadme, maestro.

#10 por tu actitud, imposible, sigue durmiendo, felices sueños :=)

#7 Iluminadme, maestro.

#8 no dije apagado, dije dormido... vives en un sueño

#9 Despertadme, maestro.

#10 por tu actitud, imposible, sigue durmiendo, felices sueños :=)

#1 La hiel y la ignorancia rancia mata.

#5 ¿Quién habla de escribir de pie?.
En el ejercito se va a cumplir unas reglas ya establecidas, pero las mujeres en éstos países, son obligadas a ésto y más.

Ya te vi por donde andas y no me interesa seguir.

#3 Si, hazlo, ya que lo es, al igual que falta de respeto, educación y consideración.

¿De verdad es más cómodo para escribir sentado en el suelo que en una silla?.
El que tengan la cabeza tapada y utilicen la misma ropa, ¿es por comodidad o es que se han puesto de acuerdo entre ellas?.

#4 ponte a escribir de pie a ver como te resulta y luego hablamos.
el que tengan la cabeza tapada y utilicen la misma ropa yo he visto en el ejercito de todos los paices del mundo a muchos con la cabeza tapada con gorras y cascos y todos visten la misma ropa, porque nadie dice nada¿?...

#5 ¿Quién habla de escribir de pie?.
En el ejercito se va a cumplir unas reglas ya establecidas, pero las mujeres en éstos países, son obligadas a ésto y más.

Ya te vi por donde andas y no me interesa seguir.

#1 La discriminación es igual en Irán, Arabia Saudí, que en EEUU, es discriminación y punto y no porque haya más en una lugar que en otro, no se va a denunciar?.

Infórmate porque si que se dice, y mucho, de la discriminación en Arabia Saudí.

#2 yo en el metro de madrid veo chicos sentados y abuelas mayores de 65 años de pie, ahora les voy a tomar una foto y dire que es discriminacion.... te parece bien¿?¿

hacer una elucubracion a partir de una foto donde los periodistas sentados o de pie NO TOMAN ninguna nota, porque¿?, ellas se sientan porque es mas comodo para escribir.

ya digo el echo que no se ceda el aciento a una mujer no es discriminacion. puro sensacionalismo, para desprestigiar a un hermosos pais

#3 Si, hazlo, ya que lo es, al igual que falta de respeto, educación y consideración.

¿De verdad es más cómodo para escribir sentado en el suelo que en una silla?.
El que tengan la cabeza tapada y utilicen la misma ropa, ¿es por comodidad o es que se han puesto de acuerdo entre ellas?.

#4 ponte a escribir de pie a ver como te resulta y luego hablamos.
el que tengan la cabeza tapada y utilicen la misma ropa yo he visto en el ejercito de todos los paices del mundo a muchos con la cabeza tapada con gorras y cascos y todos visten la misma ropa, porque nadie dice nada¿?...

#5 ¿Quién habla de escribir de pie?.
En el ejercito se va a cumplir unas reglas ya establecidas, pero las mujeres en éstos países, son obligadas a ésto y más.

Ya te vi por donde andas y no me interesa seguir.

#2 Supongo que tú sí lo has visto todo, ¿no?

Por otra parte, no suelo ver la televisión, y menos noticieros.

Saludos.

#58 Joder que blog...

http://algoestacambiando.wordpress.com/2009/10/08/razas-de-extraterrestres/

Es cierto que Greenpeace son unos falsos pero ese blog no me parece el mejor medio para desacreditarlos

#51 Una búsqueda sencilla en google (Paul Watson greenpeace inglaterra) y wikipedia (por Paul Watson) no relacciona a Greenpeace con trabajar para eeuu/inglaterra, ni se encuentra ninguna cita de Paul Watson que los relaccione directamente.

Paul Watson dice que el presidente de Greenpeace miente/exagera sobre la caza de animales y el deshielo ártico para conseguir más fondos. Además Paul Watson prefiere más activismo a simplemente hacer manifestaciones. Fue echado en una votación 11 contra 1.

No digo quien tiene razón. Sólo que no encuentro donde "Paul Watson" afirma o muestra pruebas de que Greenpeace trabaje para eeuu/inglaterra.

Es responsabilidad del que acusa de algo el indicar donde están las pruebas.

#149 hay amigo como se ve tu inoscencia
google, apple microsoft jamas va decir que ayudan a espiar a eeuu...
CNN, FOX... jamas van a decir nuestras noticas son parcializadas
Monsanto... jamas va a decir que su productos trnsgenicos son malos para la salud
Barcenas... jamas dijo que dio sobres a rajoy y al PP
Con esto te quiero decir
Siempre tiene que surgir alguien de adentro de estas entidades para que los delaten y mostrar sus trampas, y GRENN PEACE, aun no hay un cerebro consciente de adentro, pero Paul ya nos dio pequeñas pistas... solo dijo lo que sabia y no estaba deacuerdo.

Green pace lo unico que muestran en su publicidad es uno par de tios en un barco... no ha echo nada de nada... solo lanzan comunicados no hacen mas... porque hay alguien que los esta beneficiando, no digo gobiernos pero si EMPRESAS americanas y inglesas que necesitan de sus servicios...

Tengo pruebas¿?¿... NO!!!... pero antes de snowden nadie tenia pruebas.. y mira a ver.. antes de Assange nadie tenia pruebas..

Las ONG y Gren Peace son Entidade Corruptas... trabaje para una ong de abogados y no sabes lo que hacian para modificar la contabilidad y que el gobierno les de el presupuesto... vaya mierda

#2 !!?? Dígame amigo Harry, para quién trabajan?

#2 #3 Queremos respuestas YA!

#3 #2 Para los gobiernos de eeuu e inglaterra sino investiga sobre Paul Watsonv porque salio de gren peace siendo fubndador

#51 Una búsqueda sencilla en google (Paul Watson greenpeace inglaterra) y wikipedia (por Paul Watson) no relacciona a Greenpeace con trabajar para eeuu/inglaterra, ni se encuentra ninguna cita de Paul Watson que los relaccione directamente.

Paul Watson dice que el presidente de Greenpeace miente/exagera sobre la caza de animales y el deshielo ártico para conseguir más fondos. Además Paul Watson prefiere más activismo a simplemente hacer manifestaciones. Fue echado en una votación 11 contra 1.

No digo quien tiene razón. Sólo que no encuentro donde "Paul Watson" afirma o muestra pruebas de que Greenpeace trabaje para eeuu/inglaterra.

Es responsabilidad del que acusa de algo el indicar donde están las pruebas.

#149 hay amigo como se ve tu inoscencia
google, apple microsoft jamas va decir que ayudan a espiar a eeuu...
CNN, FOX... jamas van a decir nuestras noticas son parcializadas
Monsanto... jamas va a decir que su productos trnsgenicos son malos para la salud
Barcenas... jamas dijo que dio sobres a rajoy y al PP
Con esto te quiero decir
Siempre tiene que surgir alguien de adentro de estas entidades para que los delaten y mostrar sus trampas, y GRENN PEACE, aun no hay un cerebro consciente de adentro, pero Paul ya nos dio pequeñas pistas... solo dijo lo que sabia y no estaba deacuerdo.

Green pace lo unico que muestran en su publicidad es uno par de tios en un barco... no ha echo nada de nada... solo lanzan comunicados no hacen mas... porque hay alguien que los esta beneficiando, no digo gobiernos pero si EMPRESAS americanas y inglesas que necesitan de sus servicios...

Tengo pruebas¿?¿... NO!!!... pero antes de snowden nadie tenia pruebas.. y mira a ver.. antes de Assange nadie tenia pruebas..

Las ONG y Gren Peace son Entidade Corruptas... trabaje para una ong de abogados y no sabes lo que hacian para modificar la contabilidad y que el gobierno les de el presupuesto... vaya mierda

#3 No es Harry, es hary, de haryna.

#2 Veo que desconoces totalmente como funciona Greenpeace.
En sus estatutos está prohibido cualquier tipo de donativo por empresas o gobiernos.
El dinero que maneja Greenpeace viene única y exclusivamente (y se puede auditar) de las cuotas de sus socios.
Así que por favor no calumnies a una de las pocas organizaciones que es trasparente en cuanto a su financiación.

#4 "El dinero que maneja Greenpeace viene única y exclusivamente (y se puede auditar) de las cuotas de sus socios".

Coño! Igual que los partidos políticos y los sindicatos!

#7 Que si….
Venga desprestigiemos a Greenpeace, a MSF, a WWF a las pocas organizaciones que realmente hacen algo, se implican e intentan mejorar esta mierda de mundo. Luego nos quejamos de que el mundo está echa un asco.
Sigámosle el juego a los que dicen que los ecologistas son unos piraos, que no hay que ayudar a los pobres porque lo son por su culpa y que los sindicatos y asociaciones de consumidores son lo peor y que lo correcto y sano es que el individuo “negocie” él solito con las empresas y el poder.

#7
A Greenpeace le importa un pimiento el medio ambiente como dice #27. Siempre me ha hecho gracia como mercantilizan la lucha del medio ambiente, donde crean productos para los consumidores ecocapitalistas, para limpiar sus conciencias. Son una organización vertical, no parte del pueblo, no cuestionan el capitalismo, viven de las inyecciones de dineros de ilusos que creen en su modelo.

Una organización que va un poco más lejos de greenpeace https://es.wikipedia.org/wiki/Sea_Shepherd_Conservation_Society creado por uno de los creadores de greenpeace, aún así no sale de una organización capitalista.

Para organizaciones que cuestionen el capitalistas nos tenemos que ir ya a los elfos https://es.wikipedia.org/wiki/Frente_de_Liberaci%C3%B3n_de_la_Tierra u otras organizaciones anarquistas que plantan cara con la acción directa, aquí una web sobre las acciones de algunos de estos grupos: http://www.directaction.info/

Iniciativas en España más allá de Ecologístas en acción, puede estar:
http://tomalatierra.org/
http://veganxs.blogspot.com.es/
....

En este envío hay una parte sobre grupos de liberación animal: Cabezas de Tormenta #46 – En estos tiempos desmemoriados

Hace 10 años | Por --313324-- a cabezasdetormenta.org

Publicado hace 10 años por --313324-- a cabezasdetormenta.org

Cabezas de Tormenta #46 – En estos tiempos desmemo...

cabezasdetormenta.org

#7 No entiendo tu comentario. Los partidos políticos reciben dinero del estado, y no es algo que escondan, sino algo a lo que tienen derecho, igual que los sindicatos. ¿De qué estás hablando?

#7 Sólo los que no tienen representación. Esos son los únicos partidos políticos que reciben dinero. Los casi 4.000 restantes no ven nada (por suerte por una parte, porque iba a salir por un pico, pero es que los parlamentarios tampoco deberían).

De los sindicatos, creo que CNT y CGT no reciben subvenciones de ningún tipo. Vale, no son tan masivos como UGT y CCOO, pero son los siguientes en popularidad (CGT en los últimos años está logrando muchos éxitos).

Basta de generalizar.

#7 Nop, menos del 10% de los ingresos de los partidos provienen de las cuotas de sus afiliados.

#4 Tienes razon respecto a los donativos pero también (modo ironico) fueron históricos y con repercusión mundial el movimiento reivindicativo en USA tras el incidente de la plataforma de la Deepwater Horizon. o su critica a los transgenicos si están en USA.

Greenpeace como organización tiene unos criterios de selección de prioridades que hacen que me ponen a la defensiva con cualquier cosa que hagan, aunque por experiencia propia puedo decir que los españoles son conocidos a nivel mundial como uno de los mayores piratas y esquilmadores de zonas de pesca.

#4 ¿y se puede auditar? Pues curiosamente Greenpeace es una de las pocas ONG que no tiene auditoria de sus cuentas http://realograma.net/noticia/greenpeace_estafa/

Solo hace un informe del estado cuentas, pero no su procedencia y destino.

#17 Zas.

#17 Vaya fuente te has buscao...

http://realograma.net/noticia/agartha_agharta/

¿Puedes dar otra mas fiable? Que me interesa el tema este que estáis discutiendo.

#17 Aquí tienes el informe de auditoría de cuentas de Greenpeace de 2011, googleando en 0,1 segundos

http://www.greenpeace.org/espana/Global/espana/Revista-online/Guia-para-Rainbow-Warriors/informe%20auditoria.pdf

#17 Pagina 52, Informe de auditoría de las cuentas anuales 2010
http://www.greenpeace.org/espana/Global/espana/report/generales/MEMORIA%20GREENPEACE%202010web2.pdf

#4 Si, son unos santos...

http://www.desdeelexilio.com/2010/05/05/de-greenpeace-a-greatpiece-o-como-llevarse-cruda-una-buena-parte-del-patel

http://www.activistcash.com/organizations/131-greenpeace/

#21 Greenpeace es un estorbo para muchos, y veras mucha información intentando difamarla, algún gobierno intentando ilegalizarla (Bush lo barajó) y mucha gente intentado meter a los activistas entre rejas.
Por supuesto nadie es perfecto, pero la alternativa es dejar que se pasen el ecosistema por el bulldozer.
Está de moda llamar ecojetas a los que cobran en Greenpeace, como si ser ecologista te diera el poder mágico de vivir del aire. Claro que a los poderosos les encantaría que todo el tinglado de Greenpeace fuera voluntariado puro y duro pues sabe que en este caso la “potencia” de la asociación se iría al garete ya que la gente solo se podría dedicar a tiempo parcial o con mínimas energías.

#4 El dinero que maneja Greenpeace viene única y exclusivamente (y se puede auditar) de las cuotas de sus socios.

Supongo que no se exige un mínimo de edad para comentar en MNM; en todo caso, esta parte de tu comentario es bastante infantil (es decir, escasa en experiencia).

Así que por favor no calumnies a una de las pocas organizaciones que es trasparente en cuanto a su financiación.

El principio de "presunción de inocencia" sólo es aplicable a las personas, no a los colectivos. Y si lo que tienes es pruebas de esa transparencia de Greenpeace que aseguras ha sido calumniada... deberías de aportar pruebas en el mismo sentido que #21 las aporta para informar a quien quiera verificarlo "quienes son algunos de esos socios de Greenpeace".

Por cierto, se ve que en Greenpeace no tienen muy claras las diferencias entre "socio" y "corporación"... O si lo tienen claro y por eso dividen la franquicia!! para hacer con la siniestra lo que niegan con la diestra.

En este caso, estoy de acuerdo con lo que dice Greenpeace con respecto a los bloques de hormigón. Es claro que no no es perjudicial para el medioambiente o el ocosistema. De hecho, los que nacimos y vivimos al lado del mar sabemos que en pocos años esos bloques estarán plenamente integrados en el ecosistema!! los habitantes del fondo marino construirán sus ciudades sobre ellos

Esos bloque molestan a los que pescan con redes de arrastre... y, en mi opinión (que coincide con la de todos los biólogos marinos que conozco), ese tipo de técnica de pesca debería estar prohibida en todo el mundo!! Porque pocas cosas dañan más el ecosistema marítimo que las redes de arrastre, removiendo y llevándose por delante todo lo que hay en el fondo, incluido el fango.

La verdad es que "lamento" estar de acuerdo con los ingleses pero hay ocasiones en las que sus decisiones son acertadas; esta es una de esas ocasiones, pero hubo otras más importantes... como la de no entrar en la Zona Euro, con la que también he estado siempre de acuerdo.

Saludos fratres.

#4 Pues a mi Greenpeace desde hace muchos años me parece una ONG preocupada solo por ganar dinero y popularidad. Esto lo se de primera mano, ya que hace 3 años trabajaba en una empresa que vendia equipamiento completo de Callcenter, y fui a visitarlos a sus oficinas de Madrid para venderles un equipamiento de Callcenter y CRM de mas de 30.000 euros, todo para hacer llamadas masivas y captar clientes. Finalmente optaron por un producto de la competencia, pero ya ves de lo que van.

A mi de todas formas me caian mal de hace tiempo, hace muchos años si que fui socio de ellos y me chocaba que para ser ecologistas vendian un monton de Merchandising y te mandaban un catálogo en papel a casa.

Y por ultimo, que no les parezca mal tirar bloques de hormigon al mar ya te dara una idea de lo ecologistas que son, quizas es que tienen más socios en UK que en España y por eso barren para Gibraltar.

#23 Lo de captar socios es su forma de financiarse, el merchandasing también es otra fuente de financiación, está todo realizado con materiales siendo respetuosos con el medio ambiente y el papel de sus publicaciones es 100% reciclado y si quieres lo tienes en PDF.
Todas las acciones de Greenpeace cuestan una pasta, y eso sale de algún lugar.
Lo de echar bloques al mar es una manera de crear un arrecife artificial que es una de las zonas con mayor biodiversidad marina y también evita la pesca a lo bestia por eso no les parece mal.
El ecosistema no sabe de nacionalidades, si te lo fundes perdemos todos.

#4 Los estatutos podrán decir misa, pero que una organización ecologista diga que no hay problema en tirar bloques de hormigón al mar suena cuando menos sospechoso.

#4 si no ves he dicho por lo bajini eso no te lo van a decir a ti de donde sacan el dinero pero explicame esto.

http://algoestacambiando.wordpress.com/2009/09/11/desenmascarando-a-greenpeace/

#58 Joder que blog...

http://algoestacambiando.wordpress.com/2009/10/08/razas-de-extraterrestres/

Es cierto que Greenpeace son unos falsos pero ese blog no me parece el mejor medio para desacreditarlos

#4 ¿Transparente? ¿Me pasas la dirección en internet de sus cuentas?

#2 Positivo por decir "por lo bajini", más gaditano imposible

Yo leí el artículo original escrito por una representante de Greenpeace España en el Huffington Post y, sinceramente, no daba crédito.

Contenía argumentos absolutamente supertásticos y fantabulosos como que "el hormigón es biodegradable" y "entre los resquicios de los bloques de hormigón, los peces pueden anidar".

Aquí tenéis el artículo y juzgad vosotros mismos: http://www.huffingtonpost.es/elvira-jimenez/arrecifes-de-hormigon_b_3707127.html

El problema no ha sido crear un arrecife artificial en una zona, sino que no se estableció un acuerdo de compensación o delimitación de zonas con el colectivo profesional implicado. Al margen de soberanías territoriales varias.

Es como si por crear una nueva presa, a los habitantes de un pueblo que va a ser inundado por el nuevo nivel de agua no se le diera un sitio al que ir a vivir.

#5 ¿Estás de coña con lo de los argumentos fantabulosos? El cemento ES tan biodegradable (o al menos inerte) como puede ser una roca y la fauna y flora marina efectivamente aprovecha los huecos para vivir. Mis disculpas si no he pillado el tono irónico.

#13 Ehm... no. El cemento va mezclado con productos químicos que una roca corriente no lleva, y que introducir bloques de golpe crea un impacto ambiental evidente y obvio, digan lo que digan los boboloshuevos del pis verde. Por eso se hacen estudios previos de impacto ambiental antes de realizar cualquier obra en la costa, y ahora vienen estos y dicen que no pasa nada... Ya se ve de donde cobran, ya. Y la idea que tienen sobre ecología.

#13 el ejemplo que pones lo dices en coña, no?

#5 No entiendo tu crítica a sus argumentos. Te explica claramente que hay distintos diseños de bloques, según se quiera proteger especies de la pesca de arrastre o si se quiere que los bloques sean colonizados primero por especies más pequeñas. Lo de la biodegradabilidad del hormigón supongo que dependerá de los componentes con que haya sido creado (si son tóxicos, por ejemplo) Así que no entiendo si lo de "supertásticos y fantabulosos" es ironía o realmente no crees que sean argumentos válidos.

#5 Pues para ser supertásticos y fantabulosos la misma junta de andalucia dice eso:

Gracias a las oquedades e irregularidades de estas estructuras, los peces podrán encontrar una zona de refugio y alimento.
http://www.juntadeandalucia.es/medioambiente/site/ima/menuitem.5893969315ab596f7bbe6c6f5510e1ca/?vgnextoid=7710767a2c0c0210VgnVCM1000001325e50aRCRD&vgnextchannel=5010a8359451b210VgnVCM1000001325e50aRCRD&lr=lang_es

Y es bastante normal en costas españolas.
http://www.tecnoambiente.com/web/es/principal/departamento_medio_marino/2_sectores/Arrecifes/Arrecifes.html

PD: A mi me da la impresión que nos toman por idiotas, el gobierno está utilizando esto para distraer de lo que quieren tapar.