El PP propondrá este miércoles a la Comisión de Economía del Congreso instar al Gobierno a implantar en España modelos de gestión público-privada de áreas comerciales urbanas a imagen y semejanza de los 'business improvement districts' (BID) estadounidenses, en los que los comerciantes pagan impuestos adicionales a cambio de recibir servicios públicos extras.
El mar muerto es el mar más salado de la Tierra. A sus orillas pueden verse enormes cubos de sal como los del vídeo.
Más de una vez he oído a alguien decir que las pilas pueden seguir funcionando un tiempo extra si se meten en el congelador un rato, hasta que estén frías. Y comprobándolo, puede dar la impresión de que es realmente así: las pilas que ya no consiguen hacer funcionar un determinado aparato pueden volver a la vida momentáneamente justo después de enfriarlas. Dejando impresiones a un lado, ¿es algo real, o estamos ante uno de tantos mitos? La respuesta, como otras muchas veces, la tiene la química.
#8 Las cajas de huevos van normalmente en múltiplos de seis (media docena, una docena, docena y media…). El caso es que a esto le veo poco de 'trabajo de cani'. Te puedo asegurar que un porcentaje elevadísimo de los alumnos de Química de primer año no entienden de dónde sale el número de Avogadro. La mayoría sólo sabe trabajar con él a la hora de hacer cálculos (y muchas veces ni eso).
#6 ¿A ti te venden los huevos por arrobas, por gruesas, o moles acaso?
#8 Las cajas de huevos van normalmente en múltiplos de seis (media docena, una docena, docena y media…). El caso es que a esto le veo poco de 'trabajo de cani'. Te puedo asegurar que un porcentaje elevadísimo de los alumnos de Química de primer año no entienden de dónde sale el número de Avogadro. La mayoría sólo sabe trabajar con él a la hora de hacer cálculos (y muchas veces ni eso).
#3 No.
#6 ¿A ti te venden los huevos por arrobas, por gruesas, o moles acaso?
#8 Las cajas de huevos van normalmente en múltiplos de seis (media docena, una docena, docena y media…). El caso es que a esto le veo poco de 'trabajo de cani'. Te puedo asegurar que un porcentaje elevadísimo de los alumnos de Química de primer año no entienden de dónde sale el número de Avogadro. La mayoría sólo sabe trabajar con él a la hora de hacer cálculos (y muchas veces ni eso).
#1 Hombre, pues si divulgar la historia de la ciencia voluntariamente e invirtiendo mi propio tiempo libre te parece 'hacer trabajos de canis'…
#3 No.
#6 ¿A ti te venden los huevos por arrobas, por gruesas, o moles acaso?
#8 Las cajas de huevos van normalmente en múltiplos de seis (media docena, una docena, docena y media…). El caso es que a esto le veo poco de 'trabajo de cani'. Te puedo asegurar que un porcentaje elevadísimo de los alumnos de Química de primer año no entienden de dónde sale el número de Avogadro. La mayoría sólo sabe trabajar con él a la hora de hacer cálculos (y muchas veces ni eso).
En un supermercado una forma práctica de contar productos podría ser la docena. Pero en química no es una unidad práctica, pues los átomos son tan desmesuradamente pequeños que agruparlos de doce en doce no solucionaría gran cosa. Por eso los agrupamos en grupos más grandes. Grupos de 6,022×10²³ unidades. O lo que es lo mismo, 602214129270000000000000 unidades.
Pues a tirar de epublibre.org
No sé que es peor, cómo nos trata la industria cultural a los consumidores o el síndrome de Estocolmo de algunos diciendo que no se bajen libros y que la culpa es nuestra.
#4 o http://www.papyrefb2.net/frames/?768
#40 Es que muchas veces la causa de algo, el porqué, no es algo cuantificable. Normalmente, me atrevería a decir, es algo que inventamos los propios humanos. Una respuesta objetiva a la pregunta "¿por qué ha habido un terremoto en tal país subdesarrollado?" podría ser "porque dos placas tectónicas han colisionado". Pero siempre habrá el listillo/filósofo/iluminado que quiera ver más allá y empiece a sacar conclusiones de cosecha propia. Y lo del terremoto es un ejemplo tonto. Podría haber puesto como motivo el origen de la vida o del universo, y seguiría siendo válido. La ciencia ofrece resultados cualitativos y cuantitativos, las opiniones las ponemos nosotros.
#36 Me meto por en medio, si no te importa. Dime, ¿cómo quieres saber el porqué de las cosas sin emplear modelos?
Los filósofos (muchos) que supuestamente se dedican a eso (entender el porqué de las cosas) suelen hacerlo sentados en su escritorio. Y no creo que sea la forma más adecuada, ni de lejos.
#38 La ciencia empieza cuando alguien se pregunta el porqué de algo. Si sólo podemos describir el movimiento de las olas, hacer ecuaciones que las predicen y describen y no sabemos decir por qué se produce, yo diría que ignoraríamos algo importante.
Una cosa es emplear modelos, otra muy diferente quedarse sólo con el modelo (¿cuándo he dicho yo que no se deben emplear?. Precisamente los grandes agujeros que hay en la ciencia ahora mismo tienen que ver con el porqué (con la causa) de determinadas cosas, y no tanto con el cómo.
El entender el porqué de las cosas más allá de su descripción matemática es lo que permite abrir nuevos campos.
#40 Es que muchas veces la causa de algo, el porqué, no es algo cuantificable. Normalmente, me atrevería a decir, es algo que inventamos los propios humanos. Una respuesta objetiva a la pregunta "¿por qué ha habido un terremoto en tal país subdesarrollado?" podría ser "porque dos placas tectónicas han colisionado". Pero siempre habrá el listillo/filósofo/iluminado que quiera ver más allá y empiece a sacar conclusiones de cosecha propia. Y lo del terremoto es un ejemplo tonto. Podría haber puesto como motivo el origen de la vida o del universo, y seguiría siendo válido. La ciencia ofrece resultados cualitativos y cuantitativos, las opiniones las ponemos nosotros.
#35 Un espectrofotómetro no está diseñado para demostrar la existencia de nada. Ningún cacharro está construido con una pantalla que diga «los átomos existen». Me parece una catetada que, por el simple hecho de que son diminutos, haya gente que pueda negar o poner en duda su existencia con la enorme cantidad de pruebas que tenemos.
Si cierras los ojos y te ponen a una persona delante puedes tocarla, puedes olerla, puedes hasta darle un lametón en la cara. Puedes darle un pinchazo para ver si grita, puedes hacerle las perrería que se te ocurran, y puedes obtener como conclusión que la persona está ahí (aunque no la hayas visto con tus propios ojos). Y sería una conclusión sólida, si dispones de muchas pruebas.
A esa reflexión no te respondo. No creo ser el más indicado, y casi que prefiero dejar que otros se llenen la boca con palabrería filosófica sin demostrar una sola de sus palabras. A mí me gusta más dedicarme a otros asuntos.
#30 Eso es más una cuestión de definiciones que de otra cosa. También puedo afirmar que los coches no existen si defino al coche como unidad, puesto que es la suma de muchas piezas diferentes.
Por otro lado, creo que hay que matizar algo. Como dice el artículo, un orbital es una superficie que encierra un volumen en el que hay una cierta probabilidad de encontrar un electrón. Pero la representación que hacemos de los orbitales es arbitraria (normalmente los representamos como la zona en la cual hay un 90% de probabilidad de encontrar a los electrones). En la imagen se ve una zona más clara (donde es muy probable que haya electrones). Supongamos, sólo para que se entienda mejor, que esa es la zona que solemos representar (probabilidad del 90%). ¿Dice la teoría que más allá de esa zona es imposible encontrarnos con un electrón? No. Dice que a medida que nos alejamos es menos probable. Por eso más allá de la zona clara hay una zona más oscura (menos probabilidad, menos electrones saltan a la pantalla detectora). Y más allá de esa zona, oscuridad (es muy improbable encontrar electrones, y por ende es improbable que salte alguno a la pantalla detectora). Una representación más adecuada sería la siguiente (cuadro del centro): https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cf/HAtomOrbitals.png
Ahí se ve claramente que los electrones pueden estar en cualquier parte, a pesar de que es más fácil encontrarlos en las zonas más claras. Por lo que de momento, sí, la teoría se sostiene bien.
#27 «La teoría de cuerdas es un modelo fundamental de física teórica que básicamente asume que las partículas materiales aparentemente puntuales son en realidad "estados vibracionales" de un objeto extendido más básico llamado "cuerda" o "filamento"»
No es la Ley de cuerdas, es una Teoría. Ademas, estás asumiendo que para que algo exista tiene que ser sólido, 'material', que se pueda tocar. ¿Qué te hace suponer que algo no existe por el hecho de que esté (supuestamente) conformado por muchas vibraciones?
En fin, si tan seguro estás puedes escribir un paper y que lo lea la gente, con tus pruebas y argumentos. Lo que se iban a reír.
#25 No digas tonterías. La ciencia no es como la religión en ningún sentido. ¿Quieres comprobar por ti mismo si existen los átomos? Perfecto. Estudia química, accede a un laboratorio y realiza las pruebas que creas necesarias. Los resultados que obtengas serán concluyentes: hay algo que encaja bien con las teorías que has aprendido (y que puedes cuestionas lo que quieras, siempre que tengas pruebas). Algo que puedes manipular a tu gusto y ver si se comporta como debería.
Luego hazte cura. Asciende. Hazte Papa. Seguirás sin saber si dios (el tuyo) existe o no.
Para entender acerca de esto no hay ningún obstáculo, ninguna barrera que te impida estudiar (o que te lo impidiese hace veinte años, más allá de los motivos económicos que te dificulten acceder una educación reglada). Dios, sin embargo, es otro asunto.
#35 Un espectrofotómetro no está diseñado para demostrar la existencia de nada. Ningún cacharro está construido con una pantalla que diga «los átomos existen». Me parece una catetada que, por el simple hecho de que son diminutos, haya gente que pueda negar o poner en duda su existencia con la enorme cantidad de pruebas que tenemos.
Si cierras los ojos y te ponen a una persona delante puedes tocarla, puedes olerla, puedes hasta darle un lametón en la cara. Puedes darle un pinchazo para ver si grita, puedes hacerle las perrería que se te ocurran, y puedes obtener como conclusión que la persona está ahí (aunque no la hayas visto con tus propios ojos). Y sería una conclusión sólida, si dispones de muchas pruebas.
A esa reflexión no te respondo. No creo ser el más indicado, y casi que prefiero dejar que otros se llenen la boca con palabrería filosófica sin demostrar una sola de sus palabras. A mí me gusta más dedicarme a otros asuntos.
#19 Estamos de acuerdo, entonces.
#18 La mayoría de los filósofos que conozco (los que "no quieren quedarse en una fórmula" y pretenden entender el mundo y tal) son precisamente los que menos idea tienen de estos asuntos. Discuten sobre cosas que, o bien no pueden o saben demostrar, o bien sólo son relevantes para los propios filósofos. Me parece que los que más interesados están en este asunto son los científicos. Y no, no se quedan "en una fórmula".
#15 La verdad, me parece que más que llevarlos a un laboratorio a ver cacharros cuyo funcionamiento no entienden ('mira, aquí tienes un espectrofotómetro VIS-UV') es preferible darles explicaciones, mostrarles qué proceso hemos seguido para averiguar lo que ya sabemos.
#17 Era un ejemplo, no sé cuál sería mi reacción verdadera.Es como cuando una persona me dijo que nos estaban "inoculando" cancer a través de alimentos. Discutir existencia de cosas que la lógica y la ciencia llevan años aproximando de forma más o menos exacta me parece un pérdida de tiempo.
En cambio ,que se intente demostrar diferentes funcionamientos ,ciclos o finalidades de partículas y enfermedades me parece razonable.Uno no tiene que aceptar una teoría porque sí ,sino demostrarla ,en eso consiste la ciencia.Que existan cosas sobre las cuales no tengamos todo el control no quiere decir que sean unas creencias dogmáticas que te las creas o no; implica que la ciencia aún no ha alcanzado la madurez para explicarlo del todo.
A eso me refiero, por eso encontrarme con alguien que no crea en la medida de la composición de la materia me parece un facepalm titánico.
#19 Estamos de acuerdo, entonces.
#18 La mayoría de los filósofos que conozco (los que "no quieren quedarse en una fórmula" y pretenden entender el mundo y tal) son precisamente los que menos idea tienen de estos asuntos. Discuten sobre cosas que, o bien no pueden o saben demostrar, o bien sólo son relevantes para los propios filósofos. Me parece que los que más interesados están en este asunto son los científicos. Y no, no se quedan "en una fórmula".
#7 Estoy de acuerdo. Lo importante no es si existen unos entes diminutos que encajen al 100% con nuestra teoría, sino si nuestra teoría es lo suficientemente sólida como para hacer predicciones útiles. Lo único que tenemos claro ahora es que la actual teoría parece encajar bien con las observaciones. También (me) parece bastante claro que debe haber algo tras eso que llamamos átomos, aunque no tiene por qué corresponderse totalmente con la concepción que tenemos de ellos. Siguen surgiendo datos, siguen cambiando las teorías.
Hace tiempo estaba hablando con alguien que decía que le costaba creer en los átomos. Era una persona bienintencionada, sin duda, que no ponía en duda su existencia. Simplemente decía que a él le costaba entender cómo podemos estar tan seguros de que los átomos existen. Y la verdad, me parece una duda razonable.
#2 Si el título fuera 'La existencia de los átomos GRAFENO GRAFENO' ya estaría en portada…
#2 Pues también es cierto. Ya te digo, era sólo una reflexión poco meditada 
Es sólo una opinión personal, pero creo que sólo la relevancia de Jesucristo (para bien o para mal) estos últimos 2000 años basta para eclipsar totalmente a Aristóteles y Platón.
#2 Pues también es cierto. Ya te digo, era sólo una reflexión poco meditada
#2 ¿En qué países no saben quién es Jesucristo pero sí a Abraham?
#8 Ay ay... esa formación religiosa...
http://es.wikipedia.org/wiki/Abraham
#13 Me resulta bastante improbable que haya muchos países donde conozcan a Abraham y no a Jesús, puesto que para los musulmanes Jesús es el profeta Isa, de sobra conocido y también los judíos lo conocen bien…
#15 No se podría decir que lo consideren exactamente profetilla… Isa (Jesús) es uno de los grandes profetas del Islam al que se le menciona en el Corán más que al propio Mahoma http://es.wikipedia.org/wiki/Isa_(Jes%C3%BAs_de_Nazaret)
La verdad, no me parece que esté bien escrito. Y no es por desacreditar a César Tomé, que en general me parece un divulgador fantástico, pero sospecho fuertemente que esto no ha llegado a portada precisamente por su calidad. A lo mejor me inflan a negativos, pero creo que en la blogosfera española de divulgación científica hay mucho más compañerismo del que cabría esperar. Es realmente difícil abrirse paso cuando se tiene un blog pequeño, y es curioso ver cómo cuando algún blogger reconocido dice que va a abrir un blog, inmediatamente la cuenta de Twitter del blog aún no nacido alcanza los miles de seguidores en apenas un día.
Pero serán cosas mías.
Me he adelantado a Microsiervos unos minutos. ¡Que no se diga!
#11
Tendría que haber puesto una lista de todas las unidades de medida que se usan en supermercados para evitar este tipo de bromas, ¿no?