#24#14 Hombre, siento desilusionarte, pero el mar no es la tierra, las corrientes oceánicas son muy puñeteras y.. en poco tiempo ... vamos, que es muy chungo lo de simplemente no comprar pescado de una zona.
#35#30, pues si se trata de un despido como represalia por la denuncia previa es nulo por vulneración de un derecho fundamental. Este tipo de cosas suelen ser relativamente fáciles de demostrar: la necesidad sigue existiendo y la empresa/administración despide pero contrata a otro y lo suple; no cuesta demasiado demostrar que el despido no se debe a un tema organizativo o de producción sino a un ajuste de cuentas.
#33#30 al readmitirle tienen que hacerlo con la antigüedad, y con su convenio mas el de la generalitat si lo tuviese. Si no tienen algo tangible es despido improcedente (45 días por año trabajado, desde que empezó en la cárnica), mas vacaciones que no haya disfrutado, mas pluses del convenio. Desde el segundo en que le larguen ya puede cobrar paro o buscar otra empresa. Si tardan en hacer la broma, hay que añadir salarios de tramitación. etc... suma y sigue. Y que les sangre hasta el ultimo centimo. Leña al mono!
#43#42 Que si, que muy bien, que ya sabemos todos que cualquiera con dos dedos de frente, coge el medio que mas dinero dé, menos inversión inicial, mas seguro, mas constante.... que sí. Mira de donde era este de las lucecitas, está plagado, pero plagado de aerogeneradores, y de huertos solares, hay una empresa que fabrica el caparazón de los molinos y, chucha te voy a decir una cosa, ¿sabes que etiqueta tienen todos?, pues los hay con tres hojas de colores, de una empresa que se llama Iberdrola, que creo que se dedica a la venta de ungüentos para la tos, y otra con un fondo azul y une E grande, Endesa o algo así, que fabrica nubes de caramelo. La central hidroelectria del Tranco, la gestiona la misma de las nubes de caramelo, aquí puedes ver los chorrotrecientas centrales de generación hidroelectricas que tiene www.endesa.es/Portal/es/negocios/electricidad/espanya_y_portugal/gener.
Lo que te quiero decir, es que a Endesa, Iberdrola o TG si pueden sacar dinero, y la noticia origen fuera realmente cierta, la iban a aprovechar, por el principio más básico del capitalismo, pero para que discutir con quien solo le importa su propia opinión, sigue todo el hilo y veras a que me refiero y de donde surgió la discusión.
#76#75 Sobrao? Por decir que no se afirme alegremente cosas que no existen? Es como si yo me pongo a decir que las centrales que hay en España son de fusión desde hace 60 años.... que eso de que las centrales de fusión todavía no existe es una tontería. Esto sería una gilipollez, mas que una opinión sería desinformación verdad? Pues eso.
Las opiniones serán todas respetables, pero los datos no son opiniones, son los que son. Es cojonudo que si das una opinión basada en 15 años de experiencia rebatiendo a alguien que se la está sacando de la manga no estás aportando una opinión informada, eres un sobrao. Joder, así nos va.
En cuanto a lo de las migajas no es cuestión de opiniones, otra vez son datos. Es cuestión de escala, y de que sigues dependiendo de la cantidad de agua que tengas. Que sí, que si se tiene la opción se hace, que menos da una piedra y oye, si no hay nada mejor se aprovecha, pero el problema de fondo sigue ahí.
Si quieres proyectos de almacenamiento de energía de verdad busca el proyecto STORE y similares, esto sí nos permitiría mucha más flexibilidad en la gestión de energía. Lo de La Muela, Aldeadávila y similares es un parche.
#74#73 Gracias por repetir lo que ya había dicho en mi post y por el negativo.
Teniendo en cuenta el volumen posible y su eficiencia ni siquiera lo consideraba almacenamiento masivo, es como si me dices que los trabajadores aprovechan para recargar el móvil. De hecho en principio se ideo más como un medio de conservación del agua, teniendo en cuenta las habituales sequías en España, que como recuperación de energía, pero bueno, al final son 2 pájaros de un tiro.
Pero son migajas que se hacen porque una migaja es mejor que nada, pero el problema a nivel nacional es el mismo.
Si en vez de protestar tanto con nucleares se protestara para pedir investigación en estos temas igual llegaríamos a tener una totalidad de energía renovable, pero no es el caso. Tenemos que aprender a ver más allá de lo evidente y no quedarse en frases facilonas (me viene a la cabeza lo de we are anonymous...)
#55#37 Tendríamos una explosión, y si el impacto es muy, muy fuerte, podríamos tener escapes de radiación.
Pero para que hubiera una "explosión nuclear" como tú dices necesitaríamos bastantes más cosas. Si fuera tan fácil montarnos un "Hiroshima casero", estaríamos jodidos
#70#68 Hombre...viendo lo que estan aguantando, me parece que otra cosa no...pero bien diseñadas estan un rato largo.
Normalmente para estos edificios se suele diseñar pensando en lo mas bestia que se te pueda ocurrir con varios sistemas de seguridad redundantes y todo tipo de medidas para evitar el desastre... pero no se le pueden pedir peras al olmo... siempre habrá peores situaciones que las que te puedas imaginar.
#67 El reino del miedo... tenemos que poner lanzamisiles en todos los edificios altos, barreras de contención en los aparcamientos, guardias armados a la puerta de los colegios, coches blindados de serie ...¿?
#25#24 nos ha jodío... Con la influencia que tengo yo, podría estar llamando por teléfono al ministro en lugar de estar llamándolo de gilipollas para arriba en menéame.
#8#6 Respecto a las reservas de uranio, no son suficientes si solo se usa el U-235, ni contando con que las nuevas centrales necesitan 5 veces menos U-235 que las antiguas para la misma generación de electricidad, las recargas han pasado de ser cada 11 meses a cada tres años y la concentración necesaria ha bajado del 5-5,5% al 3-3,5%, y bien sabemos que todos los calculos (pesimistas o manipulados) estan hechos con recargas anuales al 5%.
Las reservas de uranio (u3o8 hasta 80$) para los consumos actuales dan para 350 años, para u3o8 hasta 130$ no se sabe. Pero esto es despreciable al no contabilizar el uranio reciclado.
No hay que olvidar que el U-238 es 400 veces mas abundante en la tierra, y las reservas extradas de este (uranio empoblecido) son millones de toneladas, y en los reactores FBR usando U-238 lo que se obtiene es energia y nuevo material fisible, de ahí el nombre "reactor reproductor rápido" diseñado para producir combustible generando más material fisible del que consume. es.wikipedia.org/wiki/Reactor_reproductor_r%C3%A1pido existen varios modelos mas.
En el enlace anterior mira "India y nuevas plantas", viene algo sobre el Torio, los residuos e India, ya que estabas preocupado por este tema.
#7#6 Es una opinión que revela que desconoces bastante sobre la materia.
Respecto a los residuos, si usas ciclo abierto del combustible son residuos, si usas ciclo cerrado es material energetico quedando solo un 7% de residuos, si usas ciclo cerrado avanzado o no tienes residuos o el 0,5% depende de los diversos tipos, este último solo se ha realizado a pequeña escala de manera experimental con reactores modificados, los reactores de 4º generación estan en fase de homologación y empiezan a construirse en 3-5 años.
Francia, Japón, Rusia y China usan el ciclo cerrado con reaprovechamiento energetico www.meneame.net/story/china-consigue-reutilizar-uranio-para-centrales- , España lo hacia hasta 1.984 cuando cambió a ciclo cerrado, desde entonces solo almacenar. ¿Te suena que las piscinas se han quedado chicas? Estaban dimensionadas para guardar solo el sobrante del reciclado.
La mitad de las centrales chinas que se estan contruyendo vienen preparadas para usar combustible reciclado, las 80 siguientes lo incorporaran todas, el primer reactor de investigación (20 MW) donde tratar el residuo final despues del reciclado lo inaguraron el año pasado www.world-nuclear.org/NuclearDatabase/reactordetails.aspx?id=27570& y de los resultados de este los datos del enlace anterior.
En breve empiezan a contruir su primer reactor de 4ª generación (eliminación de residuos y aprovechamiento energetico) www.world-nuclear.org/NuclearDatabase/reactordetails.aspx?id=27570&
#48#47 Te iba a decir: Si hubieras molestado en ver Cuadro D.1. Costes de la gestión RBMA Gestión Final 3.025 millones de € y hubieras leido todo lo que incluye la gestión final, no preguntarias tonterias, ya que el dinero lo pagaron por adelantado las centrales. www.enresa.es/actividades_y_proyectos/raa/vi_plan_g_residuos_radiactiv
Pero tienes razon, sin leerse antes el Plan de gestión induce a error como estan puestos los datos. El plan se hace con un horizonte temporal hasta el año 2070, y en ese periodo se tiene que tomar una de las 3 decisiones:
1- Ciclo abierto: Almacenamiento definitivo del total de los residuos.
2- Ciclo cerrado: Reciclaje, venta del material recuperado y almacenamiento definitivo de solo el 7% de los residuos. Esto era lo que se hacia hasta 1.984.
3- Ciclo cerrado avanzado: Reciclaje, venta del material recuperado y transmutación de los residuos. Esto actualmente solo se hace a pequeña escala, solo posible a escala industrial con los nuevos reactores ADS es.wikipedia.org/wiki/Reactor_subcr%C3%ADtico , hibridos en.wikipedia.org/wiki/Toshiba_4S y los Piroprocesado es.wikipedia.org/wiki/Reprocesamiento_nuclear#M.C3.A9todos_no_acuosos
La decisón no esta tomada, pero si está previsto su coste, si te fijas hay 145.010 € gastados, son las primeras recargas de Zorita, Garoña y Vandellos-I.
Por cierto el material recuperado de Garoña no se ha vendido todavia (ingresos), estan en Inglaterra y lo tenemos catalogado como residuo a almacenar (gasto), cuando en realidad es combustible recuperado por reciclado. Es una contradicción, pero es una decisión politica de 1.984 de abandonar el ciclo cerrado.
Si la decisión fuera la 1 (ciclo abierto) se construiria el AGP, si fuera la 2, un AGP mucho mas pequeño, el AGP tiene un mantenimiento minimo (detectores y un ventilador los primeros años) la actividad decae a la milesima parte a los 300 años.
Si la decisión es 3, coste del reciclaje y del reprocesado final, mas los ingresos de la vente del material recuperdo. Mediombientalmente, energeticamente y economicamente la mejor, depende de una decisión politica.
No se pone una colomna diciendo a partir del 2.080 porque la decisión no esta tomada pero si prevista.
#17#5 España es un 80% más grande que Portugal, Grecia e Irlanda. Juntos. Como dice #11, normal que si sumas la deuda de los cuatro países, la de España suponga la mayor parte, ¿no?
#14 Yo leo los números al revés. España es mucho más grande que los otros tres juntos, y debe menos dinero. No hay motivos para pensar que tenga que quebrar. La conclusión que hace el blog de que "el cartel bancario ha comenzado a jugar todas sus cartas para retrasar lo máximo posible el día inevitable" me parece de lo más amarillista que he leído en años.
#16 Sasto. También están por ejemplo los BRIC, que son los cuatro países emergentes más importantes: Brasil, Rusia, India, China.
Si se usa ciclo abierto como se hace en la actualidad, sin reciclaje y solo con vitrificado, el volumen total es mayor y el tiempo de estabilización tambien.
Del coste total de la gertion de residuos 13.023 M€, la mayor parte se la lleva el desmantelamiento y el acondicionamiento de los residuos 68%, el coste de vigilancia del ATC hasta el 2.100 esta incluido dentro de la partida de otros 0,4%, es tan irrelevante este o el mismo coste de construcción del ATC (respecto los ingresos que recibe enresa de las centrales) que las partidas que gasta Enresa en I+D y a su fundación son superiores al coste del ATC.
#41#24 Desde luego queda claro que las manifestaciones a favor de "La Familia" no eran simplemente de cara a la galería. Esta gente realmente se preocupa por la familia.
#50#49 Los sueldos son distintos según las administraciones. En un ayuntamiento grande, como el de Barcelona, Madrid o Sevilla, se puede cobrar eso tranquilamente o más. El estado solo marca las retribuciones básicas. Luego las distintas administraciones gestionan los distintos complementos, que terminan engrosando en base a la autonomía que les da la Ley y la Constitución.
#33 Como apunta #20, esto es el comienzo de la destrucción del sector público en Europa. Ese es el botín que buscan nuestros amigos (neo)liberales. "Neo" por decir algo, ya que son los de siempre. Y como comenta #24, acabaremos llorando.
#2#1 Yo los veo día a día en mi trabajo. Se subcontrata trabajos a estas consultoras cuando podrían ser hechos por gente de la casa perfectamente. Y se pagan auténticas fortunas por ello, mientras a los trabajadores públicos se les recortan prestaciones. Por supuesto, los responsables de estas contrataciones, cuando terminen su rapiña como cargos de libre designación de la administración pública, tendrán una alfombra roja tendida hacia puestos bien remunerados en las consultoras que favorecieron.
#436#433 toda la razón en lo que dices, pero extensible a todos los trabajadores, no solo funcionarios.
Tan solo queria resaltar que me resulta curioso que mucha gente que estaba en contra de la medida de los 400€ (decir que a mi tampoco me pareció acertada) ahora argumentan que al bajar el 5% a los funcionarios se reducirá el consumo.
#421#417 entonces estás a favor de los famosos 400€ ya que, según tu razonamiento, con ese dinero aumentarías tus gastos y el consumo en general y la economía mejoraría.
#36#32 En el tejado de tu casa puedes poner las placas que te de la gana, nadie te lo impide, tus baterias para la noche y punto, tu te autoabasteces y eso no esta prohibido, en sitios aislados lo hacen así y es legal.
Si vas a disponer de dos sistemas, la generación propia y la red electrica, aplicando el Reglamento Electrotécnico para Baja Tensión (REBT) puedes alternar entre los dos sistemas.
Si lo que quieres es interconectarte y generar para la red, la instalación es un poco mayor ya que tienes que garantizar una calidad y estabilidad en los parámetros, como cualquier productor.
#21#14 Yo venía a comentar que en mi caso tardé algo mas de dos años, despues de publicadas las notas finales, en tomar posesión de mi plaza. Pero tu caso me supera de largo. ¿De verdad aguantaste seis años a que te dieran tu plaza sin llevarlos a juicio?
#29#26#27#28 La información es incompleta, en España se opto inicialmente por un "ciclo cerrado" del combustible y eran las empresas las que gestionaban y pagaban los costes de sus residuos, supervisadas por Enusa y CSN.
De hecho contratarón y pagaron el reciclaje de las primeras recargas de Zorita, Garoña y Vandellos I. Que consiste en separar los elementos de alta actividad para su reaprovechamiento como nuevo combustible y radio-isotopos para medicina e industria, reduciendo el volumen total en un 30% y los correspondientes de alta actividad en un 96%.
En 1983 el gobierno decide cambiar a "ciclo abierto", no reciclar y guardar todos los residuos, y crea Enresa para que sea esta la que gestione los residuos, cambiando el sistema de financiación de estos, primero se optó por incluirlos en la factura final (recibo de la luz) y actualmente como se hizo hasta 1984, lo pagan directamente las centrales.
#24#21 Sigo esperando datos, no consignas de los antinucleares.
Datos que clarifiquen que subvenciones se han pagado en españa a las centrales nucleares electricas, y que dinero a puesto el estado para la gestión de residuos.
Cuando las empresas particulares propietarias de las centrales nucleares no solo pagan por la gestion de sus residuos, ademas son las que han pagado el desmantelamiento de los 3 reactores de investigación del estado:
- Reactor de investigación Argos, perteneciente a la Universidad Politécnica de Barcelona.
- Reactor Arbi: Instalado en Labein (Bilbao), Escuela de Ingenieros.
#23#21 Informa donde estan o han estado esas subvenciones en la energia nuclear, porque no constan.
Los residuos no los paga el estado, hasta 1984 las propias centrales eran las que los pagaban y gestionaban, de hecho los contes del reciclaje de las primeras recargas de Zorita, Garoña y Vandellos I, lo pagaron ellos directamente.
En 1982 el gobierno decide dejar de reciclar y solo almacenar los residuos.
En 1984 el gobierno crea Enresa, para que sea esta la que gestione los residuos, y sus ingresos provienen de quien produce los residuos, inductrias, hospitales y centrales nucleares, no del estado.
#22#21 Informa donde estan o han estado esas subvenciones en la energia nuclear, porque no constan.
Los residuos no los paga el estado, hasta 1984 las propias centrales eran las que los pagaban y gestionaban, de hecho los contes del reciclaje de las primeras recargas de Zorita, Garoña y Vandellos I, lo pagaron ellos directamente.
En 1982 el gobierno decide dejar de reciclar y solo almacenar los residuos.
En 1984 el gobierno crea Enresa, para que sea esta la que gestione los residuos, y sus ingresos provienen de quien produce los residuos, inductrias, hospitales y centrales nucleares, no del estado.
#19 Leí esta mañana el artículo en el periódico y me pareció muy manipulador en contra de las renovables y a favor de la generación convencional. Todo planteado desde el punto de vista de que las renovables son las que están causando todos los problemas, que la generación por carbón y CC es la más adecuada y barata (¿os dais cuenta de la cantidad de veces que dice cosas como "las renovables han provocado que...", en ese tono destructivo?).
Muy mal por Público, muy mal por el autor del artículo, y me gustaría saber qué intereses hay detrás de esto para que haya llegado a ocupar dos páginas de un periódico de tirada nacional, y más este...
Como dice #3, los precios son gracias a las renovables y no por culpa de ellas, y en todo caso, si hay que buscar responsabilidades busquémoslas donde están, y no en las "víctimas"...
#33#32 El problema es que la ley es para todos, igual que la de jubilación a los 67, o sea, que los que no tengan un régimen especial, se tendrán que jubilar a esa edad, esto te deja a camioneros, albañiles, técnicos de mantenimiento y todos los trabajadores que están fuera del régimen especial agrario, pesquero y minero, en las mismas condiciones que un trabajador de oficina, ¿crees que es justo realmente?
#34 Te quiero ver a ti en un barco de pesca o en un andamio con 65 años, igual resultarías gracioso y todo, lo que es seguro es que a ti no te haría puta gracia.
#6 Si se meten TODOS, repito TODOS los costes la hidráulica (coste de destrozar un río, de cargarse no se sabe cuantas especies, etc.), o los de las nucleares (coste durante miles de años de guardar su basura), a lo mejor algunas formas de obtener energía ya no son tan rentables, y como dice #4, cuando hay un accidente nuclear, eso ¿dónde lo ponemos? ¿en gastos a perpetuidad, que pagarán nuestras futuras generaciones?
Pues eso, el día en que los costes que se tengan en cuenta sean los reales, a lo mejor resulta más barato cerrar todas las centrales nucleares, que mantenerlas en funcionamiento. Claro que lo que se puede hacer es pagar el kw-h a su precio real, pero volveríamos a las cavernas... Yo personalmente todavía no veo solución, pero no me vengáis diciendo chorradas de los generadores eólicos. (averías carísimas, JA)
