flown

Hay algo que no me cuadra de la foto, no sé..., el actor este (Joel Joan) no era este:



Y esta peli (como la mayoría si...) está pagada por el Ministerio de Cultura, es decir todos los españoles, cuando este actor quiere independencia y esas cosas??

No entiendo nada, si alguien es tan amable de explicármelo por favor se lo agradecería enormemente.

Un saludo

flown

Moraleja:

La luz sube un 300% en dos años

Con esto nos anuncian que la gasolina va a subir un huevo

Cuando nos echamos a la calle a protestar contra todos estos hijos de ** que nos gobiernan y que no saben hacer la O con un canuto???(bueno igual eso si que saben).

Manda huevos que la máxima capacidad con la que cuenta este gobierno para solucionar una cosa como estas sea la de imponer esta ley totalmente absurda.

Me voy a exiliar de España si sigue así y cada día me lo tomo a menos broma...

Un saludo

flown

Soy el único que lo ve desde la perspectiva de que tanto Blair como Aznar como Bush fueron unos criminales de guerra???

Si esto lo hubiera hecho un país "Dictatorial" se hubiera juzgado y condenado al responsable de cometerlos, ¿por qué no pasa así en este caso? No entiendo nada.

Claro que mirado desde el punto de vista de la Democracia y aplicando el modus ponens, si Aznar en ese momento fue elegido por la mayoría del pueblo y Aznar fue el que se metió en la guerra, entonces el responsable es el pueblo no??

flown

Y es que Cruz es especialista en golpes de efecto millonarios. Así, en 2010 concedió 3 millones de euros al equipo de Fórmula 1 Hispania por llevar una pequeña pegatina de la Región de Murcia en el lateral de los vehículos. Con tal motivo, Cruz acompañó al equipo a la primera carrera en Bahrein a costa del erario público. Terminada la temporada, el promotor de la Fórmula 1, Bernie Ecclestone, proclamó en referencia al equipo español: “Hay que deshacerse de estos inválidos, son una vergüenza”.

Aquí me deja claramente ver que este artículo es malo no, peor... Vaya manera de amarillear la noticia y crear opinión al terminar relacionando los malos resultados del equipo Hispania con la "maldad" de este consejero.

flown

No voy a votar al PP y me parece sinceramente que le puede pasar a cualquiera, nadie es mejor o peor politico por tener un fallo de estos.

Mariano Rajoy es mal politico por otros motivos...

pd:sacar punta a esto es un poco de gente retorcida...

flown

Antes de que nadie ponga algo que no sea correcto quiero aclarar porque se prohibieron:

-->1986, Accidente en el Rally de Portugal: Joaquim Santos embiste con su coche a varias personas matando a 3 de ellas:



Si veis el video (salvo el desafortunado comentario del periodista de "el dia empieza con una bonita salida...") os dareis cuenta de que el peligro no eran los coches sino la falta de organización del rally, si veis la gente se amontona y casi roza a los coches, se ven a niños incluso en lugares que ahora sería inimaginable (vamos que la policia cerraría el tramo). En cierto modo esto no era culpa de los coches... (un seat cordoba wrc si pierde el control mata a los mismos)

-->1986, Accidente de Henri Toivonen, Henri y su copiloto Sergio Cresto murieron calcinados tras salirse su delta S4 en el Rally de Córcega.

Tras estos dos sucesos, junto con la muerte también de Bettega, la FISA los prohibió, no sabemos si quizá con lo que se ha avanzado en seguridad actualmente, estos coches podrían haber seguido en activo.

Está claro que para los que somos aficionados, estos coches supusieron un antes y un despues en el mundo de los rallys, un ejemplo un poco de afición extrema conjugada con un gran peligro.

Un saludo

pd:#43 no tienes ni idea, esos coches de los accidentes no son ni wrc ni grupo B y es de un oportunismo muy malo. Te voto negativo

flown

Y también mini estados independientes que dan un gasto brutal al estado, con sus politicos, exceso de funcionarios, etc...

flown

El lo que tiene, que el pez mas grande se come al chico,pero en este caso con sutilidad, compras una marca que es competencia, la hundes o la haces que se dedique a otros menesteres y pum, tienes mas cuota de mercado... es facil, sencillo y para toda la familia!!

flown

DEP, una pena, era un piloto que a su edad tenía una proyección espectacular.

No hay nada más que añadir, es un día muy triste para el motociclismo.

Saludos

flown

#5 No te voto con mas positivos porque no se puede, jajajjajaja, muy grande!!

Esto es una trama perfectamente hilada para j..er a Obama, de hecho, en las noticias, hablaron de que Obama podía ser musulmán y rollos de esos. Es que hay quienes juegan muy bien con la muerte de las personas...

flown

No beneficia absolutamente a nadie, tal vez a las empresas a c/p, pero a largo es evidente que les perjudica y mucho (falta educación, faltan infraestructuras...)

En España hay que erradicar el B pero ya y al simpático que te diga que te paga en B una cantidad mayor a 500 euros, mandarle a la mierda directamente y sin contemplaciones.

flown

Lo que quiere decir con el artículo (mal expresado) es que el tipo de gravamen de las SICAV en el IS, que es del 1%, ha aumentado en el País Vasco hasta el 28% (tipo general allí).

Las SICAV son como clubes de inversión para que nos entendamos, es decir grupos de 100 personas(fisicas o juridicas) que se dedican a invertir y desinvertir en negocios, el beneficio que obtienen es el generado con el crecimiento de valor de estas inversiones en el momento de la venta. Si invierto en telefonica y sube en bolsa y vendo las acciones(indispensable) obtengo una plusvalia de x, pues por ese x es por lo que tributan un 1% y por lo que lo quieren subir a un 28%.

Imaginemos el caso para las personas juridicas (sociedades que forman parte de SICAVs): una empresa va a tener un beneficio antes de impuestos de 100000, lo que haría que tributara al 28% (norma general del País Vasco) y se quedara con 72000 euros para hacer lo que quisiera, de manera que paga 28.000 euros a Hacienda por los servicios prestados.

Si en vez de eso, los 100.000 euros los mete en una SICAV, no paga absolutamente nada en ese ejercicio(además está la incursión en la SICAV está exento en AJD). Sólo pagaría por los rendimientos de esos 100.000 euros (si por ejemplo gana con inversiones un 5% (5.000 euros) tributaría 100.000x0,05x0,01=50 euros, si lo suben al 28% tributa 100000x0,05x0,28=1400 euros). Ahora bien, en el momento que la empresa retira de la SICAV los 100.000 euros, por norma general debe pagar esos 28.000 euros que le corresponde.

Total, las SICAV son válidas para retrasar el pago a Hacienda y para diversificar el riesgo que supone tener todos los huevos en la misma cesta con nuevas inversiones. Pero quiero que quede claro que al final se supone que se paga (despues de x años).

Os voy a dejar de dar ya la jodida chapa, no se tampoco si me he expresado bien u os he liado aún más, si es así lo siento (entiendo que es como si a mi un arquitecto me empieza a hablar de pesos y contrapesos y apoyos, me parecería chino).

Os dejo algunos links si alguien quiere ampliarlo más:

http://noticiasemprendedores.blogspot.com/2009/10/que-es-una-sicav.html

https://empresas.bankinter.com/www/es-es/cgi/empresas+inversiones+sicavs+info+vent_fiscal

Un abrazo y sí es verdad que el artículo de Expansión da un poco lugar a error, pero si sabes de que habla lo entiendes perfectamente (un fallo en la expresión lo tiene cualquiera).

PD: Otro tema es la autonomía fiscal de las CCAA (nos hacemos la competencia a nosotros mismos antes de salir de España), que me podría tirar hablando horas pero no merece la pena (vestigios de la Guerra Carlista), que se le va a hacer...

flown

Mucho intolerante disfrazado de "tolerante" veo por aquí...