A mí lo que me alucina es que en el artículo se hace referencia a que la Agencia Internacional de la Energía concede que el cénit del petróleo se produjo en 2006 y nadie parece darle importancia. Al margen de la catástrofe económica mundial que esto supondrá casi con entera seguridad, ¿nadie piensa que es un pelín absurdo fomentar mediante las subvenciones el consumo acelerado de unos recursos ya en vías de agotamiento?

#40 No conozco los detalles de lo que le sucedió a isofotón, pero supongo que algo tendrá que ver el que el gobierno creó un mercado para los componentes fotovoltaicos y luego lo destruyó de la noche a la mañana. Isofotón no fue la única empresa del sector que sufrió este problema, por ejemplo ahí tienes a BP Solar. Otras empresas no estaban en posiciones tan vulnerables y han tenido tiempo de adaptarse y sobrevivir.

Insisto en que no son subvenciones a fondo perdido sino primas a los precios de venta. Este mecanismo (también conocido como feed-in tariff) es el que se recomienda como más eficaz para desarrollar las energías renovables por la Unión Europea y los países miembros tales como Reino Unido y Francia. ¿Qué mecanismo propones tú?

#35 Esto ... creo que no hay lugar para la ironía, es un error del autor del artículo (lo explico aquí: #37)

Vaya, ya veo que no había sido el único, perdón

Me pregunto si a nadie le ha llamado la atención esta frase:

"Es decir, si un proyecto de 900 MW lo dividen en 18 de 50 MW, pasan de no obtener subvención a cobrarla 18 veces"

Asumiré que no hay mala intención, pero no se me ocurren muchas formas más desafortunadas de redactar algo que en sí mismo es irrelevante para el asunto que se trata, la posible afección sobre los urogallos de un parque eólico.

Si para optar al régimen especial una instalación no puede superar los 50 MW, a los promotores no les queda más remedio que hacer proyectos de 50 MW, supongo que estarían encantados de hacer uno solo de 900 MW y no es que cobren una "subvención" (en realidad es una prima al precio de venta de la electricidad) 18 veces cuando no deberían cobrar ninguna, sino que la electricidad se oferta al mercado entre 18 instalaciones de 50 MW y la cobran al precio que les corresponde.

#11,#14 Hombre, efectivamente, el agua en la atmósfera produce un "efecto invernadero" mayor que el del CO2, pero no estamos aumentando la proporción de vapor de agua en la atmósfera, estamos aumentando la proporción de CO2.

Si mantenemos en la atmósfera una proporción de gases invernadero similar a la existente antes de la revolución industrial, podremos esperar un clima sujeto únicamente a la variación natural (a no ser que descubramos otra forma distinta e igual de eficaz de afectarlo, claro está).

Si de alguna forma aumentásemos la proporción de vapor de agua, podríamos esperar un aumento aún mayor de la temperatura, aunque no es inmediato: el vapor de agua también produce nubes, que a su vez aumentan la proporción de luz reflejada directamrnte en la atmósfera sin llegar a la superficie.

Como lo que estamos haciendo es aumentar la proporción de CO2, sobre el nivel normal, lo que es razonable suponer es que tarde o temprano aumentará la temperatura media, de manera proporcional al efecto invernadero atribuible al CO2, llamémosle al CO2 contaminación o no.

Vamos, que no sé muy bien lo que aporta tu comentario ...

#15 Ya pero, corrígeme si me equivoco, lo que los partidarios de las renovables (con primas) sostienen es que bajan "el precio medio del pool", así que aun sin poder calcular cuál sería ese precio sin renovables:

1) Con renovables, como tú dices:
Coste Producción: 266.874 GWh * 42 € / MWh + 5.874 M€ = 11.2 M€ + 5.874 M€ = 17.074 M€
2) Sin renovables, precio del pool a 66 € / MWh (lo que afirman las empresas de renovables):
Coste Producción: 266.874 GWh * 66 € / MWh = 17.6 M€

Lo que no es para nada absurdo. Ahora lo que necesitaría saber a ciencia cierta es cuál sería el precio del pool sin renovables para poder aceptar el argumento de los promotores de renovables.

Además, no sé si los 5.874 M€ incluyen las primas a la cogeneración, que sería injusto achacar a las renovables, en realidad esas serían las primas de las fósiles.

#33 De acuerdo, pero hay inversiones más rentables que otras. Si es un inversor privado puede arriesgarse y hacer con su dinero lo que quiera, con el dinero de los demás deberíamos ser más cuidadosos.

La energía nuclear tiene un plazo de amortización muy elevado y unos costes de inversión y financieros muy altos: quizás ese dinero estaría mejor gastado en otro sitio. La energía solar, y más aún la eólica, por ejemplo, son rentables, sólo que no son TAN rentables en términos meramente económicos que las de origen fósil.

Caras o baratas, las energías renovables tienen unos plazos de amortización finitos. Se producen residuos en la fabricación y el desmantelamiento de de aerogeneradores y paneles solares, pero se gestionan como los de cualquier otra industria (espero que intentando reciclar lo más posible) y se acabó. Los residuos nucleares deben gestionarse indefinidamente, hasta que llegue esa solución técnica que lleva décadas sin terminar de llegar.

Igualmente, al ser una fuente de energía de gran capacidad, necesariamente se concentra su generación en pocas manos (industrias) que expulsan o eliminan la aparición de competidores. ¿Qué pasa si en 10 años la generación fotovoltaica es competitiva a precios de mercado? Las empresas y los estados que se hayan comprometido con la nuclear no querrán averiguarlo.

En mi opinión, al margen de temas medioambientales, la única razón válida para apostar por aumentar nuclear es una demostración irrebatible de que es la única opción viable. Hoy por hoy, no veo esa demosrtación por ningún sitio, así que, de entrada, voto no a jugar dinero público en esa apuesta.

#26 Hombre, considerando que en el 2007 las centrales nucleares YA estaban construidas (entiendo que con un apoyo gubernamental muy importante) y que la gestión de residuos es responsabilidad del Estado por un tiempo indeterminado (quién sabe dónde estaran las compañías eléctricas décadas después de que las centrales sean desmanteladas), asumir que no están muy subvencionadas y cerrar la boca en consecuencia me parece bastante atrevido ...

Por no hablar de que, como ya se ha dicho anteriormente, en España hablamos de primas, no subvenciones

Estoy con eolosbcn (#3) en que el objeto del artículo no es otro que la intoxicación:

1) En el propio artículo se dice que el CO2 ES el gas que más efecto invernadero genera. Ahora simplemente dicen que su importancia es menor, pero sigue siendo el principal.
2) Hace tiempo que se sabe que el efecto invernadero causado por el metano es mayor que el causado por el CO2, pero su proporción es mucho menor. Es posible que ahora se haya determinado que esta diferencia es aún mayor de lo que se pensaba, pero no parece que sea como para desacreditar a Al Gore, sobre todo porque:
3) Tanto las emisiones de metano como las de CO2 aumentan el efecto invernadero, desgraciadamente hemos de controlar LAS DOS

#1, #4 En hispanoamérica, al menos yo lo he visto en periódicos argentinos, se usa "el agro" para referirse genéricamente a todo aquello relacionado con la agricultura. El español de España no es el único español que existe, ni el único correcto ...

#2 Ese "di por echo" hace daño a la vista

#31, #17 Si se confirma el hallazgo, no es para nada despreciable, supone algo más de un año de margen. En cuanto se confirme (o más probablemente, lo admitan los que lo tienen que admitir, gobiernos y petroleras) que hemos alcanzado el pico de Hubert (y según unos cuantos eso ya ha sucedido) tendremos que lanzar una carrera loca para adaptarnos, todo margen será poco.

Además, uno de los escasísimos puntos positivos que veo en esta locura que llamamos sistema económico es que derrochamos tanto petróleo que necesariamente debería ser posible reducir su consumo drásticamente y en muy poco tiempo. Lo que parece difícilmente evitable es que esa transición no provoque una crisis de aúpa, a mi es algo que me preocupa bastante.

Lo que más me ha gustado ha sido eso de que según el autor del artículo, el griego loco se licenció en ingeniería mecánica y eléctrica, pero no tenía formación en ciencia básica. ¿Pero qué se piensa que se estudia en ingeniería?

Lo meneo porque creo que esto merece la pena que se discuta. En cualquier caso supongo que es logico asumir que la posicion oficial de Hispalinux, independientemente de lo que dijera en el pasado, es lo que dice en su pagina web, no? En ese sentido, un texto del 2006, escrito a titulo personal (a tenor de lo expuesto en la carta, en la que Roberto Santos expresa su opinion, aunque se identifique como presidente de Hispalinux), es irrelevante

#c-18" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/196142/order/18">#18 Me gustaria que elaboraras tu comentario sobre la SGAE, tienes algun enlace?. En cierta ocasion, le pregunte a el mismo sobre el tema y, si bien me sorprendio algo que me respondiera, la verdad es que se escapo con un par de muletazos. Buen politico si que es, esta claro:

#############

RE: Voto sobre la ley de la propiedad intelectual
From: José Antonio Labordeta
To: "'Fernando Orus'"
Date: 26/06/2006 12:18

CHA como partido no está a favor de este canon digital, pero lo que se
votaba el último día no era el texto de la ley sino las enmiendas del senado
con lo que no había votación conjunta...

Saludos

––-Mensaje original––-
De: Fernando Orus [mailto:XXXXXX@XXXXXXX]
Enviado el: viernes, 23 de junio de 2006 2:29
Para: jose.labordeta@diputado.congreso.es
Asunto: Voto sobre la ley de la propiedad intelectual

Buenas Jose Antonio,

Me gustaria saber cual ha sido el sentido del voto de CHA en el Congreso en
relacion a la nueva Ley de la Propiedad Intelectual y las razones que les
hayan llevado a tomar esa decision. Como de costumbre, en informaciones
sobre este asunto he podido conocer el voto de casi todas las fuerzas politicas,
pero no de CHA. Tampoco he encontrado nada en la pagina web www.chunta.com.

Saludos y enhorabuena por tu trabajo.
Fernando Orus

P.D. Disculpas por el tuteo (soy de natural informal, que le vamos a hacer)
y por la falta de acentos, te escribo desde la "perfida Albion"

###############

Pues a mi me gustaria ver los videos emitidos por RCTV tal cual, sin formar parte de ningun documental, tal y como se han mostrado aqui los de la FOX. Seguramente estaran en youtube tambien no? Imagino que el gobierno de Venezuela habra indicado cuales son en su opinion los programas en los que se apoyaba el golpe y el asesinato de Chavez. Alguno sabe de algun enlace donde pueda verlos?

Por otra parte, el gobierno de Venezuela lo tiene muy facil para quedar bien, no tiene mas que dar la licencia de RCTV a otro canal privado por subasta publica. Sospecho que los de la oposicion encontraran los dineros para ganar el concurso y la libertad de prensa estara garantizada. No permitir una cadena oposotora (que no golpista) es dar la razon a Bush

Yo es que me niego a ver la reproduccion como una meta en la vida. En el mundo sobra gente y a mi no me sobra el tiempo ni anyos de vida, a que fin considerarme un inmaduro o fracasado por no forzarme a tener una esposa y unos hijos y a dedicarles todo mi esfuerzo? Y si no tengo una familia tradicional, cuyo unico objetivo es la reproduccion, a que fin buscar una pareja para toda la vida?

#1 Pero de que vas, tio, si practicamente no hacen otra cosa que publicar informes, no se como tienen tiempo para sus campanyas:
http://www.greenpeace.org/espana/reports.

Lo tuyo es un burdo intento de desprestigiar gratuitamente todo lo que proponga Greenpeace, lo de la "mania" de no poner los informes te lo has sacado de la manga, es simplemente una difamacion. Un poco de seriedad, que este asunto lo merece

Muy bien, entrena tus ojos, pero que habilidad estamos entrenando, el fomento de la miopia?. Es un simple divertimento o de verdad estos ejercicios forman parte de un entrenamiento?

En mi opinion, lo de menos es que sea un trabajo poco cualificado, eso es problema del que contrata. Se supone que hay un numero maximo de horas laborales a la semana, un numero maximo de horas extraordinarias (aqui son minimo 5 semanales) y un salario minimo interprofesional. Si se paga el salario minimo mas las extras aparte y no se supera el numero maximo de horas, el contrato es decente (legal) y si no no (la empresa explota).

Aqui yo creo que se abusa mas del numero de horas extras que de salario, porque 740 euros esta por encima del SMI, no? (no vivo en Espanya, asi que no estoy al dia).

#8 la SS no es una extorsion del Estado, las pensiones y la sanidad cuestan dinero y en Espanya se paga menos que en otros paises y la calidad (de la sanidad al menos) es mas que respetable. Puede que tu empresa vaya apurada, pero en general las empresas ganan mas que nunca, no creo que el Estado las ahogue

No todas las start-ups tienen que ser como google. De hecho, en los paises mas avanzados tecnologica y economicamente hay un sinfin de pequenyas empresas tecnologicas. Muchas no sobreviven mucho tiempo, una minima proporcion llegan a dar con la clave para ser un gran exito y otras muchas sobrevien siendo pequenyas pero rentables, animando el entorno laboral cualificado y creando las bases para una economia tecnologicamente avanzada. En Espanya hay muchas mercerias, chiringuitos de playa, bares y, mas alla del chiste facil, muchas PyMEs con un nivel tecnologico bajo. Reemplazarlas o convertirlas en PyMEs tecnologicas dinamizaria la economia y el mercado, lo que repercutiria en mejorar las perspectivas de empleo y crecimiento mas alla del ladrillo