#72 Vaya, para no tener nada que ver está como primera influencia en http://es.wikipedia.org/wiki/The_Matrix y hasta los hermanos Wachowski dijeron que Platón es su principal referencia junto a Ken Wilber.
http://www.google.es/#q=plato+matrix+Wachowski

#89 Te das cuenta que en la wikipedia espaniola como referencia hay un link a un articulo de alguien hablando de la relacion de las dos peliculas, verdad?

Donde han dicho los hermanos Wachowski la relacion? No veo ningun link sobre eso.

He intentado explicar lo que significa el mito, es decir, que intentaba expresar Platon con ese mito, y tiene muy poco que ver con lo que Matrix trata. Matrix es un programa de simulacion, pero la realidad sigue estando ahi, platon habla sobre las ideas y la imperfeccion de los reflejos fisicos, no le veo relacion.

#43 Aquí, dónde, ¿en Menéame?

#44 No se si sabes el contexto o solo haces el comentario
Esa frase se suele usar en canarias pues, para eso mismo, decir lo afortunado que somo spor la "calidad de vida". Si no me equivoco empezo con un anuncio de cerveza

#43

#27, "No entiendo como separar por sexo puede ser discriminatorio"
#29, "Cual es el problema si los padres quieren que sus hijos vayan a ese tipo de colegio?"

Yo voy a pedir que separen, en los concertados, por razas y por creencias, no sea que afecte al rendimiento de mis hijos.

PD: El que quiera eso, que pague un privado.

#30 Ya que pones parte de mi comentario, podrías no sesgarlo intencionadamente, ya que hago referencia a que ambos sexos reciban la misma educación y los mismos servicios. Así se respeta tanto el derecho de los padres de elegir la educación de sus hijos como el derecho de los hijos, independientemente de su sexo, a la educación.

#30 no esta demostrado, mas aun, esta demostrado el contrario; es decir que el desarrollo personal y sexual afectivo no depende de la raza; pero sí del sexo. Es obvio que una niña de 13 años no es lo mismo que un niño de 13 años; pero si lo es un niño blanco que un negro, creyente o ateo. BIOLOGICAMENTE son iguales por raza, y religion. PERO NO POR SEXO, mal que pese; NO POR SEXO. Una cosa es genetica; otra cosa es social, o ambiental, o pintoresca.

#44 Links or didn't happen.

#56 PERO ES QUE la premisa falsa que tomas, es que se financian; se subvencionan en el sentido de que nos cuestan dinero. ESO ES FALSO, cuestan menos dinero que en la publica. Suponen un ahorro para el estado. Si te pagan un bautizo que se gana el estado?? nada; solo se ganarian si fuera obligatorio el bautizo, COMO SI LO ES LA EDUCACION.
El problema de las sociedades gastronomicas, es que primero, no es obligatorio ser socio de una (como si de la educacion), y segundo, no hay alernativa a la sociedad de solo hombres gastronomica; en cambio hay alternativas; colegios mixtos; para quien los quiera; que daño hace que la gente pueda elegir?. REPITO MI ARGUMENTO, si se permite la edudacion separada por sexos; es decir, si no se prohibe; por que se van a discriminar respecto a otros colegios a la hora de subvencionarlos?
#57 puedes buscar tu mismo en internet los estudios sobre la edudacion separada:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sex_segregation
http://www.google.es/search?hl=es&source=hp&q=sex+segregation+schhols&btnG=Buscar+con+Google&meta=lr%3D&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=
De todas maneras, te puedo negar hasta la mayor; es decir, admitirte todo; pero me da igual; que daño hace que los padres puedan elegir? si es legal, es decir, si se permite; quiere decir que no es malo para la educacion; entonces cual es el razonamiento para no subvencionar?

#59 si es legal, es decir, si se permite; quiere decir que no es malo para la educacion

Eso es mucho suponer. También se permite fumar y eso no significa que no sea malo.

Sobre los enlaces, el primero es bastante escasito (tres párrafos) y no toma partido por ninguna posición y no da ninguna prueba aparte de dos enlaces, uno a una revista en papel, que no puedo consultar, y otro en internet que apoya la eduación mixta; y el otro enlace... ¿no esperarás que me mire todos los enlaces de Google? Concreta un poco. Si son como el de la Wikipedia no me merece la pena mirarlos.

Para empezar, la educación segregada perjudica a la socialización de los niños, reduciendo grandemente los contactos entre los dos sexos, algo que no pasa en el mundo laboral al que irán después del colegio. Obviamente, se pueden hacer amigos y conocer gente del otro sexo fuera del colegio, pero a esas edades la mayoría de los amigos se hacen en el colegio. Muy buenos tienen que ser los resultados académicos de la segregación para compensar eso.

#60 yo tengo todavia muchos amigos de la epoca del colegio.
Preguntale a cualquier niña de 10 a 14 años, cuale son sus 10 mejores amigos y el 95% te diran las 10 niñas si son niñas y al reves.
No se permite fumar en muchos sitios y menos delante de niños; osea, se permite una educacion perjudicial para los niños? eso me estas diciendo? por que no se ilegaliza? es ilegal hacer un bar solo para mujeres; o un club solo para hombres; por que no lo es un colegio? no veo sentido el no prohibirlo.
Yo solo lo prohibiria si no se cumplieran los requisitos de educacion; y no lo subvencionaria si nos costaran dinero; creo que no se cumplen los 2 requisitos. PReguntale a cualquier padre que lleve a los niños a un colegio segregado; o a los propios niños, a ver si te dicen que quieren cambiar de colegio.
Si compensa o no, no lo tienes que decidir tu; cual es el problema porque OTRO PADRE que no eres tu, lleves a sus hijos alli? total, es legal, los va a poder seguir llevando; cual es el problema? no entiendo que problema tienes con eso; y en todo caso, si lo tienes; por que no se ilegaliza (el tabaco es ya ilegal en muchas partes)

#9 realmente si que es religioso. Se ha intentado argumentar que es por motivos de desarrollo, de diferenciación, etc. pero resulta que eso es mentira, que cuando uno mira detenidamente los estudios no se obtienen diferencias reales entre niños y niñas. Y curiosamente, todos los colegios que piden segregación por sexos son religiosos. Algunos tienen el pecado en los ojos, y no entienden que niños y niñas deben relacionarse desde la infancia en igualdad.

#41 qué manía, que los padres NO tienen derechos hacia sus hijos, tienen deberes. Y si un padre decide que su hijo no estudia biología porque en casa son creacinistas, le decimos que está en su perfecto derecho de hacer de su hijo un analfabeto, ¿no?. Pues lo mismo, un padre no tiene derecho a discriminar a sus hijos por su sexo, estando de base el asunto de la religión.

#44 machote, si te vas a inventar cosas al menos no uses las mayúsculas, que aun se cantea más. Cita artículos que demuestren esas afirmaciones extraordinarias. Ahora bien, ya te advierto, por cada artículo que tu cites, te voy a citar 3 en contra Por cierto, podrías escribir un sólo comentario con diversos apartados. Eso facilitaría mucho el votarte negativo.

#66 si se les da el mismo servicio; no estoy de acuerdo; y la prueba es que la ley lo permite; no me puedes citar la ley; basarte en la constitucion, porque la uso en tu contra. LA LEY permite la educacion segregada; que no se subvencione ahora; no quiere decir que se prohiba; por tanto tu premisa de que es ilegal es falsa.
Como tampoco pasa nada por segregar vestuarios; baños, etc etc, MIENTRAS se de el mismo servicio cual es el problema? imagina este caso, un colegio que da el servicio a todos los alumnos, pero las clases las tiene separadas; seria eso discriminacion??? se produce discriminacion cuando se prima a uno sobre otro; si hay una separacion, sin beneficiar a ninguno mas que a otro, sino todo lo contrario, para beneficiar a ambos; ESO NO ES DISCRIMINACION.
Separar por razas, dinero, o religion, sí es discriminacion, porque no existe un mecanismo diferencial a la hora de aprendizaje en funcion del dinero que tengas o el credo que tengas.
#67 ) Los alumnos de concertada se pasan a la pública. -> Mejora su educación.
pues ya esta poco masificada; sin recursos, y no hay dinero, para que metas a miles de alumnos mas; implica mas gasto para el estado. De mejor educacion nada; tu crees que tiene sentido que un padre PAGUE dinero por un servicio peor??? tiene eso sentido???????
2) Los alumnos de concertada se pasan a la privada no concertada. -> Ahorro total.
los ricos podran tener un servicio mejor; los no tan ricos que se fastidien; me pregunto que persona pagara 500 euros al mes por llevar a un hijo a un centro donde va a tener peor formacion....HAY QUE SER IDIOTA VERDAD????
#69 no tienen derecho??? pues de momento van a poder seguir llevando a sus hijos a colegios segregados; aqui y en muchos paises democraticos; que se acaben la subvencion a los conciertos no quiere decir que se prohiban; que me digas que los padres no tienen derecho a llevar al colegio que quieran a sus hijos; es de aurora boreal....
estando en base del asunto la religion¿??? de que hablas? existen muchos colegios concertados que no son religiosos; y en el extranjero que pasa? en estados unidos? inglaterra? australia? alemania? tambien es por religion?

#71 pues ya esta poco masificada; sin recursos, y no hay dinero, para que metas a miles de alumnos mas; implica mas gasto para el estado. De mejor educacion nada; tu crees que tiene sentido que un padre PAGUE dinero por un servicio peor??? tiene eso sentido???????

Lo que no tiene sentido es decir que el padre va a pagar al pasarse de la concertada a la pública Y sin gritar te entiendo igual.

los ricos podran tener un servicio mejor; los no tan ricos que se fastidien; me pregunto que persona pagara 500 euros al mes por llevar a un hijo a un centro donde va a tener peor formacion....HAY QUE SER IDIOTA VERDAD????

Los padres que llevan a sus hijos a colegios segregados lo hacen básicamente por motivos religiosos (o si no, dime por qué hay tan pocos colegios segregados no religiosos). Las supercherías que se las pague cada uno, en vez de inventarse excusas como el mejor rendimiento.

#72 pero algunos ni siquiera admitis la posibilidad; eso es sectarismo y fundamentalismo

Lo que es fundamentalismo es decir que hay mejor rendimiento académico separando por sexos sin dar ninguna prueba. Y hasta ahora no has dado ninguna, sólo has gritado que las hay. Y no, decir «busca en Google» no es dar una prueba. Y para tu información, sí he dado clases en un instituto, y también en una academia y en la universidad.

#73 vamos a ver, respecto a los argumentos cientificos; ERES TU el que dice que son inferiores; que son peores; luego tendras que demostrarlo; si eres quien lo quiere prohibir; TENDRAS que demostrarlo. Aparte, hay estudios respecto al tema:
http://www.singlesexschools.org/research-singlesexvscoed.htm
tienes miles de pags, por internet; PERO ADMITIENDOTE LA MAYOR, eres tu el que quiere prohibirlo; DEBERAS demostrar que es peor; porque para prohibirlo deberas justificarlo. Creo que la justificacion contraria es facil, existen centenaras de miles de familias en las democracias occidentales que quieren llevar a sus hijos a esos colegios. Por ejemplo el colegio Eton de inglaterra es de los mas prestigiosos del mundo, y solo admite a chicos; ahi estudio la realeza britanica; me parece dificil aceptar que me digas que ese colegio da una educacion peor que uno mixto.
Ya que has dado clases, preguntale a cada niño/a sus 10 mejores amigos/as y el 95% te diran 10 niños/as es su naturaleza, y cientos de años de educacion conjunta no lo han cambiado y no lo cambiaran.
#74 vamos a ver; la ley lo permite; luego mientras no sea declarado ilegal ES LEGAL, y punto, llevamos 35 años de constitucion, creo que si fuera inconstitucional hubiera sido declarado hace bastante tiempo; no me puedes decir que algo es ilegal porque te parece; ok, lo puedes decir, pero TE PARECE, la realidad es otra; y la realidad, ES QUE ES LEGAL.
Citas continuamente la ley y la constitucion; pero la realidad te lleva la contraria. Es ilegal hacer un colegio solo para blancos; pero no lo es solo para niñas; no me lo digas a mi, diselo a los legisladores. Crees que hay diferencias significativas entre la educacion por razas? yo creo que por sexos hay muchas mas. Ademas lo de las razas no se puede medir; el concepto de que raza es una persona no es definible; el sexo sí. Razas hay muchos grados y niveles; sexos solo 2.

**********
#71 #66 si se les da el mismo servicio; no estoy de acuerdo; y la prueba es que la ley lo permite;
***********

ergo está mal

******
no me puedes citar la ley; basarte en la constitucion, porque la uso en tu contra.
*****
NO lo haces. No lo has hecho

¿en donde usas nada de ella?

*****
LA LEY permite la educacion segregada; que no se subvencione ahora; no quiere decir que se prohiba; por tanto tu premisa de que es ilegal es falsa.
*****

La constitución está por en cima de las demás leyes. La constitución prohibe expresamente cualquier discriminación por cuestión de raza, etc. Las demás leyes no son la constitución

Entre ellas por la condición sexual.

¿Consideras entonces que poer a los negros en una clase y los blan cos en otra no es segregar? ¿y los rubios en una y los católicos en otra y,...?

Si los colegios esos se ponen las manos en la cabeza y se quejan ante cualquier insinuación que eligen a gente dinerada evitan extrangjeros o tullidos o lo que sea. Ellos son los primeros en reconocer que no aceptar a esas personas en un colegio solo de varones sería discriminación. Los primeros cuando defienden su modelo. Pero no lo consideran en caso de diferencias sexuales. La decisión de unas sí y otras no, no viene de la constitución (el artículo 14 pone las diferencias sexuales entre las de raza, religión y demás) viene de su realísimos huevos y de la tradición

no jodas. Además no es cierto. Hay colegios exclusivos de varones y otros de chicas copmo bien debes de saber. Asi que no tu argumento no vale nada

y no dan el mismo servicio. La integración, socialización, relación entre personas de diferente sexo no lo dan

¿que difenrencia hay entre aprender a relacionarse con diferentes personas de diferentes posiciones sociales, nacionalidades, culturas y personas de diferente sexo?

ya... Bah

me temo que eres consciente que tu argumento no tenía sentido respecto al mío ¿verdad?

Shilima khemen

***********
#74 vamos a ver; la ley lo permite;
***********
Sí la ley lo permite y por eso la critico con las constitución y los derechos humanos en la mano

Es una salvajada de ley. Como el que no podían contraer matrimonio los homosexuales. O los camb ios que se han ido dando en las leyes desde que se aprobó la constitución. Cambios muy lentos. En el concordato con la ICAR, por ejemplo, aún nin gún poder del Estado españo,l puede ordenar fosgonear en sus docuimetnos privados, no hay orden judical que valga, o que el pais no sea aconfesional sino pluriconfesional ayudando a las confesionas más poderosas y que menos necesitan ayudas para hacer valer sus derechos y no a las que no pueden hacer valer los suyos (las minoritarias que sí necesitarian ayuda para), lo contrario de lo que debería ser. Símbolos calificadores como pertenecientes a una confesión a edificos del estado de todos. ETC

Yo lo que he hecho es mostrar como esas leyes de segregación sexual no cumplen con las constitución sino que son clarametne y descaradametne contrarias a la misma. Y la gente no lo ve por tradición pero se sustituye la condición sexual por otra de las cosas del artículo 14 como la raza o lo que sea y se ve claramente que es una violación de ese artículo. Es decir he razonado por analiogía ante algo que no se ve porque se admite sin más, sin cuestionarlo porque es tradición. Como en otros paisses es tradición otras. Si se puede argumentar justificando esta salvajada anticonstitucional y quedarse tan pito sin ver nada porque la tradicio´n ciega el entendimeinto así ¿qué no hará la tradición en paises teocráticos o dictaduras de como se en donde sus habitantes no ven problema en lapidar a una adultera o a un disidente político y respetar los derechos humanos proque su tradición les ciega más?

Si mkiras la consstitución de Arabia Saudí verás que dice que ahí se hacen respetar los derechos humannos mediante la ley de Dios o sharia y se quedan tan panchos.

Además no me has argumentado usando la constitución para nada y tus argumentos son afirm aciones que o se aceptan o ya está. NO hay más. Se acaban en ellos mismos no van hacia la constitución.

***
luego mientras no sea declarado ilegal ES LEGAL, y punto,

*****

¿y?

Lo que no quita que sea una discriminación contraria la constitución y los derechos humanos por más legal que sea. Peor lo pones para nuetro sistema social y político

**
llevamos 35 años de constitucion, creo que si fuera inconstitucional hubiera sido declarado hace bastante tiempo;
***
Y puedes creen en los pitufos, unicornios, La fe es aasí

La realidad es lo contrario a ese argumento como va mostrando poco a poco gracias a reformas que acercan cada vez más las leyes a la constitución (y otras que no) pero hace falta una barbaridad. Cuando se cumpla la constitución del todo en las leyes me lo cuentas. Si et crees esta soplapollez eso sí es fe.

******
no me puedes decir que algo es ilegal porque te parece;
*******

NO. He dicho que es contrario a la constitución y los derechos humanos que están por encima de cualquier ley puntual. NO es que me lo parezca es que es más que evidente porque lo es descaradametne. He usado la analogía porque la tradición y que las cosas hayan sido siemper así nubla la percepción de la gente y a veces necesita compararlo con lo mismo cpero cambiando condición sexual por raza, clase social, lugar de origen o lo que sea. O iglesia católica por otra cosa. Y se ve como si hay diferencias entre el trato a unas situaciones y a otras. Entre unos a otros.

Lo que no había discriminación porque daban el mismo servico a chicos y chichas es de traca (entre otras cosas porque hay colegios solo de chicos como podría haberlos solo de moros o solo de vascos blancos de ojos azules)

Si en el caso de un colegio de solo vascos blancos claros de ojos azules ves una discriminación que atenta conrta el artículo 14 de la constitución y en el de un colegio de solo chicas no (cuando el artículo 14 hace una lista de caracteristicas en las que no ha de haber discriminación e igual indica la condición sexual que la raza u otra condición circunstancial sin decir estas si y estas no sino que no se ha de discriminar en NINGUNA de ellas) el que tiene un prob lem a eres tu no el resto de la humanidad. De la misma forma que las leyes de Arabia Saudí mediante la sharia no son una aplicación de los derechos humanos, no se pueden respetar los derechos humanos aplicando la sharia al pié de la letra. El problema de entendimeinto lo tienen ellos no el resto de la humanidad

Ahora defiende un servicio público (porque no son centros únicamente privados) que no acepte a los calvos o a colegios concertados que no acepte a hijos de peperos (de partidarios del PP) cuando el estado le da dinero para que soporte educación pública. Anda si tienes huevos

Claro que no. Sería una discriminación contra el artículo 14 y debería ser ilegal. Mira tu. El artúclo 14 pone tam bién la condición sexual como razón para no ser discrimin ado al mismo nivel que el resto de condiciones.

Las leyes están simplemetne haciendo la vista forda en un caso pero no para otros.

Y esto es una salvajada y una patada a loe huevos a la gnte de bien que defiende la democracia. Leyes caciquiles contrarias a la constitución y mantenidas durante décadas por enchufismo de unos cuantos con el poder. Y como hay unas cuantas aún y han sido corregiodas un buen pulñado desde la aceptación de la constitución poco a poco como que no hayan sido corregidas no es ningún argumento a favor de su correccoión cuando salta a la vista hasta para un chimpancé que no son correctas y están descaradametne en contra del texto constitucional.

NO cuela.

¿que no lo ves o qué?

******
ok, lo puedes decir, pero TE PARECE, la realidad es otra;
*****
No. Te parece A TI. La realidad es tan evidente que sabes que no es otra. Todo el mundo que es capaz de conectarse e meneame es capaz de darse cuenta sin esfuerzo alguno que la realidad es la que digo. Lo contrario es como decir que 2+2 son 5. Es que es tan pero tan evidente y tan a la vista y tan descarado que no se puede más.

***
y la realidad, ES QUE ES LEGAL.
***

Según unas leyes que son clara y descaradamenet contrarias a la constitución que deberían acatar. Como salta a la vista descarada mente.

Como si se declara legal el matar a los pelirrojos por la calle.

Como que sería igual. Pero la gente no lo aceptaría por salvaje. Lo otro se acepta por tradición. Pero son contrarias las dos cosas al texto del a constitución y los derechos humanos. Tanto una como otra. E igual de injustificables

Si fuera tradición amtar a los pelirrojos por la calle y hubiera leyes igual podrías decir que hace 35 años que no se ha correfido esa ley que no sonsidera homicidio matar pelirrojos y por tanto es onstitucional y como ghay esa ley es legal matar pelirrojos

¿te das cuenta del fundamento de tus argumentos?

Es que no tienen. Y encima estaba la salida esa a quesi dan el mismo sevioc a chicos y chicas... De entrada hay colegios para solo chicos o solo chicas. O sea que no.

Y después hay segregación sexual: porque se trata de defender la segregación sexual y no la racial, u otra. Por considerar que las demás segregaciones atentan contra el artículo 14 y los derechos humanos pero la segregación sexual no (cuando la condición sexual es una de las condiciones de la lista que nombra la constitución entre las demás sin distinguir unas de otras en la valoración)

Si dijera la constitución que en las otras condiciones no pero en la sexual se admiete, pues podría pasar. pero es que dice que no se admite discriminación en ninguna de las condiciones incluida la sexual

Punto pelota.

******
Citas continuamente la ley y la constitucion; pero la realidad te lleva la contraria. E

*****

FAlso. La constitución y nombro los derechos humanos. la ley me la suda si no obedece la constitución que eno puede estar por encima de la misma

Que haya leyes descaradamnte anticonstitucionales a más clara anticonstitucionalidad no disimulada no poder, y porque no se hayan corregido aún a ti te salga de los huevos decir que son constitucionales aunque digan lo contrario de la constitución no es que la realidad a mi me lleve la contraria majo. Es que tienes un problema serio tu con la percepciópn de la realidad.

¿para cuando un colegio concertado único centro de acceso a educación de una población en donde solo se admitan los rubitos que practiquen el satanismo y voten a la falange, ya puestos?

Shilima khemen

#74 a ver si tienes suerte y te nombran juez del tribunal constitucional. No, pera, mejor, del tribunal de estrasburgo de los derechos humanos; por lo visto en medio occidente democratico nos cargamos esos derechos por tener colegios por sexo.....
DE MOMENTO repito, es legal, y es constitucional, algo solo es anticonstitucional cuando asi se declara.
Cual es el problema de fondo? porque no lo entiendo, que padre o niño se ve afectado porque alguien quiera llevar a su hijo al colegio segregado? a ti te molesta exactamente por que? y no me digas porque es ilegal porque ese es un argumento circular. DIME POR QUE, la razon objetiva porque tiene que ser ilegal, porque no entiendo, por ejemplo, yo no pienso llevar a mis hijos a colegios de educacion segregada; pero me importa 50 pimientos lo que hagan el resto de los padres; MAS AUN, creo que estan en su derecho y no creo (las pruebas son cientos de miles de niños) que los niños de esos colegios salgan con rabo y cuernos. Decir que te parece mal porque deberia ser ilegal es un argumento circular. Y decir que se discrimina, a quien? al niño que no le dejan que le den clase con otras niñas???? EXISTE el derecho a que te den clase con grupos mixtos? que derecho se inculca?
Imagina que todos los colegios de un solo sexo dieran clases a ambos, pero por separado. MISMO COLEGIO, mismos profesores; mismo recreo, mismo comedor, todo igual, pero las clases separadas; QUE DERECHO SE INCULCA? lo siento, pero no lo entiendo.

*********
#79 #74 a ver si tienes suerte y te nombran juez del tribunal constitucional.
********
NO. NO hace falta nada de eso con no ser un completo imbécil y saber entender loq ues e lee es suficiente para ver que de con stitucional tiene lo que tu de astronauta

NO se trata de si así o asá. La constitución dice taxativametne ujna cosa en el artículo 14 y esos colegios se lo pasan por el forro del escroto con leyes a m edida y tu mismo te das cuetna puesno que no hace falta ser un lince precisamente

*******
No, pera, mejor, del tribunal de estrasburgo de los derechos humanos;
*******
¿por qué no te pones a insultar a otro?

Yo no me creo nada. Simplemente no soy un idiota. Nada más

No te lo hagas tu

Si no aguantas que te muestren que no tienes razón alguna y necesitas de la agresión es TU problema.

**
por lo visto en medio occidente democratico nos cargamos esos derechos por tener colegios por sexo.....
**

no ha de haber ni por condición sexual ni por raza, ni po religión ni clase social ni.. ¿qué dicen la constitución?

¿pñor el sexo sí?
Pues para lo demás también ¿no?

¿entiende la gente porque los paises de corte fundamentalista islámico y otros no creen vulnerar los derechos humanos cuando envían a la muerte a un dissidente ideológico, político, religioso, o lo que sea puesto que lo ven igual qeu a un asesino o ser ruín porm mucho derecho humano que sea?

¿recuerdo que hay colegios que no aceptan personas de diferente sexo como alumnos? pero

¿ponemos una clase solo para negros, otra solo para ricos, otra solo para vascos?

¿lo hacemos?

N o se ha de discriminar ni por condición sexual, ni raza, ni ...

¿qúé? ¿n o es disriminar en nin guno y todo vale?

¿lo es cuando se trata de color de piel pero no de sexo?

la constitucino y los derechos humanos son explícitos. Están todas esas caracter´sitica en la misma categoría sin distinción

NO la hay.

¿yo juez de?

¿de qué?

Simplemente no soy idiota o intento no serlo que ya tengo suficiente.

***
DE MOMENTO repito, es legal,
***
Cierto con leyes que están por debajo de la constitución

*****
y es constitucional,
****
Una porra

haz lo mismo con cualquier otra característica que pone la constitución en lugar de la sexual al mismo nivel

¿A que no dura ni dos teledirarios el centro por vulnerar la constitución entre otras cosas?

¿con la condición sexual sí?

¿porque en ese caso la constitución hace diferencia de las otras y lo admite?

Y una leche. Lo pone todo por igual.

por los huevos de los legisladores y por la tradición habida

Y me parece que te has dado cuenta hace rato

¿verdad?

*******
algo solo es anticonstitucional cuando asi se declara.
*******

ya veo quien pretende ser juez de estrasburgo

OP sea que si vas matando gente por la calle no es anticonstitucional si no se declara en contra. hasta que no se declare

NO lo será formalmente para las leyes. majo

Pero el hecho es que está frontalmente en contra del texto lietral de la constitución como lo estaría si se hiciera lo mismo m ismito para otras circunstancias en las que la constitución las considera al mismo nivel (raza, religión, etc...)

Con la constitución en la mano el artículo 14 dice que no se ha de discriminar por raza, ni religión ni entre otras cosas condición sexual ¿verdad?

¿verdad que si ponemos colegios solo para negros o segregamos a la gente por su ideología política en aulas diferentes se va a harmas la de dios es criosto con ese artículo en la mano de la constitución?

¿la condición sexual la pone al mismo nivel de respeto que eso?

Sí ¿verdad?

Pues a joderse, ajo y agua.

Y el hilo trata de una noticia en el sentido de ir cambiando esas leyes que lo hacen legal para que se acerquen a la constitución. ¿recuerdas?

Shilima khemen

#71 Alemania no. En alemania no se segrega por sexos al alumnado. Por supuesto que hay colegios privados, muy pocos, donde se de esta característica. Se da también (algunos) en los colegios de la iglesia subvencionados por los declarados católicos, o protestantes, mediante impuestos directos cobrados por la iglesia a sus creyentes y en los que estado sólo media en su administración. Es cierto que un una cumbre federal sobre educación no hace mucho se planteó en base a un estudio la posibilidad de separar por sexos a los niños en diferentes asignaturas, por ejemplo las asignaturas de ciencias y lengua extrangera, pero en Alemania siempre que se presenta un estudio se presenta su contrario, y aún está en fase de aprobación, ni siquiera en fase experimental, tal propuesta. Lo que plantea esta propuesta sería buscar un término medio siempre buscando una mejora educativa por motivos pedagógicos y nunca por motivos religiosos, la segregación sexual total en colegios públicos o los concertados laicos es muy improbable en Alemania.

Todo esto se ha planteado en base a mejorar el programa de educación alemán que sin cambiar en base al que se estudia en las ciudades liberadadas, Bremen, Hamburgo y Berlín, pretende equiparar todos los sistemas federales unificándolos y a su vez eliminar las diferencias aun tangibles entre este y oeste. Pero la laicidad de este sistema está blindada.

http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,585697,00.html