#216#209 Tengo que decir que soy bastante mayor y si con profes de esta época nos cuesta imaginaros, los que yo tuve. Pero bueno en definitiva aquí en España no hemos tenido demasiado interés por los idiomas, hasta ahora, antes el segundo idioma oficial, era el francés. Porque el país vecino es el que nos daba trabajo. Lo que quise decir con mi comentario, es que nos cuesta tanto aprender inglés, como a los ingleses aprender Español, conozco a bastantes de ellos, que han viven en España más de 20 años y continúan con acento y cambian palabras.
#91#90 pues claro que hay parados del PP. Y de CiU, y del PSOE y del partido animalista. Que son 5 millones. Que tontería de planteamiento, ¿no?
Lo han hecho por ideología: flexibilización máxima dle mercado laboral y eliminación del poder de asociación de los trabajadores, que entienden que va en contra de la libertad de mercado vía costes. ¿Has leído alguna vez algo de Friedman o de Hayek?
#87#85 No, hombre no. No tendrán prácticamente ningún coste electoral porque la gran mayoría de su electorado es sectario y radicalizado, completeamente inmunes a razonamientos, argumentos o porculizaciones. La reforma la hacen porque es la que Merkel había ordenado y encaja con su ideología neoliberal.
#60#58 Ésa es tu interpretación, pero el caso es que hay jueces que se acogieron a la otra interpretación para ejercer al igual que Garzón. La cuestión es porqué a Garzón sí se le interviene y de una forma tan tajante.
Para ser exactos, técnicamente no está contradiciendo la ley tal cual está expresada, sino interpretaciones del Tribunal Constitucional expresadas en sentencias de casos anteriores, casos que ademas no podemos demostrar si Garzón estaba o no al tanto.
Sin embargo, ya por esto le acusamos y condenamos de prevaricación, que es el delito más grave al que se puede acusar a un juez, y lo condenamos a 11 años de inhabilitación. A mí me parece un ensañamiento innecesario y me lleva a preguntarme que si se hubiera tratado de otro juez, tal vez el castigo no se hubiera saldado con un simple reproche disciplinario para dejar claro cómo se debe aplicar la ley.
#121#112 No debe permitirse utilizar un derecho de la defensa para delinquir, y eso es así. No defiendo filtraciones, pero si lo que pretendes es decir que el PP no las hace cuando le interesa... #114 Me da igual que abomines lo que quieras. Si es justo, es justo. #117 Los abogados pueden cambiar, pero una de las partes que delinquía no lo hizo.
#20#15 Parte de razón tienes. Los descendientes de los que fueron represaliados no tuvieron capacidad económica en su núcleo familiar para poder alcanzar a veces formación, estudios o acceso a un puesto de trabajo que familas afines al régimen sí tuvieron.
Siguiendo el hilo temporal, la situación de cada uno a día de hoy dependió de en qué lado estuvieron sus progenitores hace 80 años, por lo que fácilmente se pueden pedir responsabilidades por la pérdida de estatus social o perjuicio socio-económico al haber asesinado a sus antecesores, haberles privado del afecto necesario para el desarrollo sano de habilidades sociales, o por la exclusión social que recibieron los familiares vivos de represaliados en la postguerra.
Igual Mayor Oreja sí que puede celebrar la "magnífica paz" que hubo tras la guerra civil, pero las mujeres que tuvieron que currarse criar a los hijos de los que yacen en las cunetas no creo que tengan mucho motivo de celebración.
El mayor fallo que tienes en tu planteamiento no es la existencia o no de alguien a partir de un hecho concreto, sino la calidad de vida y las posibilidades a las que tuvieron acceso a raíz de ese hecho.
#18#15 aparte de que te repites mucho en tus comentarios, últimamente has soltado esa perla en varios comentarios, no acabo de entenderte. Debo de estar un poco espesita.Vamos a ver, solo pregunto, necesito algunas aclaraciones.¿Quieres decir que esos familiares deben olvidar que asesinaron a los suyos, y digo asesinar, no hablo de defensa propia por que estuvieran empuñando un fusil y amenazando a otro, no, eso seria lógico en una guerra,hablo de asesinato simplemente por tener unos ideales distintos, ninguno de ellos, si has leído sus relatos, tenia ningún tipo de arma en sus manos, ni había hecho ademan de atacar a nadie...
Según tu comentario debo entender que no se debe juzgar al asesinato de mi padre por que...¿como es eso? "de no haber ocurrido las cosas como ocurrieron exactamente; no hubiera nacido ningun de los descendientes" ¿eing? No entiendo, no, no entiendo nada.
#117#116 Si estás en contra de la constitución española estás contra el estado español y tu opinión no debería ser tenida en cuenta ya que, lógicamente, no buscas el bien del estado. Por supuesto eres libre de expresarte (gracias a la constitución que no acatas) pero eso no quiere decir que se te deba tener en cuenta.
#114#112 Otros no, precisamente los que lo piden y tienen la infraestructura necesaria para hacerlo (pagada por el estado), por cierto la constitucion tambien garantiza el derecho a la vivienda y al trabajo digno ¿donde estan?
Y te sigo preguntando ¿donde predico yo para el clero?
Y tambien te pregunto ¿ por que una asignatura inutil como esa tiene que perjudicar a otros? si no es curricular no deberia afectar a los que no la dan y si fuera curricular se podria escoger cualquier otra en su lugar ¿ no es asi? ¿ por que entonces tanto problema para que los alumnos puedan escoger una alternativa valida?
#187#186 En #181 dejo claro que no entendemos suficientemente el funcionamiento neural como para determinar una fecha límite precisa. Tenemos indicios, pistas, que señalan hacia un período del desarrollo sin entrar en más precisiones. La actividad eléctrica del cerebro es una de esas pistas.
Teniendo en cuenta las limitaciones de nuestro conocimiento y de las dudas a la hora de determinar un plazo, considero prudente el espíritu garantista de la actual ley al fijar la muy conservadora fecha de 14 semanas, tal y como te decía en #166 y #168
#113#91 Perdona que conteste tarde.
Por partes:
- El hecho de impartirla en inglés es una cagada porque ni el alumnado ni el profesorado están preparados para ello. De hecho se dio la curiosa circunstancia de que faltaban profesores para impartir la asignatura de inglés y además tuvieron que dar clase profesores que ni eran de inglés ni tenían el conocimiento de inglés adecuado. Doble trabajo para el profesorado y molestias para el alumnado ya que el nivel de inglés de nuestros alumnos no es, ni de lejos, el adecuado para estas medidas. Además del sobrecoste de formar a los profesores en inglés para poder tener el nivel adecuado. Luego criticamos el desparrame público pués ahí tienes un ejemplo de lo que es desparrame. No se hizo por mejorar la calidad de la enseñanza sino, hablando en plata, por joder.
- Ciudadanía no son "consensos entre ciudadanos". Ciudadanía va de la constitución, el estado, el funcionamiento de Europa, relaciones sociales, etc... La nueva asignatura del PP ya te digo que coicidirá en más de un 90% con la antigua. Es de cajón: los contenidos de la asignatura son los que son. Hay un enlace muy bueno de Libertad Digital donde explica como funciona esta asignatura en el resto de Europa.
- "Demasiado soberbio en sus medidas" ¿Soberbio por poner una asignatura "maría" que venía impuesta desde Europa? No, aquí lo que pasa es que desde un principio esa asignatura se intentó vender como marxista-leninista fruto de la manipulación de la extrema izquierda más radical (me encanta eso, como si Zapatero fuese un radical de izquierdas.). Y un sector de la población, alentado por su partido político, decidió creer que era así antes de pararse a pensar e informarse un poco. ¿O si no porque nuestro ministro escoge citas de un libro que no es el de la asignatura? Porque en los libros oficiales no hay ese "adoctrinamiento" que tanto se denuncia. Es así de sencillo.
- "tu me pones esto que no me gusta; pues ahora lo quito, eso se llama democracia. " No, eso se llama dejar la casa por barrer. La asignatura no la han quitado, solo le han cambiado el nombre. Y lo más triste es que lo vendan como una medida "estrella" o "pedida por los ciudadanos". Nuestro sistema educativo tiene problemas bastante más serios que una asignatura de 1h semanal.
#175#168 Si miras por los comentarios hay gente que ha pegado el temario oficial de EpC, y verás que básicamente lo que se enseña es la Constitución, los Derechos Humanos, algo muy básico de cómo funcionan las leyes de este país y poco más. Hay gente que considera "adoctrinar" decirle a los niños que todas las personas tienen los mismos derechos, sea cual sea su raza, condición sexual, sexo, etc, pero resulta que esos son los valores que nuestro país y la legislación internacional defienden, y que todos debemos respetar y cumplir.
#97#75 De hecho la educo en la razón. Con sus 10 años, es honestamente atea, y todo lo racional que se puede ser con esa edad. Pero, tristemente, eso no quita que los demás niños crean que es "rara" por no asistir a clase de religión, y no entienden que "prefiera" pasar la hora en otro aula "con un moro y un gitano".
La alternativa es dolorosa, para ella y para mí. Pero es honesta, y eso lo comprende. Intento enseñarle a ser coherente con sus ideas, lo que es muy difícil teniendo una familia (excepto su padre que soy yo) católica. No vengas ahora a enseñarme a educar a mi hija, y no hagas juicios de valor sobre lo que desconoces.
Por cierto, no la he adoctrinado en el ateísmo, aunque yo haya intentado mantenerla alejada de la religión. Llegó ella solita a esa conclusión con 8 años, tras deducir correctamente la identidad del ratoncito Pérez. Algunos se mueren de viejos y no son capaces de desprenderse de sus amigos imaginarios.
#94#87 Si el que precisamente pide que se garantice se niega a darla , ya es problema suyo , habra que suponer que no es necesaria o que con la misa ya vale, eso sin contar con que existen colegios religiosos concertados, por otro lado toda parroquia ya da catequesis lo que hace innecesaria una asignatura de religion y su enseñanza esta garantizada para el que la quiera , lo demas es una interpretacion barriendo para casa, es como si yo pido que me atienda un curandero en un hospital publico porque no me fio de los medicos modernos, me diran con toda la razon que si quiero un charlatan me lo pague yo , pero eso no vulnera en ninguna forma mi derecho a la sanidad ni mi derecho a suicidarme si me apetece, es sentido comun.
¿ Donde predico para el clero?
Un organismo celular que todavía no ha empezado sus «primeros patrones de actividad cerebral» (¿«adulta»?), según #176, nuestro aficionado a la embriología.
#84#75 Toda religion tiene alguna clase de catequesis ( o enseñanaza religiosa) de la que se encarga la iglesia en cuestion, la catolica desde luego la tiene, eso garantiza la enseñanza de religion , lo unico que podria no garantizarla seria prohibirla expresamente, cosa que no se hace, por tanto esta garantizada sin necesidad de meterla en las escuelas.
Si tienen que quedarse mirandose al techo no es por falta de dinero , si no porque la iglesia se ha opuesto a cualquier alternativa util que se haya propuesto alegando la desventaja que tendrian los alumnos de religion, se han rechazado alternativas como el ballet por ejemplo, de hecho siguiendo el reglamento los alumnos que no dan religion, si no tienen otra alternativa, no pueden ni estudiar ni hacer deberes porque eso seria injusto para los de religion, con lo cual una asignatura completamente inutil se convierte en una carga para los que no quieren darla.
Tambien se podria haber puesto religion en las actividades extra escolares , como algunos deportes o actividades no lectivas que se imparten en las escuelas,ademas completamente voluntarias, pero a esto tambien se nego la iglesia, con el razonamiento de que entonces nadie la escogeria, luego el problema para la iglesia no es que este o no garantizada , que lo esta , o que se pueda optar a ella , que se puede, si no forzar a la asistencia a base de impedir cualquier alternativa.
#83#63 Y dale con lo de los valores y con la tontería de "progres". Progesar, pienses lo que pienses, es bueno. ¿Estas en contra del progreso para usar la palabra "progres" como algo negativo?.
Por otro lado, ¿que valores se enseñaban como para que uno de los dos partidos políticos más importantes de la nación empuje a sus votantes a la abstención o hagan la gilipollez del PPCV de darla en inglés "por sus cojones"?
Y respecto a lo de la ciencia...¿que es, según tu opinión, una ciencia? Por si acaso te pongo la definición de la RAE: ciencia.
(Del lat. scientĭa).
1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.
2. f. Saber o erudición. Tener mucha, o poca, ciencia. Ser un pozo de ciencia. Hombre de ciencia y virtud.
3. f. Habilidad, maestría, conjunto de conocimientos en cualquier cosa. La ciencia del caco, del palaciego, del hombre vividor.
4. f. pl. Conjunto de conocimientos relativos a las ciencias exactas, fisicoquímicas y naturales. Facultad de Ciencias, a diferencia de Facultad de Letras.
Por que yo creo que tu solo ves la 4ta acepción y no ves que existen ciencias como la historia, la sociología que, aunque no te lo parezca, es una ciencia, o la rama de la filosofía científica que supongo aún verás menos como una ciencia o incluso el arte.
Y aún más, ¿que opinarías ahora si el PSOE le dijera a sus votantes que se abstuvieran de la nueva asignatura de "Educación civica" (creo que se llamará así, ¿no?) y que en sus comunidades (de quedarle alguna) se saboteara desde el propio gobierno? ¿Lo ves razonable?
#82#78 La discusión principal es que hablen de adoctrinamiento sobre "Educación de la ciudadania" y que no quiten la religión del horario escolar, por ejemplo que chorradas?
Por cierto, un matiz, a eso le llaman democracia pero no quiere decir que lo sea.
#81#77 Primero, no estoy hablando de la asignatura de Religión en sí. Estoy hablando del adoctrinamiento malicioso y perjudicial para la educación que se practica en los centros privados (y a veces concertados, con lo cual sí, los estamos pagando entre todos) de enseñanza, por lo tanto no entiendo a que viene tu respuesta.
Aunque si me preguntas cual es mi propuesta, es muy sencilla: Eliminar del sistema educativo a cualquier congregación religiosa. Que todas las instituciones y organizaciones educativas sean no solo laicas, sino que además la religión esté absolutamente al margen. Se acabarían problemas como los que he comentado anteriormente, además de otros derivados de la integración de niños de otras culturas. Si estas congregaciones quieren divulgar sus creencias son muy libres de hacerlo, pero no disfrazándolo de educación, aprovechando las ventajas que esto conlleva y perjudicando a niños que no son capaces de formarse un criterio por sí mismos en el proceso.
Quizá no sea una propuesta "como Dios manda", pero al igual que no quiero religiones interfiriendo en la política o en los juzgados (a menos que nos queramos ir acercando más y más a países como Irán, por ejemplo), no quiero religión interfiriendo en la educación. Para mí es de 1º de sentido común.
Ah, acabo de leer tu comentario en #78 "yo no queiro que mi hijo pierda el tiempo en chorradas de ciudadanía".
Nada que añadir entonces...
#168#167 Dices: "COmo me puedes decir lo de la semana 30, si en el propio hospital donde nacio mi hija ha habido casos de supervivencia.."
Te lo puedo decir porque (una vez más): vida =/= persona
Nadie ha dicho que las cosas sean claras, por eso se deja un amplio margen de seguridad; y por eso, la presente ley es una excelente ley que tiene esto muy en cuenta.
#166#165 Los primeros patrones de funcionamiento cerebral similares a los de un humano adulto comienzan a detectarse hacia mediados del tercer trimestre (semana 30).
Como verás, la ley vigente, que permite el aborto libre hasta la semana 14, es una norma cauta y que pretende dejar un amplísimo margen de seguridad que garantice que no se está abortando a una mente.
#164#162 La vida empezó hace 3.800 millones de años y desde entonces jamás se ha interrumpido.
Centrándonos en el desarrollo embrionario, tanto los gametos (masculinos y femeninos) como el cigoto, la mórula, el blastocito, el embrión, el feto, todos ellos están vivos. Eso no agrega ni quita nada a lo que se debate.
Porque no es "la vida" (en general) lo que protegen los códigos penales de todos los países (por lo que para alimentarnos podemos matar a otros organismos sin incurrir en delito ninguno por ello).
Lo que la legislación preserva es la vida de las personas, y ni un cigoto, ni una mórula, ni un blastocito, ni un embrión, ni un feto son personas.
Nada que carezca de mente es ni puede ser considerado persona.
#73#69 Pues cuando yo era pequeñito también nos adoctrinaban pq las ciencias eran obligatorias y deberían ser opcionales, pues los católicos pueden sentirse ofendidos al ver q su dios no aparece por ninguna parte en la creación y funcionamiento del mundo...
Explicar los derechos civiles y la democracia no son doctrinas, son enseñanzas obligatorias para entender la sociedad en la que vives. #63 te olvidas de las ciencias sociales, no todo son ciencias naturales.
#72#63 Religion tampoco es ciencia #65 Pues va a ser que no , si alguien quiere que su hijo pierda el tiempo con fabulas en lugar de algo util estupendo , pero el resto podrian dedicarlo a otras asignaturas, de la misma manera podrian poner religion a ultima hora y el resto que se vayan a casa , seria mas productivo y no fastidiarian a nadie.
Por cierto ¿mejor estar mirando al techo? ¿vas a tu trabajo solamente a estar o a trabajar? pues lo mismo , van a aprender, si no van a aprender nada mejor en casa, adelantaran trabajo para casa, tendran mas tiempo para estudiar , para jugar etc. todo eso les vendria bien, estar en un aula una hora sin nada que hacer es un castigo inmerecido.
#67#65 Si la otra opción es convertirse en el "niño raro y marginado" de la clase, no veo la opción por ningún lado. La verdadera opción sería que el que quiera religión, pague un plus. Ahí se verían los verdaderos católicosl
#160#151 Da igual las mujeres que abortan es porque no pueden o quieren asumir la responsabilidad de ser madre y han cometido el error de no poner medios, contra ese error hay que luchar y esta nueva ley no lo hace, va a provocar desastres familiares.
#159#157 Cuanta confusión en tan pocas palabras...
1) Esa cita que has puesto (y que has cortado justo donde comienza lo interesante) no sustenta tu acusación según la cual yo me proclamaría "autoridad máxima"
2) Dices: "de muchos cientificos; NI UNO SOLO Te dira que una celula es un ser humano; y todos te diran que la vida humana no empieza cuando acaba el aborto libre"
¿Contra qué hombre de paja polemizas? Porque yo también afirmo con esos científicos que la vida NO comienza justo al acabar la semana 14ª ¿Y?
Además también digo que una célula no es un "ser humano" ¿Y?
#158#155 no malinterpretes, o igual es que yo me he explicado mal. Claro que es vida una semana antes, un día antes o una hora... y sabes que no va por ahí.
CComo en todo, hay que poner un límite y ese límite se pone por consenso. Hay un montón de tendencias que intentan establecer ese límite entre lo que sería asesinato y lo que no. Desde tendencias científicas, (que hay muchas, según criterios inmunológicos, de función pulmonar...)a filosóficas y se ha establecido que ese límite es la semana 14 y que después de sería inaceptable interrumpir la gestación a no ser que ponga en peligro la salud de la madre.
Otros, sin embargo, le dan la vuelta y dicen, vamos a ver, en una gestación normal, ¿a partir de cuándo un feto es viable? Este podría ser un punto de partida para decidir. (creo que estamos sobre la semana 25 ahora mismo, pero no muy segura).
Respecto a la acogida, sólo quería expresar que el hecho de que exista la opción de adoptar (pero tb es posible que fueran a un orfanato ¿no?, no estoy muy puesta en estos procesos, ni en cómo está el ratio de niñ@s que necesitan ser adoptados y adopciones), no significa que una mujer tenga que traer una criatura al mundo, con el trauma que esto puede conllevar en gestaicón y parto cuando no quieres hacerlo, sólo porque unos cuantos así lo quieren. Repito si una persona es contraria a la IVE, pues que no lo haga y use preservativo como todos debemos hacer.
#154#151
No me parece lógico que una mujer pase por un proceso de 40 semanas de gestación cuando no quiere y mucho menos paa, muy hormonada, tener que desprenderse del niñ@ que, en ese momento, ya sí es vida. Muchas veces lo veo como una cuestión de género...
#148 tu frase más sexista no puede ser, no entiendo que tiene que ver el término PUTA, con embarazos múltiples de verdad.
Por mi parte, creo que la IVE es un último recurso, pero que debe existir y estar despenalizada según unos límites tomadxs por consenso entre los expertos. En muchos comentarios parece como sí ala, la gente fuera tan alegremente a abortar.
A no ser que la IVE se produzca en meses avanzados por riesgos para la salud de la madre, no se aborta un feto, sino un embrión que no es lo mismo. Un embrión se forma de nuevo y el feto sólo crece a partir de lo que en el período embrionario ya se ha formado.
En el momento de la concepción, esá mórula de células es cierto que darán lugar a lo que será el embrión, pero también a la placenta y a los anejos.
De todas formas, esto es muy fácil, si una persona cree que la IVE es un asesinato, que no lo haga, son sus principios, sus ideas, como queramos llamarlo, pero que permitan que al resto nos ampare la ley porque nunca se sabe lo que puede pasar y en este sentido cada uno ha de hacer su propia reflexión sobre qué camino tomar. No se puede imponer una forma de actuación o de vida y algunos se esmeran mucho e invierten mucho tiempo en que vivamos de acuerdo a sus preceptos y ya está bien.
#152#150 Deja de hacer el ridículo.
Si tu desconocimiento del abecé de la biología es tan absoluto, no me sorprende que defiendas lo que defiendes en temas médicos y de salud.
Vamos, que no tienes ni puta idea.
#151 ¿¿?? ¿Sigues con tus falacias? ¿No tienes argumentos o qué?
#149#139 Dices: "DIME SOLO UN CIENTIFICO u organizacion cientifica que diga que la vida empieza cuando acaba el aborto libre"
Típica falacia lógica del "hombre de paja": poner en boca del adversario un discurso grotesco y fácilmente refutable, discurso que la otra persona jamás usaría.
Si estás polemizando con un pro derecho-al-aborto que te dice que todas las células están vivas; no puedes pretender ganarle la discusión conminándolo a que aporte una cita de autoridad "que diga que la vida empieza cuando acaba el aborto libre".
#148#141 Hay muchas maneras de arruinarse la vida y entre ellas está la mala educación. Espero que tu hija no sea una puta y te traiga un bombo a los 13 años, otro a los 15, otro a los 17...
#74#72 No te pases. La ley está como está por lo que he comentado antes, porque algunos capullos decidieron que antes era el Español que el Catalán en las comunidades autónomas que lo hablan. Hace 1000 años no nos regíamos por el capitalismo y el Catalán estaba vigente así que tu argumento no tiene ni pies ni cabeza. Si el Catalán desaparece será porque hay gente que querrá que desaparezca no por la inversión de dinero en el mismo.
#72 perdona, te quise votar positivo, en el próximo comentario te lo doy
