#3 no volverá a ocurrir hasta la próxima ves

#1 Y a mi esta "Cameron, ha pedido hoy disculpas". ¿Tal vez porque eso no se ve en España"

#2 si, disculpas si se ven, y seguidas de un no volverá a ocurrir

#3 no volverá a ocurrir hasta la próxima ves

#2 Sí se ve. El Rey lo hace.

#8 El único. Pero el rey debía estar pidiendo disculpas por estar reinando en pleno siglo xxi, en la época de la democracia e igualdad.

Y dicen que también por haber amasado la fortuna que ha amasado, teniendo en cuenta que es mucho más de lo que ha recibido de los presupuestos a lo largo de su vida.

Somos una parodia de país. Aceptamos ser vasallos y estamos encantados de que esta gente se pegue la vida padre a costa del erario público si luego piden disculpas y tal... Mientras cerramos hospitales y les decimos a la gente que emigren a alemania.

#2 Igual es cosa mía, que soy un poco raro. Pero limitarse a pedir disculpas cuando hay por medio centenares de muertos por negligencia en un hospital público, como que me resulta insuficiente.

#2 Las disculpas se las puede meter por el culo si no van acompañadas de hechos.

#1 El sistema sanitario de Reino Unido es uno de los más estatalizados de Europa. Objetivos económicos significa control de gastos. Sí, incluso en el sector público hay que controlar los gastos. No a costa de la vida de nadie, eso desde luego. El hospital de Staffordshire es gestionado al 100% por una fundación local del sistema sanitario estatal, el NHS.

Cuando estas cosas sucedan en Suiza u Holanda, donde tienen sanidad universal basada en seguros privados, entonces hablamos de lo malas que son las empresas privadas.

Por cierto, en Suiza el paciente/consumidor es reponsable de casi el 70% del gasto sanitario y el gobierno del 25%. En EEUU (supuesto arquetipo de la sanidad privada y del sálvese quien pueda) el gobierno paga casi el doble que los consumidores.

#18 Controlar los gastos no debería llevar a negligencias. Si el control del gasto lleva a negligencias es que estás controlando demasiado.

#18 No, eso no es cierto. Los centros sanitarios del NHS, aunque son de titularidad pública, son consorcios autónomos que pueden convertirse en fundaciones a costa de recortes masivos de gasto para cuadrar sus balances (caso de Staffordshire). Dichas fundaciones tienen capacidad para externalizar o privatizar servicios (caso de casi todos los servicios de Staffordshire), de crear o comprar empresas, competir entre sí, etc...

Es decir, aunque en teoría son fundaciones sin ánimo de lucro, en la práctica actúan como empresas privadas, y obviamente muchas empresas privadas de servicios sanitarios, de limpieza, de gestión, etc, además de los directivos de dichas fundaciones, obtienen grandes beneficios con el sistema, mientras que desde que éste se liberalizó la calidad asistencial ha caído en picado. De hecho, el 90% del NHS ahora mismo está en manos de empresas privadas, por más que la titularidad de los centros sea pública. No sé de dónde sacas que el sistema sanitario del Reino Unido es de los más estatalizados de Europa, pero en el caso de Inglaterra (que no del Reino Unido en su conjunto) es rotundamente falso.

Y sí, es exactamente lo mismo que quiere hacer el PP en España: que los centros de salud sigan siendo de titularidad pública, pero privatizando la gestión y los servicios. El resultado, obviamente, es que se prima el beneficio frente a los intereses del paciente.

#1 Si eso ha sido así y, como dicen por ahí arriba, el hospital estaba gestionado de forma totalmente pública, no hay que cortarse: las disculpas no son suficientes y debe de haber dimisiones. Esto ha tenido responsables y es completamente intolerable. ¿O no estaríamos pidiendo lo mismo si esto hubiera ocurrido en España?

#23 #25 Las "patentes de corso" se calculan utilizando este documento (

#53 ese gráfico está muy bien pero tiene una "pequeña" omisión
http://es.wikipedia.org/wiki/Cheque_brit%C3%A1nico

#57 No la tiene, mira abajo en la gráfica, el "UK Rebate" (cheque británico) está descontado de lo que aportamos (lo rojo) y son 3.6 billones de euros más. Si no fuese por el cheque británico, UK sería el pais que más diferencia neta aporta a la unión.

#60 Pues entonces que no ponga que la diferencia son 5.100 millones, porque no se cierto, solo son 1.800 millones. Vamos, el 4% de lo que UK se gasta en defensa, por ejemplo.

#65 La diferencia son 5.400 millones con el cheque británico. Si no fuese por el cheque británico la diferencia serían 9.000 millones, por delante de Alemania. La cantidad del cheque británico está descontada de lo que pagamos.

#73 De eso nada. Los círculos que pone en el medio son correctos, las barras lo son sin tener en cuenta el cheque británico.

#43 Una tasa por turista y día vendría muy bien para reparar los destrozos al medio ambiente que producen los turistas. También vendría bien para disuadir a empresarios y consumidores de dedicarse a otros negocios que creen menos problemas a largo plazo que el turismo.

En definitiva, yo defiendo la economía del bien común y por ello comparto tu defensa de la tasa tobin.

#43 La especulación no es mala. Suaviza los precios. Ejemplo, hay mucho trigo, por lo que lo compro, y sube el precio. Pero cuando hay escasez, lo vendo, y baja el precio. Su desempeño en condiciones ideales mantendría el precio invariable. El problema es cuando se pone a disposición de la gente créditos sin ahorro, a un interés artificial, se produce una burbuja y la liamos.

#1 En los comentarios del twit ya se dice que no es BERSHKA, además las etiquetas de la ropa tampoco lo son.

#6 Probablemente sea de alguna tienda china, lo cual tiene más delito.