#2 un tren en el que viajan Lenin, Stalin, Jrushchov, Brézhnev y Gorbachov.
Se quedan sin vía y la locomotora se detiene. Cada dirigente reacciona a su manera. Lenin sugiere unir a todos los trabajadores para que construyan más raíles. Stalin ordena ejecutar al maquinista. Jrushchov rehabilita a los asesinados y ordena retirar las vías que han quedado atrás para volverlas a instalar delante.
Brézhnev corre las cortinas y empieza a menearse hacia los lados, imitando el movimiento del tren y gritando chuuuu!! chuuuu!!.

#35 Y Gorbachov qué hace? Manda bajar a los pasajeros y los manda caminando a casa? Cómo acaba el chiste?

#35 Un tren durante el Franquismo...

Un tren en España durante la burbuja inmobiliaria...

Un español entra en España en un banco y...

#33 Hablar del origen de la propiedad no implica posicionarse ideológicamente. No implica que esta se de en forma de grandes propietarios que posean todas las tierras y una masa ingente que no posea nada; también existirá propiedad privada cuando esta afecte al mayor número de personas (distributismo). Además, la propiedad estatal sigue siendo una forma de propiedad privativa en cuanto titularidad, aunque esta se circunscriba a un bien público (como un parque, por ejemplo, o una carretera) del que muchos puedan disfrutar, no digamos ya en forma de empresa (privada o estatal) que ejerza sus derechos de explotación, donde dicho ejercicio de la propiedad sí es privativo.

Otra cosa es eliminar tal derecho o colectivizar dicha posesión (que es una forma de eliminar la propiedad privada, no siendo nadie propietario de ella, por mucho que se diga que lo son "todos", ya que la propiedad privada puede ser privativa). Pensemos en el mismo planeta: nadie es propietario de él, sus bienes y recursos son colectivos, y sin embargo casi todo su territorio está parcelado en estados. El marxismo clásico y la cuestión nacional se enfrentan aquí contradictoriamente, dialécticamente, pues el estado mismo es una apropiación tan "injusta" frente a terceros países como lo pueda ser la mera propiedad privada, y privativa, dentro de cada estado; de aquí, por cierto, que Marx postulara, en flagrante petición de principio, al proletariado como clase universal (en clara herencia hegeliana de la clase universal de los funcionarios, repartidos distributivamente por cada estado). Y del mismo modo que hay estados más grandes que otros (e incluso mucho más grandes) y esto no repugna ni a la razón ni a la historia, simplemente es, tampoco debe soliviantarnos que haya propiedades más grandes que otras si estas han sido adquiridas conforme a derecho (del derecho de cada estado, se entiende).

#130 El problema es quien sistemáticamente no se fía de ninguna institución, salvo las suyas que esas son las buenas.
Pensar "todos los políticos mienten y por eso no voto" es un sinsentido por creer todos (todos, siempre y sin excepción) mienten negándose con eso a informarse sobre política y actualidad. Vamos, creo yo que es evidente que es imposible que dos políticos de formaciones opuesta estén los dos mintiendo si uno dice "no he hecho esto" y el otro dice "sí lo has hecho". Uno de los dos tendrá la razón (matizable o no) en esa discusión.
Con lo de las películas... Lo ridículo es creer que "todas las películas que hay en cartelera son malas" y tampoco es serio ver diez películas sin informarte lo más mínimo sobre si te pueden gustar o no.

Ser un antitodo, un rebelde que rechaza de forma radical todo lo mayoritario en ocasiones no es más que una pose relacionada con la ignorancia o la falta de madurez.
Y sé que lo que estoy diciendo suena hasta insultante, pero es que hay mucha distancia entre ser un consumidor borrego y desacreditar la hegemonía sin ningún análisis más que "son todos tontos menos yo".

#151 Vale, pero entiendes que haya gente que no vote? Oye, que no te estoy quitando la razón, ni me parece que te falten argumentos hasta cierto punto válidos, pero el que no vota también tiene argumentos igualmente válidos, igual no quiere o no puede invertir el tiempo necesario en formarse una opinión, creo que me explico mejor en #34 y la metáfora del voto tampoco da más de sí, porque la salud es un tema mucho más serio, o al menos muchísimo más inmediato. Yo lo que digo, resumiéndome mucho, es que Rocío Vidal se equivoca y que demonizar a estos grupos sociales no soluciona el problema porque son un síntoma, no la raiz del problema. Muerto el perro no se acabó la rabia, perdón por que me estoy repitiendo, podemos matar a todos lo perros y habrá rabia, podemos matar a todas las ratas y habrá rabia, y al final esto será un páramo, y seguirá habiendo rabia. Es a lo que me refiero.

#151 Vale, pero entiendes que haya gente que no vote? Oye, que no te estoy quitando la razón, ni me parece que te falten argumentos hasta cierto punto válidos, pero el que no vota también tiene argumentos igualmente válidos, igual no quiere o no puede invertir el tiempo necesario en formarse una opinión, creo que me explico mejor en #34 y la metáfora del voto tampoco da más de sí, porque la salud es un tema mucho más serio, o al menos muchísimo más inmediato. Yo lo que digo, resumiéndome mucho, es que Rocío Vidal se equivoca y que demonizar a estos grupos sociales no soluciona el problema porque son un síntoma, no la raiz del problema. Muerto el perro no se acabó la rabia, perdón por que me estoy repitiendo, podemos matar a todos lo perros y habrá rabia, podemos matar a todas las ratas y habrá rabia, y al final esto será un páramo, y seguirá habiendo rabia. Es a lo que me refiero.

#3 El problema es que hay demasiados gilipollas sueltos y encima hasta les dan altavoz.

#9 Así nunca vamos a entender nada. La gente, el país X, el grupo Y son tontos, o son malos. Y que conste que no te lo estoy echando en cara, es un forma de pensar que tiene cierta lógica, porque ya son tantos los temas sobre los que uno tiene que formarse una opinión, que uno no da a basto.

A día de hoy hay que currar, pagar facturas, tener hijos, aprender un segundo idioma, sacarse un máster, y cien cosas más. Sólo para saber a quién votar tienes que estar al día de los escándalos políticos, vida judicial, contextos históricos, manifiestos y teorías económicas y de nuevo cien cosas más. Y luego hay que tener algo de ocio y esparcimiento y saber de seguros de viaje para que no te pase como al camionero de R. Dominicana.

Al final, cuando tienes el plato lleno, casi lo más lógico es meter a todos en un saco y tirar por la calle del medio es decir, hay demasiados gilipollas sueltos, o también: no me vacuno y a la mierda todo, o no me creo el cambio climático y a la mierda porque estoy cansado de que me engañen. Por eso te digo, no te estoy haciendo ningún reproche. Ahora bien, si queremos entender un tema, quizás no sea esa la mejor manera.

#151 Vale, pero entiendes que haya gente que no vote? Oye, que no te estoy quitando la razón, ni me parece que te falten argumentos hasta cierto punto válidos, pero el que no vota también tiene argumentos igualmente válidos, igual no quiere o no puede invertir el tiempo necesario en formarse una opinión, creo que me explico mejor en #34 y la metáfora del voto tampoco da más de sí, porque la salud es un tema mucho más serio, o al menos muchísimo más inmediato. Yo lo que digo, resumiéndome mucho, es que Rocío Vidal se equivoca y que demonizar a estos grupos sociales no soluciona el problema porque son un síntoma, no la raiz del problema. Muerto el perro no se acabó la rabia, perdón por que me estoy repitiendo, podemos matar a todos lo perros y habrá rabia, podemos matar a todas las ratas y habrá rabia, y al final esto será un páramo, y seguirá habiendo rabia. Es a lo que me refiero.

#9 Y no deja de tener razón su comentario. Sólo me hace falta ver los lobbies (y afines) de distintas industrias y sectores y lo que representan y defienden en realidad.

Yo no soy antivacunas y llevo viendo la mafia que es la industria farmaceútica desde hace años. Y todo a esa mierda llamada propiedad intelectual, que se basa más en ganar dinero que en la salud de la gente, en este caso.

Salu2

#19 Pues cuando las instituciones, en general, te la han metido doblada cien veces y ves que todo sigue igual te fiarás antes de un youtuber, o del pato Donald, antes que de una institución.

#3 gracias a internet la gente puede buscar información alternativa

#33 Gracias a Internet, cualquiera puede escribir subnormalidades y hacerlas pasar por información alternativa.

#39 si, como el ejemplo que nos ocupa
Pero entérate que el internet se creó para disminuir el poder de manipulación sobre la gente, si no eres capaz de entender eso estás fuera de juego.

#40 Internet se creó para que el ejército de EEUU no perdiera las comunicaciones en caso de un ataque nuclear. De ahí salieron muchos usos, que van de la manipulación de los gobiernos hasta la divulgación de tonterías y "fuentes alternativas".

#75 Eso que tu dices, imagino que te refieres a ARPANET fue un proyecto financiado por DARPA, la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzados de Defensa, que tenía como fin primordial el que tu dices: "que el ejército de EEUU no perdiera las comunicaciones en caso de un ataque nuclear", sí. Y ese (junto a otros desarrollos financiados por DARPA, como NLS y el protocolo TCP/IP que desarrollaron Vinton Cerf y Robert E. Kahn) fue el germen de Internet (en 1972).

Después, como dices, en desarrollos posteriores, como los de los protocolos HTTP, HTML, URL (Tim Berners-Lee, para el CERN), se añadieron otros muchos usos!!

Yo tampoco creo que cuando DARPA financiaba cosas como ARPANET, en la cabeza de sus dirigentes estuviese la posibilidad de "manipulación de los gobiernos", ni la de "disminuir el poder de manipulación" como dice #40; ni la "divulgación de tonterías"... y lo de fuentes alternativas, supongo que sí, porque la mayor parte de lo que se hacía en el CERN se veía como algo bastante loco (encontrar el bosón de Higgs??).

#192 esa es la historia que te han contado, pero el internet podrían no haberlo implementado para el público en general

#223 Podrían, sí. Era una posibilidad; de hecho, parece que el objetivo era conseguir una redundancia que impidiese el apagón en las comunicaciones entre militares en caso de "catástrofe". Al final, los protocolos que se desarrollaron y otros que se añadieron después sirvieron para desplegar lo que hoy es Internet, como se puede ver.

A mi no me contaron ninguna historia. Soy viejo, pero no tanto y no estaba en el meollo de esos desarrollos y mucho menos en el ámbito militar. Se lo que han contado personas como Tim Berners-Lee, algunos años después. Yo trabajaba en otro tipo de transmisiones más relacionadas con la radio, las líneas (RDSI, RDS) y los satélites y acabé en las computadoras porque en un momento determinado (sobre 1994) ya eran necesarias para gestionar las transmisiones digitales.

#39 pero para eso estás tú y tu inteligencia. Para discernir. Para buscar diferentes puntos de vista, no solo el oficial, tampoco lo que diga un exaltado. Investigas, te formas un criterio y la verdad suelen estar en en el medio.

#79 En el caso de la ciencia, la verdad no suele estar en el medio. La tierra es plana o no lo es.

#94 Me refiero a que nadie tiene toda la razón. No la tiene un terraplanista, pero posiblemente muchas cosas que hoy pensamos de la Tierra no sean así. En un futuro se aceptarán teorías que hoy nos parecen imposibles.

#109 Será porque se han demostrado científicamente, no porque salga en una página de magufadas.

#109 Lo cual no quiere decir que todo esté al mismo nivel. No puedes comparar el terraplanismo con la evidencia de que la tierra es esférica. Ni una creencia religiosa con la teoría de la relatividad.
La ciencia basa su avance y su conocimiento en la continua comprobación de sus postulados. Cuando éstos se demuestran equivocados, o surge una explicación mejor, simplemente se abandonan. A la humanidad le iría mucho mejor si se aplicara el mismo criterio en otros ámbitos.

#33 Menos tú, que sigues con tus magufadas. Eres impermeable a los datos y a las evidencias.

#3 Y con razón!

#78 Estoy de acuerdo, con razón, o al menos con razones suficientes. Por eso no me gusta nada la posición que toma Rocío Vidal, porque no entra a valorar nada más, los declaramos una amenaza social y muerto el perro se acabó la rabia, nunca mejor dicho porque el perro no es la rabia, es un transmisor, por muchos perros que se maten.

#3 Pues sí, a mi también me parece que ese es el problema.
Hay mucha gente que tiene la obsesión de no fiarse de ninguna "institución" por que creen que "les dicen lo que tienen que hacer y pensar" y su única reacción es pasarse al lado contrario.
En este meneo es el "los científicos hablan de vacunas y cambio climático y yo soy muy rebelde así que digo que mienten" pero muy a menudo es algo tan sencillo como "¿Ves ese anuncio de esa película? Pues si la anuncian es por que es una mierda".

#116 Bueno, pues estamos de acuerdo pero parece que llegamos a conclusiones distintas o directamente opuestas. Habrá gente que piensa como dices, y habrá gente que no se fía de las instituciones por el mismo motivo que hay gente que no vota, porque piensa que todos los partidos políticos mienten y al final te van a llevar al huerto, o hay gente que no ve películas españolas por norma o que directamente no va al cine porque para ver una película buena te comes 9 malas. O como los que prefieren pensar que la gente es mala, o tonta o son una amenaza social. Es la misma lógica, mucho más radical y sobre un tema mucho más serio, pero es la misma forma de pensar. Y no lo digo, insisto, como un reproche, digo que no es la mejor manera de enterder las cosas. En otros comentarios que he hecho en este hilo igual lo explico un poco mejor.

#130 El problema es quien sistemáticamente no se fía de ninguna institución, salvo las suyas que esas son las buenas.
Pensar "todos los políticos mienten y por eso no voto" es un sinsentido por creer todos (todos, siempre y sin excepción) mienten negándose con eso a informarse sobre política y actualidad. Vamos, creo yo que es evidente que es imposible que dos políticos de formaciones opuesta estén los dos mintiendo si uno dice "no he hecho esto" y el otro dice "sí lo has hecho". Uno de los dos tendrá la razón (matizable o no) en esa discusión.
Con lo de las películas... Lo ridículo es creer que "todas las películas que hay en cartelera son malas" y tampoco es serio ver diez películas sin informarte lo más mínimo sobre si te pueden gustar o no.

Ser un antitodo, un rebelde que rechaza de forma radical todo lo mayoritario en ocasiones no es más que una pose relacionada con la ignorancia o la falta de madurez.
Y sé que lo que estoy diciendo suena hasta insultante, pero es que hay mucha distancia entre ser un consumidor borrego y desacreditar la hegemonía sin ningún análisis más que "son todos tontos menos yo".

#6 Me interesaba mucho el tema pero disiento en calificarlo de "gran artículo", yo diría "largo artículo" para contarnos siempre que todo se lo están quedando los amiguetes o algo parecido.
Para reclamar una playa o la popularización de tierras no hace falta hacer una diatriba tan larga y ocultar entre cifras el deseo de repartir el terreno o donarlo para todo el público.
Por ejemplo en el caso de la playa militar qué queremos que la gente se bañe en un terreno plagado de proyectiles? o disfrutar del sol mientras hacen ejercicios de tiro?
Por ejemplo en el caso de latifundios, hay que justificar la ocupación de terrenos de forma ilegal? entonces los ocupas de vivienda estarían en el mismo caso.
Creo que es mejor centrar el artículo en algo concreto para que sea más eficaz.

#25 si crees que tú y un latifundista tenéis los mismos objetivos, intereses (mas bien enfrentados ) y poder... es que vives en los mundos de piruleta.
Cp #22

#27 Ni los quiero tener ni me interesa.

Del abuso de la propiedad ya hay limitaciones legales (no contaminar, no estropearla, no mantener improductivas las propiedades que puedan serlo, cumplir los contratos y las externalidades...). A ver si ahora de la explotación y disfrute de una propiedad adquirida legítimamente va a tener que decir alguien que no es propietario que tiene todo el derecho del mundo a explotarla o disfrutarla sin el permiso. Una vez se revierta dicha propiedad (y justificadamente, no porque a cualquiera se le antoje o por la tontería de que por mis cojones tal tierra ha de ser colectivizada; y siempre mediante compensación) podrá en todo caso darse otro uso que el estado considere oportuno para algún interés de causa mayor (y este puede ser incluso entregársela a otro futuro propietario).

#28 Eso mismo lo puede decir Blackstone después de comprar las viviendas sociales a Ana Botella la CAM, subir los alquileres y echar gente a la calle. Lo puede decir la Iglesia, la Casa de Alba y el 7º Duque de Westminster.

La concentración de la riqueza o de la tierra cultivable en pocas manos produce pobreza, ahí donde se da. Lo decía hasta Adam Smith, que lo lees ahora y parece un rojazo, pero es de cajón. Si tienes una concentración de la tierra arable como Guatemala en los años 20, la gtente vivirá parecido a como se vivía en Guatemala en los años 20, aunque tengan teléfono y frigorífico.

#33 Hablar del origen de la propiedad no implica posicionarse ideológicamente. No implica que esta se de en forma de grandes propietarios que posean todas las tierras y una masa ingente que no posea nada; también existirá propiedad privada cuando esta afecte al mayor número de personas (distributismo). Además, la propiedad estatal sigue siendo una forma de propiedad privativa en cuanto titularidad, aunque esta se circunscriba a un bien público (como un parque, por ejemplo, o una carretera) del que muchos puedan disfrutar, no digamos ya en forma de empresa (privada o estatal) que ejerza sus derechos de explotación, donde dicho ejercicio de la propiedad sí es privativo.

Otra cosa es eliminar tal derecho o colectivizar dicha posesión (que es una forma de eliminar la propiedad privada, no siendo nadie propietario de ella, por mucho que se diga que lo son "todos", ya que la propiedad privada puede ser privativa). Pensemos en el mismo planeta: nadie es propietario de él, sus bienes y recursos son colectivos, y sin embargo casi todo su territorio está parcelado en estados. El marxismo clásico y la cuestión nacional se enfrentan aquí contradictoriamente, dialécticamente, pues el estado mismo es una apropiación tan "injusta" frente a terceros países como lo pueda ser la mera propiedad privada, y privativa, dentro de cada estado; de aquí, por cierto, que Marx postulara, en flagrante petición de principio, al proletariado como clase universal (en clara herencia hegeliana de la clase universal de los funcionarios, repartidos distributivamente por cada estado). Y del mismo modo que hay estados más grandes que otros (e incluso mucho más grandes) y esto no repugna ni a la razón ni a la historia, simplemente es, tampoco debe soliviantarnos que haya propiedades más grandes que otras si estas han sido adquiridas conforme a derecho (del derecho de cada estado, se entiende).

#3 Gracias, ya veo que un poco no...

#3 ... y lo siguiente ... tratar de conquistar el mundo!!!