#3 Pero... se ha multado injustamente a algún ciclista? o todas han sido multas por violar las ordenanzas municipales de alguna manera?
-llevar auriculares que evitan que escuches los avisos sonoros del resto de usuarios de la via?
-circular por aceras de menos de 3 metros poniendo en peligro a los peatones, únicos usuarios autorizados de dichas acera?
-no circular por el carril bici cuando exista?
-saltarse semáforos en rojo?
... a ver, ya se avisó, que no había de que preocuparse, ya que solo los ciclistas incívicos, esos que nadie quiere, serían los multados
Insinúa #0 acaso que forma parte de esa horda de ciclistas incívicos?
#70#69, no necesariamente más listo. Sí menos crédulo, más escéptico, y con más tiempo libre para dedicarle a este asunto lo que haga falta. Empecé a investigarlo porque todo el asunto apestaba a demagogia y a caza y captura de ayudas y subvenciones, tenía todos los síntomas. Pronto descubrí que no me equivocaba un ápice. Nunca hay que fiarse del que dice que pretende salvar el mundo.
#67#66, gracias. Han sido 4 años de dedicar a este tema varias horas al día, sí, es agotador. Ocurre que a mí no me impresiona que 700 científicos digan una cosa (en realidad, 4 o 5, y el resto dicen que están de acuerdo sin entrar a analizarlo), si no son capaces de demostrarla, y por eso voy siempre a los papers originales y su metodología, a analizarla. Y ahora que hemos dejado claro ese punto, ¿a qué parte del IPCC 4AR te refieres cuando pretendes insinuar que lo que yo digo está sobradamente demostrado por la literatura existente como falso?
#65#61, creí que habrías deducido de mi respuesta que me conozco ambos al dedillo. No necesito volver a leérmelos por enésima vez. Sé lo que dicen, sé en qué se basan, y sé lo que demuestran y lo que no.
#64#62, de tu enlace, "The current warming trend is of particular significance because most of it [NO DICE TODO] is very likely [NO LO ASEGURA] human-induced [NO DICE DE QUÉ MODO] and proceeding at a rate that is unprecedented in the past 1,300 years". En realidad entre 1910 y 1940 el planeta se calentó lo mismo, a la misma velocidad, que entre 1970 y 2000, pero entre 1910 y 1940 los niveles de CO2 eran demasiado reducidos para atribuirles el efecto. Y para períodos más alejados, de los estudios de los ánillos de los árboles o de excavaciones en el hielo no tenemos ni la fiabilidad ni la resolución suficiente como para asegurar que no existieron períodos de 30 años de un calentamiento similar en rapidez y magnitud al observado en las últimas décadas. A parte por tanto de ese último dato de "unprecedented" que no comparto, no veo de qué modo es incompatible con lo que he dicho yo.
#60#59, negativo por lo de negacionista, que es un insulto. Ni siquiera clarificas qué es lo que se supone que yo niego. Te daría otro por atribuirme puntos de vista que yo he indicado como pertenecientes a Anthony Watts, pero sólo puedo poner uno. En cuanto a tu enlace, me llama la atención que me dirijas al Third Assesment Report del IPCC cuando hace ya 4 años que existe un Fourth Assesment Report. ¿Quizás el más reciente dice algo que no te convenga?
Que abandones las discusiones al escuchar que más CO2 es beneficioso para las plantas no me sorprende lo más mínimo. Hay poco que discutir ahí, millones de experimentos lo ratifican. El petróleo que ahora disfrutamos proviene de la exhuberante vegetación existente en este planeta cuando los niveles de CO2 eran mucho más altos que los actuales.
El concepto den huella ecológica no tiene gran validez científica como he dicho en #31. Es un concepto que, en su planteamiento adolece de ciertas deficiencias, de las que tu has señalado algunas (las más importantes, no). Ahora bien es muy útil, a la hora de explicar los recursos que consumimos en función de lo "disponible cada año". Es un concepto sencillo, visual y que todo el mundo comprende. Sirve para concienciar, y punto. REPITO: Adolece de ciertas premisas de partida que podrían calcularse de otra manera.
Tema tierras: Por más que quieras no existe ni el agua, ni los materiales ni la energía suficientes para convertir todo el "suelo disponible para regadío" en terreno cultivable. Incluir todas las tierras del mundo como regadío es, simplemente, una incongruencia.
#57#56 Vaya! Un negacionista! Que divertido. De esto, querido amigo, ni siquiera discuto. En cuanto oigo esto "Más CO2 en la atmósfera es beneficioso para las plantas y para la productividad agrícola." Abandono las discusiones. Te voy a dejar un papelito que tiene 10 años para que le eches un ojo www.grida.no/publications/other/ipcc_tar/
#52#27, #31, #32, #43, os dejo un enlace, en inglés, donde se hace pedacitos el estudio equivalente que realizaron el año pasado. Es la historia que se repite. Como paso de argumentar año tras año, lo leeis si os place.
La idea del Earth Overshoot Day está basada en el concepto de la huella ecológica promovida por Mathis Wackernagel y la Global Footprint Network (GFN). ¿En qué consiste esta idea? Pues el Earth Overshoot Day es el día en que nuestra huella ecológica, medida en hectáreas globales, es igual a la biocapacidad, también medida en hectáreas globales, que la naturaleza puede regenerar ese año. El resto del año, estamos acumulando "deuda" agotando nuestro capital natural y dejando que los residuos se acumulen.
La cuestión es que todos los cálculos que realizan sobre nuestra huella ecológica y la capacidad de la naturaleza para reponer lo gastado están mal:
1) No tiene en cuenta la enorme diferencia de productividad del suelo entre unos lugares del mundo y otros.
2) Subestima enormemente el suelo disponible para plantación de regadío.
3) Otorga arbitrariamente un enorme peso a las emisiones de CO2 a la hora de calcular la huella ecológica (nadie ha demostrado que exista un límite próximo que La Tierra no sea capaz de soportar).
La explicación razonada de los tres puntos, la veis en el artículo. Las conclusiones, traducidas:
1. Mathis y el GFN dicen que nos estamos quedando sin tierra cultivable. No es cierto.
2. Su uso de productividad agraria media global reduce la huella ecológica de las naciones ineficientes que utilizan agricultura anticuada de baja productividad, y al mismo tiempo, incrementa artificialmente la huella ecológica de las naciones con gran productividad agraria. Doblemente falso.
3. La verdadera huella ecológica de cualquier producto se debe calcular usando las verdaderas cifras de productividad de dondequiera que el producto fue cultivado. Usar cualquier otra productividad diferente de esa ofrece resultados distorsionados.
4. Combinan datos reales y medibles con datos de CO2, que no pueden ser medidos en hectáreas. No es que esté mal, es que es 100% subjetivo y debería contener una etiqueta de "Atención: este artículo contiene CERO ciencia".
#26#1 La especie al que pertenece el toro mal llamado de lidia, es la misma a la que pertenecen todos los demás vacunos. Si que hay sub especies. te dejo un interesante artículo que desmonta lo de la supuesta raza o especie a extinguirse:
#21#1 El toro de lidia no es ninguna especie. La especie es Bos taurus, la misma que cualquier otro toro o buey. Confundes raza con especie. Ni siquiera es una subespecie como el perro (Canis lupus familiaris) que lo es del lobo (Canis lupus). Es como si dices que desaparece la especie del perro Rottweiler o del Husky siberiano. Vale, a mí me gustaría que siguiera habiendo San Bernardos, por ejemplo, pero eso no es ninguna especie en sí misma, y si se ha de proteger, pues que se haga lo mismo que con los linces o el oso pardo, teniendo en cuenta su valor medioambiental, y no su valor como espectáculo. Entre el dinero que da el gobierno español y el que se desvía de fondos europeos la tauromaquia recibe 1200 millones de euros anuales en ayudas. Ya da para un buen programa de conservación, eh.
#20#7 Estos pretenden emular a los "verdes" europeos, sí, aquéllos que hacen campañas contra las nucleares pero luego pactan con la socialdemocracia alemana pronuclear.
#19#1#16 destinando un 25% de lo que se destina ahora a los toros a fondo perdido, se pueden proteger y el otro 75% se puede utilizar para proteger el lince, el buitre leonado y otro animalito que te guste..
#18#1 No desaparecerán como especie. Como mucho desaparecerán como raza.
El toro de lidia es un toro normal seleccionado para ser agresivo, como si cruzas perros para conseguir un perro fuerte, grande, resistente y desequilibrado mentalmente.
Has conseguido un engendro funcional que no apareceria en la naturaleza y que por sus propias caracteristicas probablemente su vida será un sufrimiento.
Es lo que está pasando por ejemplo con la cria de pastores alemanes cuyo canon de belleza fomenta la parálisis en los cuartos traseros. Es una aberración con la que hay que acabar.
A algunos ingénuos os engañarán con su falso ecologismo y diciendo que defienden los derechos de los animales. Sin embargo, el cabeza de lista en el País Valencià será Joan Baldoví, un pro-taurino defensor dels Bous al Carrer. EDIT: véase también #7.
#10 esta gente lleva años en Europa, gobernando en Alemania junto al SPD, y no han hecho nada contra las centrales nucleares. Su ecologismo es de postal, las formaciones ecologistas están en otros partidos.
#13#4 porque los de IU como están viendo que les van a ganar los llaman marca blanca del PSOE, si los de IU esos que se quejan del bipartidismo y no quieren que hayan más partidos que 3 y la descalificación es la mejor arma #8 yo a #6 ya ni lo leo miedito es lo que tienen, como me lo voy a pasar el 21N cuando estén los resultados
#25#20 HOY somos incapaces de calcular lo que la Tierra es capaz de reponer. Lo único que hay en ese artículo son especulaciones.
Adicionalmente, el avance de la tecnología puede hacer que lo que hoy es un recurso mañana deje de serlo, quede obsoleto porque existan alternativas mejores. Y en ese caso cualquier cálculo de HOY sobre si el planeta es capaz de reponer o no lo que estamos cogiendo será absurdo. La edad de piedra no se terminó porque se acabase el Sílex.
Los recursos que cogemos y que afirman que se van a terminar no son recursos que ninguna otra especie del planeta más que la humana necesite para sobrevivir. En el momento en que termine la necesidad, NUESTRA necesidad, por tanto, se habrá terminado el problema.
#15#9, porque para realizar tal afirmación presupone que la tecnología no va a avanzar y que no vamos a encontrar nuevos recursos naturales, cosa que históricamente se ha demostrado incorrecta.
#3#1, espero que arregle el problema de los coches y motos que invaden el carril bici, de los coches y motos que pasan a escasos centímetros al adelantar una bici cuando deben guardar metro y medio de distancia, los camiones de limpieza que estacionan en el carril bici, así como la gente que hace cargas y descargas, etc, etc, etc.
#15#1 Podrías quejarte cuando hagan eso, y no antes, ¿no?
#2#6 Bueno, la DGT ya modifico el código de circulación para reducir la velocidad máxima de 50km/h a 30km/h y con preferencia para ciclistas en las vías urbanas de un solo carril. Poco a poco.
#13 Los carriles bici son competencias de los ayuntamientos, en eso la DGT ni pincha ni corta.
