#57#54 Modificación genética es modificación genética. De hecho, en la transgénesis se sabe qué se introduce y dónde se introduce. En la modificación por selección no.
Y no he dicho que sea lo mismo. Un organismo modificado por selección es un OGM, y ya de paso, decir que la foto de #51 contiene errores.
#50#44 Creo que llevo más de una discusión ya sobre este tema y son los mismos argumentos de siempre: blablabla Monsanto, nosequé principio de precaución... Si les dices que son seguros: "¿pero son seguros a largo plazo?", si les dices que son seguros a largo plazo: "¿Y a más largo plazo todavía?", y así va la cosa.
Además, sobre el etiquetado, decir que yo estoy de acuerdo. Etiquetádlos. Ahora bien, etiquetad las variedades genéticamente modificadas no transgénicas (OGM por selección). Es el mismo proceso, pero aleatorio. Cuando hagas eso sí que vas a ver cómo todos los agricultores se te tiran al cuello. Y con razón. ¿Por qué exigir una cosa y no la otra, cuando ambas son lo mismo, pero con la diferencia de que los transgénicos los modificamos controladamente y los OGM por selección natural no? Al final casi todos los argumentos recurren al miedo irracional (foto de #49) y de eso, entre otras cosas, se queja @cacahuete.
#34#33 Exacto culpa tuya. Yo me di cuenta hace tiempo. Desde entonces, paso de comentar nada. Siempre estás discutiendo con los mismos, te forran a negativos los mismos y, como dices, la carta monsanto siempre gana.
#48 Del veredicto original: "Under the doctrine of patent exhaustion, the authorized sale of a patented article gives the purchaser, or any subsequent owner, a right to use or resell that article. Such a sale, however, does not allow the purchaser to make new copies of the patented invention."
Básicamente, ha habido impago de royalties. Eso es lo que ha pasado, no veo la noticia por ninguna parte.
#47 La noticia es sensacionalista como mínimo: "y no quiero ni pensar en el dinero que corrió por ahí para un veredicto 9-0"
Además, si no recuerdo mal todas las semillas transgénicas llevan genes para identificarlas correctamente.
La ignorancia de la ley no exime de su cumplimiento. Hay que saber qué se compra y las consecuencias legales.
Otra cosa distinta es que el tema este de las patentes me parezca bien... Eso ya es caso aparte.
Su campo no fue contaminado, las compró él, quizá sin saber qué compraba, pero es lo mismo que si compras y utilizas un Windows pirata. Si te pillan tendrás problemas, aunque no sea tu intención.
#47 Yo cada vez que veo una noticia del blog de Mulet o enviada por Mulet, ya estoy esperando el voto negativo de @ailian. No os mareéis más. Si una noticia no casa con el pensamiento de aquí se vota negativo sin necesidad de entrar a leerla.
#55#16 ¿En serio? O sea, un blog que le da credibilidad a los crop circles, habla de abducciones y demás.... En el ciclo de conferencias ciencia y espíritu.... pues sí. Suena creíble desde aquí...
#1 Me la has robado por segundos...
También se debería advertir que el documento cabrea bastante:
"Hace un año, España era incapaz de cumplir con sus compromisos de pago y el Estado de Bienestar estaba al borde del colapso. Ahora, España ha recuperado la confianza como país serio y responsable,clave para volver a crecer y crear empleo."
No sé si reír o llorar.
#55#46 Lo estás mirando de forma estricta. La ciencia tiene que ser útil.
Yo, encantado de la vida, te dejo que te pelees calculando la energía potencial gravitatoria de una pelota a 4 metros de la superficie de La Tierra con Relatividad General. Disfruta con tu tensor de Ricci mientras yo hago la multiplicación m*g*h.
No lo interpretes como F=m*a, sino que hemos sido capaces de modelar un problema mediante esa misma regla. Esta regla no va impresa en la naturaleza, sino que la hemos puesto nosotros ad hoc para que cuadre con nuestros experimentos (De hecho, esta ley es incompleta en relatividad).
La realidad es que nunca podrás saber si alguien lleva razón o no. Siempre deberás quedarte en aproximaciones debido al error intrínseco en la medida.
#34#13 Qué tendrá que ver la naturaleza con la lógica matemática... Las teorías que tenemos son modelos, y se ajustan porque nosotros hemos hecho que se ajusten. Puede que nuestro modelo no cuadre, pero la naturaleza seguirá comportándose igual.
#16 Que alguien me explique cómo un usuario registrado desde finales del 2011 con una única noticia enviada puede hacer spam... No entiendo algunos votos. #0 tiene que estar flipando.
#97#96"hay un estudio que estima que un 50% de médicos estadounidenses dan placebo a sus pacientes. Lamentablemente no está el enlace del estudio."
Yo leí un estudio parecido enlazado en Bad Science. Si quieres te lo busco y enlazo.
"Si no tienen principio activo ¿qué causa el efecto?"
Hasta aquí llegan mis conocimientos. No te digo más porque estaría mintiendo o inventando.
#95#94 Tus enlaces y el mío dicen lo mismo: que los animales no son indiferentes al efecto placebo. No sé por qué he puesto esa tontería, se me ha ido la castaña.
De #92: "varios médicos empiezan también a recetar placebo, les parece quizás más seguro que recetar fármacos"
Si no recuerdo mal, recetar placebos está prohibido. De hecho, creo recordar que en los estudios se suele comparar con el medicamento más eficaz en ese área, no con placebo.
Y recetar placebos no siempre es seguro. También puede darse el efecto nocebo.
"Lo hacen porque el placebo aunque no tenga principio activo, resulta en muchos casos efectivo"
Pues me parece una estafa vender algo que no tiene principio activo.
"¿Cómo lo hace? ¿Cómo saberlo? ¿efecto sin causa? -Causa sin efecto?- Lo digo con pausa ¿o en otro dialecto?"
No entiendo esta parte.
#91#90 Con meter el paciente en un estudio y tratarlo, el paciente ya influye en el propio resultado.
El placebo no se da sólo con pastillas. También se han dado casos de operaciones placebo. Tiene que ver con la capacidad de sugestión del paciente y expectativas de curación en buena parte.
El principio activo en el placebo es ninguno, ése es el punto de comparar con él.
#89#88 Digamos que las personas a las que tratas saben que las tratas y por tanto, si decides no darles tratamiento se darán cuenta y no estarás comparando mismos grupos (tratamiento a probar- no tratamiento). Sin embargo, al darles algo sin principio activo, comparas dos grupos semejantes (tratamiento a probar - tratamiento sin principio activo).
A eso me refería con lo más bajo. Siempre habrá interacción con el paciente y el placebo es la forma menos intromisiva de hacerlo.
#87#86 Exacto. Y si el placebo no tiene principio activo, la terapia a probar tampoco lo tiene.
No lo intentes ver como que el placebo es una medicina, ya que sólo funciona para ciertos tipos de síntomas (el dolor, mayoritariamente). Míralo como la forma más baja que tenemos de interaccionar con el paciente, cegándolo.
#84#82 Aunque le digas que se va a curar, el hecho es que no hay nada ahí. Y si la terapia a probar da la misma efectividad que eso, significa que no había nada, porque la terapia a probar también tiene efecto placebo.
Si una pastilla que no tiene principio activo alguno da el mismo resultado que otra pastilla a probar, creo que la conclusión es bastante lógica.
Y me sigo remitiendo a lo mismo: "Lo ilógico es que se quiera dar una explicación como "efecto placebo", sin saber cómo funciona este último, y aún así asegurar que "no funciona"."
La explicación de que funciona o no funciona no tiene nada que ver con nuestro conocimiento del efecto placebo. Ejemplo claro el paracetamol, del que se desconocía el mecanismo de funcionamiento hasta hace más bien poco y que en los estudios daba resultados positivos.
#81#80 No es sólo eso. En el placebo influyen muchas cosas.
La pregunta más bien es: si la terapia X tiene el mismo porcentaje de curación que no hacer nada, ¿qué nos dice eso?
Y la respuesta es que no hay mejora más allá de no hacer nada, por tanto no hay curación debida a la terapia.
Para explicar la utilidad/inutilidad de alguna terapia no hace falta saber cómo funciona el placebo. Para eso se ponen los ciegos.
#55#48 En tu contestación tienes varios fallos de base de conocimiento del método científico y de cómo se aplica. Convendría que leyeras mucho más sobre el tema.
Yo me voy a limitar a responder a la parte de: "#35 Porqué esa gente no merece ninguna credibilidad?"
No es que no merezca credibilidad, es que, científicamente, su testimonio no vale nada. Tienes un ejemplo divertido de porqué aquí[1].
El Reiki está bastante estudiado y bastante comprobado y está visto que cuando se comprara con placebo produce los mismos resultados. ¿Que alguien quiere utilizarlo? Muy bien, pero que por favor, no digan que cura X si no ha demostrado eso.
Y una cosa más sobre esto. Cuando las pseudociencias (Reiki, Homeopatía, Osteopatía, Astrología,...) son tan criticadas aquí no es porque seamos de mente cerrada, sino porque ya han sido investigadas varias veces con resultados negativos para ellas. El problema es que sus promotores siempre quieren más y más estudios, hasta que por la bendita significación 0.05 toca justo el caso en el que funciona. Y te citan ese estudio como si fuera su pilar maestro ("ignora los 19 en los que no ha funcionado, seguramente estarían pagados por la farmafia").
#52 Ok. Si hay fundamentos que contradicen lo que sabemos y está comprobado, ¿cuál es la opción lógica? Léase Homeopatía y nº de Avogadro, Reiki y sacar energía de la manga,...
#63 #64 Ve enumerando falacias, que yo no veo ninguna.