#6#5 Es al reves de como lo estas entendiendo lo que van a utilizar ahora son unas lentes, similares al LCD, que con una ligera descarga alteran su tono. "Currently, warfighters are using a set of interchangeable lenses that require them to stop and manually switch lenses to adjust the goggles to a particular light environment," Everett said. "But they can't take the time to stop and remove and replace the lenses." (Actualmente, los soldados usan un set de lentes intercambiables que requiere pararse para intercambiar dichas lentes y ajustar las gafas(la vision) a la intensidad de la luz en cada entorno... Un tiempo que no pueden tomarse para parar y cambiar dichas lentes).
#4#2 Las gafas de mi padre no tienen ningun interruptor de ningun tipo y se oscurece el cristal solito segun la intensidad luminica que haya
Otra cosa son los dispositivos de visibilidad nocturna, en los que si que viene siendo necesaria una adaptacion y prevencion de cambio brusco de intensidades para que el soldado no quede desprotegido mucho tiempo, pero el comunicado (y copio literalmente) se refiere a "protective eye-wear", lo que en palabras de la calle vienen siendo gafas de proteccion (como las que utilizan muchos aficionados al deporte en aire libre, la caza/pesca o simples paseos por la montaña).
No han inventado nada nuevo, tan solo han logrado que los cristales que ya cambiaban de tono para oscurecerse o aclararse segun la intensidad luminica reaccionen a una velocidad mayor de lo normal...
#3 Pregunta en tu optica o a tu oftalmologo, son algo mas caros que los cristales normales (y tambien algo mas fragiles frente a los roces) pero en el 90% de los casos evitan tener que ir con dos gafas graduadas.
#12#11 ¿Cuál protocolo? Es una modelo posando, es irrelevante aunque sea de espectáculos. Que pertenezca a la categoría no implica que no vaya a ser irrelevante.
#10#9 Tu envío es una modelo posando, no es gran contenido, además galerías de modelos hay a sacos en Internet. Cuando encuentres algo de espectáculos realmente interesante te irá mejor.
Te doy las gracias por buscar estas noticias pero si de verdad puedes buscarlas en inglés es que algo sabes y puedes gastar 1 minuto en poner una entradilla decente, y si no tienes tiempo mejor no enviarla y esperar a tener tiempo
"Los científicos están reportando": reportar no existe con ese significado en castellano "el descubrimiento de una base bioquímica potencial de la aparente capacidad": De una potencial base bioquímica para la capacidad "para combatir el cáncer de brócoli y sus primos vegetales": del brócoli y otras plantas relacionadas para combatir el cáncer
#7#6 No creo que no se tenga en cuenta el esfuerzo, pero lees la entradilla y te encuentras con "...cáncer de brócoli..." y reconoce que sorprende un poco. Por lo demás chapeau por los que os curraís estas cosas.
#4#2 Creo que la forma del avión (que es lo que al fin y al cabo se ve en los vídeos) ya se conocía de sobras sin necesidad de recurrir a información confidencial...
#6#5 No sé si lo sabe ud, esos fármacos son preparaciones combinadas de paracetamol con opiáceos, de ahí su estricto control gubernamental. En el Percocet es la oxicodona (lo que supuestamente mató a Michael Jackson), en la Vicodina (lo que toma House) es la hidrocodona y en el Tylenol con codeina, la codeina (es para la tos).
#26#25 ¿Y qué me estás diciendo con toda esa verborrea referente? ¿Qué parte de "Huxley no pretendía convencer a nadie" es la que no entiendes? Porque yo no he entrado a valorar sus ideas, sólo he dicho que tú confundes a ojos ciegos sus palabras con una realidad profética. Y me ciño al tema de este meneo, no busco hacerme pajillas tangenciales como estás haciendo tú.
Yo sigo sin ver ninguna prueba de tus fantasías exterminadoras. Sólo veo que buscas el etéreo apoyo de pensadores de diferente tendencia que simplemente dicen la suya de forma subjetiva (con sus aciertos y errores, sin tratar de convencer a nadie), para tratar de asimilarlos con alguien que hizo una gilipollez de vídeo en el que manipula y tergiversa tendenciosamente retazos de realidad sacados de contexto para tratar de arrastrar a los demás a una profética y sensacionalista fantasía apocalíptica.
Pruebas, niño, no pajillas. Porque si no ya te puedes desgañitar todo lo que quieras diciendo que no tengo ni idea, que quien está fuera de la realidad vas a seguir siendo tú.
De hecho te las das tanto de sabihondo que te caes a cuatro patas tú solito. "El fin de la historia" es sólo el título de un libro donde se enaltece el neoliberalismo, chatín. Y si supieras de qué hablas, sabrías incluso que hoy en día el propio Fukuyama ha renegado de esas ideas, que ya de entrada no tenían NADA que ver con tu apocalipsis de decadencia y perdición. Pero tú te quedaste solamente con el título, sólo porque te mola como suena. Qué chico más culto, ¡has sido capaz de leer una línea!
Ni siquiera sé qué viene citar aquí a Chomsky. ¿También confundes con un profeta apocalíptico a un filósofo (más bien sociólogo político) que simplemente dice "la cosa está chunga"?
Como buen sectario que eres, pecas de creer sistemáticamente que todos los referentes que has elegido (por simple cuestión estética) son absolutamente ciertos de principio a fin. Pero como sectario ciego, además asumes que dicen exactamente lo que tú quieres que digan, imaginando que describen fielmente la realidad que tú te has inventado... por tus cojones, aunque no tengas ni idea de qué dicen realmente, porque en tu ceguera estás tan seguro de ello que ni siquiera te has molestado en leer más allá del título de sus obras.
Pero el que no tiene ni idea de nada soy yo, claro.
El pensamiento de una persona no prueba absolutamente nada, debería resultarle evidente incluso a alguien empeñado en creer en la irrealidad más sensacionalista. De modo que no te hagas tantas pajillas referentes, hombre. Tu ciego sectarismo apocalíptico no tiene nada que ver con que por el mundo correteen pensadores ultraliberales o ultraanarquistas.
P.D.: A algunos os convendría distinguir entre conspiranoia y "magufada", que no son lo mismo. Porque es que ni eso tenéis claro.
#24#22 Huxley y Orwell eran escritores, no pretendían convencer a nadie. Cuando entiendas la diferencia entre ficción y realidad, vuelves y me cuentas.
De paso, cuando dejes de llorar por tu "karma", si quieres me respondes a alguno de mis múltiples argumentos en #20. Porque los conspiranoicos sólo soltáis voces de alarma, jamás tenéis prueba ni argumento alguno más allá de vuestras ganas de creer que el mundo se acaba. Sólo sois carne de secta apocalíptica.
#21 ¿Te has molestado en leer el artículo que enlazas? Ni por asomo, ¿verdad? Porque si lees más allá del título verás que versa sobre una consecuencia lógica de la evolución darwiniana aplicada a la expansión astronómica, perfectamente aplicable (y comprobable) en el ser humano y ampliamente debatida en la comunidad científica.
Algunos gustáis tanto de rebozaros en la ignorancia que ni os molestáis en leer (no te digo ya analizar) vuestros propios argumentos, que de hecho generalmente os contradicen.
Te lo pongo más fácil: si lo prefieres me señalas la parte del texto que aportas donde hable de la certeza de contactos extraterrestres en el pasado, en el presente o en el futuro. Aunque ya te avanzo que no la vas a encontrar, porque está a años luz de ser el tipo de artículo que tú pretendes hacer creer.
O quizá simplemente resultes ser de los pardillos que confunden la existencia de vida extraterrestre (algo que desde el punto de vista científico es una certeza estadística) con la probabilidad de un contacto o las habituales gilipolleces de que "están entre nosotros".
#20#7 ¿Tú crees que para votar que esto es una estupidez hace falta perder tres ricas horas viendo un vídeo de frases hábilmente sacadas de contexto, cuando el texto introductorio ya te suelta que el Club Bilderberg planea el exterminio del 80% de la población mundial?
De entrada ya es sumamente borrico pensar que el 1% que compone la élite económica mundial tiene algún interés en asesinar al 80% de la población productiva que justamente les hace ricos y poderosos.
De todos modos me he molestado en ver el vídeo hasta que habla de ese punto en concreto: el 80% de la Humanidad exterminado por la élite... porque sí, sin concretar el modo y (esto es lo mejor) sin especificar motivo alguno. Y no hablemos de aportar pruebas, porque el que ha hecho el documental ni siquiera sabe qué es eso. Como comprenderás, no me hace falta esperar a que el vídeo empiece a hablar de ovnis (que no me extrañaría) para tildarlo de gilipollez.
Por cierto es sumamente idiota imaginar que las frases de "gente poderosa" que el documental en todo momento saca de contexto hablan de una conspiración secreta, ya que TODAS están sacadas de declaraciones 100% públicas. Poco secreta iba a ser la conspiración si sus promotores la van anunciando cada vez que tienen oportunidad, ¿no te parece?
Tú mismo te inventas en la entradilla que el Club Bilderberg se reúne en secreto, motivo suficiente para votarte negativo tanto por sensacionalista, como por "microblogging", como por mentiroso y conspiranoico.
¿A ti te hacen falta más razones para votar negativo una estupidez como ésta? A mí no.
Y deja de llorar, anda, que las conspiranoias son siempre fulminadas a negativos y curiosamente el mundo no se acaba.
#13#10 Fíjate bien lo que escribí, estoy hablando del libro. No menciono el vídeo (ni meneo ni voto negativo) por que no lo he visto, ni lo pienso ver.
#3#2 Bueno, muy al final de la que te paso también se habla de revivirla; Apartado: Will Spirit wake up? Pero sí, no es el "cuerpo" central de la noticia.
#4#2 Del padre no hablo porque la verdad es que no lo conozco mucho, y hablaría sin saber. Eso sí, imagino que no puede salirte un hijo como George W. Bush sin hacer méritos para ello
#3 Ya, si contando con eso ya no pido gran cosa, pero que no sea como su hermano por favor, el mundo no está preparado para otro Bush igual...
#7#5 No te deja enviar la fuente original porque está baneada. No es ningún error y lo que has hecho es un intento de saltarte la penalización a ese sitio.