#49#46 Einstein es el único que luego no cursó estudios de filosofía, pero creo que es evidente que el libro de Kant influyó de alguna u otra forma en la relatividad. En el libro se tratan, entre otros temas, si la noción de espacio es innata y si éste es único (el libro es anterior a las geometrías no euclidianas). De hecho, por su temática, claramente es un libro de filosofía de la ciencia.
#48#46Me parece curioso, todos hombres de ciencias (y no solo hombres, quizas genios) que mostaron su interes por la ciencia.
No tiene nada de curioso. Los he elegido precisamente por eso. Ya que tú abogas por aumentar las horas de ciencias y reducir las de filosofía, yo te he mostrado grandes hombres de ciencia con mucho interés por la filosofía, para que te plantearas que si ellos, que tanto han contribuido a la ciencia, decidieron dedicar buena parte de su tiempo a la filosofía, por algo sería ¿no crees?
#47#46#44la base de la cultura? Y porque no se estudia historia de la ciencia en vez de la filosofia??? Perdona, pero precisamente a quienes estan engañando es a la gente que no sabe interpretar la información numérica y estadística, es mas: mira un poco a tu alrededor, veras a gente que sepa y no de literatura, de letras, pero todos ellos se tragan la información de los diarios y las televisiones. Es falta de pensamiento crítico y de saber un poco de números para darte cuenta, en Historia de la Filosofia te dicen que escribió Platón, no te enseñan pensamiento crítico. Si participas piensa un poco lo que escribes.
Dos cosas:
1.-la historia de la filosofía incluye historia de la ciencia, que van unidas desde los lejanísimos tiempos de la Grecia clásica. Otra cosa es que un profesor no sepa dar la asignatura o que el temario quede corto. Pero yo he recibido clases de estadística y economía, y te aseguro que esto no garantiza que te enseñen pensamiento crítico en absoluto. Como en todo, te dan una base, luego eres tú quien amplía, se informa y contrasta.
2.-Tu última frase no demuestra muy buena educación, leyéndote pienso que deberían reintroducir la asignatura de Urbanidad.
Saludos!
#44#33 La filosofía, la historia y la literatura son la base de la cultura, de la que no van precisamente sobrados los chavales. Esto no implica que no deban reforzarse las ciencias, pero piensa que un científico que no conozca la historia, que sea incapaz de comprender bien un texto literario, que no tenga una base crítica, será carne de cañón igual puede serlo una persona sin estudios. La manipulación de los medios afecta a cualquiera que no sepa comprender textos, que no pueda comparar opiniones porque desconoce corrientes sociológicas minoritarias, etc.
De hecho, si tan pocos recursos económicos hay, yo empezaría por recortar las asignaturas que van estrechamente ligadas a las aficiones y sobre las que existe una muy buena oferta fuera de los centros escolares. Por ejemplo, la educación física (total, quien quiere ya está apuntado a un equipo de algo o juega a futbito en el barrio), quitaría la música (hay miles de escuelas de música o profes particulares, aparte que en casi ningún instituto te facilitan aprender un instrumento). Quitaría también la religión o su optativa (quien quiera, que vaya a catequesis), y los trabajos manuales a excepción del dibujo lineal para el itinerario que corresponda. ¿Que no hay dinero? pues a concentrarse en ciencias, lengua, inglés e historia, y ya veríamos como aumenta el nivel.
#42#33 La filosofía y la historia son fundamentales para formar ciudadanos, no sólo trabajadores, y no deberían reducirse sus horas lectivas. Otra cosa es que no se enseñen como deberían, pero eso ya es un asunto aparte.
¿Que la filosofía no sirve para nada? Pregúntaselo a Pasteur, padre de la medicina moderna y doctor en filosofía. O a Isaac Asimov, uno de los mejores divulgadores científicos del siglo XX y también doctor en filosofía. Y ya que mencionaste a Newton como inventor del cálculo infinitesimal, el otro inventor del cálculo infinitesimal, Leibniz, fue un filósofo importante. Einstein, a los 10 años, leía tanto Los elementos de Euclides como La crítica de la razón pura de Kant.
Por si aún no habías despertado, los profesores llevamos muchos años, tantos como la ESO, pidiendo una mejora del sistema educativo. Nadie nos ha respaldado jamás ni nos han hecho caso alguno desde las altas esferas.
Segundo, ¿Donde has leído tú que en Leganés hacen horas extras por dinero? ¿Es aquí?:
"El factor humano es fundamental: equipos directivos que tiren y enseñantes que se lo crean, pero hay que incentivar en la carrera profesional o económicamente a quien se esfuerza".
En la escuela pública hacemos tantas horas extras como convenga SIN COBRARLAS. El director de ese centro debe estar reivindicando que no sea así.
Lo cual me parece normal: ¿O acaso tú lo harías, trabajar gratis? Somos profesionales, algunos con vocación, pero sobretodo comemos, pagamos hipoteca,amamos, odiamos, en fin, tenemos una vida fuera del instituto.
#36#34 (y todas sus # anteriores).
Leyéndote queda claro que no es necesario recortar las enseñanzas en humanidades (más bien lo contrario: reforzarlas con urgencia).
Ahora bien, estoy de acuerdo contigo en que hay desequilibrio entre Humanidades y Ciencias en el Bachillerato. Y deberían potenciarse las Ciencias tanto en los itinerarios "de ciencias" como en los "de letras", especialmente en estos últimos.
Tan falto de cultura está el que no sabe distinguir gótico de románico como el que no conoce la 2ª Ley de Newton.
Es uno de los efectos de haber impuesto tanta optatividad en la ESO y el Bachillerato.
#31#30 Joder, en serio, ¿desde cuando estoy defendiendo el sistema actual educativo?
A ver, simplemente he defendido que se debe enseñar tanto ciencia como letras. No me he metido en si como ahora esta planteado es correcto o no. Que opino que tiene muchas carencias, y además creo que en mi primer comentario he mostrado claramente como opino que debe ser la educación, cosa que hoy en día no se cumple:
- Democrática y participativa.
Por ejemplo tanto historia como literatura, hay algo que fomenta el pensamiento crítico, el comentario de textos. La educación se debe basar en enseñar a analizar lo que lees, a contrastarlo, y eso lo aprendes en esas materias.
En ciencias, a parte de aprender a manejar números y otras cosas, creas un pensamiento lógico, estructurado. Todo es esencial, todo es básico y necesario para una buena eduación.
Ha quedado clara ahora mi postura, ¿o no?
En ningún momento he dicho que el actual modelo educativo sea el correcto, pero aparentemente pedías que se enseñara menos historia, filosofía... o casí que se eliminaran. Y eso no. Que me dijeras que requieren reformas, pues sí. Claro y muchas.
#29#28 Si tu educación no es equilibrada es mucho más fácil ser manipulable.
Si no tienes pensamiento crítico es mucho más fácil hacerte tragar lo que se dice. Si no tienes un buen conocimiento de la lengua también. Si no tienes capacidad análitica, que eso te lo da las ciencias también serás más facilmente manipulable.
Así que de demagogia nada. Deberías aprender a leer mejor y no lo que quieres entender.
#26#25 Yo no he despreciado tu comentario, por algo simplemente he mencionado la importancia de esas, dando por supuesto que las que tú mencionabas también lo eran.
Lo que he defendido es que tanto las letras como las ciencias son esenciales y básicas. Y no se pueden despreciar ninguna de ellas. Y es la sensación que me da desde mucha gente de ciencias.
PS: Yo soy de ciencias y letras, ya que he estudiado una ingeniería y ahora una de letras. Así que tengo una visión desde ambos puntos de vista, y me parecen esenciales ambos. Sino tienes una visión incompleta de la realidad.
Así que mi comentario iba encaminado a que se debe enseñar tanto ciencias como letras en similar cantidad. El tema sería como lo consigues, que sería otra discusión.
Entiendes ahora mi comentario. El problema es que tu comentario era aparentemente destructivo, mientras que el mio era integrador. Es decir, si te fijas verás que yo no he quitado importancia a las ciencias, es más he dicho que ambas cosas son esenciales y no puede faltar formación en ninguna de las dos.
Es más yo soy consciente de que a los de letras les falta formación en ciencias y se debería de hacer algo para mejorar su formación, tanto en biologia, mates como física y química. Pero también la formación de los de ciencias en letras es deficiente, y necesita ser potenciada también.
#24#23 Historia, filosofía son esenciales para poder hacer un futuro mejor. Historia para conocer el pasado, y filosofía para tener pensamiento crítico y tener capacidad de manejar la información.
También lengua y literatura son muy importantes en aspectos de poder entender y comprender mejor la información que te llega.
Una persona bien formada debe ser capaz de tener conocimientos pero algo tan importante o incluso más importante, es tener pensamiento crítico. Y eso te lo da lo que dices que no mejora nada, es falso. Permite crear mejores personas, no autómatas.
Todo tiene su importancia, en realidad, su misma importancia. Pero en diferentes áreas, pero si tienes carencias en alguna de esas áreas, se puede considerar que tu educación no ha sido buena, sino más bien mala. Si se eliminara algo de lo que tu has dicho, tu educación sería realmente mala, tendría muchas carencias y además serías muy facilmente manipulable, al no tener una buena educación y formación.
Educación pública o colectiva y completamente participativa y democrática. Es la única forma de dar una buena formación.
#44#42 Primero, por mucho que escriba Garzón, los que estamos hartos de la situación política española no nos vamos a callar y sentarnos en el sofá.
Segundo, y repito, desde hace muchos años muchos políticos y periodistas (según el partido cuyos intereses se viesen afectados por las actuaciones de Garzón) han luchado por apartarlo del sistema. Lo han conseguido.
-Ha investigado los crímenes del Franquismo en un país que, increíblemente, pasó página olvidando a cientos de miles de víctimas causadas por 40 años de dictadura. No convenía llevar adelante la investigación, así que se aprovecharon los errores que cometió para desprestigiarlo y, finalmente, echarlo.
-Ha investigado la trama Gürtel. Quizás, la trama de corrupción más importante de la democracia. Al final han conseguido que quede en "nada" y pagarán sólo un par de cabezas de turco.
-Ha investigado los GAL, uno de los motivos que hundió al PSOE (partido por el que concurrió a las elecciones incluso) en los años 90.
-Ha investigado los crímenes de Pinochet con el presidente Aznar "saltando de alegría" por ello...
Creo que si en el artículo se pusiese a criticar a las fuerzas de seguridad, dado que ya no forma parte del poder judicial español, le habrían caído palos por todos lados. Acaso crees que con todo lo que menciono arriba (y más que hay) es un hombre al que le tiemble el pulso para denunciar o investigar algo tan minúsculo, aunque no por ello irrelevante?
Sigo pensando, y a lo mejor me equivoco, que el artículo no es más que una reflexión en apoyo de quienes nos hemos cansado de ver cómo funcionan las cosas y criticarlas mientras comemos, cenamos o vemos el telediario en familia y hemos decidido alzar nuestra voz y salir a la calle.
#50#47 de nuevo, lo que se quiere exportar es el sistema de gestión de tráfico ferroviario. Vaya, todo el sistema de sensores y el software que controla todo. Hasta donde yo sé, no hace mucho estaban negociando con EEUU. Y este sistema se ha exportado ya a varios países (Colombia, Marruecos) y se está desarrollando para Lituania, Arabia Saudí y posiblemente China.
#42#41 ¿Donde esta la confusión? Será el periodista el que escribe el articulo, ya lo dice #36 , que si no sabe diferenciar entre:
- Potencia o Potencia Instalada: MW
- Energia o Energia generada: MWh
Jamas la energia generada MWh puede superal la potencia instalada MW, la generación siempre será inferior a la potencia, teoricamente la igualaria.
En la practica la generación nuclear tiene una media al 92%.
La eolica tiene una media del 26%.
La fotovoltaica una media del 20%.
#332#320 La verdadera revolución esta en la educación.
Mas allá de ahi no llegamos a ningún sitio.
Vergonzoso que personas en este hilo por un lado defiendan la libertad y por otro se niegue a escuchar criticas y propuestas con sentido común como un niño tapándose los oídos.
Eschad perroflautas del mundo: Si no os preocupa activamente vuestra educación, si descartáis con tanta facilidad las ideas que puedan chocar con vuestros dogmas inamovibles, si os dejáis manipular por propuestas vacías y demagogia, entonces la diferencia entre vosotros y los 200.000 camisas negras que tomaron las calles en Roma en octubre de 1922 es, literalmente 0. Abrid vuestra mente e intentar encontrar la verdad en las cosas. No os posicionéis ante nada con demasiada rapidez, por que ese posicionamiento es una traba que lo único que va a conseguir es no permitiros acceder a la verdad que posa en las alternativas.
Me entristece mucho ver a esa parte de la juventud, con unas ideas tan inamovibles que rechazan cualquier replica por muy justificada que esté, por que es un "rollo", orgullosa de su incultura y falta de conocimientos, por que un pueblo que olvida está condenado a repetir su pasado. es.wikipedia.org/wiki/Camisas_negras
#328#325 Veo que no sabes de lo que hablo. Busca en san google inteligencia creativa y educación emocional. Eso haría que la gente viviese mucho mejor, fuese mucho más feliz y al mismo tiempo estuviese perfectamente alimentada.
#324#320 En cuanto a la educación a día de hoy yo creo en dos ejes esenciales. La educación emocional para empatizar y ser un individuo sociable que perciba de modo natural la colaboración con sus compañeros y vecinos y trabajar la inteligencia creativa como base de cualquier contenido, sea este científico, social, artístico, etc. Tu opinión al respecto es muy simplista por mucho que a ti te parezca muy importante tener esos conocimientos concretos. Un saludo
#19 ¿Cómo es posible que unos partidos que han demostrado en cientos de ocasiones que nos están robando en nuestra cara, y que nos tratan como si fueramos los modernos esclavos que han de sufrir para salvaguardar su modo de vida, sigan siendo los más votados?
¿Hasta cuando? A veces me entran ganas de empapelar todas las ciudades con un cartel que diga:
¡IMBÉCIL HASTA CUANDO TE DEJARÁS ROBAR POR LOS DE SIEMPRE!
Pero claro, eso sería interferir en la capacidad de razocinio de los demás. Vilipendiar su libertad de voto, bla bla bla. Lo que deja claro que este sistema al que llaman democracia no es más que una puta mierda, donde el populismo de cuatro ladrones que lo tienen todo bien atado, manipula a una sociedad aborregada, y nos joden por todos lados.
Tu iniciativa es interesante. Lamentablemente no vale para nada, ya que la ley electoral hace que esos votos se pierdan. En cualquier caso, siempre es mejor que votar a esa panda de hijos de puta.
#36#29la noticia esta repetida pero cuantas mas veces llegue a portada a mas personas llamará la atención
Tanto bombardeo publicitario de tipo político cansa con ganas. Es interesante leer lo que la gente tiene que decir, pero todos los días lo mismo y sin aportar nada nuevo, es una plaga.
#278#64 prueba a meterla rellena con algo, por ejemplo de agua... Al no flotar, la botella ocupa un volumen en tu cisterna y provocas que cada descarga lleve menos agua cada vez que la uses y así si que podrás acabar con la sed de África...
#42#37#39
Me niego a aceptar que una reducción del consumo energético implica directamente una reducción de la calidad de vida, y que nuestro único método para avanzar sea aumentar la producción y el consumo energético hasta el infinito, cuando, al menos con la tecnología actual, nuestra producción energética es finita y con un coste muy muy elevado.
Últimamente se habla mucho de la teoría del decrecimiento que precisamente tocan estos temas. es.wikipedia.org/wiki/Decrecimiento
#30#25 ¿A qué precio? ¿Quién gestiona los residuos que produciría esa central? ¿Cual seria el coste por kWh? Si se da ese increíble caso cercano a 0, ¿Qué hacemos?
La energía nuclear es ineficiente y peligrosa. Antes de seguir opinando informate del coste real que tiene producirla actualmente y del que tendría si se llevasen a cabo todas las medidas de seguridad posibles.
#26#23 El prius es un timo y nadie habla de priorizar ninguna fuente de energía, el mix renovable es muy amplio y ha de adecuarse a cada lugar, ya que hablas del coche "timoeléctrico" te respondo, corrígeme por favor;
1_El coche eléctrico que pretenden vendernos (da igual que tecnología porque la irán sacando a cuentagotas) arrastrará ingentes cantidades de "peso muerto" en forma de baterias, repercutiendo inevitablemente en su eficiencia energética.
2_El coche eléctrico de baterías debe reeemplazarlas periódicamente (máximo cada 5 años con la tecnología actual) y estas deberán estar homologadas por el fabricante a riesgo de ser multado, pasar itv o que te cubra el seguro en caso de accidente. Con lo obligatoriamente pagarás mucho más de lo que valen en concepto de recambio oficial. Costes que se irán incrementando y dependencia para el consumidor.
3_El coche eléctrico de baterías apenas tendrá autonomía, por lo que para hacer trayectos que superen ésta o a veces por comodidad o porque te salga mas barato (solo hay que ver el precio de la electricidad en casa) deberás pasar por redes de estaciones de servicio (de las que deberás ser socio) donde una máquina, en pocos segundos te cambie las baterías por unas cargadas (eso ya está diseñado). Costes que se irán incrementando y dependencia para el consumidor.
4_La tecnología actual del coche eléctrico de baterías impide que estas sean utilizadas como reserva de energía auxiliar para revertir a la red cuando este no se utiliza (vacaciones, etc...) incluso ante situaciones de emergencia en las que vendría muy bién. ¿Porque? Porque las baterías tienen una vida útil que se mide en ciclos de carga y descarga.
5_A una batería le afecta mucho su temperatura de funcionamiento (mayor temperatura, menor durabilidad), imagínate la perdida de vida util en climas cálidos o en verano.
En cambio, el coche de pila de combustible de hidrógeno;
#137#67 Me uno a la recomendación de ver el documental "inside job", para entender ésta crisis, y donde estamos, tambien en el movimiento ATTAC.tv tambien hay un montón de videos explicando quien de verdad manda y como mandan.
#76 ...Joder... pero cuanta caña le daís al probre Emiliuco. #67 Realmente el Santander no sale citado no una sola vez en "Inside Job". El modelo del santander no parece ajustarse al modelo de banco que se cita en esa película: bánca de inversión privada. El modelo del Santander es el de toda la vida . Este tipo simplemente es listo ... y deberíamos reconocerselo. Valga como ejemplo que vendío toda la "Ciudad del Santander" antes del ladrillazo.
Tener acciones (las ganancias va en forma de dividendos esas acciones...) no significa ser responsable el fin del mundo. El Santander no es solo este tipo,,, son muchos.
Según palabras del propio grupo, los valores que mantiene la corporación se basan en el humanismo de raíces cristianas y se autodefine como una organización independiente de los partidos políticos, instituciones religiosas y de cualquier otro organismo de poder.
Al menos son consecuentes con lo que afirman... Para los que hemos leído "Rebelión en la granja" hay un antes y después en el camino sociata-comunistoide... ese momento es tener pasta y/o poder.
#12#8 No sé si me he explicado bien, lo que quería decir es que para algunos el ABC, El Mundo, o más bien básicamente todo lo que no fuera El País eran panfletos políticos.
#51#46 No se que tiene que ver lo del camping de Biescas con la producción hidroeléctrica. Te lo pongo fácil, te refieres a la presa de Tous, me imagino. En este caso murieron 40 personas y los daños representaron unos 600 millones de €.
En todo caso el problema no es el número de víctimas. En la vida siempre hay riesgos. Se rompe una presa, muere gente y al día siguiente se empieza a reconstruir y eso es la vida. El problema de los accidentes nucleares es que nadie sabe cuando se va a volver a poder vivir en esa zona de 30Km a la redonda de Fukushima. No es un problema de muertos, sino de empeoramiento importante de la salud y de limitación casi de por vida de una región que permanece tóxica sin remedio por siglos.
Es decir, en la mayoría de desastres se puede luchar para superarlo desde el día siguiente, en un accidente nuclear no.
#25#22 La filosofía del perdona-vidas que tu practicas la conozco bien, baja de la burra. Si no aparecen en la tele es principalmente porque sus ideas son aire fresco que no interesa al status quo.
Actualmente ya no hay moratoria sobre la energía nuclear, de hecho finalizó en 1997 ¿por qué las grandes eléctricas no se pusieron a construir centrales nucleares? preguntales a ellas, no eches balones fuera.
Las centrales de fusión nuclear controlada puede que no las veamos en esta generación, es una tecnología en pañales aunque se rumorea que China ya lo ha conseguido, por lo que creo que hay que buscar soluciones ya y no esperar pasivamente a ver si los ingenieros inventan algo nuevo.
Nos podremos quedar sin carbón, gas, petroleo, pero no volveremos a las casas de adobe del pueblo, como quien dice. Gracias a las renovables apoyandose entre ellas saldremos adelante, cuando no haya sol ni viento ni agua, algo casi imposible, nos quedará la biomasa que también es renovable, usando las centrales de carbón o de cogeneración.
#23#17 Claro que es rentable la energía nuclear, yo creo que nadie con dos dedos de frente lo pone en duda, es lógico, si gran parte de los gastos los pagamos los ciudadanos, para la empresa que explota ese tipo de energía es de una rentabilidad incuestionable.
El problema es que somos muchos los que no queremos pagar los gastos, porque...¿que precio le pones al mantenimiento de una infraestructura para guardar los residuos nucleares durante cientos de años después de dejar de ser útiles? Claro, si eres tú el que sacas pasta del negocio, y eres prácticamente tú el que le pones precio al servicio en cuestión, éste te va a salir muy barato.
