#51 No son insultos, son descripciones de lo que hemos visto de ti hasta ahora. Es muy distinto describir que denigrar.
Pero lo más penoso es que sigues tirando balones a un lado y a otro, pues como todo buen magufo aduces ataques, conspiraciones y demás para hacer ver que eres el dios salvador y los demás unos monstros. Sigues sin enterarte de que careces de credibilidad y te pedimos que en vez de tanto mamoneo y lloriqueo demuestres la misma. A ver si te enteras ya de una vez por todas: DEJA DE LLORIQUEAR Y APORTA PUBLICACIONES CIENTÍFICAS. ¿Que no las tienes? ¿Pues qué haces perdiendo el tiempo a aquí? Llama a medios, que está claro que te gusta el teléfono, y ve con tu amigo el chamán (apunta otro nuevo a la lista) a organismos de lucha contra el cáncer, hospitales y publicaciones científicas. Pero ah, supongo que como la charlatanería no tiene cabida en esos sitios, volverás aquí llorando otra vez con conspiraciones y demás. Que te hemos calado desde que echamos un vistazo al blgo magufo que has mandado, hombre.
#52 Vale ya con eso, leches. Tú no te has informado, tú te has creído lo que te han vendido, que no es lo mismo.
#43 Vayamos por partes.
Si tienes algún caso con cáncer en tu familia, llama a ACOESCAN, ¿Qué vas a perder? Infórmate, aunque solo sea para "desenmascarar" una posible estafa.
Existen dos posibilidades:
- Si descubres que es todo un engaño podrás ayudar a muchas personas a que no caigan en él.
- Si descubres que es todo cierto, también podrás ayudar a muchas personas a curarse o al menos a evitar su muerte.
Te voy a citar: "Naturalmente que no hago referencia a la UMB, ella es la patrocinadora de las investigaciones, aparece un gran logo de ella en la página de la vacuna, sería tontería, ¿no te parece?"
A continuación te contradices: "[el editor de the Lancet] Richard Horton, denunciaba precisamente, en Marzo de 2004, que “los diarios (journals) se han convertido en operaciones de blanqueo de información de las industria farmacéutica"
Y te voy a hacer una pregunta, ¿Sabes cuantas de las investigaciones que se hicieron y que se hacen están financiadas directa o indirectamente por la industria farmacológica? TODAS (bueno, no voy a exagerar, digamos que un 99%)
Por último te animo a que examines el protocolo completo de investigación sobre la vacuna o que se lo proporciones a cualquier persona interesada en valorar la validez de la vacuna:
http://www.centroinvestigacioncancerumb.com/pdf/protocolo1.pdf
http://www.centroinvestigacioncancerumb.com/pdf/protocolo2.pdf
http://www.centroinvestigacioncancerumb.com/pdf/protocolo3.pdf
#44 Bien.
PRIMERO: Si lo único que te interesa es el método científico tendrás lo que quieres. Precisamente porque siempre hay personas empeñadas en mirar un una sola dirección, el Dr. Hugo Segura ha seguido escrupulosamente el método científico, con pruebas a doble ciego, etc.
De hecho -como ya dije anteriormente- la vacuna se encuentra actualmente en fase clínica IV (la última en el proceso de comercialización). Con luces y taquígrafos.
SEGUNDO: El Dr. Segura ha intentado por todos los medios darse a conocer en las revistas especializadas donde, aparte de las amenazas recibidas, le han invitado amablemente a vender la patente de la vacuna a alguno de los grandes laboratorios. No se si te has fijado que en esas "serias y renombradas" revistas solo se publican investigaciones y trabajos que son o están financiados por las compañías farmacéuticas. Evidentemente puedes creer o no creerte lo que te digo, solo espero que te acuerdes de todo lo que escribiste el día que se de a conocer la vacuna de una vez por todas.
Los insultos y descalificaciones están ahí: "curandero", "lloriquear", "hijodeputa", "estoy hasta los huevos", "magufo", "panfleto", "blog de mierda", "medicucho" (a alguien con varias carreras y que habla 5 idiomas), "hijos de puta", etc...
Sé que tu no me insultaste en ningún momento, cuando dije "descerebrados" estaba generalizando, así que no te des por aludido puesto que tus comentarios han sido en todo momento respetuosos (gracias por eso). Las críticas que no encajo son las que se dicen "alegremente" sin conocimiento de causa, si siquiera haber hecho "clic" ni una sola vez en los enlaces. No es tan descabellado que antes de rechazar y denigrar una cosa obtengas algo de información para saber de que hablas, ¿No crees?
Por otra parte, si has buscado por Internet estoy seguro que frente a esta nueva "ESTAFA" habrás encontrado un montón de información que ponga a estos "desalmados" al descubierto, ¿no? Espero con ansiedad tu respuesta.
#41 Lo simple es lo siguiente: APENAS NADIE SE HA MOLESTADO EN COMPROBAR LA AUTENTICIDAD (O FALSEDAD) DE LA NOTICIA
A partir de ahí el resto solo son descalificaciones sin siquiera verificar nada. Tengo claro que esa es la actuación de unos descerebrados que no tienen ni una pizca de pensamiento racional en sus neuronas.
Respecto a ti, sobre lo que yo he escrito solo te has quedado con lo único que te ha molestado: Dsalud
Ni hablas de los estudios y conocimientos del Dr. Segura, ni de la universidad donde se ha desarrollado la vacuna ni de los diferentes medios donde se ha dado a conocer (medios que no son Dsalud). En cuanto has oído la palabra "Dsalud" ya no escuchaste nada más y te has lanzado a descalificar y a rechazar de plano cualquier dato que avale y apoye los resultados de la vacuna CIMT-54.
Y ahora eso es lo único en lo que te basas para marcar esta noticia como "errónea". Te falta poco para abrir los ojos, pero aún tienes camino por recorrer.
Un saludo.
#42 Primero, yo sí me he preocupado en comprobar la autenticidad de la investigación, pero siempre dentro de los parámetros del método científico, no me valen una simple página web y unos testimonios. ¿Quieres que te presente testimonios de gente a los que le funciona la homeopatía o el curanderismo? En internet los hay a patadas. Lo dicho: NO VALEN.
Segundo, ¿en qué otros medios se ha dado a conocer el Dr. Segura? Lo pregunto porque los únicos enlaces que aparecen en su página son a tres apariciones en TV, y en una de ellas no sale muy bien parado, precisamente por falta de estudios independientes que corroboren su investigación y por basarse sólo en testimonios:
http://www.centroinvestigacioncancerumb.com/noticias/video3.htm
Tercero, yo no te he insultado en ningún momento. Si no sabes encajar las críticas argumentadas es tu problema. Por parte de este "descerebrado", se acabó aquí y ahora la conversación con un maleducado como tú.
#42 ¿Pero es que no te enteras? ¿Tienes un problema de comprensión lectora o deficiencias mentales?
Que no tenemos que comprobar nada, que el artículo se cae por su propio peso porque las fuentes son ridículas. Cuando provenga de unas fuentes creíbles cambiaremos de opinión. Y comprobar... ¿qué quieres que comprobemos si no somos médicos? Y no me vuelvas con las tontadas de que ése sí es un gran médico (¡es que habla cinco idiomas! ¿qué clase de argumento es ese para defender la vacuna?), porque que un fulano venga diciendo que se ha montado el mayor avance científico de la historia y lo anuncia en revistas esotéricas dice mucho de qué va la cosa.
De nuevo, y como dice JanSmite, ¿dónde están las publicaciones en revistas serias? Las esperamos pacientemente. ¡Y no me saltes con conspiranoias de mierda otra vez! ¡Y deja de decir que llamemos a ningún sitio, so plasta: que llamen ellos a los medios y hagan público el hallazgo del siglo y destapen la conspiración farmacéutica mundial!
Por cierto, insulto es que vengas tú a un foro cualquiera hablando de una revolución médica y llamando a todos ignorantes y demás por no hacer caso a un panlfeto magufo. Te lo vuelvo a repetir: tira por los cauces correctos y deja de vender el tema como un curandero de poca monta.
#51 No son insultos, son descripciones de lo que hemos visto de ti hasta ahora. Es muy distinto describir que denigrar.
Pero lo más penoso es que sigues tirando balones a un lado y a otro, pues como todo buen magufo aduces ataques, conspiraciones y demás para hacer ver que eres el dios salvador y los demás unos monstros. Sigues sin enterarte de que careces de credibilidad y te pedimos que en vez de tanto mamoneo y lloriqueo demuestres la misma. A ver si te enteras ya de una vez por todas: DEJA DE LLORIQUEAR Y APORTA PUBLICACIONES CIENTÍFICAS. ¿Que no las tienes? ¿Pues qué haces perdiendo el tiempo a aquí? Llama a medios, que está claro que te gusta el teléfono, y ve con tu amigo el chamán (apunta otro nuevo a la lista) a organismos de lucha contra el cáncer, hospitales y publicaciones científicas. Pero ah, supongo que como la charlatanería no tiene cabida en esos sitios, volverás aquí llorando otra vez con conspiraciones y demás. Que te hemos calado desde que echamos un vistazo al blgo magufo que has mandado, hombre.
#52 Vale ya con eso, leches. Tú no te has informado, tú te has creído lo que te han vendido, que no es lo mismo.
#39
- No he venido a hacer el ridículo (aunque si alguien se cura del cáncer no me importaría hacer todo el ridículo del mundo).
- No es "que me mole el tío". Simplemente te he demostrado que a la persona a la que llamas "curandero" y "medicucho" es alguien a quien la inteligencia y conocimientos le salen por los cuatro costados.
- No te he dado números de teléfonos absurdos, es un número nacional de España (Ah, ¿Que no eres Español? Lo siento entonces, porque lógicamente la llamada te saldrá muy cara).
- Como no haces otra cosa que hablar de Science, imagino que solo te crees las noticias que salen en Science y las que ves en la TV, ¿No? Llamas a Science "comunidad científica y médica REAL"... Sigue así, vas por buen camino... (es una ironía, eh?)
- Con el tiempo te darás cuenta de que las publicaciones médicas no quieren publicitar este tipo de noticias, ya que ese tipo de tratamientos no proporcionan los mismos ingresos que p.ej. la quimioterapia.
- No pretendo que me tomes en serio (por favor, no desearía tener una mente como la tuya de mi parte), con que al menos tome en serio la noticia algún enfermo de cáncer y se la muestre a su oncólogo, me es suficiente.
- Dices "...porque siempre queda algo de duda...". Si te queda algo de duda, ¿Porqué no la resuelves? Investiga. Seguro que conoces en tu entorno a algún enfermo de cáncer al que puedas ayudar.
- Si no quieres investigar la noticia por ti mismo, al menos no quites la posibilidad de que otros lo hagan.
- También dices que vengo a "vacilar". Lamento que me hayas malinterpretado, puesto que nada está más lejos de mi intención, yo solo quiero ayudar, ¿Tu?
#40
Mira, es muy simple:
Science = comunidad científica real, con estudios que aportan pruebas.
DSalud = revista esotérica rechazada por los científicos.
O dicho de otra forma: a un lado, los médicos de verdad, al otro, los curanderos. Tu colega ahora mismo se publicita en el lado equivocado, lo cual es muy sospechoso.
Y ahí, por más que sigas diciendo lo guay que es el médico, no hay más que hablar; y que te apoyes en las típicas conspiraciones de siempre contribuye a que sigas perdiendo credibilidad.
Si quieres ayudar, presenta el asunto por los cauces correctos, no vayas en plan dios salvador por cuatro foros y quejándote si te critican o no te creen.
#42 Primero, yo sí me he preocupado en comprobar la autenticidad de la investigación, pero siempre dentro de los parámetros del método científico, no me valen una simple página web y unos testimonios. ¿Quieres que te presente testimonios de gente a los que le funciona la homeopatía o el curanderismo? En internet los hay a patadas. Lo dicho: NO VALEN.
Segundo, ¿en qué otros medios se ha dado a conocer el Dr. Segura? Lo pregunto porque los únicos enlaces que aparecen en su página son a tres apariciones en TV, y en una de ellas no sale muy bien parado, precisamente por falta de estudios independientes que corroboren su investigación y por basarse sólo en testimonios:
http://www.centroinvestigacioncancerumb.com/noticias/video3.htm
Tercero, yo no te he insultado en ningún momento. Si no sabes encajar las críticas argumentadas es tu problema. Por parte de este "descerebrado", se acabó aquí y ahora la conversación con un maleducado como tú.
#42 ¿Pero es que no te enteras? ¿Tienes un problema de comprensión lectora o deficiencias mentales?
Que no tenemos que comprobar nada, que el artículo se cae por su propio peso porque las fuentes son ridículas. Cuando provenga de unas fuentes creíbles cambiaremos de opinión. Y comprobar... ¿qué quieres que comprobemos si no somos médicos? Y no me vuelvas con las tontadas de que ése sí es un gran médico (¡es que habla cinco idiomas! ¿qué clase de argumento es ese para defender la vacuna?), porque que un fulano venga diciendo que se ha montado el mayor avance científico de la historia y lo anuncia en revistas esotéricas dice mucho de qué va la cosa.
De nuevo, y como dice JanSmite, ¿dónde están las publicaciones en revistas serias? Las esperamos pacientemente. ¡Y no me saltes con conspiranoias de mierda otra vez! ¡Y deja de decir que llamemos a ningún sitio, so plasta: que llamen ellos a los medios y hagan público el hallazgo del siglo y destapen la conspiración farmacéutica mundial!
Por cierto, insulto es que vengas tú a un foro cualquiera hablando de una revolución médica y llamando a todos ignorantes y demás por no hacer caso a un panlfeto magufo. Te lo vuelvo a repetir: tira por los cauces correctos y deja de vender el tema como un curandero de poca monta.
#51 No son insultos, son descripciones de lo que hemos visto de ti hasta ahora. Es muy distinto describir que denigrar.
Pero lo más penoso es que sigues tirando balones a un lado y a otro, pues como todo buen magufo aduces ataques, conspiraciones y demás para hacer ver que eres el dios salvador y los demás unos monstros. Sigues sin enterarte de que careces de credibilidad y te pedimos que en vez de tanto mamoneo y lloriqueo demuestres la misma. A ver si te enteras ya de una vez por todas: DEJA DE LLORIQUEAR Y APORTA PUBLICACIONES CIENTÍFICAS. ¿Que no las tienes? ¿Pues qué haces perdiendo el tiempo a aquí? Llama a medios, que está claro que te gusta el teléfono, y ve con tu amigo el chamán (apunta otro nuevo a la lista) a organismos de lucha contra el cáncer, hospitales y publicaciones científicas. Pero ah, supongo que como la charlatanería no tiene cabida en esos sitios, volverás aquí llorando otra vez con conspiraciones y demás. Que te hemos calado desde que echamos un vistazo al blgo magufo que has mandado, hombre.
#52 Vale ya con eso, leches. Tú no te has informado, tú te has creído lo que te han vendido, que no es lo mismo.
#35 Varias cosas:
1. Yo en ningún momento he denigrado o descalificado la vacuna, vuélvete a leer mi comentario y dime dónde lo hago. Yo he hablado de hechos: no se encuentra ninguna referencia en internet a las investigaciones; la propia página de la investigación (que he visitado y leído con interés, también he tenido y tengo en mi familia casos de cáncer) no enlaza con ninguna publicación, instituto, universidad o entidad dedicadas a la investigación del cáncer o a la medicina, o a la ciencia en general en la que se haga referencia a esas investigaciones. Naturalmente que no hago referencia a la UMB, ella es la patrocinadora de las investigaciones, aparece un gran logo de ella en la página de la vacuna, sería tontería, ¿no te parece?
2. Los comentarios que aparecen en un montón de foros y noticias relacionadas con el cáncer no sólo son recientes, sino que están hecho por la misma persona con el mismo texto (recorta y pega), lo que le da una apariencia de spam, esto es, una campaña de publicidad.
3. Dices que "The Lancet", una de las más prestigiosas y respetadas publicaciones médicas del mundo está pagada por las farmacéuticas. Naturalmente, tienes pruebas de ello, ¿verdad? Su editor, Richard Horton, denunciaba precisamente, en Marzo de 2004, que “los diarios (journals) se han convertido en operaciones de blanqueo de información de las industria farmacéutica" [Horton R (2004) The dawn of McScience. New York Rev Books 51(4): 7–9] Es decir, un editor que denuncia algo así públicamente, que se encara con las farmacéuticas, está pagado por ellas. Claro... Yo estoy con #41 en que revistas con el propio The Lancet, Scientific American (Investigación y Ciencia en España) o Science representan fielmente a la comunidad científica. Otro argumento que me llama la atención es que todos los demás son malos y vendidos, pero vosotros no. Por cierto, ¿las asociaciones de enfermos de cáncer, de las que en España y en el mundo hay unas cuantas, también están vendidas a las farmacéuticas? Lo digo porque ni una sola de ellas menciona la vacuna, a pesar de llevar 15 años de investigaciones, ni una sola referencia. ¿Los enfermos también están vendidos? Ah, y Acoescan no cuenta, está ligada tanto a la investigación como a la UMB.
4. y última. Dices "vamos a las fuentes", pero resulta que el método científico no funciona así. De la Wikipedia:
"El método científico está sustentado por dos pilares fundamentales. El primero de ellos es la reproducibilidad, es decir, la capacidad de repetir un determinado experimento, en cualquier lugar y por cualquier persona. Este pilar se basa, esencialmente, en la comunicación y publicidad de los resultados obtenidos. El segundo pilar es la falsabilidad. Es decir, que toda proposición científica tiene que ser susceptible de ser falsada (falsacionismo). Esto implica que se pueden diseñar experimentos que en el caso de dar resultados distintos a los predichos negarían la hipótesis puesta a prueba."
Es decir, para que la investigación sobre la vacuna sea válida tiene que ser reproducible por otros de forma independiente y tiene que resistir experimentos diseñados específicamente para invalidarla. ¿Cómo se puede esto dar si la investigación no se ha publicado rigurosamente en ninguna publicación científica, si no se ha contactado con otros investigadores en otras universidades? Y, no, publicarla en una página web no cuenta, existen canales específicos para ello. ¿O la excusa es que están vendidos, que TODO el resto de investigadores, a excepción de los de la vacuna, son vendidos y corruptos? ¿No ves que ese argumento no se sostiene?
Estoy interesado en que algo así sea cierto, por motivos personales, pero no me voy a creer al primero que venga con promesas. Ya conozco casos de métodos que prometen mucho y luego resultan ser todo mentiras, como el caso del tío de un amigo mío, que creyó a un doctor homeópata alemán que le dijo que tenía la cura para el cáncer y que le presentó multitud de testimonios, para acabar en un hospital con un tumor del tamaño de una pelota de tenis.
Cuando tengas experimentos independientes de comprobación, experimentos de refutación superados con éxito, vuelves para mostrarlos y me creeré lo que dices, estaré encantado de hacerlo. Yo los he buscado afanosamente por todas partes y no he sido capaz de encontrarlos, ni uno solo, ni una sola referencia.
#36 ACOESCAN no es una empresa. Es una Asociación sin Ánimo de Lucro. Si crees que están estafando a la gente con su "sin ánimo de lucro" es tu deber avisar a las autoridades. De lo contrario te remito a la respuesta dada por el Rey de España a Hugo Chávez hace casi 3 años.
Entre tus escritos y los míos podrás comprobar que hay una clara diferencia. Yo en ningún momento he faltado el respeto a nadie, ni incluso a ti, Cacahuete.
#33 Respecto a la primera parte de tu respuesta, te remito a la contestación dada a #35
Sobre el resto de tu mensaje, voy a hablarte claro: No me escudo en "lloriqueos" ni en "amiguetes" como tu los llamas. "Escudarse" significa "protegerse" cosa que yo no necesito hacer puesto que solo me he limitado a dar a conocer una noticia que yo considero VITAL para muchas personas.
Respecto a la parte final de tu mensaje ni siquiera me voy a permitir el placer de llamarte IGNORANTE, porque generalmente, ese adjetivo conlleva también la etiqueta de "no intención", puesto que un ignorante generalmente actúa sin desear hacer mal ni ofender a nadie, cosa que no puedo decir de ti.
- Medicucho: Ese "medicucho" del que despectivamente hablas, es una gran persona a la que ni siquiera tienes el placer de conocer, cosa que me alegra (por él, no por ti). Era un sacerdote que abandonó su vocación pare dedicarse por entero a su gran pasión: la medicina. Ese "medicucho" -médico cirujano- lleva estudiando y practicando la medicina desde 1980, con estudios de medicina, filosofía, capacitación en medicina del cáncer, Termodinámica, Genética, Biología, Bioquímica, Investigación en Cáncer, Inmunología, Morfofisiología, Alergología, Inmunología Clínica, Enfermedades Infectocontagiosas, enfermedades Parasitarias y cancerología, con diplomas de honor obtenidos en 2004, 2005 y 2007. Ese "medicucho" sabe hablar, leer y escribir Griego, Inglés, Español, Latín, Francés, Italiano y Hebreo. La vacuna autóloga la comenzó a desarrollar en 1995.
Así que cuando la próxima vez llames a alguien "medicucho" comprueba al menos a quién se lo llamas, más que nada, porque si el Dr. Hugo R. Segura Fuello es un "medicucho", nosotros nos quedamos directamente a la altura de la mierd@.
Por último quisiera decirte que me entristece que te provoquen risas hablar del cáncer, porque a mi no me hace ninguna gracia que la gente se muera por estas cosas. Eso demuestra el interés que pones en lo que haces.
¿Tienes algo que aportar a alguien que se está muriendo de cáncer? Si solo dispones de burlas, mofas y "magufadas" te agradecería que no sigas "ayudando" de esa manera a esas personas, Cacahuete.
#37 Y dale otra vez. Que yo no tengo que comprobar ni demostrar nada, que tiene que demostrarlo el médico y la empresa dichosa. Que cuando tengan el apoyo de la comunidad científica y médica mundial real (no la magufa en la que se escuda y te escudas ahora), vengas aquí a vacilar, mientras tanto solamente pareces defender a un curandero.
Es que no te enteras de que estás diciendo que el descubrimiento médico más importante del siglo o de la historia solamente se ha anunciado en un blog de mierda y en una revista esotérica. ¿Cómo cojones pretendes que te tomemos en serio así? En vez de argumentar lo que mola el tío y dar teléfonos absurdos, enlaza las publicaciones médicas, los artículos de Science y demás que deberían existir ante tamaño hallazgo... si fuera real.
De nuevo, porque siempre queda algo de duda, decirte que cuando exista todo eso, cuando los hospitales se peleen por utilizar su genialidad, vuelvas aquí a recriminarme. Mientras tanto solo estás haciendo el ridículo.
#40
Mira, es muy simple:
Science = comunidad científica real, con estudios que aportan pruebas.
DSalud = revista esotérica rechazada por los científicos.
O dicho de otra forma: a un lado, los médicos de verdad, al otro, los curanderos. Tu colega ahora mismo se publicita en el lado equivocado, lo cual es muy sospechoso.
Y ahí, por más que sigas diciendo lo guay que es el médico, no hay más que hablar; y que te apoyes en las típicas conspiraciones de siempre contribuye a que sigas perdiendo credibilidad.
Si quieres ayudar, presenta el asunto por los cauces correctos, no vayas en plan dios salvador por cuatro foros y quejándote si te critican o no te creen.
#42 Primero, yo sí me he preocupado en comprobar la autenticidad de la investigación, pero siempre dentro de los parámetros del método científico, no me valen una simple página web y unos testimonios. ¿Quieres que te presente testimonios de gente a los que le funciona la homeopatía o el curanderismo? En internet los hay a patadas. Lo dicho: NO VALEN.
Segundo, ¿en qué otros medios se ha dado a conocer el Dr. Segura? Lo pregunto porque los únicos enlaces que aparecen en su página son a tres apariciones en TV, y en una de ellas no sale muy bien parado, precisamente por falta de estudios independientes que corroboren su investigación y por basarse sólo en testimonios:
http://www.centroinvestigacioncancerumb.com/noticias/video3.htm
Tercero, yo no te he insultado en ningún momento. Si no sabes encajar las críticas argumentadas es tu problema. Por parte de este "descerebrado", se acabó aquí y ahora la conversación con un maleducado como tú.
#42 ¿Pero es que no te enteras? ¿Tienes un problema de comprensión lectora o deficiencias mentales?
Que no tenemos que comprobar nada, que el artículo se cae por su propio peso porque las fuentes son ridículas. Cuando provenga de unas fuentes creíbles cambiaremos de opinión. Y comprobar... ¿qué quieres que comprobemos si no somos médicos? Y no me vuelvas con las tontadas de que ése sí es un gran médico (¡es que habla cinco idiomas! ¿qué clase de argumento es ese para defender la vacuna?), porque que un fulano venga diciendo que se ha montado el mayor avance científico de la historia y lo anuncia en revistas esotéricas dice mucho de qué va la cosa.
De nuevo, y como dice JanSmite, ¿dónde están las publicaciones en revistas serias? Las esperamos pacientemente. ¡Y no me saltes con conspiranoias de mierda otra vez! ¡Y deja de decir que llamemos a ningún sitio, so plasta: que llamen ellos a los medios y hagan público el hallazgo del siglo y destapen la conspiración farmacéutica mundial!
Por cierto, insulto es que vengas tú a un foro cualquiera hablando de una revolución médica y llamando a todos ignorantes y demás por no hacer caso a un panlfeto magufo. Te lo vuelvo a repetir: tira por los cauces correctos y deja de vender el tema como un curandero de poca monta.
#35 Varias cosas:
1. Yo en ningún momento he denigrado o descalificado la vacuna, vuélvete a leer mi comentario y dime dónde lo hago. Yo he hablado de hechos: no se encuentra ninguna referencia en internet a las investigaciones; la propia página de la investigación (que he visitado y leído con interés, también he tenido y tengo en mi familia casos de cáncer) no enlaza con ninguna publicación, instituto, universidad o entidad dedicadas a la investigación del cáncer o a la medicina, o a la ciencia en general en la que se haga referencia a esas investigaciones. Naturalmente que no hago referencia a la UMB, ella es la patrocinadora de las investigaciones, aparece un gran logo de ella en la página de la vacuna, sería tontería, ¿no te parece?
2. Los comentarios que aparecen en un montón de foros y noticias relacionadas con el cáncer no sólo son recientes, sino que están hecho por la misma persona con el mismo texto (recorta y pega), lo que le da una apariencia de spam, esto es, una campaña de publicidad.
3. Dices que "The Lancet", una de las más prestigiosas y respetadas publicaciones médicas del mundo está pagada por las farmacéuticas. Naturalmente, tienes pruebas de ello, ¿verdad? Su editor, Richard Horton, denunciaba precisamente, en Marzo de 2004, que “los diarios (journals) se han convertido en operaciones de blanqueo de información de las industria farmacéutica" [Horton R (2004) The dawn of McScience. New York Rev Books 51(4): 7–9] Es decir, un editor que denuncia algo así públicamente, que se encara con las farmacéuticas, está pagado por ellas. Claro... Yo estoy con #41 en que revistas con el propio The Lancet, Scientific American (Investigación y Ciencia en España) o Science representan fielmente a la comunidad científica. Otro argumento que me llama la atención es que todos los demás son malos y vendidos, pero vosotros no. Por cierto, ¿las asociaciones de enfermos de cáncer, de las que en España y en el mundo hay unas cuantas, también están vendidas a las farmacéuticas? Lo digo porque ni una sola de ellas menciona la vacuna, a pesar de llevar 15 años de investigaciones, ni una sola referencia. ¿Los enfermos también están vendidos? Ah, y Acoescan no cuenta, está ligada tanto a la investigación como a la UMB.
4. y última. Dices "vamos a las fuentes", pero resulta que el método científico no funciona así. De la Wikipedia:
"El método científico está sustentado por dos pilares fundamentales. El primero de ellos es la reproducibilidad, es decir, la capacidad de repetir un determinado experimento, en cualquier lugar y por cualquier persona. Este pilar se basa, esencialmente, en la comunicación y publicidad de los resultados obtenidos. El segundo pilar es la falsabilidad. Es decir, que toda proposición científica tiene que ser susceptible de ser falsada (falsacionismo). Esto implica que se pueden diseñar experimentos que en el caso de dar resultados distintos a los predichos negarían la hipótesis puesta a prueba."
Es decir, para que la investigación sobre la vacuna sea válida tiene que ser reproducible por otros de forma independiente y tiene que resistir experimentos diseñados específicamente para invalidarla. ¿Cómo se puede esto dar si la investigación no se ha publicado rigurosamente en ninguna publicación científica, si no se ha contactado con otros investigadores en otras universidades? Y, no, publicarla en una página web no cuenta, existen canales específicos para ello. ¿O la excusa es que están vendidos, que TODO el resto de investigadores, a excepción de los de la vacuna, son vendidos y corruptos? ¿No ves que ese argumento no se sostiene?
Estoy interesado en que algo así sea cierto, por motivos personales, pero no me voy a creer al primero que venga con promesas. Ya conozco casos de métodos que prometen mucho y luego resultan ser todo mentiras, como el caso del tío de un amigo mío, que creyó a un doctor homeópata alemán que le dijo que tenía la cura para el cáncer y que le presentó multitud de testimonios, para acabar en un hospital con un tumor del tamaño de una pelota de tenis.
Cuando tengas experimentos independientes de comprobación, experimentos de refutación superados con éxito, vuelves para mostrarlos y me creeré lo que dices, estaré encantado de hacerlo. Yo los he buscado afanosamente por todas partes y no he sido capaz de encontrarlos, ni uno solo, ni una sola referencia.
#34 Si esperas que una revista científica respalde este descubrimiento tendrás que esperar. Al igual que tu, existen muchas personas que creen ciegamente en lo que dicen las empresas dedicadas a comercializar medicamentos. Realmente no me preocupa lo que tu opines, creas o dejes de creer. Lo que me asusta es que con tu actitud estás evitando que muchas personas se beneficien de este descubrimiento, porque mientras tu estás hablando como hablas -SIN CONOCIMIENTO DE ELLO- muchas personas morirán, pensando que su curación es algo platónico.
¿Has hablado con alguien que se haya curado de cáncer con esa vacuna? No, aunque podrías.
¿Sabes cual es el funcionamiento de esa vacuna? No, aunque podrías saberlo si quisieras.
¿Te has molestado siquiera en llamar a ACOESCAN? No
¿Has preguntado a cualquier médico independiente su opinión sobre esa vacuna? No
¿Has leído por completo lo escrito acerca de esa vacuna? No
Si los post de los que hablas son de fecha muy reciente, a lo mejor es porque la vacuna ha entrado en fase IV recientemente, ¿No crees?
Definitivamente, lo único que me vienes a decir, es que tu visión es totalmente cerrada; Si algo no aparece en The lancet o Science quiere decir que no existe o es falso, ¿No es así? (no te olvides del pequeño detalle de que esas revistas están patrocinadas al 99% por los grandes laboratorios farmacéuticos).
Porque además hablas de que no aparece en alguna institución o universidad seria y no he oído siquiera que menciones a la UMB, ignorándola premeditadamente.
Bien, vayamos a las fuentes, puesto que el equipo investigador que desarrolló la vacuna pertenece -y está apoyado al 100%- por la UMB. Si deseas rebatir con argumentos la idea de que esta vacuna es una estafa o algo similar, empieza por la UMB o la asociación ACOESCAN, no empieces por mi, que soy un pobre diablo que únicamente quiere ayudar a la gente.
Empieza por rebatir las investigaciones de 15 años o todos los escritos que tienen en la web a disposición de quien los quiera leer. Se que es muy fácil rechazar los nuevos conocimientos sin tener idea de ellos, pero te pediría que hicieras ese pequeño esfuerzo para poder rebatir tus afirmaciones con conocimiento de causa. Dime tu opinión sincera sobre estas páginas web (sólo son 3):
- http://www.acoescan.org/ (asociación sin ánimo de lucro, teléfono 902 585 540)
- http://www.centroinvestigacioncancerumb.com/
- http://www.umb.edu.co/ (En la página principal de la UMB tienes una referencia directa a la vacuna autóloga. Esta universidad que premeditadamente ignoras, lleva en funcionamiento más de 35 años y en ella cursan sus estudios más de 7.000 estudiantes presenciales)
Si yo fuera tu, más que tratar de encontrar motivos para descalificar o denigrar a la vacuna CIMT-54, me preguntaría como es posible que no sepas nada de ella ni nunca la oyeras mencionar en los "círculos científicos" ni en las llamadas "revistas especializadas". Aunque la respuesta no te va a gustar, por eso buscarás cualquier otra.
#35 Si esperas que una revista científica respalde este descubrimiento tendrás que esperar. Al igual que tu, existen muchas personas que creen ciegamente en lo que dicen las empresas dedicadas a comercializar medicamentos.
¿No lo decía yo? ¡Si la mágica-vacuna funciona, pero es la conspiración farmacéutica la que impide que se venda en todo el mundo!
Por cierto, qué maldito empeño en que llamemos a esa empresa. Que no, que llamen desde ella a los medios y den a conocer el hallazgo del siglo. Y luego ven a reírte de nosotros.
Eres un magufo y un spammer clásico.
#37 Y dale otra vez. Que yo no tengo que comprobar ni demostrar nada, que tiene que demostrarlo el médico y la empresa dichosa. Que cuando tengan el apoyo de la comunidad científica y médica mundial real (no la magufa en la que se escuda y te escudas ahora), vengas aquí a vacilar, mientras tanto solamente pareces defender a un curandero.
Es que no te enteras de que estás diciendo que el descubrimiento médico más importante del siglo o de la historia solamente se ha anunciado en un blog de mierda y en una revista esotérica. ¿Cómo cojones pretendes que te tomemos en serio así? En vez de argumentar lo que mola el tío y dar teléfonos absurdos, enlaza las publicaciones médicas, los artículos de Science y demás que deberían existir ante tamaño hallazgo... si fuera real.
De nuevo, porque siempre queda algo de duda, decirte que cuando exista todo eso, cuando los hospitales se peleen por utilizar su genialidad, vuelvas aquí a recriminarme. Mientras tanto solo estás haciendo el ridículo.
#40
Mira, es muy simple:
Science = comunidad científica real, con estudios que aportan pruebas.
DSalud = revista esotérica rechazada por los científicos.
O dicho de otra forma: a un lado, los médicos de verdad, al otro, los curanderos. Tu colega ahora mismo se publicita en el lado equivocado, lo cual es muy sospechoso.
Y ahí, por más que sigas diciendo lo guay que es el médico, no hay más que hablar; y que te apoyes en las típicas conspiraciones de siempre contribuye a que sigas perdiendo credibilidad.
Si quieres ayudar, presenta el asunto por los cauces correctos, no vayas en plan dios salvador por cuatro foros y quejándote si te critican o no te creen.
#42 Primero, yo sí me he preocupado en comprobar la autenticidad de la investigación, pero siempre dentro de los parámetros del método científico, no me valen una simple página web y unos testimonios. ¿Quieres que te presente testimonios de gente a los que le funciona la homeopatía o el curanderismo? En internet los hay a patadas. Lo dicho: NO VALEN.
Segundo, ¿en qué otros medios se ha dado a conocer el Dr. Segura? Lo pregunto porque los únicos enlaces que aparecen en su página son a tres apariciones en TV, y en una de ellas no sale muy bien parado, precisamente por falta de estudios independientes que corroboren su investigación y por basarse sólo en testimonios:
http://www.centroinvestigacioncancerumb.com/noticias/video3.htm
Tercero, yo no te he insultado en ningún momento. Si no sabes encajar las críticas argumentadas es tu problema. Por parte de este "descerebrado", se acabó aquí y ahora la conversación con un maleducado como tú.
#42 ¿Pero es que no te enteras? ¿Tienes un problema de comprensión lectora o deficiencias mentales?
Que no tenemos que comprobar nada, que el artículo se cae por su propio peso porque las fuentes son ridículas. Cuando provenga de unas fuentes creíbles cambiaremos de opinión. Y comprobar... ¿qué quieres que comprobemos si no somos médicos? Y no me vuelvas con las tontadas de que ése sí es un gran médico (¡es que habla cinco idiomas! ¿qué clase de argumento es ese para defender la vacuna?), porque que un fulano venga diciendo que se ha montado el mayor avance científico de la historia y lo anuncia en revistas esotéricas dice mucho de qué va la cosa.
De nuevo, y como dice JanSmite, ¿dónde están las publicaciones en revistas serias? Las esperamos pacientemente. ¡Y no me saltes con conspiranoias de mierda otra vez! ¡Y deja de decir que llamemos a ningún sitio, so plasta: que llamen ellos a los medios y hagan público el hallazgo del siglo y destapen la conspiración farmacéutica mundial!
Por cierto, insulto es que vengas tú a un foro cualquiera hablando de una revolución médica y llamando a todos ignorantes y demás por no hacer caso a un panlfeto magufo. Te lo vuelvo a repetir: tira por los cauces correctos y deja de vender el tema como un curandero de poca monta.
#35 Varias cosas:
1. Yo en ningún momento he denigrado o descalificado la vacuna, vuélvete a leer mi comentario y dime dónde lo hago. Yo he hablado de hechos: no se encuentra ninguna referencia en internet a las investigaciones; la propia página de la investigación (que he visitado y leído con interés, también he tenido y tengo en mi familia casos de cáncer) no enlaza con ninguna publicación, instituto, universidad o entidad dedicadas a la investigación del cáncer o a la medicina, o a la ciencia en general en la que se haga referencia a esas investigaciones. Naturalmente que no hago referencia a la UMB, ella es la patrocinadora de las investigaciones, aparece un gran logo de ella en la página de la vacuna, sería tontería, ¿no te parece?
2. Los comentarios que aparecen en un montón de foros y noticias relacionadas con el cáncer no sólo son recientes, sino que están hecho por la misma persona con el mismo texto (recorta y pega), lo que le da una apariencia de spam, esto es, una campaña de publicidad.
3. Dices que "The Lancet", una de las más prestigiosas y respetadas publicaciones médicas del mundo está pagada por las farmacéuticas. Naturalmente, tienes pruebas de ello, ¿verdad? Su editor, Richard Horton, denunciaba precisamente, en Marzo de 2004, que “los diarios (journals) se han convertido en operaciones de blanqueo de información de las industria farmacéutica" [Horton R (2004) The dawn of McScience. New York Rev Books 51(4): 7–9] Es decir, un editor que denuncia algo así públicamente, que se encara con las farmacéuticas, está pagado por ellas. Claro... Yo estoy con #41 en que revistas con el propio The Lancet, Scientific American (Investigación y Ciencia en España) o Science representan fielmente a la comunidad científica. Otro argumento que me llama la atención es que todos los demás son malos y vendidos, pero vosotros no. Por cierto, ¿las asociaciones de enfermos de cáncer, de las que en España y en el mundo hay unas cuantas, también están vendidas a las farmacéuticas? Lo digo porque ni una sola de ellas menciona la vacuna, a pesar de llevar 15 años de investigaciones, ni una sola referencia. ¿Los enfermos también están vendidos? Ah, y Acoescan no cuenta, está ligada tanto a la investigación como a la UMB.
4. y última. Dices "vamos a las fuentes", pero resulta que el método científico no funciona así. De la Wikipedia:
"El método científico está sustentado por dos pilares fundamentales. El primero de ellos es la reproducibilidad, es decir, la capacidad de repetir un determinado experimento, en cualquier lugar y por cualquier persona. Este pilar se basa, esencialmente, en la comunicación y publicidad de los resultados obtenidos. El segundo pilar es la falsabilidad. Es decir, que toda proposición científica tiene que ser susceptible de ser falsada (falsacionismo). Esto implica que se pueden diseñar experimentos que en el caso de dar resultados distintos a los predichos negarían la hipótesis puesta a prueba."
Es decir, para que la investigación sobre la vacuna sea válida tiene que ser reproducible por otros de forma independiente y tiene que resistir experimentos diseñados específicamente para invalidarla. ¿Cómo se puede esto dar si la investigación no se ha publicado rigurosamente en ninguna publicación científica, si no se ha contactado con otros investigadores en otras universidades? Y, no, publicarla en una página web no cuenta, existen canales específicos para ello. ¿O la excusa es que están vendidos, que TODO el resto de investigadores, a excepción de los de la vacuna, son vendidos y corruptos? ¿No ves que ese argumento no se sostiene?
Estoy interesado en que algo así sea cierto, por motivos personales, pero no me voy a creer al primero que venga con promesas. Ya conozco casos de métodos que prometen mucho y luego resultan ser todo mentiras, como el caso del tío de un amigo mío, que creyó a un doctor homeópata alemán que le dijo que tenía la cura para el cáncer y que le presentó multitud de testimonios, para acabar en un hospital con un tumor del tamaño de una pelota de tenis.
Cuando tengas experimentos independientes de comprobación, experimentos de refutación superados con éxito, vuelves para mostrarlos y me creeré lo que dices, estaré encantado de hacerlo. Yo los he buscado afanosamente por todas partes y no he sido capaz de encontrarlos, ni uno solo, ni una sola referencia.
#31 ¿Que eso no prueba nada? ¿Te proporciono los datos que necesitas y a las personas a las que tienes que descalificar (no solo a mi) y dices que "eso no prueba nada"? Revisa tus neuronas, porque esos enlaces prueban que la vacuna EXISTE, ES EFECTIVA y NO HACE DAÑO. Nada es inventado ni mentira, no entiendo porqué tanta animadversión.
Al menos infórmate antes de opinar, no es mucho pedir. Si llevan 15 años de desarrollo estoy seguro de que habrá muchas personas "afectadas" que habrán presentado múltiples denuncias por "el daño sufrido", no crees? Estoy absolutamente seguro que solo vas a encontrar noticias positivas sobre esta vacuna.
#33 #9 He buscado concienzudamente en Google en busca de alguna publicación científica, tipo The Lancet, Scientific American, Science o similar, o alguna Universidad o institución seria y reconocida en el campo de la investigación del cáncer. Resultado, después de repasar cerca de 7 páginas de resultados (a partir de la 8.ª los resultados son irrelevantes): CERO
Lo que si he encontrado es a un tipo, un tal José o José Francisco, que se ha dedicado a dejar mensajes en todas las noticias y foros en las que se mencionaba la palabra 'cáncer', hablando de su experiencia, de lo poco que se conoce la vacuna en España, de que es la panacea y enlazando a la página de la vacuna. Ningún otro autor, siempre la misma historia y todos los posts de fecha muy reciente, menos de dos semanas o así.
También he visitado la página de la vacuna, para comprobar si enlazan a alguna publicación, cualquier científico serio está deseando que sus estudios se publiquen para que sean, así, reconocidos, para que se puedan contrastar, comprobar: NI UN SOLO ENLACE, NO EXISTEN Lo que si tienen es una sección de testimonios (¡¡¡WTF!!!). A ver: ¿un increíble descubrimiento, la respuesta que miles, que digo miles, millones de personas han estado esperando como agua de Mayo, y lo único que ofrece como prueba de su efectividad son testimonios y ningún comentario, artículo, ni uno solo, uno pequeñito, una reseña, algo, en una revista científica que respalde esos estudios? Brookiron #32, siento decírtelo, pero la ciencia no funciona así.
#35 Si esperas que una revista científica respalde este descubrimiento tendrás que esperar. Al igual que tu, existen muchas personas que creen ciegamente en lo que dicen las empresas dedicadas a comercializar medicamentos.
¿No lo decía yo? ¡Si la mágica-vacuna funciona, pero es la conspiración farmacéutica la que impide que se venda en todo el mundo!
Por cierto, qué maldito empeño en que llamemos a esa empresa. Que no, que llamen desde ella a los medios y den a conocer el hallazgo del siglo. Y luego ven a reírte de nosotros.
Eres un magufo y un spammer clásico.
#37 Y dale otra vez. Que yo no tengo que comprobar ni demostrar nada, que tiene que demostrarlo el médico y la empresa dichosa. Que cuando tengan el apoyo de la comunidad científica y médica mundial real (no la magufa en la que se escuda y te escudas ahora), vengas aquí a vacilar, mientras tanto solamente pareces defender a un curandero.
Es que no te enteras de que estás diciendo que el descubrimiento médico más importante del siglo o de la historia solamente se ha anunciado en un blog de mierda y en una revista esotérica. ¿Cómo cojones pretendes que te tomemos en serio así? En vez de argumentar lo que mola el tío y dar teléfonos absurdos, enlaza las publicaciones médicas, los artículos de Science y demás que deberían existir ante tamaño hallazgo... si fuera real.
De nuevo, porque siempre queda algo de duda, decirte que cuando exista todo eso, cuando los hospitales se peleen por utilizar su genialidad, vuelvas aquí a recriminarme. Mientras tanto solo estás haciendo el ridículo.
#40
Mira, es muy simple:
Science = comunidad científica real, con estudios que aportan pruebas.
DSalud = revista esotérica rechazada por los científicos.
O dicho de otra forma: a un lado, los médicos de verdad, al otro, los curanderos. Tu colega ahora mismo se publicita en el lado equivocado, lo cual es muy sospechoso.
Y ahí, por más que sigas diciendo lo guay que es el médico, no hay más que hablar; y que te apoyes en las típicas conspiraciones de siempre contribuye a que sigas perdiendo credibilidad.
Si quieres ayudar, presenta el asunto por los cauces correctos, no vayas en plan dios salvador por cuatro foros y quejándote si te critican o no te creen.
#35 Varias cosas:
1. Yo en ningún momento he denigrado o descalificado la vacuna, vuélvete a leer mi comentario y dime dónde lo hago. Yo he hablado de hechos: no se encuentra ninguna referencia en internet a las investigaciones; la propia página de la investigación (que he visitado y leído con interés, también he tenido y tengo en mi familia casos de cáncer) no enlaza con ninguna publicación, instituto, universidad o entidad dedicadas a la investigación del cáncer o a la medicina, o a la ciencia en general en la que se haga referencia a esas investigaciones. Naturalmente que no hago referencia a la UMB, ella es la patrocinadora de las investigaciones, aparece un gran logo de ella en la página de la vacuna, sería tontería, ¿no te parece?
2. Los comentarios que aparecen en un montón de foros y noticias relacionadas con el cáncer no sólo son recientes, sino que están hecho por la misma persona con el mismo texto (recorta y pega), lo que le da una apariencia de spam, esto es, una campaña de publicidad.
3. Dices que "The Lancet", una de las más prestigiosas y respetadas publicaciones médicas del mundo está pagada por las farmacéuticas. Naturalmente, tienes pruebas de ello, ¿verdad? Su editor, Richard Horton, denunciaba precisamente, en Marzo de 2004, que “los diarios (journals) se han convertido en operaciones de blanqueo de información de las industria farmacéutica" [Horton R (2004) The dawn of McScience. New York Rev Books 51(4): 7–9] Es decir, un editor que denuncia algo así públicamente, que se encara con las farmacéuticas, está pagado por ellas. Claro... Yo estoy con #41 en que revistas con el propio The Lancet, Scientific American (Investigación y Ciencia en España) o Science representan fielmente a la comunidad científica. Otro argumento que me llama la atención es que todos los demás son malos y vendidos, pero vosotros no. Por cierto, ¿las asociaciones de enfermos de cáncer, de las que en España y en el mundo hay unas cuantas, también están vendidas a las farmacéuticas? Lo digo porque ni una sola de ellas menciona la vacuna, a pesar de llevar 15 años de investigaciones, ni una sola referencia. ¿Los enfermos también están vendidos? Ah, y Acoescan no cuenta, está ligada tanto a la investigación como a la UMB.
4. y última. Dices "vamos a las fuentes", pero resulta que el método científico no funciona así. De la Wikipedia:
"El método científico está sustentado por dos pilares fundamentales. El primero de ellos es la reproducibilidad, es decir, la capacidad de repetir un determinado experimento, en cualquier lugar y por cualquier persona. Este pilar se basa, esencialmente, en la comunicación y publicidad de los resultados obtenidos. El segundo pilar es la falsabilidad. Es decir, que toda proposición científica tiene que ser susceptible de ser falsada (falsacionismo). Esto implica que se pueden diseñar experimentos que en el caso de dar resultados distintos a los predichos negarían la hipótesis puesta a prueba."
Es decir, para que la investigación sobre la vacuna sea válida tiene que ser reproducible por otros de forma independiente y tiene que resistir experimentos diseñados específicamente para invalidarla. ¿Cómo se puede esto dar si la investigación no se ha publicado rigurosamente en ninguna publicación científica, si no se ha contactado con otros investigadores en otras universidades? Y, no, publicarla en una página web no cuenta, existen canales específicos para ello. ¿O la excusa es que están vendidos, que TODO el resto de investigadores, a excepción de los de la vacuna, son vendidos y corruptos? ¿No ves que ese argumento no se sostiene?
Estoy interesado en que algo así sea cierto, por motivos personales, pero no me voy a creer al primero que venga con promesas. Ya conozco casos de métodos que prometen mucho y luego resultan ser todo mentiras, como el caso del tío de un amigo mío, que creyó a un doctor homeópata alemán que le dijo que tenía la cura para el cáncer y que le presentó multitud de testimonios, para acabar en un hospital con un tumor del tamaño de una pelota de tenis.
Cuando tengas experimentos independientes de comprobación, experimentos de refutación superados con éxito, vuelves para mostrarlos y me creeré lo que dices, estaré encantado de hacerlo. Yo los he buscado afanosamente por todas partes y no he sido capaz de encontrarlos, ni uno solo, ni una sola referencia.
#29 Busca, busca. Pero te recuerdo que no me estás quitando credibilidad únicamente a mi:
http://www.acoescan.org/
http://www.centroinvestigacioncancerumb.com/
http://www.umb.com
http://www.umbbga.edu.co/
http://www.umb.edu.co/Home.html?z=1&w=5
http://www.laprensa.hn/Ediciones/2009/03/17/Comentarios/Hugo-Segura-Puello
http://201.234.78.173:8081/cvlac/visualizador/generarCurriculoCv.do?cod_rh=0000310727
http://www.diariolibre.com/noticias_det.php?id=184669
http://co.patentesonline.com/proceso-de-elaboracion-de-la-vacuna-biologica-cimt-54-u-melavac-profilactiva-y-terapeutica-52246.html
http://www.webmii.es/Result.aspx/Hugo/Segura
http://www.correvedile.com/kikes/temas/vacuna-cancer.html
Por otra parte, yo no tengo que aportar pruebas de nada, simplemente me he limitado a publicar la noticia que los periódicos no quieren publicar. Por otra parte te reto a que demuestres que todas esas personas mienten. Si encuentras cualquier indicio de criminalidad te animo incluso a que presentes denuncia en los organismos adecuados. Ahora bien, si no encuentras indicio de ello (verás que incluso es al contrario) te animo a que rectifiques y propagues la noticia.
A ver si nos enteramos que hay ciertas noticias que no interesan a muchos que vean la luz.
#33 #9 He buscado concienzudamente en Google en busca de alguna publicación científica, tipo The Lancet, Scientific American, Science o similar, o alguna Universidad o institución seria y reconocida en el campo de la investigación del cáncer. Resultado, después de repasar cerca de 7 páginas de resultados (a partir de la 8.ª los resultados son irrelevantes): CERO
Lo que si he encontrado es a un tipo, un tal José o José Francisco, que se ha dedicado a dejar mensajes en todas las noticias y foros en las que se mencionaba la palabra 'cáncer', hablando de su experiencia, de lo poco que se conoce la vacuna en España, de que es la panacea y enlazando a la página de la vacuna. Ningún otro autor, siempre la misma historia y todos los posts de fecha muy reciente, menos de dos semanas o así.
También he visitado la página de la vacuna, para comprobar si enlazan a alguna publicación, cualquier científico serio está deseando que sus estudios se publiquen para que sean, así, reconocidos, para que se puedan contrastar, comprobar: NI UN SOLO ENLACE, NO EXISTEN Lo que si tienen es una sección de testimonios (¡¡¡WTF!!!). A ver: ¿un increíble descubrimiento, la respuesta que miles, que digo miles, millones de personas han estado esperando como agua de Mayo, y lo único que ofrece como prueba de su efectividad son testimonios y ningún comentario, artículo, ni uno solo, uno pequeñito, una reseña, algo, en una revista científica que respalde esos estudios? Brookiron #32, siento decírtelo, pero la ciencia no funciona así.
#35 Si esperas que una revista científica respalde este descubrimiento tendrás que esperar. Al igual que tu, existen muchas personas que creen ciegamente en lo que dicen las empresas dedicadas a comercializar medicamentos.
¿No lo decía yo? ¡Si la mágica-vacuna funciona, pero es la conspiración farmacéutica la que impide que se venda en todo el mundo!
Por cierto, qué maldito empeño en que llamemos a esa empresa. Que no, que llamen desde ella a los medios y den a conocer el hallazgo del siglo. Y luego ven a reírte de nosotros.
Eres un magufo y un spammer clásico.
#37 Y dale otra vez. Que yo no tengo que comprobar ni demostrar nada, que tiene que demostrarlo el médico y la empresa dichosa. Que cuando tengan el apoyo de la comunidad científica y médica mundial real (no la magufa en la que se escuda y te escudas ahora), vengas aquí a vacilar, mientras tanto solamente pareces defender a un curandero.
Es que no te enteras de que estás diciendo que el descubrimiento médico más importante del siglo o de la historia solamente se ha anunciado en un blog de mierda y en una revista esotérica. ¿Cómo cojones pretendes que te tomemos en serio así? En vez de argumentar lo que mola el tío y dar teléfonos absurdos, enlaza las publicaciones médicas, los artículos de Science y demás que deberían existir ante tamaño hallazgo... si fuera real.
De nuevo, porque siempre queda algo de duda, decirte que cuando exista todo eso, cuando los hospitales se peleen por utilizar su genialidad, vuelvas aquí a recriminarme. Mientras tanto solo estás haciendo el ridículo.
#40
Mira, es muy simple:
Science = comunidad científica real, con estudios que aportan pruebas.
DSalud = revista esotérica rechazada por los científicos.
O dicho de otra forma: a un lado, los médicos de verdad, al otro, los curanderos. Tu colega ahora mismo se publicita en el lado equivocado, lo cual es muy sospechoso.
Y ahí, por más que sigas diciendo lo guay que es el médico, no hay más que hablar; y que te apoyes en las típicas conspiraciones de siempre contribuye a que sigas perdiendo credibilidad.
Si quieres ayudar, presenta el asunto por los cauces correctos, no vayas en plan dios salvador por cuatro foros y quejándote si te critican o no te creen.
#35 Varias cosas:
1. Yo en ningún momento he denigrado o descalificado la vacuna, vuélvete a leer mi comentario y dime dónde lo hago. Yo he hablado de hechos: no se encuentra ninguna referencia en internet a las investigaciones; la propia página de la investigación (que he visitado y leído con interés, también he tenido y tengo en mi familia casos de cáncer) no enlaza con ninguna publicación, instituto, universidad o entidad dedicadas a la investigación del cáncer o a la medicina, o a la ciencia en general en la que se haga referencia a esas investigaciones. Naturalmente que no hago referencia a la UMB, ella es la patrocinadora de las investigaciones, aparece un gran logo de ella en la página de la vacuna, sería tontería, ¿no te parece?
2. Los comentarios que aparecen en un montón de foros y noticias relacionadas con el cáncer no sólo son recientes, sino que están hecho por la misma persona con el mismo texto (recorta y pega), lo que le da una apariencia de spam, esto es, una campaña de publicidad.
3. Dices que "The Lancet", una de las más prestigiosas y respetadas publicaciones médicas del mundo está pagada por las farmacéuticas. Naturalmente, tienes pruebas de ello, ¿verdad? Su editor, Richard Horton, denunciaba precisamente, en Marzo de 2004, que “los diarios (journals) se han convertido en operaciones de blanqueo de información de las industria farmacéutica" [Horton R (2004) The dawn of McScience. New York Rev Books 51(4): 7–9] Es decir, un editor que denuncia algo así públicamente, que se encara con las farmacéuticas, está pagado por ellas. Claro... Yo estoy con #41 en que revistas con el propio The Lancet, Scientific American (Investigación y Ciencia en España) o Science representan fielmente a la comunidad científica. Otro argumento que me llama la atención es que todos los demás son malos y vendidos, pero vosotros no. Por cierto, ¿las asociaciones de enfermos de cáncer, de las que en España y en el mundo hay unas cuantas, también están vendidas a las farmacéuticas? Lo digo porque ni una sola de ellas menciona la vacuna, a pesar de llevar 15 años de investigaciones, ni una sola referencia. ¿Los enfermos también están vendidos? Ah, y Acoescan no cuenta, está ligada tanto a la investigación como a la UMB.
4. y última. Dices "vamos a las fuentes", pero resulta que el método científico no funciona así. De la Wikipedia:
"El método científico está sustentado por dos pilares fundamentales. El primero de ellos es la reproducibilidad, es decir, la capacidad de repetir un determinado experimento, en cualquier lugar y por cualquier persona. Este pilar se basa, esencialmente, en la comunicación y publicidad de los resultados obtenidos. El segundo pilar es la falsabilidad. Es decir, que toda proposición científica tiene que ser susceptible de ser falsada (falsacionismo). Esto implica que se pueden diseñar experimentos que en el caso de dar resultados distintos a los predichos negarían la hipótesis puesta a prueba."
Es decir, para que la investigación sobre la vacuna sea válida tiene que ser reproducible por otros de forma independiente y tiene que resistir experimentos diseñados específicamente para invalidarla. ¿Cómo se puede esto dar si la investigación no se ha publicado rigurosamente en ninguna publicación científica, si no se ha contactado con otros investigadores en otras universidades? Y, no, publicarla en una página web no cuenta, existen canales específicos para ello. ¿O la excusa es que están vendidos, que TODO el resto de investigadores, a excepción de los de la vacuna, son vendidos y corruptos? ¿No ves que ese argumento no se sostiene?
Estoy interesado en que algo así sea cierto, por motivos personales, pero no me voy a creer al primero que venga con promesas. Ya conozco casos de métodos que prometen mucho y luego resultan ser todo mentiras, como el caso del tío de un amigo mío, que creyó a un doctor homeópata alemán que le dijo que tenía la cura para el cáncer y que le presentó multitud de testimonios, para acabar en un hospital con un tumor del tamaño de una pelota de tenis.
Cuando tengas experimentos independientes de comprobación, experimentos de refutación superados con éxito, vuelves para mostrarlos y me creeré lo que dices, estaré encantado de hacerlo. Yo los he buscado afanosamente por todas partes y no he sido capaz de encontrarlos, ni uno solo, ni una sola referencia.
#26 Sois tú y el medicucho los que tienen que probar que la vacuna funciona, no yo lo contrario. Pero lo tienes difícil si te escudas en lloriqueos, en blogs de nula credibilidad científica y en revistas esotéricas. Y por más que amplies la lista de blogs amiguetes y otras webs chorras #30, eso no te da la razón de la comunidad médica y los gobiernos. Cuando la mágica y milagrosa vacuna salga en revistas médicas, se implante en hospitales tras pasar las pruebas de los gobiernos y asociaciones científicas, vuelve aquí con la noticia, que te recibiremos con los brazos abiertos. Pero ya me huelo el futuro: la malvada farmacoindustria alopática tirará abajo el biomágicoproyectoide este, de hecho probablemente ni lo mirará de lo ridículo que es, y claro, entonces vendrás diciendo que hay una conspiración y blablablabla. Ya estás allanando el terreno para ello, por lo que veo 
Y que un magufo me venga escudándose con no sé cuáles falacias me provoca risas, la verdad
#25 haces exactamente lo mismo que #23, descalificarme a mi sin discutir el asunto de la vacuna. Puedo ser un mentiroso, un estafador, insidioso o 50 mil cosas más, lo que tu quieras, pero la vacuna está ahí y funciona. Discute sobre la vacuna si quieres, pero al menos entérate de que estás hablando y no me demonices sin más. ¿Has llamado a ACOESCAN y hablado con ellos? Yo si. ¿Conoces al Sr. Acevedo su fundador? Yo si. Así que por el momento dispongo de más y mejor información que tu.
#33 #9 He buscado concienzudamente en Google en busca de alguna publicación científica, tipo The Lancet, Scientific American, Science o similar, o alguna Universidad o institución seria y reconocida en el campo de la investigación del cáncer. Resultado, después de repasar cerca de 7 páginas de resultados (a partir de la 8.ª los resultados son irrelevantes): CERO
Lo que si he encontrado es a un tipo, un tal José o José Francisco, que se ha dedicado a dejar mensajes en todas las noticias y foros en las que se mencionaba la palabra 'cáncer', hablando de su experiencia, de lo poco que se conoce la vacuna en España, de que es la panacea y enlazando a la página de la vacuna. Ningún otro autor, siempre la misma historia y todos los posts de fecha muy reciente, menos de dos semanas o así.
También he visitado la página de la vacuna, para comprobar si enlazan a alguna publicación, cualquier científico serio está deseando que sus estudios se publiquen para que sean, así, reconocidos, para que se puedan contrastar, comprobar: NI UN SOLO ENLACE, NO EXISTEN Lo que si tienen es una sección de testimonios (¡¡¡WTF!!!). A ver: ¿un increíble descubrimiento, la respuesta que miles, que digo miles, millones de personas han estado esperando como agua de Mayo, y lo único que ofrece como prueba de su efectividad son testimonios y ningún comentario, artículo, ni uno solo, uno pequeñito, una reseña, algo, en una revista científica que respalde esos estudios? Brookiron #32, siento decírtelo, pero la ciencia no funciona así.
#35 Si esperas que una revista científica respalde este descubrimiento tendrás que esperar. Al igual que tu, existen muchas personas que creen ciegamente en lo que dicen las empresas dedicadas a comercializar medicamentos.
¿No lo decía yo? ¡Si la mágica-vacuna funciona, pero es la conspiración farmacéutica la que impide que se venda en todo el mundo!
Por cierto, qué maldito empeño en que llamemos a esa empresa. Que no, que llamen desde ella a los medios y den a conocer el hallazgo del siglo. Y luego ven a reírte de nosotros.
Eres un magufo y un spammer clásico.
#37 Y dale otra vez. Que yo no tengo que comprobar ni demostrar nada, que tiene que demostrarlo el médico y la empresa dichosa. Que cuando tengan el apoyo de la comunidad científica y médica mundial real (no la magufa en la que se escuda y te escudas ahora), vengas aquí a vacilar, mientras tanto solamente pareces defender a un curandero.
Es que no te enteras de que estás diciendo que el descubrimiento médico más importante del siglo o de la historia solamente se ha anunciado en un blog de mierda y en una revista esotérica. ¿Cómo cojones pretendes que te tomemos en serio así? En vez de argumentar lo que mola el tío y dar teléfonos absurdos, enlaza las publicaciones médicas, los artículos de Science y demás que deberían existir ante tamaño hallazgo... si fuera real.
De nuevo, porque siempre queda algo de duda, decirte que cuando exista todo eso, cuando los hospitales se peleen por utilizar su genialidad, vuelvas aquí a recriminarme. Mientras tanto solo estás haciendo el ridículo.
#35 Varias cosas:
1. Yo en ningún momento he denigrado o descalificado la vacuna, vuélvete a leer mi comentario y dime dónde lo hago. Yo he hablado de hechos: no se encuentra ninguna referencia en internet a las investigaciones; la propia página de la investigación (que he visitado y leído con interés, también he tenido y tengo en mi familia casos de cáncer) no enlaza con ninguna publicación, instituto, universidad o entidad dedicadas a la investigación del cáncer o a la medicina, o a la ciencia en general en la que se haga referencia a esas investigaciones. Naturalmente que no hago referencia a la UMB, ella es la patrocinadora de las investigaciones, aparece un gran logo de ella en la página de la vacuna, sería tontería, ¿no te parece?
2. Los comentarios que aparecen en un montón de foros y noticias relacionadas con el cáncer no sólo son recientes, sino que están hecho por la misma persona con el mismo texto (recorta y pega), lo que le da una apariencia de spam, esto es, una campaña de publicidad.
3. Dices que "The Lancet", una de las más prestigiosas y respetadas publicaciones médicas del mundo está pagada por las farmacéuticas. Naturalmente, tienes pruebas de ello, ¿verdad? Su editor, Richard Horton, denunciaba precisamente, en Marzo de 2004, que “los diarios (journals) se han convertido en operaciones de blanqueo de información de las industria farmacéutica" [Horton R (2004) The dawn of McScience. New York Rev Books 51(4): 7–9] Es decir, un editor que denuncia algo así públicamente, que se encara con las farmacéuticas, está pagado por ellas. Claro... Yo estoy con #41 en que revistas con el propio The Lancet, Scientific American (Investigación y Ciencia en España) o Science representan fielmente a la comunidad científica. Otro argumento que me llama la atención es que todos los demás son malos y vendidos, pero vosotros no. Por cierto, ¿las asociaciones de enfermos de cáncer, de las que en España y en el mundo hay unas cuantas, también están vendidas a las farmacéuticas? Lo digo porque ni una sola de ellas menciona la vacuna, a pesar de llevar 15 años de investigaciones, ni una sola referencia. ¿Los enfermos también están vendidos? Ah, y Acoescan no cuenta, está ligada tanto a la investigación como a la UMB.
4. y última. Dices "vamos a las fuentes", pero resulta que el método científico no funciona así. De la Wikipedia:
"El método científico está sustentado por dos pilares fundamentales. El primero de ellos es la reproducibilidad, es decir, la capacidad de repetir un determinado experimento, en cualquier lugar y por cualquier persona. Este pilar se basa, esencialmente, en la comunicación y publicidad de los resultados obtenidos. El segundo pilar es la falsabilidad. Es decir, que toda proposición científica tiene que ser susceptible de ser falsada (falsacionismo). Esto implica que se pueden diseñar experimentos que en el caso de dar resultados distintos a los predichos negarían la hipótesis puesta a prueba."
Es decir, para que la investigación sobre la vacuna sea válida tiene que ser reproducible por otros de forma independiente y tiene que resistir experimentos diseñados específicamente para invalidarla. ¿Cómo se puede esto dar si la investigación no se ha publicado rigurosamente en ninguna publicación científica, si no se ha contactado con otros investigadores en otras universidades? Y, no, publicarla en una página web no cuenta, existen canales específicos para ello. ¿O la excusa es que están vendidos, que TODO el resto de investigadores, a excepción de los de la vacuna, son vendidos y corruptos? ¿No ves que ese argumento no se sostiene?
Estoy interesado en que algo así sea cierto, por motivos personales, pero no me voy a creer al primero que venga con promesas. Ya conozco casos de métodos que prometen mucho y luego resultan ser todo mentiras, como el caso del tío de un amigo mío, que creyó a un doctor homeópata alemán que le dijo que tenía la cura para el cáncer y que le presentó multitud de testimonios, para acabar en un hospital con un tumor del tamaño de una pelota de tenis.
Cuando tengas experimentos independientes de comprobación, experimentos de refutación superados con éxito, vuelves para mostrarlos y me creeré lo que dices, estaré encantado de hacerlo. Yo los he buscado afanosamente por todas partes y no he sido capaz de encontrarlos, ni uno solo, ni una sola referencia.
#26 Sois tú y el medicucho los que tienen que probar que la vacuna funciona, no yo lo contrario. Pero lo tienes difícil si te escudas en lloriqueos, en blogs de nula credibilidad científica y en revistas esotéricas. Y por más que amplies la lista de blogs amiguetes y otras webs chorras #30, eso no te da la razón de la comunidad médica y los gobiernos. Cuando la mágica y milagrosa vacuna salga en revistas médicas, se implante en hospitales tras pasar las pruebas de los gobiernos y asociaciones científicas, vuelve aquí con la noticia, que te recibiremos con los brazos abiertos. Pero ya me huelo el futuro: la malvada farmacoindustria alopática tirará abajo el biomágicoproyectoide este, de hecho probablemente ni lo mirará de lo ridículo que es, y claro, entonces vendrás diciendo que hay una conspiración y blablablabla. Ya estás allanando el terreno para ello, por lo que veo
Y que un magufo me venga escudándose con no sé cuáles falacias me provoca risas, la verdad
#23 Eso que haces se llama "Falacia ad Hominem" (http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem#Falacia_ad_hominem). Si estás convencido que la noticia es una estafa, ataca a la propia noticia con argumentos, no te aferres a que haya salido en una revista que no te gusta.
#22 ¿Crees que después de 15 años de desarrollo no tuvo tiempo a darse a conocer? Sigue en tu burbuja, pero el caso es que después de más de 40 años, la industria famacéutica no ha movido un dedo para curar el cáncer, cuando una gran parte de la población se muere por esa causa. Eso si, los carísimos tratamientos QUE NO CURAN, se siguen aplicando. En cuanto aparece una noticia, POR EL MERO HECHO DE NO SER AVALADA POR LOS GRANDES LABORATORIOS FARMACEUTICOS la rechazas de plano. Si has leído todo el contenido de los diferentes enlaces (evidentemente no) te habrías dado cuenta de que el Dr. Hugo Segura no es ningún curandero de tres al cuarto ni la UMB (Universidad Manuela Beltran) es un colegio perdido en un pueblo colombiano. Evidentemente es muy fácil descalificar y hablar por hablar.
#24 Lo que dice la frase es que NO ES TÓXICA, porque es natural. Autóloga significa que se fabrica con tu propia sangre. Te agradecería que antes de opinar te enteres al menos de lo que estás hablando, no porque no me importe explicártelo, si no porque está todo a un clic de ratón y solo tienes que leer. Si después de leer todo lo que yo he leído (ya no hablar con las personas que he hablado) sigues pensando de la misma manera, estaré encantado de discutir contigo, pero al menos entérate un poco, no hables ni descalifiques porque sí.
#26 Joder joder joder!
En tu planeta de las conspiraciones lo sospechoso es que este doctor no haya sido asesinado aún! Con un misil nuclear si hace falta!
Si algo nos enseña la historia es que la ciencia es imparable, ningún interés político o económico es capaz de parar el conocimiento.
Los científicos no se mueven por razones políticas y si alguien descubre algo que tiene pies y cabeza lo avalan y lo promueven.
Eso de pensar que todo científico está en nómina de una farmacéutica que domina todos los medios y todas las investigaciones es muy infantil.
Tu debes ser de los creen que el motor de agua jamás salio al mercado por culpa de las petroleras.
#33 #9 He buscado concienzudamente en Google en busca de alguna publicación científica, tipo The Lancet, Scientific American, Science o similar, o alguna Universidad o institución seria y reconocida en el campo de la investigación del cáncer. Resultado, después de repasar cerca de 7 páginas de resultados (a partir de la 8.ª los resultados son irrelevantes): CERO
Lo que si he encontrado es a un tipo, un tal José o José Francisco, que se ha dedicado a dejar mensajes en todas las noticias y foros en las que se mencionaba la palabra 'cáncer', hablando de su experiencia, de lo poco que se conoce la vacuna en España, de que es la panacea y enlazando a la página de la vacuna. Ningún otro autor, siempre la misma historia y todos los posts de fecha muy reciente, menos de dos semanas o así.
También he visitado la página de la vacuna, para comprobar si enlazan a alguna publicación, cualquier científico serio está deseando que sus estudios se publiquen para que sean, así, reconocidos, para que se puedan contrastar, comprobar: NI UN SOLO ENLACE, NO EXISTEN Lo que si tienen es una sección de testimonios (¡¡¡WTF!!!). A ver: ¿un increíble descubrimiento, la respuesta que miles, que digo miles, millones de personas han estado esperando como agua de Mayo, y lo único que ofrece como prueba de su efectividad son testimonios y ningún comentario, artículo, ni uno solo, uno pequeñito, una reseña, algo, en una revista científica que respalde esos estudios? Brookiron #32, siento decírtelo, pero la ciencia no funciona así.
#35 Si esperas que una revista científica respalde este descubrimiento tendrás que esperar. Al igual que tu, existen muchas personas que creen ciegamente en lo que dicen las empresas dedicadas a comercializar medicamentos.
¿No lo decía yo? ¡Si la mágica-vacuna funciona, pero es la conspiración farmacéutica la que impide que se venda en todo el mundo!
Por cierto, qué maldito empeño en que llamemos a esa empresa. Que no, que llamen desde ella a los medios y den a conocer el hallazgo del siglo. Y luego ven a reírte de nosotros.
Eres un magufo y un spammer clásico.
#37 Y dale otra vez. Que yo no tengo que comprobar ni demostrar nada, que tiene que demostrarlo el médico y la empresa dichosa. Que cuando tengan el apoyo de la comunidad científica y médica mundial real (no la magufa en la que se escuda y te escudas ahora), vengas aquí a vacilar, mientras tanto solamente pareces defender a un curandero.
Es que no te enteras de que estás diciendo que el descubrimiento médico más importante del siglo o de la historia solamente se ha anunciado en un blog de mierda y en una revista esotérica. ¿Cómo cojones pretendes que te tomemos en serio así? En vez de argumentar lo que mola el tío y dar teléfonos absurdos, enlaza las publicaciones médicas, los artículos de Science y demás que deberían existir ante tamaño hallazgo... si fuera real.
De nuevo, porque siempre queda algo de duda, decirte que cuando exista todo eso, cuando los hospitales se peleen por utilizar su genialidad, vuelvas aquí a recriminarme. Mientras tanto solo estás haciendo el ridículo.
#40
Mira, es muy simple:
Science = comunidad científica real, con estudios que aportan pruebas.
DSalud = revista esotérica rechazada por los científicos.
O dicho de otra forma: a un lado, los médicos de verdad, al otro, los curanderos. Tu colega ahora mismo se publicita en el lado equivocado, lo cual es muy sospechoso.
Y ahí, por más que sigas diciendo lo guay que es el médico, no hay más que hablar; y que te apoyes en las típicas conspiraciones de siempre contribuye a que sigas perdiendo credibilidad.
Si quieres ayudar, presenta el asunto por los cauces correctos, no vayas en plan dios salvador por cuatro foros y quejándote si te critican o no te creen.
#35 Varias cosas:
1. Yo en ningún momento he denigrado o descalificado la vacuna, vuélvete a leer mi comentario y dime dónde lo hago. Yo he hablado de hechos: no se encuentra ninguna referencia en internet a las investigaciones; la propia página de la investigación (que he visitado y leído con interés, también he tenido y tengo en mi familia casos de cáncer) no enlaza con ninguna publicación, instituto, universidad o entidad dedicadas a la investigación del cáncer o a la medicina, o a la ciencia en general en la que se haga referencia a esas investigaciones. Naturalmente que no hago referencia a la UMB, ella es la patrocinadora de las investigaciones, aparece un gran logo de ella en la página de la vacuna, sería tontería, ¿no te parece?
2. Los comentarios que aparecen en un montón de foros y noticias relacionadas con el cáncer no sólo son recientes, sino que están hecho por la misma persona con el mismo texto (recorta y pega), lo que le da una apariencia de spam, esto es, una campaña de publicidad.
3. Dices que "The Lancet", una de las más prestigiosas y respetadas publicaciones médicas del mundo está pagada por las farmacéuticas. Naturalmente, tienes pruebas de ello, ¿verdad? Su editor, Richard Horton, denunciaba precisamente, en Marzo de 2004, que “los diarios (journals) se han convertido en operaciones de blanqueo de información de las industria farmacéutica" [Horton R (2004) The dawn of McScience. New York Rev Books 51(4): 7–9] Es decir, un editor que denuncia algo así públicamente, que se encara con las farmacéuticas, está pagado por ellas. Claro... Yo estoy con #41 en que revistas con el propio The Lancet, Scientific American (Investigación y Ciencia en España) o Science representan fielmente a la comunidad científica. Otro argumento que me llama la atención es que todos los demás son malos y vendidos, pero vosotros no. Por cierto, ¿las asociaciones de enfermos de cáncer, de las que en España y en el mundo hay unas cuantas, también están vendidas a las farmacéuticas? Lo digo porque ni una sola de ellas menciona la vacuna, a pesar de llevar 15 años de investigaciones, ni una sola referencia. ¿Los enfermos también están vendidos? Ah, y Acoescan no cuenta, está ligada tanto a la investigación como a la UMB.
4. y última. Dices "vamos a las fuentes", pero resulta que el método científico no funciona así. De la Wikipedia:
"El método científico está sustentado por dos pilares fundamentales. El primero de ellos es la reproducibilidad, es decir, la capacidad de repetir un determinado experimento, en cualquier lugar y por cualquier persona. Este pilar se basa, esencialmente, en la comunicación y publicidad de los resultados obtenidos. El segundo pilar es la falsabilidad. Es decir, que toda proposición científica tiene que ser susceptible de ser falsada (falsacionismo). Esto implica que se pueden diseñar experimentos que en el caso de dar resultados distintos a los predichos negarían la hipótesis puesta a prueba."
Es decir, para que la investigación sobre la vacuna sea válida tiene que ser reproducible por otros de forma independiente y tiene que resistir experimentos diseñados específicamente para invalidarla. ¿Cómo se puede esto dar si la investigación no se ha publicado rigurosamente en ninguna publicación científica, si no se ha contactado con otros investigadores en otras universidades? Y, no, publicarla en una página web no cuenta, existen canales específicos para ello. ¿O la excusa es que están vendidos, que TODO el resto de investigadores, a excepción de los de la vacuna, son vendidos y corruptos? ¿No ves que ese argumento no se sostiene?
Estoy interesado en que algo así sea cierto, por motivos personales, pero no me voy a creer al primero que venga con promesas. Ya conozco casos de métodos que prometen mucho y luego resultan ser todo mentiras, como el caso del tío de un amigo mío, que creyó a un doctor homeópata alemán que le dijo que tenía la cura para el cáncer y que le presentó multitud de testimonios, para acabar en un hospital con un tumor del tamaño de una pelota de tenis.
Cuando tengas experimentos independientes de comprobación, experimentos de refutación superados con éxito, vuelves para mostrarlos y me creeré lo que dices, estaré encantado de hacerlo. Yo los he buscado afanosamente por todas partes y no he sido capaz de encontrarlos, ni uno solo, ni una sola referencia.
#26 Sois tú y el medicucho los que tienen que probar que la vacuna funciona, no yo lo contrario. Pero lo tienes difícil si te escudas en lloriqueos, en blogs de nula credibilidad científica y en revistas esotéricas. Y por más que amplies la lista de blogs amiguetes y otras webs chorras #30, eso no te da la razón de la comunidad médica y los gobiernos. Cuando la mágica y milagrosa vacuna salga en revistas médicas, se implante en hospitales tras pasar las pruebas de los gobiernos y asociaciones científicas, vuelve aquí con la noticia, que te recibiremos con los brazos abiertos. Pero ya me huelo el futuro: la malvada farmacoindustria alopática tirará abajo el biomágicoproyectoide este, de hecho probablemente ni lo mirará de lo ridículo que es, y claro, entonces vendrás diciendo que hay una conspiración y blablablabla. Ya estás allanando el terreno para ello, por lo que veo
Y que un magufo me venga escudándose con no sé cuáles falacias me provoca risas, la verdad
#20 lee atentamente: NO CONTIENE ELEMENTO QUÍMICO-TÓXICO alguno. El ser humano es químico, lo que dice es "químico-tóxico". No te saltes las palabras.
Sobre el protocolo científico (esa palabra sale enseguida con estas cosas), en la web que he puesto antes, tienes los PDFs de todos los protocolos a seguir. Porque ¿No esperarás que publiquen todos los datos de su patente, no? Naturalmente la vacuna está patentada.
#21 Lee atentamente: toda la naturaleza, el universo que te rodea, está compuesto de elementos químicos. ¿De qué está hecha la vacuna entonces? Suena a frase típica de los magufos.
Que sí, patente y demás. Pues que vaya a los medios y gobiernos a venderla. Se hará millonario y salvará al mundo. Estoy esperando para verlo. Pero me temo que se va a quedar en su clínica de mala muerte vendiéndose a través de medios esotéricos, porque huele que atufa. Y me encantaría equivocarme, ojo.
#26 Joder joder joder!
En tu planeta de las conspiraciones lo sospechoso es que este doctor no haya sido asesinado aún! Con un misil nuclear si hace falta!
Si algo nos enseña la historia es que la ciencia es imparable, ningún interés político o económico es capaz de parar el conocimiento.
Los científicos no se mueven por razones políticas y si alguien descubre algo que tiene pies y cabeza lo avalan y lo promueven.
Eso de pensar que todo científico está en nómina de una farmacéutica que domina todos los medios y todas las investigaciones es muy infantil.
Tu debes ser de los creen que el motor de agua jamás salio al mercado por culpa de las petroleras.
#26 Sois tú y el medicucho los que tienen que probar que la vacuna funciona, no yo lo contrario. Pero lo tienes difícil si te escudas en lloriqueos, en blogs de nula credibilidad científica y en revistas esotéricas. Y por más que amplies la lista de blogs amiguetes y otras webs chorras #30, eso no te da la razón de la comunidad médica y los gobiernos. Cuando la mágica y milagrosa vacuna salga en revistas médicas, se implante en hospitales tras pasar las pruebas de los gobiernos y asociaciones científicas, vuelve aquí con la noticia, que te recibiremos con los brazos abiertos. Pero ya me huelo el futuro: la malvada farmacoindustria alopática tirará abajo el biomágicoproyectoide este, de hecho probablemente ni lo mirará de lo ridículo que es, y claro, entonces vendrás diciendo que hay una conspiración y blablablabla. Ya estás allanando el terreno para ello, por lo que veo
Y que un magufo me venga escudándose con no sé cuáles falacias me provoca risas, la verdad
#33 #9 He buscado concienzudamente en Google en busca de alguna publicación científica, tipo The Lancet, Scientific American, Science o similar, o alguna Universidad o institución seria y reconocida en el campo de la investigación del cáncer. Resultado, después de repasar cerca de 7 páginas de resultados (a partir de la 8.ª los resultados son irrelevantes): CERO
Lo que si he encontrado es a un tipo, un tal José o José Francisco, que se ha dedicado a dejar mensajes en todas las noticias y foros en las que se mencionaba la palabra 'cáncer', hablando de su experiencia, de lo poco que se conoce la vacuna en España, de que es la panacea y enlazando a la página de la vacuna. Ningún otro autor, siempre la misma historia y todos los posts de fecha muy reciente, menos de dos semanas o así.
También he visitado la página de la vacuna, para comprobar si enlazan a alguna publicación, cualquier científico serio está deseando que sus estudios se publiquen para que sean, así, reconocidos, para que se puedan contrastar, comprobar: NI UN SOLO ENLACE, NO EXISTEN Lo que si tienen es una sección de testimonios (¡¡¡WTF!!!). A ver: ¿un increíble descubrimiento, la respuesta que miles, que digo miles, millones de personas han estado esperando como agua de Mayo, y lo único que ofrece como prueba de su efectividad son testimonios y ningún comentario, artículo, ni uno solo, uno pequeñito, una reseña, algo, en una revista científica que respalde esos estudios? Brookiron #32, siento decírtelo, pero la ciencia no funciona así.
#35 Si esperas que una revista científica respalde este descubrimiento tendrás que esperar. Al igual que tu, existen muchas personas que creen ciegamente en lo que dicen las empresas dedicadas a comercializar medicamentos.
¿No lo decía yo? ¡Si la mágica-vacuna funciona, pero es la conspiración farmacéutica la que impide que se venda en todo el mundo!
Por cierto, qué maldito empeño en que llamemos a esa empresa. Que no, que llamen desde ella a los medios y den a conocer el hallazgo del siglo. Y luego ven a reírte de nosotros.
Eres un magufo y un spammer clásico.
#37 Y dale otra vez. Que yo no tengo que comprobar ni demostrar nada, que tiene que demostrarlo el médico y la empresa dichosa. Que cuando tengan el apoyo de la comunidad científica y médica mundial real (no la magufa en la que se escuda y te escudas ahora), vengas aquí a vacilar, mientras tanto solamente pareces defender a un curandero.
Es que no te enteras de que estás diciendo que el descubrimiento médico más importante del siglo o de la historia solamente se ha anunciado en un blog de mierda y en una revista esotérica. ¿Cómo cojones pretendes que te tomemos en serio así? En vez de argumentar lo que mola el tío y dar teléfonos absurdos, enlaza las publicaciones médicas, los artículos de Science y demás que deberían existir ante tamaño hallazgo... si fuera real.
De nuevo, porque siempre queda algo de duda, decirte que cuando exista todo eso, cuando los hospitales se peleen por utilizar su genialidad, vuelvas aquí a recriminarme. Mientras tanto solo estás haciendo el ridículo.
#35 Varias cosas:
1. Yo en ningún momento he denigrado o descalificado la vacuna, vuélvete a leer mi comentario y dime dónde lo hago. Yo he hablado de hechos: no se encuentra ninguna referencia en internet a las investigaciones; la propia página de la investigación (que he visitado y leído con interés, también he tenido y tengo en mi familia casos de cáncer) no enlaza con ninguna publicación, instituto, universidad o entidad dedicadas a la investigación del cáncer o a la medicina, o a la ciencia en general en la que se haga referencia a esas investigaciones. Naturalmente que no hago referencia a la UMB, ella es la patrocinadora de las investigaciones, aparece un gran logo de ella en la página de la vacuna, sería tontería, ¿no te parece?
2. Los comentarios que aparecen en un montón de foros y noticias relacionadas con el cáncer no sólo son recientes, sino que están hecho por la misma persona con el mismo texto (recorta y pega), lo que le da una apariencia de spam, esto es, una campaña de publicidad.
3. Dices que "The Lancet", una de las más prestigiosas y respetadas publicaciones médicas del mundo está pagada por las farmacéuticas. Naturalmente, tienes pruebas de ello, ¿verdad? Su editor, Richard Horton, denunciaba precisamente, en Marzo de 2004, que “los diarios (journals) se han convertido en operaciones de blanqueo de información de las industria farmacéutica" [Horton R (2004) The dawn of McScience. New York Rev Books 51(4): 7–9] Es decir, un editor que denuncia algo así públicamente, que se encara con las farmacéuticas, está pagado por ellas. Claro... Yo estoy con #41 en que revistas con el propio The Lancet, Scientific American (Investigación y Ciencia en España) o Science representan fielmente a la comunidad científica. Otro argumento que me llama la atención es que todos los demás son malos y vendidos, pero vosotros no. Por cierto, ¿las asociaciones de enfermos de cáncer, de las que en España y en el mundo hay unas cuantas, también están vendidas a las farmacéuticas? Lo digo porque ni una sola de ellas menciona la vacuna, a pesar de llevar 15 años de investigaciones, ni una sola referencia. ¿Los enfermos también están vendidos? Ah, y Acoescan no cuenta, está ligada tanto a la investigación como a la UMB.
4. y última. Dices "vamos a las fuentes", pero resulta que el método científico no funciona así. De la Wikipedia:
"El método científico está sustentado por dos pilares fundamentales. El primero de ellos es la reproducibilidad, es decir, la capacidad de repetir un determinado experimento, en cualquier lugar y por cualquier persona. Este pilar se basa, esencialmente, en la comunicación y publicidad de los resultados obtenidos. El segundo pilar es la falsabilidad. Es decir, que toda proposición científica tiene que ser susceptible de ser falsada (falsacionismo). Esto implica que se pueden diseñar experimentos que en el caso de dar resultados distintos a los predichos negarían la hipótesis puesta a prueba."
Es decir, para que la investigación sobre la vacuna sea válida tiene que ser reproducible por otros de forma independiente y tiene que resistir experimentos diseñados específicamente para invalidarla. ¿Cómo se puede esto dar si la investigación no se ha publicado rigurosamente en ninguna publicación científica, si no se ha contactado con otros investigadores en otras universidades? Y, no, publicarla en una página web no cuenta, existen canales específicos para ello. ¿O la excusa es que están vendidos, que TODO el resto de investigadores, a excepción de los de la vacuna, son vendidos y corruptos? ¿No ves que ese argumento no se sostiene?
Estoy interesado en que algo así sea cierto, por motivos personales, pero no me voy a creer al primero que venga con promesas. Ya conozco casos de métodos que prometen mucho y luego resultan ser todo mentiras, como el caso del tío de un amigo mío, que creyó a un doctor homeópata alemán que le dijo que tenía la cura para el cáncer y que le presentó multitud de testimonios, para acabar en un hospital con un tumor del tamaño de una pelota de tenis.
Cuando tengas experimentos independientes de comprobación, experimentos de refutación superados con éxito, vuelves para mostrarlos y me creeré lo que dices, estaré encantado de hacerlo. Yo los he buscado afanosamente por todas partes y no he sido capaz de encontrarlos, ni uno solo, ni una sola referencia.
Vamos a ver, #17; La vacuna ya se encuentra desarrollada en su totalidad. Lo que pretenden hacer ahora es desarrollar otra vacuna que prevenga el cáncer, a eso se refiere cuando habla de futuro. Me da rabia de que automáticamente se elimine una noticia sin saber siquiera de que estais hablando. Evidentemente ninguno de vosotros tiene cáncer, porque de lo contrario la leeríais detenidamente para poder decidir con objetividad. ¿Porqué no llama alguien a ACOESCAN a llamarles estafadores? Su teléfono es el 902 58 55 40
#19 Mira, no te preocupes, como es la noticia de la década en cuestión de minutos la tendremos repetida por todos los medios serios del planeta y la podrás volver a menear.
Seguro que si lo pides también te dejan menear la noticia en la que le dan el premio Nobel de medicina.
Así que siéntate tranquilo a esperar que esto será solo cuestión de pocas horas.
#26 Joder joder joder!
En tu planeta de las conspiraciones lo sospechoso es que este doctor no haya sido asesinado aún! Con un misil nuclear si hace falta!
Si algo nos enseña la historia es que la ciencia es imparable, ningún interés político o económico es capaz de parar el conocimiento.
Los científicos no se mueven por razones políticas y si alguien descubre algo que tiene pies y cabeza lo avalan y lo promueven.
Eso de pensar que todo científico está en nómina de una farmacéutica que domina todos los medios y todas las investigaciones es muy infantil.
Tu debes ser de los creen que el motor de agua jamás salio al mercado por culpa de las petroleras.
#26 Sois tú y el medicucho los que tienen que probar que la vacuna funciona, no yo lo contrario. Pero lo tienes difícil si te escudas en lloriqueos, en blogs de nula credibilidad científica y en revistas esotéricas. Y por más que amplies la lista de blogs amiguetes y otras webs chorras #30, eso no te da la razón de la comunidad médica y los gobiernos. Cuando la mágica y milagrosa vacuna salga en revistas médicas, se implante en hospitales tras pasar las pruebas de los gobiernos y asociaciones científicas, vuelve aquí con la noticia, que te recibiremos con los brazos abiertos. Pero ya me huelo el futuro: la malvada farmacoindustria alopática tirará abajo el biomágicoproyectoide este, de hecho probablemente ni lo mirará de lo ridículo que es, y claro, entonces vendrás diciendo que hay una conspiración y blablablabla. Ya estás allanando el terreno para ello, por lo que veo
Y que un magufo me venga escudándose con no sé cuáles falacias me provoca risas, la verdad
#33 #9 He buscado concienzudamente en Google en busca de alguna publicación científica, tipo The Lancet, Scientific American, Science o similar, o alguna Universidad o institución seria y reconocida en el campo de la investigación del cáncer. Resultado, después de repasar cerca de 7 páginas de resultados (a partir de la 8.ª los resultados son irrelevantes): CERO
Lo que si he encontrado es a un tipo, un tal José o José Francisco, que se ha dedicado a dejar mensajes en todas las noticias y foros en las que se mencionaba la palabra 'cáncer', hablando de su experiencia, de lo poco que se conoce la vacuna en España, de que es la panacea y enlazando a la página de la vacuna. Ningún otro autor, siempre la misma historia y todos los posts de fecha muy reciente, menos de dos semanas o así.
También he visitado la página de la vacuna, para comprobar si enlazan a alguna publicación, cualquier científico serio está deseando que sus estudios se publiquen para que sean, así, reconocidos, para que se puedan contrastar, comprobar: NI UN SOLO ENLACE, NO EXISTEN Lo que si tienen es una sección de testimonios (¡¡¡WTF!!!). A ver: ¿un increíble descubrimiento, la respuesta que miles, que digo miles, millones de personas han estado esperando como agua de Mayo, y lo único que ofrece como prueba de su efectividad son testimonios y ningún comentario, artículo, ni uno solo, uno pequeñito, una reseña, algo, en una revista científica que respalde esos estudios? Brookiron #32, siento decírtelo, pero la ciencia no funciona así.
#35 Si esperas que una revista científica respalde este descubrimiento tendrás que esperar. Al igual que tu, existen muchas personas que creen ciegamente en lo que dicen las empresas dedicadas a comercializar medicamentos.
¿No lo decía yo? ¡Si la mágica-vacuna funciona, pero es la conspiración farmacéutica la que impide que se venda en todo el mundo!
Por cierto, qué maldito empeño en que llamemos a esa empresa. Que no, que llamen desde ella a los medios y den a conocer el hallazgo del siglo. Y luego ven a reírte de nosotros.
Eres un magufo y un spammer clásico.
#37 Y dale otra vez. Que yo no tengo que comprobar ni demostrar nada, que tiene que demostrarlo el médico y la empresa dichosa. Que cuando tengan el apoyo de la comunidad científica y médica mundial real (no la magufa en la que se escuda y te escudas ahora), vengas aquí a vacilar, mientras tanto solamente pareces defender a un curandero.
Es que no te enteras de que estás diciendo que el descubrimiento médico más importante del siglo o de la historia solamente se ha anunciado en un blog de mierda y en una revista esotérica. ¿Cómo cojones pretendes que te tomemos en serio así? En vez de argumentar lo que mola el tío y dar teléfonos absurdos, enlaza las publicaciones médicas, los artículos de Science y demás que deberían existir ante tamaño hallazgo... si fuera real.
De nuevo, porque siempre queda algo de duda, decirte que cuando exista todo eso, cuando los hospitales se peleen por utilizar su genialidad, vuelvas aquí a recriminarme. Mientras tanto solo estás haciendo el ridículo.
#35 Varias cosas:
1. Yo en ningún momento he denigrado o descalificado la vacuna, vuélvete a leer mi comentario y dime dónde lo hago. Yo he hablado de hechos: no se encuentra ninguna referencia en internet a las investigaciones; la propia página de la investigación (que he visitado y leído con interés, también he tenido y tengo en mi familia casos de cáncer) no enlaza con ninguna publicación, instituto, universidad o entidad dedicadas a la investigación del cáncer o a la medicina, o a la ciencia en general en la que se haga referencia a esas investigaciones. Naturalmente que no hago referencia a la UMB, ella es la patrocinadora de las investigaciones, aparece un gran logo de ella en la página de la vacuna, sería tontería, ¿no te parece?
2. Los comentarios que aparecen en un montón de foros y noticias relacionadas con el cáncer no sólo son recientes, sino que están hecho por la misma persona con el mismo texto (recorta y pega), lo que le da una apariencia de spam, esto es, una campaña de publicidad.
3. Dices que "The Lancet", una de las más prestigiosas y respetadas publicaciones médicas del mundo está pagada por las farmacéuticas. Naturalmente, tienes pruebas de ello, ¿verdad? Su editor, Richard Horton, denunciaba precisamente, en Marzo de 2004, que “los diarios (journals) se han convertido en operaciones de blanqueo de información de las industria farmacéutica" [Horton R (2004) The dawn of McScience. New York Rev Books 51(4): 7–9] Es decir, un editor que denuncia algo así públicamente, que se encara con las farmacéuticas, está pagado por ellas. Claro... Yo estoy con #41 en que revistas con el propio The Lancet, Scientific American (Investigación y Ciencia en España) o Science representan fielmente a la comunidad científica. Otro argumento que me llama la atención es que todos los demás son malos y vendidos, pero vosotros no. Por cierto, ¿las asociaciones de enfermos de cáncer, de las que en España y en el mundo hay unas cuantas, también están vendidas a las farmacéuticas? Lo digo porque ni una sola de ellas menciona la vacuna, a pesar de llevar 15 años de investigaciones, ni una sola referencia. ¿Los enfermos también están vendidos? Ah, y Acoescan no cuenta, está ligada tanto a la investigación como a la UMB.
4. y última. Dices "vamos a las fuentes", pero resulta que el método científico no funciona así. De la Wikipedia:
"El método científico está sustentado por dos pilares fundamentales. El primero de ellos es la reproducibilidad, es decir, la capacidad de repetir un determinado experimento, en cualquier lugar y por cualquier persona. Este pilar se basa, esencialmente, en la comunicación y publicidad de los resultados obtenidos. El segundo pilar es la falsabilidad. Es decir, que toda proposición científica tiene que ser susceptible de ser falsada (falsacionismo). Esto implica que se pueden diseñar experimentos que en el caso de dar resultados distintos a los predichos negarían la hipótesis puesta a prueba."
Es decir, para que la investigación sobre la vacuna sea válida tiene que ser reproducible por otros de forma independiente y tiene que resistir experimentos diseñados específicamente para invalidarla. ¿Cómo se puede esto dar si la investigación no se ha publicado rigurosamente en ninguna publicación científica, si no se ha contactado con otros investigadores en otras universidades? Y, no, publicarla en una página web no cuenta, existen canales específicos para ello. ¿O la excusa es que están vendidos, que TODO el resto de investigadores, a excepción de los de la vacuna, son vendidos y corruptos? ¿No ves que ese argumento no se sostiene?
Estoy interesado en que algo así sea cierto, por motivos personales, pero no me voy a creer al primero que venga con promesas. Ya conozco casos de métodos que prometen mucho y luego resultan ser todo mentiras, como el caso del tío de un amigo mío, que creyó a un doctor homeópata alemán que le dijo que tenía la cura para el cáncer y que le presentó multitud de testimonios, para acabar en un hospital con un tumor del tamaño de una pelota de tenis.
Cuando tengas experimentos independientes de comprobación, experimentos de refutación superados con éxito, vuelves para mostrarlos y me creeré lo que dices, estaré encantado de hacerlo. Yo los he buscado afanosamente por todas partes y no he sido capaz de encontrarlos, ni uno solo, ni una sola referencia.
Bueno, #13 lo de culpable habrá que discutirlo, porque seguramente lo seas tu más que yo. El tiempo lo dirá.
Si visitas la página de ACOESCAN o mi propio blog, encontraras todos los datos que necesites. Ya se que es muy cómodo que te lo den todo masticado, pero mi tiempo es limitado. De todas maneras esta es la dirección web del grupo investigador que la ha desarrollado:
http://www.centroinvestigacioncancerumb.com/
#12 La verdad, en tu blog no he encontrado ninguna reseña a ninguna publicación científica que avale esto. En la web del grupo investigador tampoco he visto dichas reseñas.
Siendo un entendido de esto, ya sabrás como funciona la revisión por pares y esas cosas.
#12 En el blog edita el enlace, que aparece así:
"http://http//www.centroinvestigacioncancerumb.com/"
Y claro, no funciona.
#12 Cito del enlace que has puesto, en el apartado "resultados":
Los resultados actuales, obtenidos después de más de 15 años de investigaciones y desarrollos, son tremendamente alentadores, y nos hace pensar que este es el camino que nos llevará al desarrollo de la cura que eliminará la mortalidad del cáncer, y lo convertirá en una enfermedad menor.
No dice nada de que esa vacuna exista ni de que realmente funcione. Únicamente habla de una investigación en curso. Habla de promesas y habla de posibilidades en un futuro, no de hechos consumados.
El titular que has puesto no hablaba de promesas ni de futuros sino de presente y de hechos confirmados.
Gente vendiendo humo hay mucha, con ello consiguen dinero. Lo que no es lícito es dar falsas esperanzas a enfermos terminales, eso es muy ruin.
Por eso la mayoría no hemos dudado ni un segundo en hundir esta "noticia" (o panfleto) en la miseria.
#19 Mira, no te preocupes, como es la noticia de la década en cuestión de minutos la tendremos repetida por todos los medios serios del planeta y la podrás volver a menear.
Seguro que si lo pides también te dejan menear la noticia en la que le dan el premio Nobel de medicina.
Así que siéntate tranquilo a esperar que esto será solo cuestión de pocas horas.
#26 Joder joder joder!
En tu planeta de las conspiraciones lo sospechoso es que este doctor no haya sido asesinado aún! Con un misil nuclear si hace falta!
Si algo nos enseña la historia es que la ciencia es imparable, ningún interés político o económico es capaz de parar el conocimiento.
Los científicos no se mueven por razones políticas y si alguien descubre algo que tiene pies y cabeza lo avalan y lo promueven.
Eso de pensar que todo científico está en nómina de una farmacéutica que domina todos los medios y todas las investigaciones es muy infantil.
Tu debes ser de los creen que el motor de agua jamás salio al mercado por culpa de las petroleras.
#26 Sois tú y el medicucho los que tienen que probar que la vacuna funciona, no yo lo contrario. Pero lo tienes difícil si te escudas en lloriqueos, en blogs de nula credibilidad científica y en revistas esotéricas. Y por más que amplies la lista de blogs amiguetes y otras webs chorras #30, eso no te da la razón de la comunidad médica y los gobiernos. Cuando la mágica y milagrosa vacuna salga en revistas médicas, se implante en hospitales tras pasar las pruebas de los gobiernos y asociaciones científicas, vuelve aquí con la noticia, que te recibiremos con los brazos abiertos. Pero ya me huelo el futuro: la malvada farmacoindustria alopática tirará abajo el biomágicoproyectoide este, de hecho probablemente ni lo mirará de lo ridículo que es, y claro, entonces vendrás diciendo que hay una conspiración y blablablabla. Ya estás allanando el terreno para ello, por lo que veo
Y que un magufo me venga escudándose con no sé cuáles falacias me provoca risas, la verdad
#33 #9 He buscado concienzudamente en Google en busca de alguna publicación científica, tipo The Lancet, Scientific American, Science o similar, o alguna Universidad o institución seria y reconocida en el campo de la investigación del cáncer. Resultado, después de repasar cerca de 7 páginas de resultados (a partir de la 8.ª los resultados son irrelevantes): CERO
Lo que si he encontrado es a un tipo, un tal José o José Francisco, que se ha dedicado a dejar mensajes en todas las noticias y foros en las que se mencionaba la palabra 'cáncer', hablando de su experiencia, de lo poco que se conoce la vacuna en España, de que es la panacea y enlazando a la página de la vacuna. Ningún otro autor, siempre la misma historia y todos los posts de fecha muy reciente, menos de dos semanas o así.
También he visitado la página de la vacuna, para comprobar si enlazan a alguna publicación, cualquier científico serio está deseando que sus estudios se publiquen para que sean, así, reconocidos, para que se puedan contrastar, comprobar: NI UN SOLO ENLACE, NO EXISTEN Lo que si tienen es una sección de testimonios (¡¡¡WTF!!!). A ver: ¿un increíble descubrimiento, la respuesta que miles, que digo miles, millones de personas han estado esperando como agua de Mayo, y lo único que ofrece como prueba de su efectividad son testimonios y ningún comentario, artículo, ni uno solo, uno pequeñito, una reseña, algo, en una revista científica que respalde esos estudios? Brookiron #32, siento decírtelo, pero la ciencia no funciona así.
Soy el autor del blog que publicó esa noticia. Ya se que es muy fácil comentar sin tener ni idea, pero el descubrimiento es cierto. He hablado personalmente con el fundador de ACOESCAN -la asociación sin ánimo de lucro que ofrece la vacuna- y los datos los he comprobado rigurosamente antes de publicar nada. Antes de opinar, sería deseable que leyeras sobre lo que estás hablando, pues esta vacuna puede ayudar a muchas personas.
#9 Hola. Es un placer tenerte aquí.
Sería de utilidad que nos indicaras las reseñas de las publicaciones científicas de esos estudios.
Gracias.
#9 La medicina es ciencia. Lo que hacen falta son datos científicos y no titulares sospechosamente sensacionalistas.
Primero se aportan las pruebas y después los titulares, no al revés.
Crea una nueva entrada enlazando a toda la información científica y contrastable al respecto y la menearemos con mucho gusto.
En las fuentes el primer enlace apunta a un artículo que habla únicamente de "prometedores resultados".
El segundo enlace no funciona, precisamente el de "mas información".
Y el tercero es un enlace con información genérica, nada útil.
#33 #9 He buscado concienzudamente en Google en busca de alguna publicación científica, tipo The Lancet, Scientific American, Science o similar, o alguna Universidad o institución seria y reconocida en el campo de la investigación del cáncer. Resultado, después de repasar cerca de 7 páginas de resultados (a partir de la 8.ª los resultados son irrelevantes): CERO
Lo que si he encontrado es a un tipo, un tal José o José Francisco, que se ha dedicado a dejar mensajes en todas las noticias y foros en las que se mencionaba la palabra 'cáncer', hablando de su experiencia, de lo poco que se conoce la vacuna en España, de que es la panacea y enlazando a la página de la vacuna. Ningún otro autor, siempre la misma historia y todos los posts de fecha muy reciente, menos de dos semanas o así.
También he visitado la página de la vacuna, para comprobar si enlazan a alguna publicación, cualquier científico serio está deseando que sus estudios se publiquen para que sean, así, reconocidos, para que se puedan contrastar, comprobar: NI UN SOLO ENLACE, NO EXISTEN Lo que si tienen es una sección de testimonios (¡¡¡WTF!!!). A ver: ¿un increíble descubrimiento, la respuesta que miles, que digo miles, millones de personas han estado esperando como agua de Mayo, y lo único que ofrece como prueba de su efectividad son testimonios y ningún comentario, artículo, ni uno solo, uno pequeñito, una reseña, algo, en una revista científica que respalde esos estudios? Brookiron #32, siento decírtelo, pero la ciencia no funciona así.
#35 Si esperas que una revista científica respalde este descubrimiento tendrás que esperar. Al igual que tu, existen muchas personas que creen ciegamente en lo que dicen las empresas dedicadas a comercializar medicamentos.
¿No lo decía yo? ¡Si la mágica-vacuna funciona, pero es la conspiración farmacéutica la que impide que se venda en todo el mundo!
Por cierto, qué maldito empeño en que llamemos a esa empresa. Que no, que llamen desde ella a los medios y den a conocer el hallazgo del siglo. Y luego ven a reírte de nosotros.
Eres un magufo y un spammer clásico.
#37 Y dale otra vez. Que yo no tengo que comprobar ni demostrar nada, que tiene que demostrarlo el médico y la empresa dichosa. Que cuando tengan el apoyo de la comunidad científica y médica mundial real (no la magufa en la que se escuda y te escudas ahora), vengas aquí a vacilar, mientras tanto solamente pareces defender a un curandero.
Es que no te enteras de que estás diciendo que el descubrimiento médico más importante del siglo o de la historia solamente se ha anunciado en un blog de mierda y en una revista esotérica. ¿Cómo cojones pretendes que te tomemos en serio así? En vez de argumentar lo que mola el tío y dar teléfonos absurdos, enlaza las publicaciones médicas, los artículos de Science y demás que deberían existir ante tamaño hallazgo... si fuera real.
De nuevo, porque siempre queda algo de duda, decirte que cuando exista todo eso, cuando los hospitales se peleen por utilizar su genialidad, vuelvas aquí a recriminarme. Mientras tanto solo estás haciendo el ridículo.
#40
Mira, es muy simple:
Science = comunidad científica real, con estudios que aportan pruebas.
DSalud = revista esotérica rechazada por los científicos.
O dicho de otra forma: a un lado, los médicos de verdad, al otro, los curanderos. Tu colega ahora mismo se publicita en el lado equivocado, lo cual es muy sospechoso.
Y ahí, por más que sigas diciendo lo guay que es el médico, no hay más que hablar; y que te apoyes en las típicas conspiraciones de siempre contribuye a que sigas perdiendo credibilidad.
Si quieres ayudar, presenta el asunto por los cauces correctos, no vayas en plan dios salvador por cuatro foros y quejándote si te critican o no te creen.
#35 Varias cosas:
1. Yo en ningún momento he denigrado o descalificado la vacuna, vuélvete a leer mi comentario y dime dónde lo hago. Yo he hablado de hechos: no se encuentra ninguna referencia en internet a las investigaciones; la propia página de la investigación (que he visitado y leído con interés, también he tenido y tengo en mi familia casos de cáncer) no enlaza con ninguna publicación, instituto, universidad o entidad dedicadas a la investigación del cáncer o a la medicina, o a la ciencia en general en la que se haga referencia a esas investigaciones. Naturalmente que no hago referencia a la UMB, ella es la patrocinadora de las investigaciones, aparece un gran logo de ella en la página de la vacuna, sería tontería, ¿no te parece?
2. Los comentarios que aparecen en un montón de foros y noticias relacionadas con el cáncer no sólo son recientes, sino que están hecho por la misma persona con el mismo texto (recorta y pega), lo que le da una apariencia de spam, esto es, una campaña de publicidad.
3. Dices que "The Lancet", una de las más prestigiosas y respetadas publicaciones médicas del mundo está pagada por las farmacéuticas. Naturalmente, tienes pruebas de ello, ¿verdad? Su editor, Richard Horton, denunciaba precisamente, en Marzo de 2004, que “los diarios (journals) se han convertido en operaciones de blanqueo de información de las industria farmacéutica" [Horton R (2004) The dawn of McScience. New York Rev Books 51(4): 7–9] Es decir, un editor que denuncia algo así públicamente, que se encara con las farmacéuticas, está pagado por ellas. Claro... Yo estoy con #41 en que revistas con el propio The Lancet, Scientific American (Investigación y Ciencia en España) o Science representan fielmente a la comunidad científica. Otro argumento que me llama la atención es que todos los demás son malos y vendidos, pero vosotros no. Por cierto, ¿las asociaciones de enfermos de cáncer, de las que en España y en el mundo hay unas cuantas, también están vendidas a las farmacéuticas? Lo digo porque ni una sola de ellas menciona la vacuna, a pesar de llevar 15 años de investigaciones, ni una sola referencia. ¿Los enfermos también están vendidos? Ah, y Acoescan no cuenta, está ligada tanto a la investigación como a la UMB.
4. y última. Dices "vamos a las fuentes", pero resulta que el método científico no funciona así. De la Wikipedia:
"El método científico está sustentado por dos pilares fundamentales. El primero de ellos es la reproducibilidad, es decir, la capacidad de repetir un determinado experimento, en cualquier lugar y por cualquier persona. Este pilar se basa, esencialmente, en la comunicación y publicidad de los resultados obtenidos. El segundo pilar es la falsabilidad. Es decir, que toda proposición científica tiene que ser susceptible de ser falsada (falsacionismo). Esto implica que se pueden diseñar experimentos que en el caso de dar resultados distintos a los predichos negarían la hipótesis puesta a prueba."
Es decir, para que la investigación sobre la vacuna sea válida tiene que ser reproducible por otros de forma independiente y tiene que resistir experimentos diseñados específicamente para invalidarla. ¿Cómo se puede esto dar si la investigación no se ha publicado rigurosamente en ninguna publicación científica, si no se ha contactado con otros investigadores en otras universidades? Y, no, publicarla en una página web no cuenta, existen canales específicos para ello. ¿O la excusa es que están vendidos, que TODO el resto de investigadores, a excepción de los de la vacuna, son vendidos y corruptos? ¿No ves que ese argumento no se sostiene?
Estoy interesado en que algo así sea cierto, por motivos personales, pero no me voy a creer al primero que venga con promesas. Ya conozco casos de métodos que prometen mucho y luego resultan ser todo mentiras, como el caso del tío de un amigo mío, que creyó a un doctor homeópata alemán que le dijo que tenía la cura para el cáncer y que le presentó multitud de testimonios, para acabar en un hospital con un tumor del tamaño de una pelota de tenis.
Cuando tengas experimentos independientes de comprobación, experimentos de refutación superados con éxito, vuelves para mostrarlos y me creeré lo que dices, estaré encantado de hacerlo. Yo los he buscado afanosamente por todas partes y no he sido capaz de encontrarlos, ni uno solo, ni una sola referencia.
#47 Cacahuete, tu si que tienes un serio problema, puesto que estás carente de algo tan básico como el respeto hacia los demás, por lo que simplemente voy a ignorar tus comentarios. Aprende a tener un mínimo de educación y de esta manera tendré en cuenta tus opiniones. Aunque no lo creas es posible discutir de algo sin llegar al insulto. Cuando alguien necesita insultar para hacerse oír es porque se ha quedado sin argumentos.
Muchas gracias por tus insultos pero no los quiero, por lo que he decidido devolvértelos, pues tuyos son:
- MAGUFO
- CONSPIRANOICO DE MIERDA
- CURANDERO
- PANFLETO
- MEDICUCHO
- LLORÓN
- BLOG DE MIERDA
- SPAMMER
- ESOTERICO
- QUEJICA
- FALSO