#72 No, nada de desviar, hablo de invertir precisamente en el sentido de para sacar un provecho. El provecho es que te salga más rentable el vivir bajo techo, ¿te parece poco?. Menos gasto es igual a beneficio (te lo dirá cualquier contable). Eso es una inversión aquí y en Lima.
A ver en que quedamos, es un tema de machismo o de exquisitez. Es que yo ya me pierdo.
#73 Bueno esto se esta convirtiendo en un diálogo de besugos. Es un tema de machismo, la exquisitez es la que aparentabas tú. ¿Te estas durmiendo? No te enteras de nada jeje.
Bueno a pasar buena noche.
PD: Ningún perdido se pierde.
#74 Pues créeme que parece una lástima ya que aún no has explicado:
a) Que no sea una inversión la elección de la compra frente al alquiler. Ansioso espero tus revolucionarias teorías contables al respecto.
b) El halo machista del polvete descrito en #67 (de hecho poco después en #72 dices literalmente "echar un polvete no es machista pero utilizar ese lenguaje no me parece muy correcto cuando no viene a cuento.").
¿Nos aclaramos?
Es divertido acusar a los demás de cambiar de tema, y no parar de hacerlo, eh, caballero?
#75
a)Es una inversión sin ánimo de lucro amparada por la Constitución. (Todos tienen derecho a una vivienda digna...) Que no me refiero al que compra pisos y los alquila como inversión.
b) Mucha guerra te esta dando el polvete. Pues sí, me ha parecido una frase machista.
En ningún momento he cambiado de tema. Los bancos son unos usureros.
#67 El diálogo (en este caso) lleva a convencerme o tú a mi o yo a ti (Desarmar tus argumentos) ¿Eres así o lo haces a propósito?.
En tu casa será invertir, en muchas es vivir bajo techo algo amparado por la Constitución (por cierto la cambian para lo que les conviene).
PD: Me tomaré con humor lo del polvete soy homosexual. Aunque leyéndote nunca hubiese imaginado ese halo machista.
#68 1) Para vivir no hace falta comprar, no insitas, yo soy el primer contraejemplo. Endeudarse y comprar (adquirir un activo y un pasivo a la vez) porque crees que es mejor opción economicamente hablando ES PRECISAMENTE el concepto de INVERTIR. No jodamos.
PD: Machista? Esta si que es buena. En base a que? Porque yo ya había asumido que eras un tío? Echar un polvete es machista? Insisto, respetar las ideas criticándolas es como pretender follar por la castidad.
#69 Invertir si, pero no inviertes para sacar provecho, también invierto en mi salud llevando una buena alimentación. Gracias por tu aclaración pero sobraba. Creo que hablamos otro idioma y tú intentas desviar la cuestión, buena táctica.
PD Pues si es buena, echar un polvete no es machista pero utilizar ese lenguaje no me parece muy correcto cuando no viene a cuento. Podías haber puesto otro símil. Ya que parece que vas de exquisito pues no te pega.
#72 No, nada de desviar, hablo de invertir precisamente en el sentido de para sacar un provecho. El provecho es que te salga más rentable el vivir bajo techo, ¿te parece poco?. Menos gasto es igual a beneficio (te lo dirá cualquier contable). Eso es una inversión aquí y en Lima.
A ver en que quedamos, es un tema de machismo o de exquisitez. Es que yo ya me pierdo.
#73 Bueno esto se esta convirtiendo en un diálogo de besugos. Es un tema de machismo, la exquisitez es la que aparentabas tú. ¿Te estas durmiendo? No te enteras de nada jeje.
Bueno a pasar buena noche.
PD: Ningún perdido se pierde.
#74 Pues créeme que parece una lástima ya que aún no has explicado:
a) Que no sea una inversión la elección de la compra frente al alquiler. Ansioso espero tus revolucionarias teorías contables al respecto.
b) El halo machista del polvete descrito en #67 (de hecho poco después en #72 dices literalmente "echar un polvete no es machista pero utilizar ese lenguaje no me parece muy correcto cuando no viene a cuento.").
¿Nos aclaramos?
Es divertido acusar a los demás de cambiar de tema, y no parar de hacerlo, eh, caballero?
#75
a)Es una inversión sin ánimo de lucro amparada por la Constitución. (Todos tienen derecho a una vivienda digna...) Que no me refiero al que compra pisos y los alquila como inversión.
b) Mucha guerra te esta dando el polvete. Pues sí, me ha parecido una frase machista.
En ningún momento he cambiado de tema. Los bancos son unos usureros.
#65 Respetaré todas las opiniones este o no de acuerdo. Lo siento ese es mi lema, a ti como persona no te conozco luego solo puedo hablar de tu opinión y la respeto aunque no la comparta. Y si puedo te la desarmo.
No todo el que se ha comprado un piso ha sido por ganar dinero habrá casos, y formas de solucionarlos.
¿Te he faltado? creo que en ningún momento he perdido la educación no sé a qué viene tu comentario.
Y ya que te pones tan quisquilloso te diré que las ideas no son peregrinas, son conceptos.
Si, hay muchas cosas inaceptables.
PD Tú no te has endeudado, ni piensas que alquilar es tirar el dinero pero, volvemos a lo mismo es tu opinión y ya sabes que opiniones hay muchas. (Por cierto creo que te sobra inaceptable y no admito te definen)
#66 No se que entenderás tú por desarmar, pero a mi no me encaja con la idea de respetar. Yo respeto tu virginidad pero si te acercas mucho te pego un polvete...
Tu mismo has dicho que en gran parte la motivación era que "alquilar era tirar el dinero", vamos, que "comprar era más rentable".
Eso en mi casa se llama invertir y a veces sales bien y otras mal. Lo que no me parece de recibo es que si sale "bien" (los pisos suben) el beneficio es para la financiada, pero si sale mal (los precios bajan) la perdida es para la financiera.
PD: Y no digo que me hayas faltado, al revés, digo que mientras no faltemos al respecto de las personas a las ideas hay que darles bien duro; ¿sino como sabremos cual tiene más sentido?
#67 El diálogo (en este caso) lleva a convencerme o tú a mi o yo a ti (Desarmar tus argumentos) ¿Eres así o lo haces a propósito?.
En tu casa será invertir, en muchas es vivir bajo techo algo amparado por la Constitución (por cierto la cambian para lo que les conviene).
PD: Me tomaré con humor lo del polvete soy homosexual. Aunque leyéndote nunca hubiese imaginado ese halo machista.
#68 1) Para vivir no hace falta comprar, no insitas, yo soy el primer contraejemplo. Endeudarse y comprar (adquirir un activo y un pasivo a la vez) porque crees que es mejor opción economicamente hablando ES PRECISAMENTE el concepto de INVERTIR. No jodamos.
PD: Machista? Esta si que es buena. En base a que? Porque yo ya había asumido que eras un tío? Echar un polvete es machista? Insisto, respetar las ideas criticándolas es como pretender follar por la castidad.
#69 Invertir si, pero no inviertes para sacar provecho, también invierto en mi salud llevando una buena alimentación. Gracias por tu aclaración pero sobraba. Creo que hablamos otro idioma y tú intentas desviar la cuestión, buena táctica.
PD Pues si es buena, echar un polvete no es machista pero utilizar ese lenguaje no me parece muy correcto cuando no viene a cuento. Podías haber puesto otro símil. Ya que parece que vas de exquisito pues no te pega.
#72 No, nada de desviar, hablo de invertir precisamente en el sentido de para sacar un provecho. El provecho es que te salga más rentable el vivir bajo techo, ¿te parece poco?. Menos gasto es igual a beneficio (te lo dirá cualquier contable). Eso es una inversión aquí y en Lima.
A ver en que quedamos, es un tema de machismo o de exquisitez. Es que yo ya me pierdo.
#73 Bueno esto se esta convirtiendo en un diálogo de besugos. Es un tema de machismo, la exquisitez es la que aparentabas tú. ¿Te estas durmiendo? No te enteras de nada jeje.
Bueno a pasar buena noche.
PD: Ningún perdido se pierde.
#74 Pues créeme que parece una lástima ya que aún no has explicado:
a) Que no sea una inversión la elección de la compra frente al alquiler. Ansioso espero tus revolucionarias teorías contables al respecto.
b) El halo machista del polvete descrito en #67 (de hecho poco después en #72 dices literalmente "echar un polvete no es machista pero utilizar ese lenguaje no me parece muy correcto cuando no viene a cuento.").
¿Nos aclaramos?
Es divertido acusar a los demás de cambiar de tema, y no parar de hacerlo, eh, caballero?
#75
a)Es una inversión sin ánimo de lucro amparada por la Constitución. (Todos tienen derecho a una vivienda digna...) Que no me refiero al que compra pisos y los alquila como inversión.
b) Mucha guerra te esta dando el polvete. Pues sí, me ha parecido una frase machista.
En ningún momento he cambiado de tema. Los bancos son unos usureros.
#63 Me alegro que hayas entendido el sarcasmo. Gracias.
Respeto tu opinión pero sinceramente en mi opinión es usura pura y dura.
Si hubiese pisos con alquileres asumibles poca gente se endeudaría y no pensaría que pagar un alquiler es tirar el dinero cuando con una hipoteca pagas lo mismo y puede ser tuyo. Pero claro eso era antes de la burbuja inmobiliaria donde se han forrado muchos.
#64 Yo no me he endeudado; ni he pensado nunca que alquilar es tirar el dinero.
Y lo que no admito es que el que piensa que va a ganar comprando pisos tenga 0% de culpa, el que ha vendido un piso (y se ha quedado el dinero) tenga un 0% de culpa y la cosa sea 100% cosa el banco que han prestado un dinero que ahora no le devuelven (que es de otros depositarios, como tú y como yo)
Y no respetes mi opinión, por favor, las opiniones no se respetan, se respetan las personas. Si alguien (yo incluído) dice una estupidez como que 2+2=5 creo que lo mejor es que le corrijan. Debemos poder decir cuando creemos que una idea no es válida y poder argumentarlo educadamente en la medida de lo posible.
La alternativa nos conduce a "respetar" las ideas más peregrinas y en el fondo nos lleva a equiparar las buenas a las malas, algo a todas luces inaceptable.
#65 Respetaré todas las opiniones este o no de acuerdo. Lo siento ese es mi lema, a ti como persona no te conozco luego solo puedo hablar de tu opinión y la respeto aunque no la comparta. Y si puedo te la desarmo.
No todo el que se ha comprado un piso ha sido por ganar dinero habrá casos, y formas de solucionarlos.
¿Te he faltado? creo que en ningún momento he perdido la educación no sé a qué viene tu comentario.
Y ya que te pones tan quisquilloso te diré que las ideas no son peregrinas, son conceptos.
Si, hay muchas cosas inaceptables.
PD Tú no te has endeudado, ni piensas que alquilar es tirar el dinero pero, volvemos a lo mismo es tu opinión y ya sabes que opiniones hay muchas. (Por cierto creo que te sobra inaceptable y no admito te definen)
#66 No se que entenderás tú por desarmar, pero a mi no me encaja con la idea de respetar. Yo respeto tu virginidad pero si te acercas mucho te pego un polvete...
Tu mismo has dicho que en gran parte la motivación era que "alquilar era tirar el dinero", vamos, que "comprar era más rentable".
Eso en mi casa se llama invertir y a veces sales bien y otras mal. Lo que no me parece de recibo es que si sale "bien" (los pisos suben) el beneficio es para la financiada, pero si sale mal (los precios bajan) la perdida es para la financiera.
PD: Y no digo que me hayas faltado, al revés, digo que mientras no faltemos al respecto de las personas a las ideas hay que darles bien duro; ¿sino como sabremos cual tiene más sentido?
#67 El diálogo (en este caso) lleva a convencerme o tú a mi o yo a ti (Desarmar tus argumentos) ¿Eres así o lo haces a propósito?.
En tu casa será invertir, en muchas es vivir bajo techo algo amparado por la Constitución (por cierto la cambian para lo que les conviene).
PD: Me tomaré con humor lo del polvete soy homosexual. Aunque leyéndote nunca hubiese imaginado ese halo machista.
#68 1) Para vivir no hace falta comprar, no insitas, yo soy el primer contraejemplo. Endeudarse y comprar (adquirir un activo y un pasivo a la vez) porque crees que es mejor opción economicamente hablando ES PRECISAMENTE el concepto de INVERTIR. No jodamos.
PD: Machista? Esta si que es buena. En base a que? Porque yo ya había asumido que eras un tío? Echar un polvete es machista? Insisto, respetar las ideas criticándolas es como pretender follar por la castidad.
#69 Invertir si, pero no inviertes para sacar provecho, también invierto en mi salud llevando una buena alimentación. Gracias por tu aclaración pero sobraba. Creo que hablamos otro idioma y tú intentas desviar la cuestión, buena táctica.
PD Pues si es buena, echar un polvete no es machista pero utilizar ese lenguaje no me parece muy correcto cuando no viene a cuento. Podías haber puesto otro símil. Ya que parece que vas de exquisito pues no te pega.
#74 Pues créeme que parece una lástima ya que aún no has explicado:
a) Que no sea una inversión la elección de la compra frente al alquiler. Ansioso espero tus revolucionarias teorías contables al respecto.
b) El halo machista del polvete descrito en #67 (de hecho poco después en #72 dices literalmente "echar un polvete no es machista pero utilizar ese lenguaje no me parece muy correcto cuando no viene a cuento.").
¿Nos aclaramos?
Es divertido acusar a los demás de cambiar de tema, y no parar de hacerlo, eh, caballero?
#75
a)Es una inversión sin ánimo de lucro amparada por la Constitución. (Todos tienen derecho a una vivienda digna...) Que no me refiero al que compra pisos y los alquila como inversión.
b) Mucha guerra te esta dando el polvete. Pues sí, me ha parecido una frase machista.
En ningún momento he cambiado de tema. Los bancos son unos usureros.
#41 El banco ha vendido un piso por tres veces su precio. Lo que vale, lo que te cobran y además esclavo de por vida si no hay dación en pago. (Contando que la deuda la heredan tus hijos). Eso se llama usura. Creo que la Constitución trata el tema.
Pagamos mucho dinero a jueces, políticos, asesores y demás fauna para que nos protejan de los "tiburones" y ¿Qué han hecho? Nada, calentar los asientos y cobrar. Como aquí nadie es responsable de nada.
Todos estos sesudos políticos y asesores no vieron nada y se les supone preparados. Qué puede ver un pobre currela.
Perdona pero esto ha sido un engaño. Una estafa en toda regla.
PD: Me indigna que se trate a la gente desahuciada como imbéciles. Los bancos han abusado de su buena fe y de su ignorancia en algunos casos. Si todos hubiésemos sido tan listos como tú o yo que no nos hemos empufau los banqueros no se habrían forrado.
Sin acritud jeje...
#56 En realidad el piso lo ha vendido una inmobiliaria/constructora el banco solo ha prestado el dinero. Dinero que es de otros depositarios, que esa es otra. La usura no tiene nada que ver con eso, me temo.
Y dices que te molesta que se trate a los hipotecados como imbéciles, para asumir en la siguiente frase que si todos hubiesen sido tan listos como tú y tal y pascual. Muy bueno el sarcasmo.
#63 Me alegro que hayas entendido el sarcasmo. Gracias.
Respeto tu opinión pero sinceramente en mi opinión es usura pura y dura.
Si hubiese pisos con alquileres asumibles poca gente se endeudaría y no pensaría que pagar un alquiler es tirar el dinero cuando con una hipoteca pagas lo mismo y puede ser tuyo. Pero claro eso era antes de la burbuja inmobiliaria donde se han forrado muchos.
#64 Yo no me he endeudado; ni he pensado nunca que alquilar es tirar el dinero.
Y lo que no admito es que el que piensa que va a ganar comprando pisos tenga 0% de culpa, el que ha vendido un piso (y se ha quedado el dinero) tenga un 0% de culpa y la cosa sea 100% cosa el banco que han prestado un dinero que ahora no le devuelven (que es de otros depositarios, como tú y como yo)
Y no respetes mi opinión, por favor, las opiniones no se respetan, se respetan las personas. Si alguien (yo incluído) dice una estupidez como que 2+2=5 creo que lo mejor es que le corrijan. Debemos poder decir cuando creemos que una idea no es válida y poder argumentarlo educadamente en la medida de lo posible.
La alternativa nos conduce a "respetar" las ideas más peregrinas y en el fondo nos lleva a equiparar las buenas a las malas, algo a todas luces inaceptable.
#65 Respetaré todas las opiniones este o no de acuerdo. Lo siento ese es mi lema, a ti como persona no te conozco luego solo puedo hablar de tu opinión y la respeto aunque no la comparta. Y si puedo te la desarmo.
No todo el que se ha comprado un piso ha sido por ganar dinero habrá casos, y formas de solucionarlos.
¿Te he faltado? creo que en ningún momento he perdido la educación no sé a qué viene tu comentario.
Y ya que te pones tan quisquilloso te diré que las ideas no son peregrinas, son conceptos.
Si, hay muchas cosas inaceptables.
PD Tú no te has endeudado, ni piensas que alquilar es tirar el dinero pero, volvemos a lo mismo es tu opinión y ya sabes que opiniones hay muchas. (Por cierto creo que te sobra inaceptable y no admito te definen)
#66 No se que entenderás tú por desarmar, pero a mi no me encaja con la idea de respetar. Yo respeto tu virginidad pero si te acercas mucho te pego un polvete...
Tu mismo has dicho que en gran parte la motivación era que "alquilar era tirar el dinero", vamos, que "comprar era más rentable".
Eso en mi casa se llama invertir y a veces sales bien y otras mal. Lo que no me parece de recibo es que si sale "bien" (los pisos suben) el beneficio es para la financiada, pero si sale mal (los precios bajan) la perdida es para la financiera.
PD: Y no digo que me hayas faltado, al revés, digo que mientras no faltemos al respecto de las personas a las ideas hay que darles bien duro; ¿sino como sabremos cual tiene más sentido?
#67 El diálogo (en este caso) lleva a convencerme o tú a mi o yo a ti (Desarmar tus argumentos) ¿Eres así o lo haces a propósito?.
En tu casa será invertir, en muchas es vivir bajo techo algo amparado por la Constitución (por cierto la cambian para lo que les conviene).
PD: Me tomaré con humor lo del polvete soy homosexual. Aunque leyéndote nunca hubiese imaginado ese halo machista.
#74 Pues créeme que parece una lástima ya que aún no has explicado:
a) Que no sea una inversión la elección de la compra frente al alquiler. Ansioso espero tus revolucionarias teorías contables al respecto.
b) El halo machista del polvete descrito en #67 (de hecho poco después en #72 dices literalmente "echar un polvete no es machista pero utilizar ese lenguaje no me parece muy correcto cuando no viene a cuento.").
¿Nos aclaramos?
Es divertido acusar a los demás de cambiar de tema, y no parar de hacerlo, eh, caballero?
¡Madre mía! esta mujer es mala, envidiosa e ignorante. Y lo peor que va de exquisita.
¿Oye y por qué no va a llevar el gato al trabajo? Otras llevan el buitón, los manolos, Armani, Loewe...
Es una bizarra!
_Pero si yo no quiero estar entre locos..._comentó la niña.
_¡Ah! Pero eso no puedes evitarlo _le dijo el Gato_ aquí estamos todos locos. Yo estoy loco. Y tú también.
Me gustaría ver al gato y sus bigotitos. #unllamamiento.
No creo que lo haga para llamar la atención. Para una vez que no habla de picoletos, legionarios y batallas navales dejadle que ha tenido un lapsus. Para bien.
En cuanto a lo de zorras, por favor no "os la pilléis con papel de fumar" "pillar la ironía".
#35 Lo de esta casa es de traca, darle 114 puntos a alguien que me ha llamado tonto. Sólo dice tonterías el tonto y el que no piense como tú no significa que sea tonto.
Tus argumentos no me valen.
En mi opinión esta señora ha sido nefasta, torpe, insustancial (que diría mi abuela) no ha sido ministra de sus votantes, ha sido (en mi opinión) una marioneta. (bastante sosa por cierto, es mi apreciación). ¿Puedo opinar? o es malvado por mi parte o es de tontos?
¡Ah, no! que es una tontería por mi parte. Usted perdone.
PD: jejeje me has pillado cabreado.
#55 coincido en "En mi opinión esta señora ha sido nefasta, torpe, insustancial (que diría mi abuela) no ha sido ministra de sus votantes, ha sido (en mi opinión) una marioneta. (bastante sosa por cierto, es mi apreciación)".La define muy bien,lo mas triste que tambien sirve para la ministra de sanidad ana mato,con todo lo que conlleva sus terribles acciones en la sanidad de todos.
#39 ¿Cómo que tonterías? Hacer puñetas como sabrás es lo que lleva Dívar ultracatólico nombrado por Zapatero supuesto presidente laico igual que sus ministros. (No me compare por favor)
Repasa dónde están los ex de PSOE y PP y te darás cuenta que ninguno ha ido al INEM. Todos están bien situados tanto en empresas públicas como privadas.
Sólo hay dos excepciones Anguita y el alcalde de Marinaleda.
Tener o no tener carnet es una chorrada, socialista se es por ideales.
PD: los -39 parece que tienen pensamiento único. Existe la autocrítica, reconocer los propios errores y no sólo los de los demás.
#19 Creo que se te olvida un pequeño detalle "es socialista" A ésta eso de la distribución de los bienes, como que no va con ella. Su jubilación casi o ya la tiene cubierta, la tratan de Doña, (qué ha sido ministra; "es que es el duque") anda que no dá caché eso.
PD: Lo ideal sería que tuviese que buscarse la vida como cualquier ciudadana pero "ha sido menestra" uy perdón ministra.
El partido la buscará la vida, una exministra no puede ser como cualquier ciudadana. Que ordinariez.
#31 ¿Cómo puedes decir tantas tonterías?
No es socialista, no está ni estuvo afiliada nunca al PSOE, ella trabajaba en el cine como cualquier otra persona. La jubilación no la tiene resuelta ni de coña, aun le quedan casi 20 años, y los ex ministros no cobran nada más que esta indemnización durante 2 años, así que ya me dirás. Y el partido no le va a buscar la vida, porque como ya he dicho ni está afiliada, ni además el PSOE está como para regalar cargos.
Si alguien está toda la vida de político cobrando un sueldo os quejáis, y si alguien no quiere serlo, sino que quiere volver a su vida normal, también os quejáis. Anda e iros a hacer puñetas.
#35 y me vas a decir que con todo su "buen hacer" no se ha ganado amiguitos en el mundillo que recompensarán sus buenas obras, verdad?
#35 Lo de esta casa es de traca, darle 114 puntos a alguien que me ha llamado tonto. Sólo dice tonterías el tonto y el que no piense como tú no significa que sea tonto.
Tus argumentos no me valen.
En mi opinión esta señora ha sido nefasta, torpe, insustancial (que diría mi abuela) no ha sido ministra de sus votantes, ha sido (en mi opinión) una marioneta. (bastante sosa por cierto, es mi apreciación). ¿Puedo opinar? o es malvado por mi parte o es de tontos?
¡Ah, no! que es una tontería por mi parte. Usted perdone.
PD: jejeje me has pillado cabreado.
#55 coincido en "En mi opinión esta señora ha sido nefasta, torpe, insustancial (que diría mi abuela) no ha sido ministra de sus votantes, ha sido (en mi opinión) una marioneta. (bastante sosa por cierto, es mi apreciación)".La define muy bien,lo mas triste que tambien sirve para la ministra de sanidad ana mato,con todo lo que conlleva sus terribles acciones en la sanidad de todos.
#35 los ex-ministros deberían unirse y luchar para que les concedan el paro como a todo el mundo en vez de "nada más que esta indemnización durante 2 años"
#35 Interesante, realmente interesante.
Entonces lo que deberíamos hacer los españoles es conseguir que esta señora entrara en razón y que pusiera en evidencia la propia Ley Sinde. Eso nos produciría muchísmos más beneficios que el que ella sea el foco de nuestros insultos.
Si conseguimos que diga la verdad, sin ningún ánimo de que los españoles la traten mejor, ya que no lo conseguirá, todos saldríamos beneficiados, y con el tiempo, incluso ella misma.
Y qué tal si se dejan de sufragar los gastos de la privadita y todos los hijos de políticos por "decreto" a estudiar a la pública. Verás como sube el nivel.
No se puede consentir, nos quieren ignorantes y patanes. Me niego rotundamente.
Malditos socialistas el tiparraco de Aznar fue el precursor y vosotros sus acólitos por ladrones y consentidores. No tenéis fuerza moral para nada. ¡Marchad malditos! que entre savía nueva vosotros estáis podridos. ¡Qué vergüenza!
¿Dónde anda Felipe Gonzalez? esta más callado que un "cuis". Pero eso sí con su buena pensión de por vida.
PD: por mis comentarios parezco pepero pero no, sólo pensar lo que podrían haber hecho los socialistas si no se hubiesen dedicado a robar me entra una mala hostia...
Aquellos lodos traen estos barros decía mi abuela y que verdad.
#57 Perdona pero no entiendo, (valen mucho porque son escasos) joer tú mismo lo has dicho. Si son escasos habrá que protegerlos.
Prefiero un safari fotográfico que andar dando tiros. No entiendo tu postura,¡qué los elefantes no son conejos!
Son su tesoro y su futuro pero sin tiros. El único tiro el de la máquina fotográfica el resto sobra.
Sigo sin entender el placer de disparar a un animal indefenso y que le llames deporte. Creo que confundes los términos. Eso no es deporte.
#49 ¿Por qué valen una auténtica fortuna sus colmillos? Es de locos sólo son colmillos.(artículo de lujo).
Claro como son pobres los de Botsuana hay que matar animales para darles qué: civilización, socialización...
Y cuando se acaben los colmillos ¿qué? a vivir del aire.
En mi opinión es matar a la gallina de los huevos de oro.
¿Dónde hay elefantes?... en África y tendrás que ir a África para verlos (si nos dejan alguno estos exquisitos:HP)
Plantéatelo de otra forma. Mira al futuro no hagas como los políticos que sólo ven dos pasos de sus narices.
#54 Valen mucho porque son escasos. Por eso muchas personas están dispuestas a matar al animal sin reparar en su extinción. Si Botsuana tiene una ventaja comparativa (o, incluso, podría decirse que absoluta) con respecto a Europa en caza, las naciones deben llegar a un acuerdo: intercambiar el deporte de la caza por el dinero necesario para las infraestructuras, empleo, etcétera.
A mí me parece que esta idea funciona bien.
#57 Perdona pero no entiendo, (valen mucho porque son escasos) joer tú mismo lo has dicho. Si son escasos habrá que protegerlos.
Prefiero un safari fotográfico que andar dando tiros. No entiendo tu postura,¡qué los elefantes no son conejos!
Son su tesoro y su futuro pero sin tiros. El único tiro el de la máquina fotográfica el resto sobra.
Sigo sin entender el placer de disparar a un animal indefenso y que le llames deporte. Creo que confundes los términos. Eso no es deporte.
#57 Seguro que un país puede funcionar igual de bien con otro tipo de turismo que organice menos desaguisados. Permitiendo la caza de elefantes aumentas la población de cazadores, y eso no sólo es un inconveniente para Africa, también lo sufren los países de donde salen los cazadores. Los cazadores son la peste, lo que hay que hacer es ir arrinconándoles hasta que acaben en alguna reserva de humanos paleolíticos, no ofrecerles nuevos campos donde prospere su cultura y sus poblaciones.
#67 Los elefantes tienen que ser sacrificados, se pague o no por ellos. Los parques nacionales tienen un límite de ejemplares, y si no se respeta ese número, la especie desaparece, porque arrasan con todo.
Si los tienes que matar y puedes sacar un beneficio por ello, me parece correcto que se haga, ya que ese beneficio ayuda a conservar la especie.
Se podrá pensar que sería mejor enviarlos a otros países, pero no es tan sencillo colocarlos, es una especie que necesita mucho espacio y un control constante, por lo que la seguridad en los parques tiene que ser muy buena. Hay que evitar que entren furtivos y evitar que el elefante se salga del parque. Hay pocos países en África que se hayan tomado la conservación del elefante en serio. Enviarlos a otros países lo que fomenta es la caza furtiva, y la reactivación del mercado negro del marfil.
Es mucho mejor que los maten de forma controlada, que el marfil no acabe en el mercado negro y que ese dinero revierta en la conservación de la especie.
Salu2
#69 Declaración universal derechos animales de 1977, aprobada por la Unesco Y Onu.
Artículo 3.
a) Ningún animal será sometido a malos tratos ni actos crueles.
b) Si es necesaria la muerte de un animal, ésta debe ser instantánea, indolora y no generadora de angustia.
Artículo 10.
a) Ningún animal debe ser explotado para esparcimiento del hombre.
b) Las exhibiciones de animales y los espectáculos que se sirvan de animales son incompatibles con la dignidad del animal.
En cuanto a la forma de sacrificar elefantes no hay nada más angustioso que ser disparado por el rey.
#71 El articulo 10 es una chorrada, ya que el hombre siempre ha utilizado y
seguirá utilizando a los animales para todo tipo de tareas. Eso no quiere decir que los maltrate.
Respecto a lo de la muere rápida, eso será cuando se pueda hacer. De todos modos los elefantes en esta modalidad de caza no sufren, no se enteran. El cazador se pone delante del elefante, y esté se fija en el cazador, se apunta, se aprieta el gatillo y el elefante cae.
#72 Te estoy hablando de la conservación de la especie, y la caza selectiva forma parte del ciclo de conservación. Se pague o no, los elefantes serán cazados de la misma manera. No creo que eso fomente la caza, porque ese tipo
de caza siempre existirá en África, ya que hay grandes reservas de animales que se financian en parte con este tipo de de caza de alto standing.
Salu2
#69 Pero tu hablas de una vía meramente económica que puede competir mejor o peor con un turismo menos paleolítico. Yo estoy hablando de no favorecer la cultura y las poblaciones de cazadores, mi razón es más global, pero no la veo más problemática para los Africanos que la de la "economía de la caza" y en cambio sale ganando toda la civilización, en África, y sobre todo en los países de los que surgen estas molestas poblaciones de cazadores tecnificados.
#72 La caza será necesaria, pero que la hagan funcionarios. Justamente el tema es evitar que sea de "alto standing", es decir que se practique como una actividad recreativa por los cazadores primermundistas. Mejor incentivar el turismo de "alto standing" que no goce de actividades paleolíticas (que por ejemplo haga fotos de bichos, que es una actividad muy del siglo XX) a incentivar el de la caza de "alto standing", porque esos cazadores no son, por lo general, africanos y no se quedan en África, sino que son los que hacen cultura de la caza aquí y luego nos montan los desaguisados en nuestros montes.
No he leído nada porque ya estoy saturado de noticias de éste tipo.
Pero, yo lo tengo muy claro ¿Quién se ha beneficiado durante este tiempo?
Sólo hay que seguir la pista al dinero pero no al pobre que ha trampeado para vivir o sobrevivir en esta "jungla".
A los duques, políticos, infantas (yo no sé nada) o este tipo de gente.
Asquerosos!
#69 Invertir si, pero no inviertes para sacar provecho, también invierto en mi salud llevando una buena alimentación. Gracias por tu aclaración pero sobraba. Creo que hablamos otro idioma y tú intentas desviar la cuestión, buena táctica.
PD Pues si es buena, echar un polvete no es machista pero utilizar ese lenguaje no me parece muy correcto cuando no viene a cuento. Podías haber puesto otro símil. Ya que parece que vas de exquisito pues no te pega.