#25 Por lo menos debes esperar mi respuesta antes de terminar ¿no?
Por información y por cortesía, mas que nada.
No te preocupes, que aquí no voy a sacar esos cambios de impresiones que hay en otros sitios sobre mi y tu conoces.

Verás, cuando uno va haciendo la criba de pendientes ( ya sabes que esa es tarea de ciertos usuarios, y si no lo sabes, te lo digo yo) en lo que se fija es en el titular, etiquetas y entradilla.

Titular, etiquetas y entradilla coincidentes.
Conclusión : Duplicada.

Feliz verano igualmente.



PD. De cara a futuras categorizaciones de mi usuario, no soy special, soy usuario blogger.

#8 No sólo el contenido marca la calidad de un artículo. Soy coherente con el contexto general. Por ello tengo en cuenta spam en twitter, propaganda, ausencia de crítica balanceada, intereses del emisor, insistencia en lo mismo, etc.
Estaré encantado de menear un artículo que trate de forma imparcial estos temas: ventajas, inconvenientes, alternativas. Pero mientras sean propaganda cuenta con mi voto negativo. Hay formas más baratas, eficientes y sensatas para evitar la deficiencia de vitamina A...
Solucionar problemas de distribución con innovación productiva siempre ha fracasado... Esa es la lección de la revolución verde, que poco ha hecho por acabar con el hambre. Veremos dentro de unos años, como acaba esto...

#6 Es posible, de hecho está bien redactado. Felicidades. Me ha gustado.
Lamentablemente en el panorama bloguero actual parece que no se puede debatir, y algunos juegan a su favor las intervenciones parciales. Por ello he perdido la costumbre de argumentar mis votos.

#7 No te estoy pidiendo que los argumentes sino que votes en consecuencia y seas coherente con lo que te haya parecido el artículo. Siento tener que pagar yo los no-debates de los demás. A ver si otro día tengo más suerte.

#8 No sólo el contenido marca la calidad de un artículo. Soy coherente con el contexto general. Por ello tengo en cuenta spam en twitter, propaganda, ausencia de crítica balanceada, intereses del emisor, insistencia en lo mismo, etc.
Estaré encantado de menear un artículo que trate de forma imparcial estos temas: ventajas, inconvenientes, alternativas. Pero mientras sean propaganda cuenta con mi voto negativo. Hay formas más baratas, eficientes y sensatas para evitar la deficiencia de vitamina A...
Solucionar problemas de distribución con innovación productiva siempre ha fracasado... Esa es la lección de la revolución verde, que poco ha hecho por acabar con el hambre. Veremos dentro de unos años, como acaba esto...

#11 su put* madre ! dentro de una piscina !!

#11 Es lo más lógico pero como en el texto pone "cuando llega el momento de cambiar de huesped", de ahí la confusión

#21 Tenéis razón. Debí haber incluido ese detalle en el ciclo.

#32 Pero no estamos hablando de recojer dinero para cualquier cosa, hablamos de proyectos de investigación (o de proyectos disfrazados de proyectos de investigación), que si son buenos deberían ser financiados públicamente. O si tienen como objetivo abrir una pequeña empresa tal vez deberían ser financiados mediante créditos. Y siempre de manera que se garantize un seguimiento económico y científico serio. Para mi es simplemente aproyechar la coyuntura para hacer negocio del hecho de que la inversión en I+D está en caída libre. Y eso en sí no es que sea 'malo', pero no se puede pretender que los ciudadanos decidan cuales son los mejores proyectos, no tienen los conocimientos/herramientas para poder decidir, así que apelamos a quién se 'vende' mejor, con todo lo que ello implica.

#29 ya, pero te lo venden como una plataforma para conseguir que se financien 'proyectos científicos', así que el tema de que es una empresa con ánimo de lucro puede ser fácilmente 'olvidado'. Podría ser una asociación o fundación sin ánimo de lucro que se dedicara a recaudar dinero para investigación, como la AECC, que ya se ha mencionado, pero no lo es.

#31 Te digo la verdad: no importa pagar un pequeño porcentaje si se consigue el objetivo previsto. Ni por asomo es igual ponerte a pedir dinero por tu cuenta (por mail? por facebook? hoja parroquial?) que la difusión que hoy en día tienen las redes sociales e internet.
Merece la pena.

#32 Pero no estamos hablando de recojer dinero para cualquier cosa, hablamos de proyectos de investigación (o de proyectos disfrazados de proyectos de investigación), que si son buenos deberían ser financiados públicamente. O si tienen como objetivo abrir una pequeña empresa tal vez deberían ser financiados mediante créditos. Y siempre de manera que se garantize un seguimiento económico y científico serio. Para mi es simplemente aproyechar la coyuntura para hacer negocio del hecho de que la inversión en I+D está en caída libre. Y eso en sí no es que sea 'malo', pero no se puede pretender que los ciudadanos decidan cuales son los mejores proyectos, no tienen los conocimientos/herramientas para poder decidir, así que apelamos a quién se 'vende' mejor, con todo lo que ello implica.

#31 Podríamos hacerlo de muchas maneras. Desde una perspectiva de 4 jóvenes menores de 30 años, lo de la fundación es un disparate (8k€ de capital minimo). Desde una perspectiva ágil, despues de haber pasado por 3 asociaciones, nos parecía bastante más lento. Decidimos ser una SL como change.org o muchas otras pequeñas empresas tecnológicas con objetivos sociales.

Os adjunto una TED sobre las SL de objetivo social http://www.ted.com/talks/dan_pallotta_the_way_we_think_about_charity_is_dead_wrong.html

No estoy de acuerdo en todo con ella, pero me hizo reflexionar mucho.

#37 Una asociación? Qué quieres decir con ágil?

#38 Una asociación legalmente establecida tiene unos cauces regulatorios para actuar (cambiar estatutos, contratar gente, justificar gastos) muy burocráticos. Eso enlentece todos los procesos.

Luego está el argumento de que el ánimo de lucro acelera los procedimientos. Pero con este argumento no tenemos porque estar todos de acuerdo.

Un abrazo, y otro para la ciencia

#29 A la larga los más perjudicados vais a ser vosotros. Es curioso cómo se protesta porque no se realiza investigación básica porque no hay dinero, mientras se obvia que una empresa privada en la inmensa mayoría de los casos no hará nada que no le dé dinero a corto plazo.

Cada uno sabrá a lo que aplaude. Cuando la investigación sea un oligopolio al estilo de las eléctricas (si es que no lo es ya) lloraremos.

#11 #14 #18 #25 #60 #59 Los que cargáis con tanta decisión contra el micromecenazgo no se si sabéis muy bien como funciona la financiación pública del desarrollo científico-tecnológico en este país. Leeros las bases de NEOTEC. Si no recuerdo mal te piden que haya un tercio de financiación privada para concederte la ayuda. ¿Que hay de malo si esta financiación privada la consigues mediante crowdfunding en lugar de acudir a un grupo de inversores tradicionales, por ejemplo?

#63 yo conozco perfectamente como funciona la financiació pública de la I+D (Retos Investigación: Proyectos I+D+i, MINECO), que es de lo que yo estaba hablando (proyectos de investigación científica, no desarrollo de tecnología), y no, no hay financiación privada. Estamos hablando de cosas diferentes. En cuanto al desarrollo final de un producto nuevo, me parece normal que tenga que haber financiación privada, ya que el objetivo es explotar ese producto.

#65 Pero existen más modelos de financiación pública además del que tu hablas. Yo por ejemplo, te hablo de NEOTEC, y de un caso particular que conozco, que pudó gestarse gracias al crowdfunding y luego lograr un NEOTEC. NEOTEC, si no recuerdo mal, te pide un tercio de financiación privada en tu proyecto, es decir, búscate la vida con familiares, amigos o inversores privados. Por ejemplo, en este caso, el crodwdfunding es una alternativa que puede parecer socialmente más ética por ser más participativa. Por otro lado, en España, hay grupos de inversores (mayoritariamente empresarios con muchos recursos cuyos modelos de negocio han quedado obsoletos ) que buscan ideas frescas en las que invertir. Pero la participación en la empresa o los productos que se puedan derivar que piden a cambio es bestial. ¿Porque no sería el crowdfunding una buena alternativa a este otro caso? De todas formas entiendo tu postura. Pero que sepas que en España ya existía la financiación privada de la ciencia mucho antes de que se inventara el crowdfunding, esto es una manera más participativa de hacerlo.
Por otro lado está la financiación militar de la investigación, que por muy pública que sea, puede no parecer muy ética y es un porcentaje muy alto de la financiación pública en toda Europa. ¿Porque debería un investigador tener que imaginarse potenciales aplicaciones militares a su investigación básica, en lugar de buscar un apoyo social mediante el crowdfunding?

#66 Claro, he mencionado algunas fundaciones y asociaciones que llevan a cabo ese trabajo. Yo lo que no comparto es que los proyectos sean financiados o no en función de si a la gente le gusta más o menos, cuando la gente en general no puede evaluar proyectos de ciencia básica. Además, este sistema no garantiza un seguimiento posterior tanto económico como científico. Seguimos hablando de temas muy distintos, yo hablo de proyectos de investigación. No conozco NEOTEC, pero una rápida búsqueda me indica que 'tiene como objetivo el apoyo a la creación y consolidación de nuevas empresas de base tecnológica en España'.

#67 Pues a mi lo que dices de que la gente en general no puede evaluar los proyectos de investigación básica, me suena parecido a cuando decían que las mujeres no podían votar porque no saben de política. Yo creo que permitir que la gente se pueda voluntariamente implicar en investigación puede promover que cada vez más gente maneje conocimientos avanzados de investigación. No estoy despreciando el trabajo de los expertos, pero si su oligarquía, creo que la visión de los expertos y del público general son complementarias. De todas formas, el crowdfunding, en mi opinión funciona poco y mal porque actualmente el dinero está en manos de unos pocos grandes inversores o instituciones públicas de dudosa utilidad social como la militar. Sin embargo la información y el conocimiento cada vez están más al alcance de todo el mundo, lo que debería justificar la necesidad ética de un aumento de financiación participativa como crowdfunding.

#67 Además, si lo que pretendes decir es que estamos hablando de temas diferentes porque nos referimos tú a investigación básica y yo a investigación aplicada, te diré que están bastante conectadas. El caso particular del que te hablo (que nació con crowdfunding hasta lograr un NEOTEC) trata sobre la aplicación de una tecnología sí. Pero su desarrollo implica e inlcuye que se tenga que contratar investigación básica. De hecho ha nacido de la cooperación de un pequeño equipo privado con varias instituciones públicas como el CSIC y hospitales públicos.

#76 #73 #60 #59 #11 #14 #25 Desconozco a qué estadísticas te refieres. En mi entorno cercano (trabajo en el CSIC), los votantes del PP sí que defienden la inversión en I+D, aunque admito que es ciertamente un entorno sesgado. Si la existencia de una via alternativa servirá como justificación al gobierno para reducir la inversión en I+D, es una hipótesis que aunque respetable, hace falta demostrar más allá de conjeturas.

Otra opción es que cambiemos de Gobierno, pero yo no he venido a hacer campaña política. He venido a este hilo a asumir críticas sobre un proyecto en el que tengo mucha ilusión.

Así que muchas gracias por vuestros comentarios, que entre otras cosas (como anteriormente el cosmonauta) me han inspirado a escribir este post sobre vias de financiación de I+D: https://ilovescience.es/fcis-la-financiacion-de-la-ciencia/

Un saludo

#78 Y tanto que es un entorno sesgado. Investigadores que votan al PP ...

#79 No sé si nuestros entornos aportan algo al debate. Los beneficios socioeconómicos de invertir en I+D son más que evidentes ( http://www.elconfidencial.com/tecnologia/blogs/eureka/2013/02/24/y-a-mi-que-me-importa-la-ciencia-4316). Me gustaría leer las estadísticas a las que te refieres, creo que nos ayudarían a segmentar nuestros mensajes. Justamente pensamos que la I+D se asume como un gasto superfluo (desde sociedad y gobierno) porque ni los científicos ni los medios hemos hecho suficiente por involucrar a la ciudadanía. iLoveScience es un esfuerzo más para involucrar a la sociedad en la I+D.

Saludos

#80 Creo que estamos más o menos de acuerdo pero que había entendido mal tu comentario en #73 la ironía no es lo mío. Pero que el conservadurismo se suele oponer al I+D ... suerte con el proyecto.

#81 No sé que decirte, el conservadurismo suele tener en mucha consideración las fuerzas armadas, y estas suelen gozar de altísimos presupuestos para I+D. Es sólo un ejemplo. Es cierto que los presupuestos científicos en España han subido más con el PSOE en el gobierno que con el PP, pero creo que eso es algo típico de nuestro país.

Esto son opiniones personales, por supuesto.

Roi

#78 Desde luego que no voy a demostrar mi predicción aunque espero estar equivocado y que tu predicción se cumpla.

Suerte.

#19 cierto, no había visto el botoncito de abajo, muchísimo más cómodo en pdf (ya sea descargado o en el navegador). El link directo al pdf es

http://feelsynapsis.com/jof/007/files/jof7_smartphone.pdf

Y el artículo del que se habla aquí, en la página 90, ya que el pdf es de la revista entera (pero abre más rápido que con la animación). Y ahora además veo que el artículo es del bloguero de franscisthemulenews (o se llaman parecido).

#2 La revista parece interesante. Buen link

#2 Lástima que intenten que parezca una revista en papel, sería mucho más leíble (y fácil para ellos de hacer) si fuese HTML que se lea bien en el navegador en vez de un flipbook en flash o un PDF inmenso.

#47 Acabas de estropear mi demagogímetro.

#48 jajajajaja contaba con eso, pero es lo que hay.

#48 Tu soplapollez acaba de estropear mi soplapollímetro.

#45 El arroz dorado es una estupidez que ha sido rebatida como 500 veces. Ponerle una vitamina que se encuentra fácilmente en hortalizas de fácil cultivo es totalmente innecesario.

¿Arroz enriquecido en hierro? Idem.

Todas esa mejores nutricionales son innecesarias, cuando basta añadirle un simple ingrediente al arroz. ¿Tú comes solo arroz blanco, sin nada?



Aunque me refería a las ventajas tantas veces pubicitadas y que veo que ya no se menciona, pues se han demostarado falsas: mejor producción (estadísticamente irrelevante), ausencia de pesticidas (falso). y que acabarían con el hambre en el mundo (chorrada del quince cuando en el mundo hay sobreproducción de alimentos y lo que falla es la distribución de los mismos)

#46 esos alimentos no están pensados para nosotros! Obviamente no los necesitamos. Cojonudo, mientras esperamos que se relatan y se distribuyan como buenos hermanos dejamos a millones de niños y adultos desnutridos. Has comido ya, no?? Seguro que lo que has querido

#47 Acabas de estropear mi demagogímetro.

#48 jajajajaja contaba con eso, pero es lo que hay.

#48 Tu soplapollez acaba de estropear mi soplapollímetro.

#43 El agricultor los quiere

Debe ser por eso que en Francia y en Italia las federaciones de agricultores han presionado para que no se autoricen en sus territorios.



PD: Las supuestas ventajas nunca han sido demostradas.

#44 no estoy hablando de la UE
Las supuestas ventajas nunca han sido demostradas.... Ains ailian... actualmente arroz dorado, trigo apto para celíacos, arroz enriquecido en hierro... sigo? Por no hablar de todas las mejoras nutricionales que se podrían introducir.

#45 El arroz dorado es una estupidez que ha sido rebatida como 500 veces. Ponerle una vitamina que se encuentra fácilmente en hortalizas de fácil cultivo es totalmente innecesario.

¿Arroz enriquecido en hierro? Idem.

Todas esa mejores nutricionales son innecesarias, cuando basta añadirle un simple ingrediente al arroz. ¿Tú comes solo arroz blanco, sin nada?



Aunque me refería a las ventajas tantas veces pubicitadas y que veo que ya no se menciona, pues se han demostarado falsas: mejor producción (estadísticamente irrelevante), ausencia de pesticidas (falso). y que acabarían con el hambre en el mundo (chorrada del quince cuando en el mundo hay sobreproducción de alimentos y lo que falla es la distribución de los mismos)

#46 esos alimentos no están pensados para nosotros! Obviamente no los necesitamos. Cojonudo, mientras esperamos que se relatan y se distribuyan como buenos hermanos dejamos a millones de niños y adultos desnutridos. Has comido ya, no?? Seguro que lo que has querido

#47 Acabas de estropear mi demagogímetro.

#48 jajajajaja contaba con eso, pero es lo que hay.

#48 Tu soplapollez acaba de estropear mi soplapollímetro.

#38 Hay una cosa que la etiqueta ecológica puede asegurar: que lo que compro no es un producto transgénico.

Como consumidor, tengo derecho a elegir la proveniencia, método, calidad y cualquier carácterística de los productos que compro y no me van a meter los transgénicos a la fuerza porque hay cuatro empresas que dicen que su invento es lo más de lo más.

Los transgénicos no aportan nada, el consumidor europeo no los quiere, el agricultor tampoco. Si su modelo no tiene mercado en Europa, no es mi problema. Que den conciertos y dejen de tocar los cojones.

Los transgénicos, ¡vaya timo!

#40 1. Cierto. La etiqueta ecológica te asegura que no es transgénico, pero no que sea ecológico (según definición purista). Me gustaría saber el motivo que lleva al consumidor a comprar eco. ¿seguridad de no OMG? Salud? Sabor? Respetuoso con el medio?
2. Por supuesto que tienes derecho a saber lo que compras y lo que comes¡ . No comes transgénico, simplemente porque no se consume transgénico en la UE. Nadie te va a obligar a comerlos, y si no hay transgénicos para consumo humano se debe básicamente a razones políticas, no sanitarias ni medioambientales.
3. El agricultor los quiere (mírate el incremento de superficie y producción de cultivos biotecnológicos en la última década). Insisto en que en la UE los motivos para el rechazo son políticos).
4. Que elijas libremente tu alimentación, no debería impedir que reconocieras objetivamente sus ventajas (que las tienen)

#43 El agricultor los quiere

Debe ser por eso que en Francia y en Italia las federaciones de agricultores han presionado para que no se autoricen en sus territorios.



PD: Las supuestas ventajas nunca han sido demostradas.

#44 no estoy hablando de la UE
Las supuestas ventajas nunca han sido demostradas.... Ains ailian... actualmente arroz dorado, trigo apto para celíacos, arroz enriquecido en hierro... sigo? Por no hablar de todas las mejoras nutricionales que se podrían introducir.

#45 El arroz dorado es una estupidez que ha sido rebatida como 500 veces. Ponerle una vitamina que se encuentra fácilmente en hortalizas de fácil cultivo es totalmente innecesario.

¿Arroz enriquecido en hierro? Idem.

Todas esa mejores nutricionales son innecesarias, cuando basta añadirle un simple ingrediente al arroz. ¿Tú comes solo arroz blanco, sin nada?



Aunque me refería a las ventajas tantas veces pubicitadas y que veo que ya no se menciona, pues se han demostarado falsas: mejor producción (estadísticamente irrelevante), ausencia de pesticidas (falso). y que acabarían con el hambre en el mundo (chorrada del quince cuando en el mundo hay sobreproducción de alimentos y lo que falla es la distribución de los mismos)

#46 esos alimentos no están pensados para nosotros! Obviamente no los necesitamos. Cojonudo, mientras esperamos que se relatan y se distribuyan como buenos hermanos dejamos a millones de niños y adultos desnutridos. Has comido ya, no?? Seguro que lo que has querido

#33 El post es otra más de las manipulaciones que hace este blog. La soberanía alimentaria es caballo de batalla de los ecologistas, ¿qué hace el blog? Darle la vuelta y vender que con los transgénicos se tiene soberanía alimentaria, lo cual es una soberana estupidez.

Como cuando afirma que los transgénicos son más ecológicos que los productos ecológicos.

Nadie en su sano juicio puede tomarse en serio este blog. Quizás sea de humor y no nos hemos dado cuenta.

#34 Ailian, yo también pienso que los transgénicos son más ecológicos que los productos ecológicos (de sello) y tengo motivos para creerlo así. Digo evidencias científicas, no motivos ideológicos preconcebidos. Cualquiera en su sano juicio como tú dices, que tenga nociones avanzadas de biología molecular (transgénesis) y algo de conocimiento de ecología y se lea detenidamente el reglamento de la UE, se daría cuenta Ese reglamento es de risa!

#38 Hay una cosa que la etiqueta ecológica puede asegurar: que lo que compro no es un producto transgénico.

Como consumidor, tengo derecho a elegir la proveniencia, método, calidad y cualquier carácterística de los productos que compro y no me van a meter los transgénicos a la fuerza porque hay cuatro empresas que dicen que su invento es lo más de lo más.

Los transgénicos no aportan nada, el consumidor europeo no los quiere, el agricultor tampoco. Si su modelo no tiene mercado en Europa, no es mi problema. Que den conciertos y dejen de tocar los cojones.

Los transgénicos, ¡vaya timo!

#40 1. Cierto. La etiqueta ecológica te asegura que no es transgénico, pero no que sea ecológico (según definición purista). Me gustaría saber el motivo que lleva al consumidor a comprar eco. ¿seguridad de no OMG? Salud? Sabor? Respetuoso con el medio?
2. Por supuesto que tienes derecho a saber lo que compras y lo que comes¡ . No comes transgénico, simplemente porque no se consume transgénico en la UE. Nadie te va a obligar a comerlos, y si no hay transgénicos para consumo humano se debe básicamente a razones políticas, no sanitarias ni medioambientales.
3. El agricultor los quiere (mírate el incremento de superficie y producción de cultivos biotecnológicos en la última década). Insisto en que en la UE los motivos para el rechazo son políticos).
4. Que elijas libremente tu alimentación, no debería impedir que reconocieras objetivamente sus ventajas (que las tienen)

#43 El agricultor los quiere

Debe ser por eso que en Francia y en Italia las federaciones de agricultores han presionado para que no se autoricen en sus territorios.



PD: Las supuestas ventajas nunca han sido demostradas.

#44 no estoy hablando de la UE
Las supuestas ventajas nunca han sido demostradas.... Ains ailian... actualmente arroz dorado, trigo apto para celíacos, arroz enriquecido en hierro... sigo? Por no hablar de todas las mejoras nutricionales que se podrían introducir.

#33 Lo que dices es muy razonable. Pero habiendo leído ya unos cuantos, me conozco el paño y el pelaje.