#14#9 En la Comunidad Valenciana ha pasado exactamente lo mismo que en Grecia pero sin bombo por la TV. Se deben 62.000 millones (sesenta y dos mil millones) de euros. No hay dinero para pagar sueldos de funcionarios ni servicios públicos. El enchufismo y la corrupción han sido la bandera todos estos años, colocando funcionarios a tutiplén en organismos que no los necesitaban y que ni aparecían por su puesto de trabajo. Tenemos una TV pública con más empleados que A3 y Telecinco juntas. Las universidades están en la ruina...
...pero no escucharás a ninguno de los que piden que se aplaste a Grecia hablar de todo esto, que es exactamente lo mismo que han hecho los griegos. ¿Por qué? Porque quien ha hecho esto en la Comunidad Valenciana ha sido el partido favorito de los neolibeguays españoles. Es hipocresía y cinismo en estado puro. Y las televisiones españolas, mientras tengan imágenes que sacar de Grecia, no dirán ni una palabra más alta que la otra sobre el descalabro que ha sido Valencia, que es una salvajada porque además se trata sólo de una comunidad autónoma, no de un país entero.
#22#7 Yo le ponía a ayudar y limpiar los lugares en los que hubiera habido algún accidente mortal, para que así, "recogiendo cachitos de gente" se diese cuenta de lo que le podría pasar, o peor, de lo que podría pasarles a otros por su culpa. #6 Tener o no el permiso les da lo mismo, ya buscarán el coche/moto de algún colega. #19 ¿Eso fue lo que te pasó?
#7#6 Para que le quieres en la carcel. Es mas util despegando chicles del suelo de los parques o sacando la mierda del fondo de los cauces que pasan por ciudades. Mejor algo humillante que los barrotes, ¿no crees?
#66#58 Yo más que teoria, tengo un diagnóstico: los problemas de la sanidad, al menos en la sanidad valenciana, catalana y balear están directamente relacionados con la financiación de este servicio y cualquier que conozca un poco como fucniona el sistema de redistribución de recursos fiscales en España sabe que las CCAA del levante son precisamente las que más malparadas salen del reparto. Cataluña es la segunda CCAA en contribución a la caja común, pero la onceava en cuanto a recursos fiscales tras su redistribución. No deja de ser paradójico que los mejores sistemas de salud del pais estén, precisamente en las CCAA teóricamente más pobres.
Yo en vez de teorias utilizo la Historia y las estadísticas y comparo cómo estábamos en 1977 (año de la restauración del autogobierno y, por cierto, en medio de otra crisis de aupa) y como estamos hoy en 2012 (a nivel de riqueza, de bienestar social y de calidad democrática) tras más de 30 años de autogobierno.
#25#24 Te equivocas, no eres político y por tu regla de tres no puedes generalizar.
También te equivocas diciendo que no conozco, creo que es la comunidad que mas visito y tiempo paso, tengo muchos amigos que viven alli y no me guio solo por lo que leo o veo en las noticias.
#23#22 Entonces no generalices sobre los políticos..ya que no lo eres, por lo tanto no puedes...
no es así tu regla, solo los valencianos pueden generalizar sobre los valencianos.
#11#10 Pues muy enfadados no se os ve, cuando salio lo de Camps saco más votos y más mayoría y a cada desfalco más votos.., creo que al Alarte lo querian enchironar por enseñar un papel sobre lo de Camps...por lo que creo que aunque las filas de la oposición estuviese gobernado por el mejor político del mundo, nada hubiese cambiado.
De todas formas para mi alternativas al PP no es el PSOE, hay muchos partidos minoritarios que seguro dan mucha más guerra sin gobernar..o lo que te comentaba si no ves ningún partido político tienes escaños en blanco donde lo que prometen es dejar vacíos los escaños que saquen.
#9#6 Pero vamos a ver alma de cántaro, si el PP saca mayoria tras mayoria que oposición quieres..no si ahora la culpa es de la oposición por dejar que sigan gobernando los mismos..
Eso y por no decir que gracias a Desinformación 9 no creo que veais mucho a la oposición, a no ser que se pongan al lado de Rita o Fabra.
P.D.: Creo que escaños en blanco tambien se presentaban en Valencia y resto de comunidad.
#8#6 Yo las últimas elecciones dije abiertamente que lo mejor que podía pasar es que volviera a ganar el PP con mayoría absoluta.
A ver, el mal ya estaba hecho en 2010, las cuentas eran ya de muchos miles de millones en negativo. Daba igual quién ganase, el marronazo estaba ya cayendo por las perneras del pantalón y apestaba, sólo era cuestión de tiempo. Ni revoluciones ni leches, los miles de millones de euros iba a haber que pagarlos, con populares en el poder o con una junta de bolcheviques, así que quién mejor para ocupar las butacas de piel de los despachos que los mismos que habían generado la deuda. Sólo faltaría que hubiese ganado, por ejemplo, Mónica Oltra, para que en 2012 no hubiese dinero para pagar a médicos ni a profesores y el Partido Popular saliera en manada en todos los medios con el mensaje: "es irnos nosotros y se os desmorona el chiringuito". Y por supuesto, los cientos de miles de borregos votantes a darles la razón, sin darse cuenta de que el agujero lo habían hecho ellos.
Por favor, pero si la gran mayoría de españoles no es capaz de atribuir la culpa de la burbuja inmobiliaria y la inoperancia económica de España a nadie más que al Zapatero de los últimos 4 años. Además, es una terapia de choque para los peperos. Más de un recalcitrante fanboy de Zaplana y Camps se va a dar cuenta ahora de lo que han estado haciendo los amados líderes los últimos 17 años. Lo digo por experiencia propia y con garantía personal, hay varios ultrapeperos en mi familia y amigos que llevan unos meses sin decir ni mú y algunos cuando ponen el telediario o leen algún periódico (el que sea) mascullan: "mmmmaaaaaadre mía... maaaaaadre mía..." Yo lo siento por gente como #3 pero yo también soy valenciano y he disfrutado mucho con lo de "disfruten lo votado".
#9#7 Están protegidos por el poder, ya que es un brazo represivo. Se han de atacar las causas y estas siempre son la centralización del poder en pocas manos.
#13#7 Si me dejas #10, me permito copiar un fragmento más extenso para que se vea que no es demagogia:
P. ¿La Ley de Dependencia es viable, tal y como está?
R. Realmente hoy no. Lo que hay que hacer es ir haciendo lo que se pueda. Es un objetivo muy loable el de ayudar a aquellas personas que no se pueden valer por sí mismas, pero como le digo podemos tener el modelo de bienestar que nos permitan nuestros ingresos, nuestros recursos y nuestra actividad económica.
#29#23 Los que tragan ya tendrán problemas en su jubilación cuando no hayan cotizado casi.
Y relacionado, al padre de una conocida le sucedió que su empresa se fué al garete y como allí nadie tenía contrato "legal", pasaron de sus más de 2000€ mensuales a no cobrar nada en absoluto.
#7#6 Yo entiendo que se haga, pero no lo comparto. Hay tanta gente que "traga", cuando en realidad podrían denunciar o decir NO... Hay casos extremos, en los que las personas no tienen más remedio que coger el curro o dejarlo. Pero hay muchos que lo aceptan, porque total, mejor no meterse en fregaos... Y así nos va. Fraudes por todas partes.
#29#10 La verdad es que fue de lo mejor del programa. El follonero tiene la capacidad de mostrar a la persona en lugar del político (es decir, de su visión pública y periodística), y eso es una cosa de agradecer porque a veces te llevas sorpresas (a veces agradables y otras desagradables)
#10#7#6#5#3#2#1 bueno si tuvieramos un gobierno que piense en el pueblo y en el bienestar del pais haria lo que hiciera falta para defender a los trabajadores de ciertos empresarios especuladores.
el primer paso es salir a la calle, el segundo ir a votar por un cambio porque ppsoe ha demostrado que no le importa a los jovenes y los pobres
#40#9: Un suicidio en esas circunstancias no es un suicidio, es un asesinato.
Para mi tan asesino es el que mata con una pistola que el que arruina una la vida de una persona hasta el punto de que esta se suicida.
Eso si, luego solo veremos lacitos cuando la ETA mata a un policía, pero cuando un policía mata (o lleva al suicidio) a un ciudadano, no veo lacitos por ningún sitio.
Conste que no digo que no haya que condenar los atentados de ETA. Lo que digo es que hay que condenar los atentados de ETA, y los que no vienen de ETA.
PD: No estoy en contra de la policía, sino de la brutalidad policial.
Hombre,si te sirve de algo te digo que como pequeño empresario que soy, que trabajando para mí, tu sexualidad sería algo irrelevante en mi empresa. Es un asunto relativo a tu vida privada y que se debe respetar a todos los niveles en una organización: compañeros,subordinados y superiores.
Cuando digo lo de no hacer las cosas, me refiero a que hoy en día, caon la facilidad con la que la peña sube las fotos y videos a internet y tal, uno debe cuidar mucho lo que hace/dice. Hoy todo trasciende muy rápido...y para colmo todo se malinterpreta más rápido todavía.
Volviendo al tema : evidentemente el gran fallo de mi hipótesis es que no siempre se puede aplicar a todos los casos,porque influyen muchas variables (como ya te he dicho,en mi empresa no tendrías problema ninguno)...cosas de las hipótesis psicológicas...viene en el lote. ..debería haber estudiado matemáticas...la estadística siempre me gustó .
Más:
Referente al anonimato, siempre me ha fascinado el encontrar pintadas en los lavabos de empresa. Por norma general suelen ser alusiones poco amistosas a jefes y encargados varios...¿vergüenza,miedo,rencor,cobardía? Me he tragado muchas broncas a lo largo de mi vida laboral...pero nunca he dejado que nadie me humillase en público y nunca he dudado en venirme arriba y dar lecciones de moral a un encargado que me ha faltado al respeto. Nunca me he desahogado anónimamente pintando en el lavabo de la empresa.
Considero que el derecho al anonimato entra dentro del derecho a la privacidad...hasta ahí estoy de acuerdo. Por mi trabajo he tenido aceso a muchos datos personales de gente bastante importante (futbolistas,políticos,presentadores,músicos)...por sentido común y por respeto, nunca hice un mal uso de ellos.
Como han dicho más arriba, esconderse tras el anonimato para cometer actividades ilícitas es harina de otro costal...
#14 No te comportas igual con tu novia, que con tu jefe, que con tus hijos, que con tus amigos...
En una red social muestras una misma cara a TODO el mundo. Eso si es anormal, eso si es una máscara.
Desde el punto de vista de la psicología social tienes toda la razón del mundo...solemos adaptar nuestro comportamiento a la situación y contexto en el que nos vemos en el día a día. Esto siempre ha sido así. En la vida real a veces non tienes elección y te encuentras en situaciones en las que no tienes más remedio que adaptarte..pero a diferencia de la vida, particiar en una red social es algo libre y voluntario..
En un ejercicio de psicoanálisis barato,facilón y altamente especulativo (no he podido demostrar mi teoría mediante el método científico) yo planteo la hipótesis de que el querer permanecer en el anonimato es una manifestación de que uno,consciente o inconscientemente, se avergüenza de lo que hace. Yo opté hace mucho tiempo por seguir la máxima de "La vida es más larga de lo que a priori nos parece, si más tarde te vas a avergonzar de lo que vas a hacer, es mejor que no lo hagas"...Tal vez mi vida sea algo sosa..pero no veas la de problemas que me he evitado.
Edit:
Tambien existe una variante de mi máxima que reza : Si no quieres que lo sepan,no lo hagas.
#53#4 El desgravar la vivienda solo vale para mantener los precios artificialmente altos. Es detraer impuestos para darselos alos promotores.
Toda desgravación se traduce inmediatamente en aumento de precio de la vivienda a comprar en una cantidad equivalente.
#14#13 Relajate que lo de 7 es un copy-paste de la otra noticia, ademas te equivocas, en la segunda legislatura del PP se estaba preparando una ley para que los homosexuals se pudieran casar, no era el PP el que estaba en contra, solo un sector de este capitaneado por Aceves y otros.
Rajoy lo llevaba en el programa del 2.004, y de hecho se quitó de enmedio a Aceves y compañia.
El comentario #10 pareces que no lo has entendido, le respondo a #8 cuando dice: "Y no quiero unirme, quiero CASARME, como todo hijo de vecino."
Y le explico que ambas son uniones, una de hecho y otra de derecho. Y que si va a casarse (llamese matrimonio o como te de la gana), es una unión formalizada o unión de derecho.
"la diferencia es que una unión no formalizada es una pareja de hecho, mientras que una unión formalizada (casados) es una unión de derecho."
Mas abajo esplico que aunque ls uniones de hecho ya tienen algunos derechos reconocidos, y estas no se asemejan a las uniones formalizadas, ya sean por el rito civil, el catolico o el gitano, y se llame como se llame.
La diferencia esta en que si es una unión formal (juridicamente hablando) establecida en una ley, o es una unión de hecho.
Ley similar, los cojones. Así de claro (esto no va por ti, que imagino que lo dices de buena fe, pensando seriamente que lo incluyeron así en su programa).
El pp gobernó 8 años, cuatro de ellos con mayoría absoluta. Y se negaron en redondo a aprobar ni una triste ley de uniones de segunda.
Y cuando llegan los otros y meten en el programa equipara totalmente los matrimonios, van estos y meten a regañadientes una ley de uniones.
¿Y como leches va a ser similar si se oponen al derecho a la adopción, tal como está recogido en el recurso al TC?.
Que no hombre, que la burra se la vendan a otro.
Y por favor, por enésima vez, se que soy pesado pero es así. Un cambio de nombre conlleva la destrucción automática de la igualdad de derechos, la igualdad del nombre no es un mero capricho.
Si por casualidad "eliminan" la palabra matrimonio, tu no vas a tener los mismos derechos que los que si se acogen a esa definición, vete haciendo a la idea.
Por la legislación española, es sencillamente imposible que una unión tenga el mismo nivel legal que el matrimonio.
Y recuerda que se oponen al derecho a la adopción.
El matrimonio y las parejas de hecho no son lo mismo
DESCUBRE LAS DIFERENCIAS
PENSIÓN DE VIUDEDAD
• Pareja de hecho. Sí, a partir de enero. Para casos anteriores, sólo si hay hijos o la pareja llevaba inscrita seis años.
• Matrimonio. Sí
PENSIÓN TRAS LA RUPTURA
• Pareja de hecho.Sí, si hay hijos comunes a su cargo o una situación económica mermada por esa ruptura.
• Matrimonio. Sí, si hay hijos comunes a su cargo o una situación desfavorable.
DERECHO DE ADOPCIÓN
• Pareja de hecho. Sólo en Cantabria, Aragón, Navarra y País Vasco. Andalucía y Extremadura reconocen el acogimiento.
• Matrimonio. Sí
DERECHO DE HERENCIA
• Pareja de hecho. Cataluña sí lo contempla. El resto de las comunidades autónomas no permiten que el conviviente herede bienes familiares ni de alto valor.
• Matrimonio. Sí
HACIENDA
• Pareja de hecho. No pueden presentar la declaración conjunta.
• Matrimonio. Pueden escoger entre hacerla individual o conjunta.
RÉGIMEN ECONÓMICO
• Pareja de hecho. Debe establecerlo la pareja.
• Matrimonio. Se aplica de forma automática el que esté vigente en la comunidad.
INDEMNIZACIÓN POR ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL
• Pareja de hecho. No. Sí se contempla en la reforma.
• Matrimonio. sí
PERMISOS LABORALES
• Pareja de hecho. Equiparados a los del cónyuge si son funcionarios. Para el resto, depende de los convenios.
• Matrimonio. Sí. Por boda, enfermedad o fallecimiento de un familiar directo o político.
#10#8 Es que es lo mismo, la diferencia es que una unión no formalizada es una pareja de hecho, mientras que una unión formalizada (casados) es una unión de derecho.
Y esto es igual, ya seas homo o hetero, antiguamente solo podian ser pareja de hecho o derecho las uniones de heteros. Posteriormente se amplió las parejas de hecho a todo tipo de parejas, pero no eran uniones formalizadas.
La actual ley, es una ley de uniones civiles, independientemente del nombre, lo que hace es formalizar una situación, el hecho de unirse o casarse, pasando a ser pareja de derecho o unión de derecho, frente a la no formalizada civilmente que son de hecho.
#7#5 Viene en la noticia relacionada de #1 Rajoy no derogará la Ley de matrimonio homosexual
"Mi discrepancia con la ley de matrimonio homosexual está solo en el nombre" suele decir Rajoy. Quien añade que él llevaba en su programa del año 2004 una ley similar a la que aprobó Zapatero, salvo que en vez de matrimonio se utilizaba el término "unión".
Bajo mi punto de vista, Inditex tiene los suficientes recursos como para hacer lo que dicen #7 y #26.
En este caso, ha sido un falso positivo, con sus correspondientes molestias a la señora, y repercusión en los medios. Pero si consideran que les compensa, y posiblemente sea así, no cambiarán su estrategia.