#46#37 Yo también, repito, estoy en contra de que a los bancos, ayuntamientos, organismos públicos ...se les perdonen deudas y se les permita realizar impagos, y de que dejen a personas en la calle por hechos similares, pero también me jode que la gente haya vivido a todo trapo, gastando dinero en gilipolleces (no en casas precisamente) en coches, móviles...tengo 38 años, trabajo desde los 24, cuando terminé la carrera y no, no tengo casa en propiedad joder, y mucho menos un chalet¡¡¡¡ Y como estudié derecho, estoy convencido de que en la aplicación de la ley no se puede ser arbitrario y que el mayor avance de la sociedad es la seguridad jurídica, el imperio de la ley, sin eso, no hay sociedad posible. Otra cosa es que esas leyes estén mal y haya que cambiarlas.
Luego están los tontos que ya sacan a relucir #41 muertes y cosas por el estilo, aunque a mi me laman cavernario....tendrían algunos que mirarse el ombligo
#39#32 Estoy de acuerdo contigo en que es desproporcionado pero esa persona debería haberlo pensado mejor antes de arriesgar su casa por 20000€. Cuando pidió el préstamo debería saber que si no pagaba, aunque fuesen 10€ tendría que entregar la casa. No te digo que esté bien, pero son las normas del juego: "Tu pides dinero y si no lo devuelves todo, nos quedamos tu casa" y el tipo aceptó. Además, como he puesto antes, existen (o al menos existían antes, no se si ahora con la crisis las aseguradoras lo ofrecen) seguros que, aunque obligan a pagar cuotas mensuales, te cubren en caso de que pierdas el trabajo, quedes inválido o mueras (y tu familia encima no perda la casa).Lo que hay que luchar por cambiar es la mentalidad de las personas respecto al endeudamiento y al "no importa, tengo tarjeta de crédito y lo pago en 6 meses". Conozco a demasiada gente que con el lema de "el dinero es para gastarlo" o "me merezco un capricho de vez en cuando" viven muy por encima de sus posibilidades. Y tarde o temprano, uno se estrella contra la realidad. Hace falta educación. #37 Estoy completamente en contra de los rescates a los bancos. Pienso que a esas empresas no se les debería haber dado un trato especial sino que se deberían haber auditado con más profundidad y pienso que el dinero que se ha dado a los bancos estaría mejor invertido en microcréditos con bajo (pero no ninguno) interés para las PYMES.
#37#36#14 Si nos movemos mucha gente no sabrán donde apuntar.Esta claro para que pedían que le 15M tuviera lideres y fuera un partido....Para cargárselos uno a uno
#52#8 Me has leido el pensamiento, exactamente, o que son enjuiciados antes que los del gurtel et. imputados en listas electorales por ¿honorables? grandes partidos, presidentes de comunidades imputados en sus cargos, etc, y personas con una carrera judicial, que hacen su trabajo suspendido y a espera de juicio, asi vamos, y me parece que esto solo acaba de empezar.
#32 Me quedo con el final, para hacernos pensar un poquito sobre el estado mediático y social. "20 Minutos ha ejercido el periodismo de verdad. Muy pocos con esta importante noticia lo han hecho."
#12#6 O eso o nos llaman a nosotros, las personas del mundo, terroristas a la puta cara, por querernos enterar de toda la mierda que tienen encima, por la tirania encubierta a la que nos someten sus putos mercados y su puta diplomacia. Democracia lo llaman... igualdad... bienestar...
#21#18 pues si... me pregunto si el cada vez mas bajo nivel en las matematicas elementales tiene que ver con el punto en que uno alcanza a comprender el maquiavelismo que encierran las leyes electorales. los equilibrios de nash siempre acaban con dos colores, he ahi toda la pluralidad...
mientras se cambia eso, valgan iniciativas como la que refiere #15 por lo menos para que sientan nuestra voz en sus aifones...
#30 Si no paga se le denuncia y a juicio. Qué es esto de justificar la violencia???
#16 En Europa hay millones de empresarios que lo pasan muy mal para salir adelante. Al menos tan mal como un trabajador que va al paro. Muchos han ido a la quiebra no por ser unos inútiles ni han explotado a ilegales mientras se compraban un BMW.
#80#0 No sé si debe preocuparnos que se hunda, a mi me preocupan mucho dos aspectos: el derroche de dinero público, y que ese dinero se esté gastando en unas pocas empresas afines al partido político en el gobierno. Hablando en plata, ZP paga los favores que le hacen.
#30#26 Pues la versión de #0 es amarillista y no está contrastada. Se ha probado que la especie Amaranthus Palmeri tiene resistencia al glifosato desde hace muchísimos años. La selección de especies resistentes al utilizar un herbicida es totalmente independiente de la utilización de otras especies que, a su vez, son resistentes al mismo. Sería creíble si mostrase controles y ensayos con pruebas de que se ha transmitido la construcción génica, pero se limitan a hablar de una especie resistente que ni siquiera es la que ellos mencionan.
Todos odiamos a Monsanto, pero cegarnos y atacarlo con cualquier chorrada sin contrastar no nos convierte en mejores que ellos.
#45#43 hay algo que no entiendo de tu punto de vista...defines que se debe pagar porque esta haciendo lucro con esa cancion en un restaurante y la verdad no veo la razon de ello ya que no esta vendiendo la cancion ni usandola para nada ni siquiera para vender es correcto? o como probarias que se vendio x producto o platilo o lo que sea debido a y canción o que le van apreguntar a cada clinte ¿compro por q
#44#43 De acuerdo con que es un abuso como se está aplicando actualmente (¿no has leído el resto de mis comentarios?).
Pero al hilo de lo que dices de tu experiencia personal trabajando en un restaurante, tienes razón, a un restaurante la gente va a comer, y de hecho el hilo musical es bastante prescindible. Así que tampoco habría problema en quitarlo.
#25#23, Claro, claro, porque el PP cuando estuvo en el poder los puso bien a raya y no les dejó robar a los españoles, ¿verdad?
"Espero que esta nueva posición del PP dure, pero podían haberlo pensado antes. La “actual situación” que ahora Rajoy quiere cambiar se originó en el año 2003, cuando el PP gobernaba. La SGAE, tras arrinconar con abogados a los fabricantes de CD vírgenes, logró un ventajoso acuerdo extrajudicial que impuso, de facto, el canon digital. Mientras tanto, el gobierno de Aznar miraba hacia otro lado. No les hubiese costado mucho impedir este abuso: bastaba con una simple orden ministerial, pues la anterior redacción de la Ley de Propiedad Intelectual permitía al Gobierno decidir qué soportes estaban obligados a pagar y cuáles no. No hicieron nada.
Hace dos años, en mayo de 2005, el PP descubrió que en este local se juega y presentó en el Senado una enmienda donde se pedía la supresión del canon. La crítica a la SGAE duró poco. Sólo un año después, el Congreso aprobó casi por unanimidad la última reforma de la Ley de la Propiedad Intelectual, donde se consolida el canon digital. El PP votó entonces a favor."
#2#1 Estamos hablando del ayuntamiento de Madrid, una institución que no se caracteriza precisamente por su delicadeza a la hora de afrontar cualquier cuestión, y cuya lamentable labor es especialmente deplorable cuando trata temas como el urbanismo y el bienestar de los ciudadanos.
#18#16Lo que defiendo es que esas aguas no son de nadie. No le estamos "robando" nada a nadie porque Somalia no tiene capacidad para explotar dichas aguas. Y no tienen capacidad, por su propia culpa, por haber arrasado su propio país en una guerra estúpida.
Hombre, no me fastidies. Estás diciendo que si alguien no puede defender algo podemos aprovecharnos de la situación ¿ Pero qué ética de mis cojones es esa? Venga, como los afrikaers en Sudáfrica, estos negros que son unos salvajes no merecen que los tratemos como personas..... Como Bush en irak. Como todos los imperios coloniales fundados bajo la misma miserable excusa de no están civilizados no hay país, como los traficantes de esclavos ¿Es que no aprendemos nada de la historia?
Igual después de nuestra guerra civil , después de arrasar nuestra tierra en una guerra estúpida el resto de Europa debería haberse quedado con nuestros recursos, que no lo merecíamos. No sé a ti, pero a mi me enseñaron que cuando alguien tiene problemas se le ayuda, no se le jode.
Además para mas gracia incurres en una contradicción dices: Somalia_ no tiene capacidad para explotar dichas _aguas. Lo cual es falso de hecho la mayoría de piratas son pescadores reconvertidos, aparte de que si fuera llegar y besar el santo no harían falta barcos de guerra, no habría enfrentamientos. Bajo tu propia mentalidad está bien que los piratas secuestren ¿No? Ya que no hay gobierno no hay leyes, no hacen nada malo.
Venga hombre, hagamoslo todos, la ley de la selva, del más fuerte, si quiero algo lo cojo , si veo a un tío agonizando en la carretera, no me paro y le ayudo, sino le quito la cartera y me largo. Total va a morir y un muerto no tiene pertenencias.
Luego tienes los santos cojones de decir tú y los que piensan como tú que esa página "defienden a un grupo de extorsionadores" cuando tú y los que piensan como tú sois los que defendéis cualquier tipo de violencia para conseguir el fin deseado. Por cierto, deberías contestar a tu propia pregunta en #11, porque eres tú y los que piensan como tú los que tienen la mentalidad de los señores de la guerra, de mientras no les paren los pies hacen lo que quieran. Y de unos tíos analfabetos ignorantes y supersticiosos, no me extraña. Pero de alguien que tiene formación e información.......
#13#11 Pues imagínate como te sentirías si un grupo de paramilitares hubiese iniciado una guerra civil, arrasado los campos y eliminado el gobierno del país, haciendo desaparecer el estado y, una vez hecho eso, se dedicarán a gobernar como señores de la guerra, saqueando a extranjeros y a gente del propio país
#2#0 Y todo ello sin contar con toda la pasta/anfeta que han metido al sistema.Estos no tienen experiencia en bajones ni en resacas,pero no creo que tarden en experimentarlo.
#18#14 La ley anti-terrorista no se aplica con carácter retroactivo
#16 El rey es inviolable porque todos sus actos deben estar aceptados anteriormente por el poder ejecutivo (presidente y ministros). Lo que dice la constitución es que si el rey hace algo ilegal ejerciendo como rey, las responsabilidades de sus actos serán del poder ejecutivo, que son quien marcan su agenda y dictan sus actos.
Otra cosa es si Juan Carlos como persona humana y no como rey comete algún acto delictivo (como renegar de sus funciones dictadas por el ejecutivo). Entonces si estaría sujeto a responsabilidad
#49#48 lo siento, pero ahí no hay nada nuevo, salvo lo de siempre:
* No hay pruebas de que no sean peligrosos: lo de demostrar que no eres culpable, vamos.
* Que malvadas son las multinacionales: que lo son, lógicamente les importan los beneficios, pero eso no hace ni buenos ni malos a sus productos.
* Tal y tal país más lo ha prohibido: creo que es una falacia de autoridad, aunque los políticos que crean las leyes no son realmente expertos (autoridades) en el tema.
* Los expertos en biotecnología están masivamente a favor de los transgénicos: no me puedo creer que me presenten eso como un argumento en contra... ¿de verdad se están quejando de que para aprobar un ogm se consulte a expertos en vez de...? ¿a quien?
* En fin, lo de lobby transgénico me suena igual que lo del lobby rosa: una forma de demonizar al "enemigo"
PD: que manía con linkar rebelión.org en vez de las fuentes originales...
#28#23 el agricultor que cultiva transgénicos está obligado a cumplir ciertos requisitos de distancia, cultivar transgénicos en España es dependiente de agricultura, y si otro cultivo se contamina es culpa del agricultor que cultiva transgénicos o del protocolo.
Las patentes sobre cultivos es una cosa y los transgénicos otra, eso pasa con cultivos biológicos, llamese clearfield® o RZ® y otros que son híbridos o cultivos registrados, pero no cultivos que tienen cumplir protocolos de seguridad.
El maíz o soja transgénica no puede ser usada en Europa para consumo humano, o por lo menos no sin etiquetarse, el problema es la manufactura externa y cuando los barcos de granel vienen con semillas mezcladas ya que el precio de compra es muy superior el del natural que el transgénico, hay se mete de todo para aumentar el precio.
1. en caso de que un producto sea dudoso en cuanto a su origen no tendrá que llevar etiqueta de advertencia;
2. un producto etiquetado con “no contiene soja o maíz modificados genéticamente” podría de hecho contenerlos: podría haber fallado el control, o estar por debajo del umbral de detección admitido, o estar en la lista de productos exentos que tiene que establecer la Unión Europea (art. 2.2 del Reglamento 1139/98);
3. a los aditivos alimentarios, aromas o disolventes de extracción no se les aplica la obligación de etiquetado;
4. no hay obligación de etiquetar cuando en el procesado se hayan utilizado sustancias manipuladas genéticamente, siempre que en el producto final no aparezca ADN transgénico o la proteína asociada con el mismo;
5. la información “producido a partir de tales o cuales sustancias manipuladas genéticamente” no aparece de forma visible y prominente, sino en la letra pequeña de la lista de ingredientes.
