#20 Primero, no tenemos evidencia alguna de que exista ese dios del que habla Agustín. Segundo, es erróneo decir que las cosas son buenas simplemente porque son, porque existen. Bondad y existencia son categorías diferentes. Tercero, si el mal no es una sustancia entonces no existe por definición. Así pues, si todas las cosas son buenas entonces la tortura y violación de niños sería algo bueno. Agustín de Hipona, defensor de la tortura y violación de niños. En conclusión todo que dice Agustín es un completa infamia. ¿Y a ese tipo, que no respeta ni uno solo principio lógico, se le considera un intelectual? Perdón, espero no haber sonado insolente.

#23 En absoluto has sonado insolente. Voy a tratar de responderte. En suma, tus tesis parecen ser: la existencia de Dios no es evidenciable; la bondad y la existencia son inconmensurables desde su diferenciación categorial; lo que no es una sustancia no existe; la tortura y la violación son sustancias.
Primera tesis: asumiendo que cuando hablas de "evidencia" te refieres al verificacionismo científico, es cierto que no hay evidencia de la existencia de Dios. Pero es que en este sentdio, hay muchas cosas cuya existencia damos por cierta y no podemos evidenciar. Por ejemplo, el mundo como totalidad atributiva es una idea dada por cierta en nuestra experiencia cotidiana y muchas veces también en la investigación científica, y sin embargo su existencia como tal no es evidenciable. Las matemáticas en las ciencias se usan como herramientas, es decir, se dan por supuestas como método que nos ayuda a dar cuenta de ciertas evidencias, pero en este darlas por supuestas no son evidenciables (¿cuál sería el método para hallar evidencia científica del teorema de pitágoras? Más bien pareciera que su verdad descansa sobre sí mismo y, ulteriormente, sobre su uso). Todo esto dicho mal y pronto porque, como digo, estoy asumiendo una definición de "evidencia", y también tácitamente una definición de "existencia".
Segunda tesis: el problema es la idea de bondad. En la filosofía medieval era más común entended la bondad como un trascendental, como algo propio del ente real en sí mismo (junto con "el uno", "la verdad", "el algo", así por ejemplo en Santo Tomás). Sin embargo quizá estemos ahora más acostumbrados a la idea de bondad como conveniencia o acoplamiento desde nuestros principios o valores. Esta es quizá la parte más compleja y por tanto sobre la que menos puedo aportar.
Tercera tesis: aquí subyace un sustancialismo que además no aporta la noción de sustancia que se está dando por sabida. Habría que posicionarse. Por ejemplo, una sustancia dada A que tiene una masa mayor que una sustancia B es, de acuerdo a una relación, más pesada. Esta relación, "ser más pesada", es evidenciable. En este sentido, podemos decir (a no ser que seamos nominalistas a tope) que tal relación existe. Pero esta relación no es una sustancia. Más allá de eso existe toda una corriente filosófica actual (que parte de la ciencia precisamente y no de la teología o similares) que aboga por sustituir la noción de sustancia por la noción de estructura o relación. En cualquier caso, cuidado con ello.
Cuarta tesis: San Agustín diría que la violación y la tortura son malas, partiendo de que, primero, no son cosas (Agustín sí sería sustancialista y como buen sustancialista vería la diferencia entre la idea de relación, cantidad, lugar, y otros predicamentos, y la idea de sustancia). La violación y la tortura es algo que le sucede (que se predica de) las cosas. Precisamente por el carácter propio de estos sucesos, ocurre que contribuyen no al ser sino al no ser de las cosas sobre las que ocurre. Cuando se viola o se tortura a un niño, el niño pierde ser, se corrompe (en sentido lato, como se corrompe el hierro al aire libre). Y por eso y en este sentido Agustín diría que estas dos acciones son malas.

Todas tus tesis pareces sintetizarlas en la idea de "no respetar ni un solo principio lógico". Eso creo que es aventurado. Intento mostrar en general que este asunto es muy complejo, y muy bonito, como para simplificarlo.

#26 no hay evidencia científica ni evidencia de ningún otro tipo.

#34 ¿Qué definición de evidencia manejas y qué tipos hay? Por ver si hay algo comentable, o simplemente son unos axiomas contra otros irreconciliables.

#36 nunca he visto evidencia de su existencia.
Las personas tiene la cualidad, capacidad, o lo que sea, de cuestionarse sobre todas las cosas, la existencia por ejemplo y de crearse respuestas si no se las sabe.
Es fácil, empiezas desde los inicios y solamente cuando el humano empieza a cuestionarse cosas, salen todas esas respuestas, sin humanos no hay ni preguntas ni respuestas.
Evidencias evidentemente no manejo ninguna y tampoco me formo respuestas para satisfacer mis preguntas, que sobre la existencia no son muchas, simplemente, estamos.
Piensa que todo lo escrito, todo lo que se ha dicho sobre cualquier cosa, todo lo que se ha inventado, todo lo que uno se imagina es producto de un cerebro evolucionado.

#41 Igual no te he entendido bien, pero por tus palabras entreleo el peligro del solipsismo. Incluso reduciendo la realidad y el conocimiento a "un cerebro evolucionado", tanto la ciencia como la filosofía han avanzado lo suficiente como para dar cuenta de que la estructura de la intelección y de la realidad da con algo que es independiente de nuestra presencia. Sin humanos no habrá preguntas, pero las respuestas estarán siempre, por así decir. O, por usar el manido ejemplo del árbol que cae en mitad del bosque sin nadie alrededor para oírlo: sí, suena.
Eso por un lado.
En cuanto a la evidencia de la existencia, el problema es quizá tratar de ver una prueba particular de un Dios definido como en las clases de religión del instituto (un señor que te cuida como a una oveja de su rebaño, que se enfada, que hace milagros como mandar plagas, etc -hay que intentar ubicar adecuadamente esta forma de discurso). Pero, por ejemplo, si se pueden hacer "experimentos mentales" a modo de ejemplos populares sobre la condición de posibilidad del mundo en cuanto tal (como lo de los cerebros en cubetas o lo de "estar en la matrix"), quiere decirse también que se puede aludir a un tipo de principio intuitivo, que en última instancia tiene la forma de la asunción o de petición de principio o de razón suficiente (aunque esto también hay que buscarlo, estudiarlo y criticarlo). Si entendemos evidencia como la correspondencia de datos empíricos obtenidos mediante experimentación o mediante observación metódica con las hipótesis previas sobre un estado de cosas y su puesta a prueba mediante predicciones de hechos futuros, entonces no tenemos evidencia de que el mundo exista como totalidad. Y sin embargo nuestras decisiones y actuaciones del día al día se fundamenta en un como-si el mundo existiera (un poco al rollo razón práctica de Kant). La "evidencia" de la existencia de Dios, bien podría buscarse mediante este "como-si". Y con esto no pretendo decir ni que yo haya encontrado evidencias, ni que Dios exista o deje de existir, ni nada por el estilo. Solo y con todo pretendo señalar todo el rato que estos temas son muy interesantes y muy complejos como para reducirlos a enunciados sencilletes.

#42 En general estoy bastante de acuerdo con todo lo que planteas. Permíteme solo matizar un par de cosas.
Personalmente no he dicho que desde mi prisma, la violación sea algo malo (o deje de serlo) ni por qué, ni he dicho que tenga ya planteada la dicotomía bondad-maldad. En todo momento pretendía decir sólo que el debate acerca del bien y del mal es complejo y que reducir fácilmente tanto la actitud científica como la actitud teológica (y otras) a dos o tres consignas populares al respecto es simplificar.
Veo muy adecuado plantear la ética esde el ethos, esto es, la costumbre, como dices. No obstante veo riesgo en no dar cuenta de límites absolutos, precisamente por la estructura propia de nuestra intelección, acerca de juicios morales. Incluso en el kantismo se dice que la razón funciona con infinitos. Lo que quiero decir es que incluso desde este punto de vista que llamas utilitarista sobre la moral, el término "adaptación" funciona como un absoluto (un punto de referencia). Será mejor lo que más adapte. Y por último al respecto, defendiendo la postura de Agustín (no por ni para mí sino por y para Agustín), la cosa es centrarse en que el bien es simple y llanamente ser, y el mal es simple y llanamente dejar de ser (incluso podemos ver ahí un origen conceptual de la "adaptabilidad").

#35 Bien hilado

#69 De un virus que ha "nacido" hace menos de un mes y se están aislando ciudades de millones de personas para contenerlo, de la gripe se infecta un tercio de la población mundial cada año.

#504 Lo primero, para cimentar, Harold Lamb. Es superameno de leer, y aunque viejo (primera edicion 1927), para nada caducado. Es un librito de unas 200 paginas, ideal para meterse en el tinglado familiar y dinastico de Temujin.

Genghis Khan, emperador de todos los hombres. Alianza, 1985. ISBN 84-206-0130-6

Luego atacar la cosa ya por partes

Y de aperitivo mirate este par de cosas

https://arrecaballo.es/edad-media/los-mongoles/

https://www.nationalgeographic.com/culture/people/reference/mongols/

De este ultimo el articulo no vale un pimiento, pero los links de la pagina son excelentes.

#504

Marco Polo es muy interesante (pese a que miente mas que habla, pero no deja de ser testigo directo).

https://www.casadellibro.com/libro-el-libro-de-las-maravillas-del-mundo/9788416160686/4766208?gclid=Cj0KCQiAm4TyBRDgARIsAOU75so7AoTCPDJb92HoEbFEYfDlKnA33gGNQaV74sA5NA4Cl3p4_Ai21t0aArr7EALw_wcB

Esta revista esta muy bien para la parte militar del asunto, con varios articulos que definen bastante bien todo.

https://www.despertaferro-ediciones.com/revistas/numero/no-12-los-mongoles/

#70 la "gestión" de gengis khan giraba en arrasar todo aquello que no se sometiese a su voluntad. No me parece algo digno a ensalzar, pero cada uno que haga de su capa un sayo

#162 bueno, haría más cosas. Se sabe por ejemplo que no impuso ninguna religión en particular en su imperio, naturalmente no por motivos políticos.

Es evidente que mi comentario era un chiste más o menos exagerado. Pero por ejemplo, una cosa que se entrevé en el chiste (de tantas) es que si nos duele el franquismo es porque es cercano, porque hay víctimas vivas, y no porque se trate de un caso paradigmático del universal absoluto y eterno o .

Ni falta hace decir que esto es opinión.

#162
No es cierto que el gobierno del Khan fuera una tiranía, mas bien era de corte muy moderno y era un Estado de Derecho, con leyes estrictas, ya que el Khanato era un titulo eminentemente militar, pero el gobierno civil era más complejo.

Ademas el Khan no arrasaba siempre, arrasaba solo cuando habia afrenta de por medio que lo justificase legalmente, es más, tendía a enviar emisarios y si la ciudad capitulaba sin lucha, se respetaba su integridad y los impuestos que le imponian solian ser mas asequibles que las del imperio anterior, ademas al poner gobernadores mongoles la corrupción desaparecía (y al que se le ocurria un 3% moria a base de latigazos).

Eso si, si no quedaba otra que arrasar, se arrasaba hasta el final, arrasar pa ná, pues no. El mongol cuando arrasaba lo hacia con una sistematización exquisita, no era un arrasamiento a lo vándalo u ostrogodo así de cualquier manera, no, un soldado mongol podia estar delante de cualquier botín pero solo cogía lo que le correspondía, una vez evaluadas las riquezas de una ciudad por los contables de la horda, que ya previamente disponian de información fiable de los espias (si, Genghis en avance de sus ejercitos siempre se aseguraba plena información de todo).

Los sometidos a su voluntad se regían por la Yassa, el codigo legal mas simple que ha existido (y mas eficaz por lo simple de su memorización y expeditivo de su aplicación). Se basaba en un decálogo principal que hoy dia nos sonaría muy parecido a partes del titulo primero de cualquier constitución moderna y de ahi emanaban normas hasta el mas minimo detalle y de obligatorio conocimiento para los afectados, con funcionarios que actuaban como repositorios de la ley a los que se consultaba cualquier duda, con unas penas preestablecidas y un sistema judicial penal bastante avanzado, donde a diferencia de nosotros, se establecia la igualdad ante la ley y el in dubio pro reo, con castigos terriblemente severos para el denunciante en falso.

Contaba la leyenda que en tiempos de su nieto Batu Khan una doncella podia ir de Hungria a Corea sola y cargada de joyas y no le pasaba nada, todas las rutas estaban patrulladas por escuadras de jinetes mongoles, y aparte eran continuamente cruzadas por los correos, que avisaban a las escuadras de cualquier incidencia.

La Yassa establecía protección especial del Khan para diplomaticos, mercaderes, hombres de ciencia, sabios y sacerdotes. Lo que convirtio la primera capital Karakorum en un enorme centro cultural e hizo que floreciera la Ruta de la Seda, generando muchas ciudades prósperas. En gobierno del Khan se sostenia sobre un consejo de ancianos y una asamblea, y nadie podía ser castigado por opinar lo que tuviera que opinar hablando en su asamblea, aunque criticará al Khan (lo que de hecho ocurría a menudo y un Khan (o su representante oficial en asambleas menores) que se preciara, debia ser capaz de rebatir al discrepante de igual a igual, aunque fuera un simple jinete). Sin embargo criticar al Khan a sus espaldas o difundir bulos se castigaba severamente.

Como cosa curiosa, la Yassa proclamaba cosas como la libertad religiosa, la libertad de expresión (pero no la difamación anónima si que se castigaba, equiparada a traición como comenté) los derechos y libertades de la mujer (incluso una joven mongola podia alcanzar mando militar, hubo no pocas bogatun (oficial) mujeres, normalmente destacadas en equitación y uso del arco a caballo. La mujer mongola podia divorciarse sin mas que decirlo, y eran propietarias de bienes (aunque normalmente el carro y sus contenidos pertenecían siempre a la mujer y los bueyes al hombre, lo que a efectos prácticos hacia que fuera mas facil para una mujer salir bien parada de un divorcio).

Tambien establecia vedas de caza, protección a los bosques, tratamiento de basuras y aguas fecales, procedimientos para sacrificio rapido del ganado, y el personal cumplía a rajatable porque no habia falta sin castigo en latigazos (las deudas impagadas dolosamente y los robos x9 latigazos el numero de monedas) y para los delitos graves se imponía la pena de muerte, que podia ir de una limpia y rápida decapitación (por ejemplo si se habia matado a alguien en un duelo pero los testigos indicaban que se lucho con valor y en igualdad) a ser enterrado en un hormiguero y mantenido vivo durante semanas (esta era por espiar para el enemigo durante la guerra, debido a la movilidad de la horda o por no hallarse hormigueros viables, se podia sustituir por otros tormentos siempre y cuando fueran igual de tremendos). Los menores tenian castigos menos severos que los adultos y abusar de ellos se castigaba severamente. Nadie que midiera menos que la altura de una rueda de carro podía ser ejecutado.

El robo de ganado se solucionaba poniendo al ladron atado a dos caballos de tiro o dos bueyes y asi se le partia por la mitad, el asesinato dependía, si la familia lo reclamaba, podia disponer del reo y ajustarle las cuentas, si no solian aplicarles el tormento de la rueda.

Esta combinación de leyes justas y aplicación severa permitió el florecimiento de toda asia durante siglos, con el islam contenido y no fue hasta el desastre de Constantinopla (precisamente causado por tribus turcomanas desplazadas por el empuje mongol) que se bloquearon los puertos de oriente medio y con ello se obligó a buscar rutas alternativas para alcanzar China y la India.

cc #70

#444 Muchísimas gracias por toda esta información. Desconocía prácticamente todo y me ha parecido muy interesante. Me gustaría saber la fuente, si es posible. O en su defecto alguna lectura más o menos accesible para un profano.

#504 Lo primero, para cimentar, Harold Lamb. Es superameno de leer, y aunque viejo (primera edicion 1927), para nada caducado. Es un librito de unas 200 paginas, ideal para meterse en el tinglado familiar y dinastico de Temujin.

Genghis Khan, emperador de todos los hombres. Alianza, 1985. ISBN 84-206-0130-6

Luego atacar la cosa ya por partes

Y de aperitivo mirate este par de cosas

https://arrecaballo.es/edad-media/los-mongoles/

https://www.nationalgeographic.com/culture/people/reference/mongols/

De este ultimo el articulo no vale un pimiento, pero los links de la pagina son excelentes.

#504

Marco Polo es muy interesante (pese a que miente mas que habla, pero no deja de ser testigo directo).

https://www.casadellibro.com/libro-el-libro-de-las-maravillas-del-mundo/9788416160686/4766208?gclid=Cj0KCQiAm4TyBRDgARIsAOU75so7AoTCPDJb92HoEbFEYfDlKnA33gGNQaV74sA5NA4Cl3p4_Ai21t0aArr7EALw_wcB

Esta revista esta muy bien para la parte militar del asunto, con varios articulos que definen bastante bien todo.

https://www.despertaferro-ediciones.com/revistas/numero/no-12-los-mongoles/

#89 Entiendo lo que quieres decir. Mmm, el problema es que eso es muy caso por caso en mi opinion, como para tomarlo como una postura general, pero que tiene todo el sentido del mundo tu preocupacion y tu escepticismo

#72 A ver, feministas para la epoca.

Al igual que Ocarina of Time es un gran juego, para la epoca en la que salio (que rompio el genero) pero que sin embargo poco añade a dia de hoy, como otros que quizas eran algo peores (Majora's Mask) si lo son artisticamente.

Siempre tienes que adjetivizar las cosas en el contexto de la epoca.

#87 precisamente. Estoy de acuerdo en que aplicando nuestras "medidas" de desigualdad social en asunto de sexo/género, hay unas sociedades que podrían salir "ganando" (en el sentido de mejor "evaluadas") con respecto a otras. Pero sostengo que esto tiene dos dificultades o problemas que sería imprudente e incluso injusto obviar:
-Que el feminismo como teoría y cuerpo conceptual no ha surgido hasta recientemente, por lo que hay que tener muchísimo cuidado de decir que cualquier grupo anterior a ese surgimiento sea feminista (al menos en este sentido). Pues el feminismo en gran medida consiste precisamente en un darse cuenta y estudiar esos modos en los que la estructuración social no atiende a la relación sexo-género y origina en este soslayar un disconfort social (¿se podría decir de los vikingos que sus mujeres gozaban de mayor igualdad porque estudiaban cómo y cuándo las diferencias de sexo biológico originan con justicia o injusticia diferencias de género social?)
-Que desarrollar un comportamiento social no implica estar más avanzado globalmente como sociedad (como podría llegar a argumentarse de los vikingos en base a su "feminismo"). Porque con ese argumentario, hay gente que defiende que las sociedades primitivas a las que se atribuye un comportamiento comunitarista, sin propiedad privada, etc, eran en realidad más avanzadas o mejores que las nuestras. Quizás el avance socio-histórico "necesite" de "retrocesos" aparentes.
Explicado mal y pronto, esta es mi postura.

#89 Entiendo lo que quieres decir. Mmm, el problema es que eso es muy caso por caso en mi opinion, como para tomarlo como una postura general, pero que tiene todo el sentido del mundo tu preocupacion y tu escepticismo

#79 Totalmente de acuerdo, muchas veces he pensado en ideas sobre eso, como un sistema aleatorio de elegir jueces que vigilen y puedan actuar de oficio contra el ejecutivo y el legislativo si fuera necesario. Una especie de tribunal de control que cada x tiempo se elija aleatoriamente entre los miles de jueces que habrá con mas de 20 años de carrera u otros requisitos para que no dé tiempo a que les corrompan