#59 Eso no les exonera de nada. Son gentuza, mierda, basura humana, no me importa cómo han llegado ahí. Si vivieran en una mansión serían igual de hijos de puta pero con mejores abogados. ¿Quién coño es capaz de hacerle eso a un niño? ¿Quién tiene sangre para hacérselo a su propio hijo?

#7 #27

Pero, pero os olvidáis que este accidente de más de 1000 millones de dólares no le ha costado dinero al contribuyente estadounidense. La empresa privada construye un cohete defectuoso, la empresa privada paga los platos rotos. Así de fácil.

Ahora no me digáis que un accidente no puede ocurrir con la gestión pública, que ya lo hemos vivido con el Challenger. Eso sí, ahí si que pagó los platos rotos el contribuyente.

#28 El titular da a entender que ahí hubo algo más, ya sea intencionado o una anomalía rarísima, cuando es rutinario. Si algo va mal, lo mejor es que no caiga entero y todo el combustible posible arda en el aire. Sobre todo si lleva hidrazina, que es tóxica de cojones.

#29, por que? ha dicho lo mismo que dice cualquiera con dos dedos de frente. Elon Musk no es un ejecutivo venido arriba, es ingeniero, y es el ingeniero jefe de SpaceX. No suele hablar sin saber de lo que habla. La frase además está ligeramente sacada de contexto, ya que estaba hablando de que aún existiendo hoy en dia tecnología mejor ciertas empresas prefieren seguir usando componentes fabricados en los 60, y aprovechó para la tipica pullita entre competidores. Pero el tono no era en plan "que puta mierda hacen estos inútiles", sino mas bien un "mira que locura, llaman cohete nuevo a esto que usa motores fabricados hace 40 años a los que les han echao un poco de 3 en 1". El resto de la entrevista era básicamente criticar lo absurdo que es lo que hacen la mayoría de empresas del sector, tenerlo todo subcontratado, a empresas que a su vez tienen subcontratas de las subcontratas, y que tienes que bajar cuatro o cinco "capas" para encontrar a alguien que realmente esté trabajando en el vehículo. Todo eso sigue siendo vigente. No es que SpaceX sea innovadora en ese aspecto, sino que la mayoría de los demás lo hacen de la forma mas ineficiente imaginable.

Además que no tiene futuro alguno hacer un cohete basado en un motor extranjero del que existe un stock fijo y ya no se fabrica más. Igual que lo de Lockheed... la licencia de Lockheed para esos motores incluye la capacidad de fabricarlos ellos mismos, pero como la propia empresa ha dicho ante el senado tener esa capacidad implicaría un desembolso de mas de mil millones, y como siempre si no los pone la NASA ellos no mueven un dedo. Es un estupendo concepto de "empresa privada" sin duda. Orbital Sciences ni siquiera tiene una licencia así: se limitan a comprar unos motores que se han pasado 40 años guardados "de cualquier manera" en Siberia (porque de hecho tenían orden de destruirlos), y que la empresa que los comercializa no tiene experiencia aeroespacial anterior.

#30 "The total NASA contract to Orbital is worth $1.9 Billion for providing eight pressurized cargo missions to the ISS."

#33 Que obviamente no han de pagar si la empresa privada no cumple.