Spain is different!
Qué degeneración!
Bueno.... contrasentidos como este también se dan a veces en España!
Imagino que aunque la mayoría de operarios se hayan ido, tiene que haber algún técnico al pie del cañon para encargarse de controlar en la medida de lo posible que la catastrofe no ocurra... veremos en que acaba todo esto!
Generación de empleo...!!! Eso está bien... esperemos que cunda el ejemplo.
Nosotros para atrás como los cangrejos!
#2 #3 #4 #5 #6 #9 etc y los que vendrán...
Gracias a la explotación de las considerables reservas de gas natural que se encuentran en el norte del país, Holanda se ha convertido en el mayor productor de gas natural de Europa Occidental. Tanto en el subsuelo holandés como en la plataforma continental en el Mar del Norte, las empresas de energía explotan yacimientos de petróleo y de gas natural. Junto a esto, una gran parte del petróleo crudo que se importa en Europa occidental entra por el puerto de Rotterdam, el cual cuenta con una enorme capacidad de refinado. La mayor parte del petróleo crudo y de los derivados de petróleo se transporta directamente a las zonas industriales de Alemania y Bélgica a través de oleoductos.
http://www.tyhturismo.com/data/destinos/holanda/elpais/economia.html#P41_4020
En el norte, cerca de Slochteren, está situado uno de los campos de gas natural más grandes del mundo.[41] Hasta ahora la explotación de este campo dio un ingreso total de 159 mil millones de euros desde mediados de los años 1970. Con un poco más de la mitad de las reservas consumidas y esperando una subida continuada de los precios del petróleo, se esperan ingresos durante las próximas décadas.[
http://es.wikipedia.org/wiki/Pa%C3%ADses_Bajos#Econom.C3.ADa
Es decir: aumento del consumo de petróleo en marco internacional de alza de precios:
- enriquecimiento para Reino Unido (productor), y Holanda (productor), mejoras en su balanza comercial, etc
- empobrecimiento para España y destrozos en su balanza comercial
Sí, se reirían de nosotros mientras amasan los millones que les proporcionamos. No comparemos churras con merinas.
#16 ¡Dios! Un GOTO en medio del código... ¡a la hoguera!
#18 Donde esté un GOSUB que se quiten todos los GOTOS.
#13 No era español, sino escoces, y se llamaba James Watt.
#23 #33 #35 Como dije, mi comentario era un tanto offtopic, y pretendía establecer si quien usa el argumento "yo soy libre de consumir lo que me da la gana" realmente es un defensor a ultranza del liberalismo en todos sus sentidos, o por el contrario ha errado el argumento porque no tiene otro, se le ha calentado la boca, o simplemente ignora las consecuencias que los actos individuales (en este caso consumo de carburante) tienen en todo el colectivo.
La pregunta es ¿debe intervenir el gobierno y el motivo de crítica es cómo se está haciendo, qué medida concreta se toma, o por el contrario el gobierno debe quedarse de brazos cruzados y no hacer nada porque el ciudadano es libre de gastar como quiera su dinero? Como vereis, hay una diferencia, y lo que me respondeis nada tiene que ver con la reflexión. El uno viene a indicarme que sí es partidario de que se regulen aquellos sectores que pueden provocar daños al resto de ciudadanos, y de hecho se queja cuando no se hace. Y los otros que siempre paga el pato el mismo, y que se tomen medidas que no nos afecten. Es que resulta que el 80% del gasto en transporte es de los ciudadanos individuales, no de empresas ni de transportistas ¿quién sino ha de hacer la reducción? Porque nuestra generación va a llegar a ver racionamiento de petróleo si no cambiamos de hábitos, y eso pasa por afectar directamente al consumidor.
Y repito, la medida per se puede ser criticada, y es criticable. Por su baja efectividad si no va acompañada de otras... (que en su mayor parte deben tomar otros, porque el Estado no tiene competencias), por no estar enmarcada en un plan a medio y largo plazo con otras medidas etc. Lo que me molesta es que no se presenten argumentos sólidos o se aluda a un concepto que no comaprto de libertad individual.
#31 GOTO #11 Holanda exporta petróleo y gas. Una decisión que aumente el consumo los beneficia.
#49 Yo no creo que la gente no quiera cambiar cosas de forma conjunta, el tema es que no sabe, no puede(ningún ciudadano medio puede cambiar una ley por si solo, y aun con la mayoría suficiente es difícil), y en la mayor parte de los casos se encuentra con que los medios que deberían velar por informar decentemente al ciudadano medio, para que pueda decidir si intervenir, son puros medios de distracción de campañas gubernamentales y comerciales. Y los que supuestamente podrian organizar dichas reacciones, los sindicatos o asociaciones de cualquier ámbito, están también manipulados, o acalladas por el propio gobierno.
#51 Yo en principio, soy contrario a casi cualquier intervención estatal del gobierno en los aspectos que afecten a la vida de los ciudadanos, es mas creo que la sociedad en si misma debería ser la que provocara la creación de leyes con el paso del tiempo, no al revés. Otro tema es que no sepa que ciertas cuestiones deban regularse directamente desde el estado, por ejemplo aquellos en los que el gobierno si establece regulaciones, en la propia constitución, como la vivienda, trabajo, etc.
Ya que tanto defiendes la medida, y dado que el mayor consumo de petroleo en el país es el destinado a la producción de energía eléctrica (mas del 50 % del consumo), podrías mostrarme que medidas son las que han tomado en ese aspecto.
Ya que según el estado es por ahorrar, lo haremos todos, ¿o solo quienes ellos indiquen?
#55 Ya que tanto defiendes la medida, relee lo que he dicho en el comentario que enlazas, al menos, antes de decir chorradas. He dado hasta dos argumentos contra la medida concreta de la que hablamos.
dado que el mayor consumo de petroleo en el país es el destinado a la producción de energía eléctrica CITA REQUERIDA
Me permito suponer que estás citando el consumo de energía primaria (en el que el petróleo representa, sí, el 48%), es decir, de toda la energía que se consume en el país de alguna forma (transporte, coches, fábricas, calderas etc, están incluidos) confundiendo semejante dato con el de fuentes para la generación de energía eléctrica. En España, hasta donde yo se, ya no se genera electricidad con petróleo. Había una central de fuel hasta hace un par de años, pero la pasaron a gas. Sí con gas natural, tenemos el triple de esa generación de la que debería, y con carbón, uranio, agua, biomasa, luz solar, viento, etc. Pero no con petróleo, no confundamos términos de forma tan grave.
#58 Si en el dato de la producción electrica si he cometido un error mezclando términos. Disculpas. Aun asi puedo ver en el plan de Ahorro de energia 2008/2011 que por sectores tampoco me cuadran demasiado estas medidas.
Para alcanzar estos objetivos se pretende actuar sobre el sector del transporte, responsable del 40% del consumo final de energía, la industria, responsable del 30%, el sector residencial, responsable del 17%, el sector terciario, responsable del 9%, y el sector agrícola que consume el 4% de la energía final.
http://www.idae.es/index.php/mod.pags/mem.detalle/relcategoria.1154/id.397/relmenu.11
Con lo que tenemos 40 % del consumo de petroleo en el sector transporte.
Y 60 % el resto de sectores. ¿Ya que ha sido preciso tomar estas medidas en el sector del trasporte, que esta claro solo afectaran a los vehículos privados, los demás tenían otras limitaciones de velocidades. ¿Que medidas se tomaran en el resto? ¿Aparte de las ya establecidas en el citado plan? Por que esta no aparecía en el mismo.
#63 La segunda parte del comentario, me da que no iba dirigida a ti,
#68 De nuevo confundes los términos. En esos datos, cuando se dice "consumo final de energía" se habla de la total del país, no del consumo de petróleo en concreto. Se afirma que el transporte -entendido como todo el transporte, no sólo el profesional- es responsable del 40% del consumo final de energía del país (de todo tipo). En ese 40% hay un porcentaje elevado de petróleo, el transporte consume más de la mitad del de este país.
Dato antiguo: En 2004 el consumo final energético del sector transporte fue de 38.378 miles tep (toneladas equivalentes de petróleo). Además de ser el sector económico con mayor consumo final energético (40,7% de la energía primaria), el transporte es el sector con mayor consumo de derivados del petróleo (55,2%, 2004). [1]
Pero esta era la idea, este el nivel de discusión que esperaba que pudiera producirse, tras leer medio centenar de balbuceos y calentones de gente que ha entrado en zona roja porque le han tocado la fibra sensible. Por eso he entrado a comentar en los términos en que lo he hecho, eligiendo al azar alguno de los argumentos más torpes (y peligrosos). Se ha dictaminado algo con un supuesto objetivo. Vale, pues vamos a analizar los datos, verificar en lo posible si realmente esto sirve para ese objetivo, cuál es el margen de maniobra de quien lo propone para hacer otras cosas, y adoptemos una postura en consecuencia. La que sea. Pero que la postura no nazca de "mi coche no me lo toquen" , sino de una reflexión que tenga en cuenta que hay un problema, que quizá deban buscarse soluciones (quizá la conclusión sea que no necesitamos reducir nuestro consumo, si tiene argumentos detrás acepto al menos el debate), cuales serían las óptimas y en qué posición está la que se nos presenta en esa clasificación.
Por lo que sabemos el impacto de la medida será mínimo sobre el total (aunque un 3% sobre cientos de miles de millones es reseñable). Y por ahora (se supone que la semana que viene se presentan más cosas) no se acompaña de otras que puedan darle sentido, repartiendo el peso de la reducción entre todos los implicados. Hay otras medidas con más impacto (cierre de centros de todas las ciudades, y de accesos a polígonos y similares, estableciendo transporte alternativo, por ejemplo, muchísimo más impacto) pero visto lo visto, intuyo que la sugerencia provocaría que la gente entre en zona roja otra vez, y así no hay manera de plantear en este país un debate serio. Aunque los primeros culpables sean los responsables de comunicación de este gobierno y los precedentes...
[1] http://revistas.ucm.es/cca/11391987/articulos/OBMD0808110127A.PDF
#58 El Gobierno ha tomado estas gilimedidas, segun dicen, por la situacion en Libia (petroleo).
¿Que hara, entonces, si estalla algo parecido en Argelia (gas natural)? ¿obligar e.g. a reducir por ley la potencia maxima contratada en los hogares (para racionar a la fuerza el consumo electrico domestico)?
Que no cuela lo del bien común, que todo esto es imprevision a consecuencia de una nefasta politica energetica. Basta ya de ponerle paños calientes a las barbaridades del Gobierno.
#51: Holanda exporta petróleo y gas. Una decisión que aumente el consumo los beneficia.
Ahí le has dado. Tanto Holanda como Reino Unido tienen poderosas empresas petrolíferas (Shell pertenece a la Reina Beatriz), el consumo de petróleo es bueno para sus economías. Malo para los ciudadanos, malo para el medio ambiente, pero bueno para el Estado.
#59 "Malo para los ciudadanos, malo para el medio ambiente, pero bueno para el Estado"
Esta frase tuya da para horas y horas de debates ¿Malo para los ciudadanos, bueno para el Estado (Administraciones Publicas)? ¿no se suponia que los gestores de las Administraciones Publicas trabajan para los ciudadanos? Porque el Estado no existe en una democracia; de hecho, la palabra alude al estado de una nacion, su situacion juridica, politica y administrativa.
En el momento en el que las Administraciones Publicas dejan de ser meras entidades gestoras dirigidas por gente con vocacion de servicio publico, y toman vida funcionando de forma separada de la voluntad ciudadana (incluso enfrentada), un pais se pudre.
Si en Holanda, en España o en el pais que sea, creo que el Estado va por un lado y los ciudadanos van por otro, ese pais (a la corta o a la larga) no tendra futuro Saludos
#51 Me temo que has analizado mal mi frase. En primer lugar, si bien el 80% del traslado en transporte es transporte individual, ello no implica que este transporte sea un privilegio; no tengo datos pero mucho de ese porcentaje será realizado por gente en el ejercicio de su profesión (comerciales, conductores, camioneros, yo mismo) para los cuales conducir no es una opción más. Además "solo" el 31,3% correspondió al sector
del transporte. ¿A que dicho así no suena tan bién? http://www.sostenibilidad-es.org/sites/default/files/8.11._consumo_de_energia_por_modo_de_transporte.pdf
Me hablas de reducir el consumo y yo te pregunto; ¿por se castiga por igual al que ya ha hecho por reducir su consumo que al que no lo hace? porque yo me he comprado un coche ajustado en precio y consumo para usarlo para currar, cosa que ajusta en sus motores la mayor parte de los que conducen por trabajo; pero nadie grava con un impuesto a todos los con perdón hijoslagranchina que están en una ciudad donde ya no caben mas coches usando un Cayenne para hacer los 3 kilómetros desde su casa al colegio y vuelta o ir al centro comercial o a tomar un café. Cosa que por cierto sí se hace en otros países.
TE sigo preguntando. Aunque ese dato del 80% del transporte por carretera fuera cierto, ¿hasta que punto tiene culpa el ciudadano de que el estado haya primado los más fáciles para el transportes por carretera o aéreo? ¿que lo hizo durante décadas porque es mas barato y fomentas más el consumo que con una red de tren como Dios manda como la alemana? ¿Eres consciente del peso que supone el el gasto de combustible el sistema de red aérea en España, claramente hipertrofiado? Estos son los gastos del 2004:
Carretera 30.187 Ferrocarril 468 Marítimo 1.388 Aéreo 5.011 Total 37.054.
Reflexionemos un poco: ¿no tellama la atención que el consumo aéreo sea... tachannn.... ¿UN 13,5%? ¿no esta mal frente a un 80% no (te digo de memoria que en cataluña representa hasta un 22% si lo miras por autonomía)? Claro que el dato por si solo no es nada, pensemos en eficiencias; porque un coche tiene un consumo-pasajero óptimo de un 2,4 ,pero un avión de un 6,9 (a 100 km); no parece mucho verdad, ¿como representa entonces ese porcentaje de gasto si no son ni por asomo los desplazamentos? porque por norma general los vuelos representan muchos kilómetros de vuelo lineal.
Así que resumamos; tenemos un sistema de red viaria basada en el transporte por carretera, con un sistema de vida que te obliga a viajar, unos transportes públicos que dan risa en la mayor parte del país, un parque aereo que solo sirve para quemar chofa a raudales con unas coberturas ridículas (66% de ocupación media real en vuelos, la gasolina mas cara que el copón, y una industria que el Gobierno trata de fomentar de fabricación de vehículos en buena medida para mercado interno.
Y el señor ZP me lo viene a arreglar con una limitacion de velocidad que a mí si me jode la vida y hace que esté aún más explotado, sin que siquiera haya una garantía en seguridad, mientras veo coches de alto consumo que queman gasolina solo para poder decir "le quiero a mi familia tanto como el vecino, y me puedo permitir que vayamos en mi Cañonero de cole a casa y casa al cole" y manteniendo centrales como la de Meirama pese a su clara ineficiencia y que cuestan un riñón para mantenerlas en funcionamiento por no hablar de lo que contaminan? ¿Pero esto que cojones es?.
¿me tiene que gustar? ¿me tiene que parecer bien?
Porque yo lo veo una medida cutre, a salto de mata, ineficiente y arbitraria, que solo sirve para recaudar más en multas y que vuelve a tirar de que los mismos, "todos" paguemos el pato de la incompetencia de administracion y empresas.
PD: Si te molesta el planteamiento de libertad individual, oye no es mi rollo, pero el que lo piense, está en su derecho.
#108 Me temo que he respondido a lo que me indicas en #51. ¿El Estado no garantiza tus derechos limitándolos? Te remito al comentario #89 Ahí tienes un caso de miles en que limitar tu acceso a un recurso finito es la forma de garantizar el derecho de todos a acceder a él.
#95 Si te molestas en leer el resto de comentarios que he hecho en este hilo verás que no defiendo la medida, por su bajo impacto y la falta de un plan completo en todos los sectores y situaciones posibles. Lo que pretendo es que se critique la misma con argumentos, y no con calentones y demagogia, ni con comparaciones absurdas, y menos con el magnífico argumento de "nadie tiene que decidir si consumo más o menos", cuando hablamos de un recurso finito que sí o sí este país debe reducir si quiere sobrevivir (y no, esto no es de esta semana ni de este mes).
No desprecio el impacto de una reducción de las importaciones de petróleo de un 3%, pero tampoco que sólo no sirve de nada. Ni el hecho de que estando en víspera de elecciones las verdaderas medidas de desincentivo del consumo no se van a llevar a cabo pase lo que pase, pero los deberes están sin hacer desde hace años.
De hecho mi teoría va más porque no tienen margen de maniobra para verdaderas medidas de choque y estos datos del petróleo van a tirar por el suelo todas las previsiones económicas del gobierno. Incluido el establecimiento de España en una situación de estanflación que no deberíamos despreciar, de modo que a falta de mejores ideas han intentado crear el clima que haría aceptable para el ciudadano que algunos ayuntamientos y regiones más valientes apliquen verdaderas medidas de desincentivo del uso del vehículo privado. Total, de perdidos al río, ellos están en la cima de la impopularidad, pero si ahora sale alguien con que cerrarán el centro al tráfico de vehículos privados no le saltarán a la chepa como lo hubiesen hecho hace un par de meses.
#11 Claro. Y, mientras tanto, el mayor productor de energía solar europeo es Alemania (!!!), cuando se supone que uno de los países europeos con más horas de insolación es España, que, además, ha recortado, si no casi eliminado, la subvención a las renovables, cambiando las reglas del juego a mitad de partido y destrozando así los planes de negocio de las empresas que han decidido apostar e invertir en este tipo de energías, que están planteándose el cierre. Así nos va...
#11 No, el Gobierno se rie de los que se creen el viernes a Rubalcaba diciendo que el descenso de consumo de combustible sera del 15 %; de los que ni sienten ni padecen cuando Sebastian, al decir que sera solo del 3 %, descubre que Rubalcaba mintio; etc.
Ya esta bien de engañar al personal: una ridicula disminucion del 2-3 % del consumo del Gobierno, para empezar, se la come una subida equivalente. ¿Cuanto son los impuestos, el 50 % del precio total? Entonces, si la gasolina esta a 1'30 €/l en la gasolinera, el producto antes de impuestos estara en 0'65 €/l; cuando suba a 0'67 €/l, te comiste el ahorro.
Y para concluir, toda esta basura del Gobierno (reducir la velocidad maxima para casi nada, reducir la luminosidad de las vias aumentando el peligro en la carretera, etc) solo es humo para intentar que se olvide la gente de la nefasta politica energetica de los ultimos 7 años. Parece que contigo han tenido exito
Asi que la regañina que estas dando carece de legitimidad alguna; esa leccion que estas dando es una cascara vacia que, por consiguiente, no viene a cuento.
P.D.: ¿Que vas a proponer ahora? ¿bajar el limite a 100 Km/h? ¿por que no a 80 Km/h? ¡Ordago! Basta ya de ideas peregrinas
#11 ¿Holanda que son 8 millones de personas? ¿Y Reino Unido que son 60?
Del número de automóviles ni idea pero serán muchos menos que habitantes (sobre todo en Holanda) pero me da igual, ¿tu crees que un aumento de 10km/hora (que puede suponer ¿un.... 5% más de consumo tirando por lo alto?) de 70 millones de personas (tirando por lo alto)va a suponer un cambio en el precio del petroleo a nivel mundial? Eso no se lo cree nadie.
Para entender porque lo suben, tienes que ver la curva de elasticidad de la demanda (para los que no saben economía es la variación de la cantidad demandada ante un aumento del precio). Es decir, si sube el precio, el consumidor consume menos pero aumentan los impuestos en proporción al precio. ¿Cuanto recaudara el Estado? Más( porque se pagan mas impuestos por litro) o menos (porque se consume menos)?
Como el precio esta aumentando suben la velocidad porque sino el consumo disminuye y dejan de cobrar impuestos por esa disminución, sino no la subían precisamente en este momento, porque 4 putos gatos no pueden afectar en el precio del petroleo así como así...
En España, los impuestos están en torno al 50% del precio. Supongo que habrán visto que la elasticidad es diferente que en esos países que la están subiendo, sin más. Aunque sinceramente viendo como trata esté gobierno a los habitantes de España ya me lo creo todo.
#6 Los cangrejos andan hacia los lados
Madre mía... que asco!
Yo estuve viviendo en Palazuelos casi tres años... me alegro mucho por la iniciactiva!
Habrá una fuga de cerebros a Alemania? Yo creo que ya hace tiempo que los jóvenes españoles se están buscando fuera las habicluelas.
Aprender alemán es prioritario para trabajar en Alemania. Se exige un nivel B1/B2.
Ese viaje a las Islas Canarias lo tengo marcado como pendiente!!! Naturaleza, cultura.... Perfecta combinación!
#15 Bueno, tendremos que estar al tanto y ver en que deriva todo esto. De momento, la polémica está sembrada.
#10 No creas. Comentandolo con una compañera coincidimos en que los posibles gastos por juicios, etc... los tienen contemplados dentro de su campaña de MKT. Otra cosa es que sea un Mkt alegal.
#12, eso de que los posibles gastos futuros los tienen contemplados... lo sabes o lo supones? Si provisionan por ese tipo de cosas ya dejan claro qué tipo de gente son. Sobre que sea un mkt alegal... un grupo empresarial como este no requeriría de ese tipo de cosas. De verdad. Eso de que "que hablen mal de uno es mkt" suele servir como estrategia agresiva para virar la empresa, o buscar un target distinto. Hablmas mal de la Ley Sinde y te ganas a los intrenautas. Ahora bien, dinamitar a tu propio capital humano fidelizado (las bloggers que participaron no volverán a comprar en su vida, y es más probablemente aconsejenq ue no les compremos el resto de personas) no es makt, legal o alegal, es una estupidez supina.
#15 Bueno, tendremos que estar al tanto y ver en que deriva todo esto. De momento, la polémica está sembrada.
Esto es puro Marketing... se lo ahorrarán en publicidad con lo que ya están dando de hablar.
#9, eso es puro antimarketing. El marketing de una tienda de ropa debería ser la experiencia de la empresa por el cliente. No hacer el saltimbanqui.
#10 No creas. Comentandolo con una compañera coincidimos en que los posibles gastos por juicios, etc... los tienen contemplados dentro de su campaña de MKT. Otra cosa es que sea un Mkt alegal.
#12, eso de que los posibles gastos futuros los tienen contemplados... lo sabes o lo supones? Si provisionan por ese tipo de cosas ya dejan claro qué tipo de gente son. Sobre que sea un mkt alegal... un grupo empresarial como este no requeriría de ese tipo de cosas. De verdad. Eso de que "que hablen mal de uno es mkt" suele servir como estrategia agresiva para virar la empresa, o buscar un target distinto. Hablmas mal de la Ley Sinde y te ganas a los intrenautas. Ahora bien, dinamitar a tu propio capital humano fidelizado (las bloggers que participaron no volverán a comprar en su vida, y es más probablemente aconsejenq ue no les compremos el resto de personas) no es makt, legal o alegal, es una estupidez supina.
#15 Bueno, tendremos que estar al tanto y ver en que deriva todo esto. De momento, la polémica está sembrada.
Gracias por esto!
#1 A mi me encanta el peluche de corazón especialmente jeje
Demasiado colgados si..
Ojalá sea así!
Últimamente existe un boom en el aprendizaje de la lengua japonesa... los motivos son diferentes: Gente apasionada por todo lo Oriental o bien visionarios que consideran que este lenguaje vinculado a la tecnología tiene gran futuro en el mercado laboral.
Yo apuesto realmente por esto último. ¿Y vosotros?
Es genial... deberían registrar los derechos de autor....!!!!